"Una avalancha de divorciados pedirá al juez pagar menos hipoteca"


jran foto

El abogado que ganó en el Supremo el reparto equitativo de la deuda confía en beneficiar a miles de afectados - Su esposa se declara incapaz de asumir su parte

Javier Medina, abogado conquense de 48 años, cree posible una avalancha de recursos de divorciados ante los jueces después de que su persistencia en defensa de su propio caso haya forzado al Tribunal Supremo a sentar jurisprudencia en un asunto espinoso: la distribución del pago de la hipoteca entre los cónyuges después de un divorcio.

Tras el recurso presentado por Medina, el Alto Tribunal ha establecido que el pago de las cuotas de la hipoteca contratada por ambos cónyuges para adquirir la vivienda familiar constituye una deuda de la sociedad de gananciales y no una carga del matrimonio, por lo que en caso de divorcio deberán ser abonadas a partes iguales.

En el caso de este abogado, especialista, precisamente, en asuntos de familia, un juzgado de Llíria, en una resolución ratificada después por la Audiencia de Valencia, se dictaminó que Medina, atendiendo a sus mayores ingresos, debía costear el 80% del préstamo hipotecario de la vivienda familiar que, tras el divorcio, ocupaban su exmujer y sus dos hijos.

"Hubo una época en la que lo pasé mal, muy mal. Tuve que alquilar y pagar un piso de 70 metros cuadrados al mismo tiempo que me hacía cargo de la pensión alimenticia y los gastos extraordinarios de mis hijos y asumía el 80 % del préstamo hipotecario", asegura Medina. Por ello, y como seguramente "hay miles o cientos de miles de personas en mi situación, es muy posible que gran parte de ellos soliciten una modificación" de las sentencias en esta línea, prevé, y añade: "Puede ser una avalancha".

En cualquier caso, el abogado aclara que ahora mismo no habrá cambios en los pagos asumidos por él y su exmujer. "Una vez que se liquide la sociedad de gananciales, quien más ha pagado, más recibirá. Es decir, que una vez que la casa se venda, yo recibiré un 80% y la otra parte un 20%. En cualquier caso, aún quedan 10 o 12 años para amortizar totalmente la hipoteca".

Para Medina, el fallo del Supremo, del que ha sido ponente la magistrada Encarnación Roca Trías, representa un hito. "Hasta ahora, una pareja se divorciaba y los jueces de familia podían establecer que uno y otro cónyuge pagaran la hipoteca en función de sus ingresos".

Esa, según el abogado, era la regla aplicada con carácter general en las audiencias de Madrid o Valencia, aunque no en las de Barcelona, donde habitualmente fallaban en la línea marcada ahora por el Tribunal Supremo. "El préstamo hipotecario de la vivienda familiar no es una carga del matrimonio, sino una deuda de la sociedad de gananciales que se debe costear, al ser de ambos, al 50%".

Paloma Fernández, la exmujer de Medina, es muy prudente a la hora de valorar la decisión del Supremo, pero sí tiene claro que si el tribunal "conociera mis cuentas no hubiera fallado como lo ha hecho. Soy mileurista y, si tuviera que hacerlo, no podría hacer frente a la mitad de la hipoteca", asegura.

Fernández, que tiene dos hijos, de 17 y 15 años, de su matrimonio con Medina, pide mesura y equilibrio. "Cada caso, cada economía, cada familia es diferente, y normalmente se está jugando con el futuro de unos niños. En mi divorcio, un abogado de éxito y buenos ingresos decidió romper la relación cuando yo era un ama de casa dedicada al cuidado de los hijos".

"Con 40 años [edad de Fernández cuando se produjo la separación, en 2006] es muy difícil volver a comenzar, pero yo solo he intentado proteger a mis hijos", asegura con serenidad y un punto de amargura. "No quiero seguir luchando porque estoy agotada, física y económicamente, de acudir cada dos por tres a los tribunales para defenderme de las acusaciones de mi exmarido, que, además, ha incumplido sus obligaciones económicas con sus hijos constantemente".

"Una avalancha de divorciados pedirá al juez pagar menos hipoteca" · ELPAÍS.com

Y aun se queja su mujer, que quiere, duros a cuatro pesetas?

__________________

La opinión de la muller un poco lamentable por decirlo suavemente.

Si no se puede pagar, se coge, se vende, se reparte y a un pisillo de 50m2.

Por un lado, esto:
"Hubo una época en la que lo pasé mal, muy mal. Tuve que alquilar y pagar un piso de 70 metros cuadrados al mismo tiempo que me hacía cargo de la pensión alimenticia y los gastos extraordinarios de mis hijos y asumía el 80 % del préstamo hipotecario", asegura Medina.

Por otro lado, esto:
"Con 40 años [edad de Fernández cuando se produjo la separación, en 2006] es muy difícil volver a comenzar, pero yo solo he intentado proteger a mis hijos", asegura con serenidad y un punto de amargura. "No quiero seguir luchando porque estoy agotada, física y económicamente, de acudir cada dos por tres a los tribunales para defenderme de las acusaciones de mi exmarido, que, además, ha incumplido sus obligaciones económicas con sus hijos constantemente".


No sé si el abogado ha incumplido con su obligaciones económicas, pero la verdad es que fácil no se lo han puesto.

Por lo que sea, se rompe una relación sentimental. Hasta aquí todo claro. Pero que a partir de aquí a uno le metan en un berenjenal SIN SALIDA para que no pueda levantarse y seguir su camino hay un trecho.

Primero defender los derechos de los hijos. Segundo, no enterrar en vida a una de las partes, sea hombre o mujer (aunque ahora puede ser hombre-hombre, mujer-mujer y en breve robot-humano, robot-robot, sin contar contactos de alto poder calorífico con extraterrestres, que al paso que vamos, no me extrañe QUE SE PRESENTEN EN BREVE, y a ver qué cipotecas traen de sus sistemas estelares!!!!!!!!, porque vendrán huyendo del banco).