esta sentencia no es en absoluto justa, quien se queda a vivir en la casa tiene que pagar mas hipoteca como compensacion por alquiler, esta es la proxima batalla a ganar, porque pagar el 50% sin poder vivir en la casa es discriminatorio.


«Sin vivir en la casa pagaba el 80% de la hipoteca». Las Provincias

«Sin vivir en la casa pagaba el 80% de la hipoteca»
26.04.11 - 00:04 - B. LLEDÓ | VALENCIA. Imprimir


Medina augura una avalancha de recursos de divorciados tras la sentencia que dicta que los préstamos se costeen a medias

El abogado valenciano, satisfecho con el fallo del Supremo

Javier Medina ha pagado durante los últimos cinco años el 80% de la hipoteca de la vivienda que adquirió con su ex mujer cuando aún estaban casados. Tras una batalla judicial emprendida por él mismo (es abogado especializado en asuntos de familia) este valenciano ha logrado que el Tribunal Supremo falle a favor de este divorciado y fije una doctrina por la que establece que el pago de las cuotas del préstamo deberá ser pagado a partes iguales entre los cónyuges propietarios en caso de ruptura.
«Estoy contento a nivel personal pero también profesional porque se ha conseguido una unificación de doctrina. La sentencia dice que la hipoteca se afrontará a medias porque no constituye carga del matrimonio sino que supone una deuda de la sociedad de gananciales», explica este valenciano, que tiene dos hijos menores de edad.

«Tras divorciarme me tuve que ir de la vivienda común y buscarme un sitio de prestado de 70 metros cuadrados. Mientras tanto, durante cinco años, he pagado el 80% de la hipoteca», explica.
El letrado acudió al juzgado de Primera Instancia número 4 de Lliria. Después apeló ante la Audiencia Provincial, que impuso al progenitor una mayor contribución al pago del préstamo hipotecario teniendo en cuenta sus posibilidades económicas.
Ahora el alto tribunal ha estimado su recurso de casación. «Entiende que no es una carga familiar, para eso ya está la pensión compensatoria. Era injusto que se hiciera según los ingresos. Ambos adultos deben asumir el porcentaje que habían acordado con la entidad bancaria», asegura Medina.
El abogado matiza que este fallo no habría sido posible sin la ayuda de su colega Andrea García. «Ella me ha ayudado a recopilar las sentencias contradictorias que había en toda España. Tras estimar que había jurisprudencia divergente, se ha dictado la doctrina actual».

Situación complicada

El letrado augura ahora una oleada de recursos de divorciados que pedirán que se modifiquen las medidas acordados en casos similares. «Hay muchas personas que se encuentran pagando un porcentaje mucho mayor que su ex mujer y que se están en una situación muy complicada. Esto hará ahora que se produzca una avalancha de recursos para que el juez de familia modifique las medidas actuales», augura.
Esta decisión ya ha generado las primeras reacciones. La vicepresidenta de la Asociación Española de Abogados de Familia, Susana Moya, señaló ayer a Europa Press que la sentencia del Supremo «creará muchísima indefensión, sobre todo en las economías más bajas». Por su parte, la presidenta de la Asociación Mujeres Juristas Themis, Angela Cerrillos, aseguró que el fallo «consolida lo que habitualmente se hace en todos los juzgados».

__________________

indefensión es la que crea en los hombres divorciados que no tienen a donde ir pero que sin embargo tienen que continuar pagando hipoteca

anda y que les den

Pues si el mismo que esta mañana ha ido su ex-mujer a A3 a contar el caso,ella decia que su marido esta con otra(seguro que mas joven y buena que ella y por la cual la dejaria),y que viven en un adosado(ó algo asi)y hace poco se compro un 4x4;pero lo mejor del caso,es una frase que ha soltado la mujer cuando le han preguntado si ahora podra pagar la mitad de la hipoteca:

-No podre y tener que irme a vivir de MI PADRE.

Como ya no puede vivir del ex,ahora el padre cargara con semejante elemento;pero al loro,el abogado este,a parte de pagar el 80% de la hipoteca,le pasaba una pension alimentaria a sus dos hijos de 700 lebros,y la señora dice que no le daba para vivir,y que su marido no le pagaba los gastos de los niños(17 y 15 años)extraescolares,ni los libros,y que esa ayuda no se habia actualizado desde hace 5 años.......si alguien lo encuentra,que lo vea,para mear y no echar gota.Eso si,ella decia en su favor,que habia dejado su trabajo para cuidar de los niños,oiga,que ha tenido 5 años desde que se separo para buscar algo,¿NO?

http://www.antena3.com/noticias/econ...042502041.html

Esto no es del programa de hoy,ella ha ido al plato a contarlo,si alguien lo encuentra,lo puede poner.

Saludos.

__________________

en las televisiones como siempre a hacer propaganda feminista, a mostrarla como una victima, llevan así años, como cuando muestran los casos de mujeres que mueren a manos de sus parejas y ocultan los casos de los hombres, dan asco.

__________________

En la noticia en El País aparece una foto de este tio con un cartel detras, rebuscando con el google he encontrado esto:

Los Abarruntos del Keko
Cosas chungas
"Pisionarios: cosas chungas que tenías que hacer para conseguir una vivienda; dejarte atropellar por un autobus para cobrar la indemnización de 150.000 €". Así reza el cartel de una entidad bancaria que, con una ilustración de un tipo vendado cual momia, pretende atraer la atención de los jóvenes para que suscriban sabe quién que producto para adquirir una vivienda. A mi, sinceramente, me parece una burla a la inteligencia, un insulto a quienes se hipotecaron en su momento en esa mima entidad bancaria y que ahora tienen dificultades para pagar las cuotas mensuales y un apología de la pillería y la picaresca que presuntamente circula por este país.

Personalmente no conozco a nadie que se pusiera delante de un autobus para que lo atropellara y pudiera cobrar una indemnización. ¿Y tú?. En el caso de mi primo, y dado que por estas y otras tierras los pisos alcanzaron precios desorbitados, tendría que haberse dejado atropellar por el autobus al menos dos veces porque con ciento cincuenta mil euros no tenía ni para empezar. Si esto hubiera sido así en la época en que las vacas eran gordas me pregunto qué se supone que tenemos que hacer ahora para cobrar una indemnización y poder comprar una vivienda. Supongo que la solución alternativa está en suscribir el producto de la entidad bancaria para que no hagamos más cosas chungas. Así ya las hacen ellos y encima con nuestra firma.

Me sorprende como el drector de marketing y publicidad de esta entidad bancaria no ha reparado en el término "chungo" que procede directamente del Caló, lengua romaní que hablan los gitanos, He de entender que el tinte racista que pudiera tener la publicidad de marras se les paso, o no, quién sabe. Puestos a que desconfíen de nosotros, desconfiamos de ellos.

Así que dejándome perplejo el cartel me viene a la cabeza el día que tuve la primera reunión con mi jefe cuando conseguí el contrato con mi actual empresa. Así, traduzco la publicidad a la realidad diaria. A saber: "Pringados: cosas chungas que tienes que tragar para conservar tu puesto de trabajo; no decir nunca tus compañeros cuanto cobras; firmar un contrato de media jornada y trabajar diez; no reivindicar ni uno de tus derechos laborales; firmar la nómina y cobrar el resto en negro; callar cuando te dicen "si te conviene bien, si no tengo cuarenta esperando en la calle".

Y como la necesidad obliga, callas, trabajas y cobras y esperas que el día que te llamen para decirte "estás despedido" se retrase lo máximo posible. Pero bueno, los chungos somos nosotros y encima nos lo publicitan y gratis. Para una vez que hacen algo por ti encima te quejas, Keko. Sin remedio. ¿Dación en pago?. Cosas imposibles de rojos que los "expertos" (a ver si alguna vez dan los nombres de tantos expertos en todo) califican como, incluso, perjudiciales para el progreso y la economía. ¡A los humanos de a pie que nos den por culo!


Pisionarios: cosas chungas que tenías que hacer para conseguir una vivienda