¿Cómo escapamos del dilema en el cual muchos individuos actuando racionalmente en su propio interés destruyen un recurso compartido limitado?... Ahora estamos confrontando la tragedia del común global. Hay una Tierra, una atmósfera y una fuente de agua, y casi siete mil millones de personas compartiéndolas. Malamente. Los ricos están sobreconsumiendo y los pobres no pueden esperar a unírseles.

Quería introducir esta cuestión. Parece claro que el Individualismo predomina en nuestra sociedad, e ideas como el Egoísmo racional son cada vez mas aceptadas.

Yo por mi parte no comparto ese estándar de comportamiento postulado por la economía neoclásica y defiendo que redescubrir el bien común es la manera más eficiente de gestionar nuestra sociedad.

Introduzco el siguiente dilema y os invito que aportéis datos o reflexiones de porque defendéis vuestro punto de vista.



La "tragedia de los comunes"

El dilema en cuestión describe una situación en la cual varios individuos, motivados solo por el interés personal y actuando independiente pero racionalmente, terminan por destruir un recurso compartido limitado —el común— aun cuando claramente es el caso que no es en el interés de ellos —ya sea como individuos o en conjunto— que tal destrucción suceda.

La llamada "tragedia de los comunes" (de los pastos comunales) es un caso de dilema de prisionero que involucra a muchos agentes y que parece referirse a situaciones reales.

En la formulación que popularizó Garrett Harding, cada vecino de una comunidad campesina prefiere alimentar a su ganado en pastos comunales que en otros propios de peor calidad; si el número de vecinos que satisface esta preferencia supera cierto límite, los pastos comunes quedan esquilmados, y es a esto precisamente a lo que conduce la solución del juego. Para que algún vecino se beneficie de los pastos, otros deben pagar el coste de renunciar, o cada uno debe renunciar en parte; pero el equilibrio está en una situación donde cada quién utiliza los pastos sin preocuparse de los demás.

Trasladando la situación al esquema de Hofstadter, cada vecino tiene aquí la tentación T de beneficiarse de los pastos sin pagar el coste; la recompensa R por la cooperación mutua consiste en negociar cuántos -o en cuanto- han de dejar de beneficiarse de los pastos comunes para conservar los pastos en buenas condiciones; el castigo C para todos porque cada uno ceda a la tentación es la ruina de los pastos; la paga del primo P es la de quien al no aprovecharse de los prados comunes, ha permitido que otros lo hagan. Estas posibilidades se combinan como en el dilema del prisionero bipersonal, haciendo que ante el riesgo de recibir la paga del primo todos cedan a la tentación de no cooperar y provoquen la situación de castigo.

La misma estructura se puede aplicar a cualquier dinámica de agotamiento de recursos por sobreexplotación, y parece estar en el origen de la contaminación ambiental –donde una atmósfera no contaminada podría desempeñar el papel de los pastos comunes, y el automóvil privado el papel del ganado-. Se ha interpretado que evitar soluciones subóptimas como éstas pasa por la privatización de los bienes de acceso público, limitando en función de la renta el número de personas que pueden caer en la tentación.

Para el filósofo inglés Derek Parfit los juegos que tienen más interés para estudiar la lógica del dilema del prisionero son los que dependen de la concurrencia de muchos agentes -como "la tragedia de los comunes"-, y no los juegos bipersonales o los juegos iterados: por un lado, la situación que los provoca no depende de pagos diseñados externamente -por un experimentador o una institución-, sino de la simple concurrencia de múltiples agentes; por otro, mientras más sean los participantes, más irracional es abandonar unilateralmente la solución subóptima que lleva a C –más improbables son los beneficios de no ceder a la tentación T-, y menos peso tienen las soluciones que se postulan en contextos artificiales de iteración. En suma, el gran número de participantes es para Parfit tanto causa como garantía de que la no cooperación sea una solución estable, y la hace permanente e inevitable (para agentes racionales que busquen satisfacer su propio interés).nada mas


Paula Casal afirma que la capacidad secular de las comunidades indígenas para mantener en buen estado los pastos comunes desmiente la inevitabilidad de C; "la educación, las costumbres, los consejos de ancianos u otras instituciones sociales" de esas comunidades serían las barreras que impiden que la tragedia se dé en ellas. Parece entonces que el dilema se supera gracias a la paradójica receta que admite Parfit: el propio interés prescribe que, para llegar a soluciones óptimas de Pareto estables, los individuos deben ser educados en teorías morales contrarias a la satisfacción del propio interés.

La distribucion de los recursos a traves de un sistema de mercado compuesto por agentes egoistas racionales converge siempre hacia un máximo de la funcion de utilidad, y por eso se propone como solucion universal para cualquier problema de distribucion de recursos limitados. Lo que no dicen es que eso mismo ocurre con cualquier metodo de optimizacion, desde los multiplicadores de lagrange a los algoritmos genéticos, pasando por newton-raphson, y que todos ellos tienen el mismo problema: los maximos de utilidad a los que llega son siempre maximos locales, sin garantia alguna de llegar al punto optimo global. Por ese motivo puede perfectamente haber ciertas soluciones potencialmente mejores a las que ese sistema jamas convergera.

Por cierto, esa convergencia hacia maximos locales la satisface tambien una economia corrrectamente planificada mediante algo tan simple como el ascenso de gradiente, y nadie anda dando la murga con esa pijada

Lo cierto es que los pastos comunales y la comparticion de otros recursos entre varios ha funcionado perfectamente durante siglos, no solo en "comunidades indigenas", de esas de indios con pluma, sino tambien en la misma España de hace unos cincuenta años. Los filosofos y economistas en cuestion diran lo que quiera. Tambien decian que no habria crisis.