 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
25-abr-2011, 16:14
| ||||
| ||||
| ayer domingo nos cuentan una noticia sobre esta sentencia del supremo, ¿es que el supremo dicta sentencias en domingo, no se han ido de vacaciones de semana santa?  bueno, pues esta noticia emitida con dominguinidad en plena operacion retorno de semana santa se expone como una buena noticia, un avance en la igualdad para que los hombres se pongan contentos, pero pocos medios contaron la noticia completa sobre la sentencia, solo cuatro y el confidencial, que yo sepa, contó los detalles de la sentencia que cambian el contenido por completo. y es que esta sentencia tiene muy mala baba, dice que la hipoteca es parte de la sociedad de gananciales y no una carga del matrimonio, pero añade, y esto es lo que han omitido la mayoria de los medios, que esta muy bien lo que se pueda adoptar en beneficio de los hijos aunque suponga olvidarse de lo que es la sociedad de gananciales, es decir, que limita a los jueces que sigan con esta practica pero al mismo tiempo les da la solucion en la propia sentencia para que continuen haciendo lo mismo, que sigan discriminando a los hombres por otra via, que no empleen la diferente proporcion del pago de la hipoteca como compensatoria pero que lo pueden hacer tacitamente incrementando la pension de alimentos. osea, ejemplo practico, antes le ponian al hombre el 80% del pago de la hipoteca y 200 euros por alimentos, y ahora le ponen el 50% del pago de la hipoteca y 400 euros por alimentos, las mujeres pueden respirar tranquilas, nada cambia y pueden seguir explotando al pagafantas. http://www.cotizalia.com/vivienda/20...425-67783.html En casos de cese de la convivencia por divorcio o separación, el Supremo reconoce que debe primar la protección de los hijos aunque este criterio haya producido como resultado, "no deseable en general", dejar de lado las reglas del régimen de bienes que rigen la forma de adquisición del matrimonio. 
__________________ "Las mujeres hemos sufrido injusticias durante años, ahora os toca sufrir a vosotros hijos de puta" ante la maltratadora toleranzia zero condena media para un hombre que mata a su mujer: 17 años condena media para una mujer que mata a su marido: 3,5 años las mujeres cometen el 25% de los delitos pero son solo el 8% de los presos Última edición por El exclavizador de mentes; 25-abr-2011 a las 18:04  |
|
25-abr-2011, 16:28
| ||||
| ||||
|
Iniciado por El exclavizador de mentes  osea, ejemplo practico, antes le ponian al hombre el 80% del pago de la hipoteca y 200 euros por alimentos, y ahora le ponen el 50% del pago de la hipoteca y 400 euros por alimentos, las mujeres pueden respirar tranquilas, nada cambia y pueden seguir explotando al pagafantas. Esto es más un miedo tuyo que una posibilidad real. Si te toca pagar una pensión de 200 euros por los ingresos que tienes y la situación de tu supuesto hijo, te tocan 200. No te van a poner 400. Existen baremos y criterios no arbitrarios para el establecimiento de las pensiones. Yo, a priori y a la espera de ver si algo cambia, me parece una medida acertada y de sentido común, y me extraña que a día de hoy no estuviera esto bien legislado. En cuanto a la mujer que exigía que el marido pagara el 80% de la hipoteca común, ahora que ha perdido la sentencia, le deseo de segundo plato un meteorito en la cabeza a las finas hierbas, o un atropello de autobús al chilindrón.
__________________  |
|
25-abr-2011, 16:36
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Abraham Esto es más un miedo tuyo que una posibilidad real. Si te toca pagar una pensión de 200 euros por los ingresos que tienes y la situación de tu supuesto hijo, te tocan 200. No te van a poner 400. Existen baremos y criterios no arbitrarios para el establecimiento de las pensiones. esos baremos son una referencia que puede considerar el juez, pero no son de obligado cumplimiento, y la historia esta llena de sentencias escandalosas, así que como para no pensar que esta va a ser la norma de ahora en adelante. otra cosa seria que se estableciesen baremos de obligado cumplimiento
__________________ "Las mujeres hemos sufrido injusticias durante años, ahora os toca sufrir a vosotros hijos de puta" ante la maltratadora toleranzia zero condena media para un hombre que mata a su mujer: 17 años condena media para una mujer que mata a su marido: 3,5 años las mujeres cometen el 25% de los delitos pero son solo el 8% de los presos |
|
25-abr-2011, 16:40
| ||||
| ||||
| Habia visto la noticia de ayer y pensaba postearla, pero he preferido esparar a que la posteases tu jaja
__________________ . "...esta sensación de que aún sabiendo que se estaba aumentando el colesterol malo, nos hemos estado apiporrando de pan con mantequilla" "Pensamos que el (crecimiento) del 3,3 por ciento (para 2008) es una cifra realista", Pedro Solbes.  |
|
25-abr-2011, 16:41
| ||||
| ||||
|
Iniciado por El exclavizador de mentes esos baremos son una referencia que puede considerar el juez, pero no son de obligado cumplimiento, y la historia esta llena de sentencias escandalosas, así que como para no pensar que esta va a ser la norma de ahora en adelante. Míralo de esta manera: se cambia una práctica abiertamente escandalosa (que el hombre pague toda la hipoteca) por LA POSIBILIDAD de que te pongan una pensión escandalosa y te quedes igual. Visto así, al menos te dan una POSIBILIDAD de mejorar.
__________________ |
|
25-abr-2011, 16:47
| ||||
| ||||
| Al leer esta noticia en algun periodico hoy me he quedado un poco sorprendido ya que solo mencionaba lo del 50% en la hipoteca. Pero sin embargo yo no lo he visto como una razon para ponerme contento ya que no lo he visto muy justo. El motivo es que seria algo que perjudicaría a la mujer como norma general puesto que normalmente ellas cobran menos. Pero ahora que dices eso de que te bajan esto para aumentarte lo otro ya me cuadra mas la pelicula. No digo que sea mas justo o menos justo que antes sino que me extrañaba lo primero y me cuadra mas lo segundo. |
|
25-abr-2011, 16:54
| ||||
| ||||
| Yo no veo tan facil eludir la sentencia. Estamos hablando de conceptos de naturaleza juridica diferente: 1. Hipoteca: mediante ella la sanguijuela adquiere la propiedad del bien. 2. Pension compensatoria: suele ser temporal y a modo de lucro "cesante" . No hay obligatoriedad de que tu ex viva sin dar palo al agua hasta el final de sus dias. 3. Pension por alimentos: para gastos derivados de la custodia del menor. subir la pension por alimentos lo veo imposible, porque el menor no adquiere la propiedad de la vivienda. Estariamos atribuyendo al menor un patrimonio que en realidad es de la sanguijuela. Lo de la pension compensatoria...uhhmm por ahi veo mas problemas.
__________________ » "El mundo se divide en dos, Tuco: los que encañonan y los que cavan. El revólver lo tengo yo, así que ya puedes coger la pala".  |
|
25-abr-2011, 17:04
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Limón Yo no veo tan facil eludir la sentencia. Claro... El problema está en la pensión de compensación, que será convenientemente 'modulada' para que las cosas queden igual que antes, de manera que la hipoteca habrá quizá de pagarse al 50% en vez de 80%/20%, pero se aumentará la pensión de compensación 'convenientemente'... De manera que la cosa seguirá igual de mal para los hombres. En cuanto a la pensión de alimentos, no creo que se toque. No viene al caso... |
|
25-abr-2011, 17:06
| ||||
| ||||
| Como ha dicho alguno, lo que es escandaloso es que haga falta una sentencia del supremo para algo que es de cajón. Una hipoteca es una *compra* (a plazos). Si dos personas compran algo a medias, es de cajón que han de pagar lo mismo. Si una paga más que la otra (salvo que lo haga "motu propio") es de cajón que la que paga más tendrá un porcentaje mayor de la propiedad... (En cuanto a la interpretación de excla, me parece que roza la manía persecutoria).
__________________ "La mayor limitación de la raza humana es nuestra incapacidad para entender la función exponencial." Albert Bartlett "Pero no te has preguntado cuánto puede durar, ir tirando de prestado y sin poder pagar. |
|
25-abr-2011, 17:16
| ||||
| ||||
| simplemente tendran que poner a trabajar mas y mejor al conejo................ de la suerte quiero decir
__________________ "Autor de la gran frase: pues yo veo las terrazas llenas y los restaurantes a rebosar"  |
| Estos usuarios dan las gracias a Lorca83 por su mensaje: | ||
|
« Mercedes Milà y Víctor Manuel, amenazados de desahucio en Mahón
|
Se insta el desahucio de la fábrica de Cacaolat en el Poble Nou »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Anuncio que pone de mala hostia a los hombres | Celeron | Temas de baja calidad | 4 | 30-ene-2011 18:05 |
| Porqueyolovalguismo 2.0 (muy mala hostia inside) | Berebere | Burbuja Inmobiliaria | 15 | 01-ene-2011 10:22 |
| Otra hostia al cine ejpanió: el Supremo dice que la financiación de las TVs es ilegal | Harold Alexander | Burbuja Inmobiliaria | 7 | 22-dic-2009 19:32 |
| Mañana vuelvo a currar... y estoy de una mala hostia!!!! | Topo estepario | Guardería | 42 | 01-sep-2009 09:40 |
| Mala hostia en el foro | danmahoney | Guardería | 14 | 08-sep-2008 10:36 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 06:44.