Volvemos a las reflexiones sobre el tema de que el mundo es finito, Ahora que las miradas se dirigen hacia las energías renovables, ya que el petroleo, el gas, el carbón, la electricidad no paran de subir de precio y son menos accesibles; ademas de que el posible cambio climatico puede amenazar nuestro entorno.

Carecería de sentido plantearse un futuro energético que no pase por una apuesta seria por las llamadas energías alternativas, la que vemos que mueven el mundo natural y nos rodea de forma infinita creando clima, vientos, mareas, las estaciones... y que ahora pretendemos utilizar para mantener nuestro 'modus vivendi' cuando los combustible fosiles escaseen.

Muy pocos 'expertos' estarían dispuestos a no contemplar esta alternativa. Pero cuidado, en los últimos meses el debate ha venido a rompernos las esperanzas con una polemica aportación de Axel Kleidon, investigador del Instituto Max Planck de Bioquímica de Jena (Alemania). La revista New Scientist acaba de dar voz a las teorías de este cientifico que básicamente se resumen en una idea:

"Es un error pensar que el viento y las olas del mar son energías renovables. Al contrario: se gastan, y su uso intensivo puede tener efectos tan devastadores sobre el planeta como el peor de los cambios climáticos."

Kelidon cree que existe una cantidad limitada de recursos energéticos procedentes del viento y del mar. La tentativa del ser humano de extraer energía mediante aerogeneradores o, más a largo plazo, turbinas mareomotrices afectará al equilibrio natural de ambos medios.

En algún momento, el uso masivo de plantas generadoras de energía eólica, mareas o fotovoltaicas podría provocar distorsiones en el patrón de los vientos, en las distribuciones térmicas de la superficie, cambios en el régimen de precipitaciones y modificaciones en estructuras atmosféricas que conducirían, incluso, a una variación en la distribución y en la cantidad de energía recibida por radiación del Sol.

Parece ser que habría que reflexionar sobre ello para contemplarlo como posible, o ignorarlo.

Estos argumentos estan basados en las leyes de la termodinámica, luego si aplicaramos el sentido común, este no dice que sólo podremos explotar industrialmente una fracción pequeña de la energía que nos llega desde el Sol o bien pasaremos a experimentar con 'las cosas de comer', una vez mas y cuidado ahora si que le vamos a pisar la cola al León, estamos haciendo experimentos y no con gaseosa precisamente. Cuidado con el efecto mariposa, esta vez la mariposa es muy, muy, grande.

Moraleja: el mismo corolario de siempre, debemos ser conscientes de que existen unos LIMITES si queremos mantener el equilibrio en que nosotros coexistimos como un ser vivo mas.



Y ahí va el link: Crisis Energética - ¿Y si las renovables no fueran renovables?


Y yo pensaba que era retorcido.

Cierto, deberíamos derruir toda construcción humana, por lo menos los edificios de más de 1 planta, porque frenan el viento.

Podríamos excavar cuevas y vivir en ellas como los morlocks ... ¿alguien sabe si alteraríamos así el equilibrio de la corteza terrestre?

Será catedrático, pero esto es una payasada.

Otra cosa es lo materiales que use para construir eso, que pueden ser finitos, pero que el viento se agote o el sol, es de locos.

¿cuando escribirá un libro este nuevo lumbreras?

Yo veo claro que si. Pero pinta tienen buena. Mientras controles las humedades todo en orden.
















Elegid vuestros SubterraTochones! Que me los quitan de las hands hoygaa!

__________________

Nuclear, nuclear a fuego,el lobby nuclear pagando a cientificos no tardaban.
El mar lo mueve la luna,la energia solar viene del mmmm-...sol,y la eolica viene de los cambios de temperatura en el aire,producidos tambien por el sol.Son elementos externos al planeta no sé hasta que punto puede ser perjudicial.Aunque es cierto que lo que dice este cientifico tambien lo pensé,pero bueno,lo que queda es vivir sin energia,asi que sigamos ....

Las 3 ultimas no son del esdlanillos xd

Me lo veo venir acabaremos pagando por el uso del viento y del sol , como el impuesto del CO2,

Digo yo que el ser humano ya consume una fracción, no pequeña, sino muy muy pequeña de lo que llega del sol, que para más inri se acumuló hace mucho tiempo. ¿O qué son las cadenas orgánicas de carbono si no una forma de acumular energía procedente del sol?

Entonces, ¿qué diferencia hay entre aprovechar la energía que llega ahora (solar, eólica, biomasa, etc) y que se disipa en forma de calor (termodinámica dixit) se use o no, en vez de liberar energía con el mismo origen, pero previamente acumulada, mientras la otra sigue llegando y se disipa en la atmósfera igualmente?


En fin, ¿cuánta energía nos llega en forma de radiación solar al planeta, y cuanta energía en total se usa en el planeta (considerando todas las fuentes)? Apuesto a que entre una medida y otra hay varios órdenes de magnitud de diferencia.

__________________

No creo que sea una payasada, si extraes la suficiente cantidad de energía de un sistema puedes llegar a alterarlo de forma apreciable. Es una simple cuestión de magnitud. La cuestión es si la humanidad puede llegar a consumir TANTA energía como para alterar el sistema.

Si jaja, son graciosisimas esas casas. Lo malo es que cuando vivamos como hobbbits evolucionaremos como ellos y por ejemplo estaremos asi



Todo el dia descalzos porque el caucho que se usaba para las zapatillas subio por las nubes y son impensables

__________________