Los islandeses han decidido en referéndum no ratificar el acuerdo al que su gobierno había llegado con los del Reino Unido y Holanda para el pago de la deuda de las cuentas Icesave, la decisión, en lugar de acabar con el contencioso, solo representa el inicio de un complicado proceso. ¿Qué va a ocurrir ahora? Éstas son las posibles consecuencias, algunas de ellas contradictorias:

1.- CONSIDERACIÓNES INICIALES: Los islandeses no se han pronunciado sobre la totalidad de la deuda de sus bancos, ni siquiera por la de uno solo, han decido sobre una parte de la deuda de una filial de una de sus entidades, el contencioso Icesave.

2.- Icesave representa solo el 4% del total de las obligaciones contraídas por las entidades financieras del país, es decir unos 4.000 millones de euros. El 96% restante no podía ser devuelto a los acreedores porque era completamente imposible hacerlo ya que los intereses de la deuda hubiesen superado cada año los ingresos del país. En palabras del economista Jón Danielsson: "(Los bancos) acumularon una deuda equivalente a varias veces el PIB anual. No hay manera posible de que los ciudadanos pudiesen pagarla"

Segun el polítólogo islandés Erikur Bergmann "Simplemente, no había dinero para rescatar a los bancos: de lo contrario, el Estado los habría salvado: ¡Llegamos a pedírselo a Rusia!. Fue un accidente: no queríamos, pero tuvimos que dejarlos quebrar y ahora los políticos tratan de vender esa leyenda de que Islandia ha dado otra respuesta".


A diferencia de Irlanda, por tanto, Reykjavík debía tanto que ni siquiera podía encontrar financiación para endeudarse y poder salvar a sus bancos. El clásico ejemplo de que a veces es mejor deber mil millones que un millón.

3.- ¿Por qué los acreedores de Icesave aspiran a tener un trato distinto que los que poseen el 96% restante de la deuda islandesa? La diferencia radica en los tratados internacionales firmados por Islandia como miembro del Area económica europea, una interpretación de los mismos indica que deben garantizarse al menos 20.000 euros de cada cuenta, una medida destinada a proteger a los pequeños ahorradores en caso de que un banco colapse.

4.- La negativa popular al pago de Icesave acaba con la vía política para la resolución del problema y abre paso a la judicial, será el Tribunal de la Haya quien decida si el Estado islandés debe resarcir a Gran Bretaña y Holanda.

5.- El que la ciudadanía islandesa salga beneficiada del "No" al pago de la deuda no va a depender solo de la resolución que tome el alto tribunal ya que esto vendrá determinado por el contexto. Las posibilidades son las siguientes:

a) Tras un proceso judicial se determina que Islandia no debe abonar la deuda de Icesave por el fondo mínimo de garantía. El paso siguente sería descongelar los activos del banco, venderlos y pagar exclusivamente con ellos a los acreedores, si esos activos cubren la mayor parte de la deuda los islandeses, paradójicamente habrían perdido millones debido al "No" en el referendum. Por el contrario, cuánto menos valgan mayor sería el beneficio de haberse negado a llegar a un acuerdo.
Los últimos cálculos indican que los activos de Landsbanki en el extranjero pueden cubrir el 93% de la deuda de Icesave. De ser así, todo el proceso podría convertirse en el clásico ejemplo de afectado que va a juicio y que, a pesar de ganarlo, los costes del mismo son superiores a los beneficios que le han aportado

b) El Tribunal de la Haya determina que, de la interpretación de los tratados internacionales se desprende que Islandia debe hacer frente a la deuda de Icesave, en ese caso además de los activos del banco se debería responder con las arcas del Estado hasta llegar a cubrir la cifra que determine el tribunal. Esa cifra no tiene por qué ser la misma que acordaron previamente Londres, Reykjavík y Amsterdam, ahora los jueces pueden dar una distinta y con unas condiciones de pago diferentes, pudiendo ser más o menos duras que las anteriores. Pero en este caso pudiese ocurrir, también, que los activos permitiesen afrontar la mayor parte de la deuda, con lo que incluso perdiendo el impacto tal vez no fuese tan duro.

6) Independientemente de la resolución a la que se llegue, Islandia va a tener dos tipos de perjuicios durante todo este proceso, unos derivados del daño emergente y otros del lucro cesante:

a) El país no podrá desbloquear los créditos que espera para estabilizar la corona, en 2010 el banco central islandés utilizó más de 80 millones de euros a tal efecto (lo que en terminos comparados con España equivaldría a 12.000) La cifra total desde el inicio de la crisis no debe ser inferior a 500 millones.

b) La restricción del capital (el corralito) va a seguir, lo que impide que los inversores extranjeros acudan al país dado que colocar divisas en la isla equivale a convertirlas en coronas que a su vez no pueden utilizarse en la práctica en ningún otro lugar y tampoco pueden convertirse en euros debido a la restricción. Lo que provoca un círculo vicioso.
El ministro de economía islandés ha advertido en varias ocasiones sobre ese problema.

c) El rating de la deuda Islandesa va a subir, con lo que el país va a emplear más fondos en financiarse.

d) La corona va a caer algo que equivale a que la deuda con el Fondo Monetario Internacional, Polonia y Noruega sea más difícil de pagar ya que el Estado genera recursos en moneda local para pagar obligaciones en divisa extranjera. El gobierno islandés puede optar por intentar mantener artificialmente el tipo de cambio de la corona pero en ese caso tendrá que perder millones de euros y dolares para lograrlo.

7) Determinar si para el contribuyente islandés ha sido beneficioso o perjudicial la negativa del referéndum es un hecho que no podrá aclararse hasta el final del proceso.

LA SAGA DE DASHIELL: ¿Qué va a ocurrir ahora con Islandia?

Pero vamos a ver

¿Por qué tienen que pagar los islandeses algo que ha hecho un banco islandes? Me lo expliquen por que no lo entiendo. Que pasaría si todos esos islandeses dejan la isla vacia.
Pagaran las focas? Vaya gilipollez coño.

Si un banco español quiebra tengo que pagar yo por él. Los cojones.

Dicen que van a ver que dice el Tribunal de la Haya. Si dice que tienen que pagar y los islandeses pasan de su gobierno y no pagan. Qué va a pasar entonces?

Me da a mi que en Islandia de aqui a 10 años no van a quedar más que volcanes. Emigración a mansalva vamos.

Los islandeses son personas, pueden vivir donde les de la puta gana fuera de Islandia y ya se libran de pagar. Parece que no se dan cuenta de eso.

No está claro que vayan a pagar aunque tampoco que no.

Lo que está claro es que si les ponen una deuda al cuello, pues dejarán de vivir en Islandia o revelarse contra el gobierno. Vamos que dudo que paguen esa deuda. Más que nada porque no pueden.

Lamentablemente lo estamos haciendo...y lo que te rondaré moreno.

Pagareis la deuda, manqueospese.

__________________

La única conclusión de esta decisión es que los perjudicados son los ahorradores ingleses y holandeses que confiaron en este banco islandés.

Consecuencias... el día que tenga problemas algún banco inglés o holandés ¿se vengarán estos ciudadanos exigiendo que los extranjeros clientes de bancos ingleses o holandeses que sufran lo mismo?

Podemos estar ante un efecto dominó que puede provocar un riesgo añadido cuando un ciudadano confía sus ahorros a un banco europeo ajeno a su propio país.

Por tanto, ¿habrá que exigir a los bancos extranjeros una prima de riesgo a la hora de retribuir sus cuentas?

__________________

¿Todavía no te han contado lo de "hemos puesto todos los activos tóxicos en un "banco malo"? ¿no? Pues pon tus cojones en remojo que sino sera mas doloroso :

¿Por que deben pagar una deuda que no es suya?

Si consideras tú que la deuda no es suya (de los islandeses) estarías justificando que incluso los Fondos de Garantías de Depósito (FGD) dejen desprotegidos a los clientes del resto de países.

La única conclusión de esta decisión es que los perjudicados son los ahorradores ingleses y holandeses que confiaron en este banco islandés.

Consecuencias... el día que tenga problemas algún banco inglés o holandés ¿se vengarán estos ciudadanos exigiendo que los extranjeros clientes de bancos ingleses o holandeses que sufran lo mismo?

Podemos estar ante un efecto dominó que puede provocar un riesgo añadido cuando un ciudadano confía sus ahorros a un banco europeo ajeno a su propio país.

Por tanto, ¿habrá que exigir a los bancos extranjeros una prima de riesgo a la hora de retribuir sus cuentas?

__________________