¡Que poca verguenza! lo que aquí sobran son chupofteros, caciques, reyezuelos, caverna casposa española y de la "otra" (me refiero a Mas) y aspirantes a clase media sin cerebro.
O sea, todo el PP, todo el PSOE, todo CIU, todo PNV (y demás nacionalistas de derechas lameculos de Madrid), sin olvidarnos de la mierdecilla de partiditos que le cuelgan de los huevos al PP, lease Ciutadans, UPyD etc. Sin olvidarnos de los neonancis patéticos, que pululan por entre este foro y el salon de su casa

__________________

Veo que muchos no lo habéis visto todavía:

Aritmética Población y Energía.wmv

Saludos,
RR.

__________________

Es un vídeo muy obseso con el crecimiento exponencial . Sin embargo, está tan bien hecho que casi me convence. He tenido que usar el Excel para comprobar que es una teoría errónea. Menos mal que el vídeo va degenerando... y al final llega a decir que queda energía solar para 208 años . He mirado en wikipedia Albert Bartlett y he visto que es físico, es probable que no haya tenido en cuenta que la economía es más parecida al ajedrez que a leyes físicas fijas y constantes.

Advertencia: Excel a continuación.

Empieza diciendo que "la gente no entiende la función exponencial". Esto es normal porque está hecho adrede. La gente está acostumbrada a poner un dinero en el banco al 1% anual y le dan una cantidad fija. Si pongo 3.000 leuros, el primer año me dan 30 euros, el segundo año 30 euros, el tercer año 30 euros, etc. Esto es una gráfica lineal, no exponencial. Para tener una gráfica exponencial sería un interés compuesto, que cada año te da el 1% de: el capital + el interés del año anterior:



También la gente está acostumbrada a que un préstamo al 3% siempre pagas al mes la misma cantidad. Tirando de Excel, 3.000 euros al 3% en 2 años son 129 al mes.

Algo más propio de ajedrez económico, y que se le ha podido escapar a Bartlett, es el IPC. La gente está acostumbrada a un IPC de un 3% anual o así. Pero para conseguir eso, se toma un año base como 100, como se explica en la web del INE http://www.ine.es/prensa/np446.pdf. Los años base son:

Hasta 1976, el IPC elaborado por el INE se denominaba Indice de Coste de la Vida.
Con este nombre se creó y se mantuvo en sus diferentes revisiones:
• Desde 1939 a 1960 (base 1936)
• Desde 1961 a 1968 (base 1958)
• Desde 1969 a 1976 (base 1968).
Con el nombre de Indice de Precios al Consumo (IPC):
• Desde 1977 a 1985 (base 1976)
• Desde 1985 a 1992 (base 1983)
• Desde 1993 a 2001 (base 1992)
• Desde 2002 a 2006 (base 2001)
• Desde 2007 a hoy (base 2006)

Un ejemplo sacado del IPC de ine.es http://www.ine.es/jaxiBD/tabla.do?pe...i=IPC&idtab=93 con base 2006 sería:

Indices nacionales: general y de grupos COICOP
Año Base 2006=100
Media anual...2010.......2009.......2008.......2007..... ..2006.......2005......2004.....2003......2002
General........108,588...106,668...106,976...102,7 87...100,000...96,604...93,456...90,699...88,024

Si se grafica en Excel da un gráfico perfectamente lineal su ecuación es y=-2,7x (la puedes ver en Excel si le haces clic con el botón derecho -> añadir línea de tendencia) y no y=2,7^x, no es exponencial. La exponencial tendría un incremento fijo de un x% anual, pero si listo los % de incremento de cada año respecto al siguiente sale muy dispar, o sea, no es exponencial:

% anual...2010.......2009.......2008.......2007..... ..2006.......2005......2004.....2003......2002
General....1,8%......-0,3%.....4,1%.......2,8%.......3,5%......3,4%..... .3,0%.....3,0%.....3,5%

Si no fuese por el cambio de base: en los años 1950 habría una inflación de un 20%, en los 1960 de un 10%, en los 1970 de un 5%, en los 80 de un 2,5%, en los 90 de 1%, en los 2000 de 0,5%, en los 2010 de 0,25%... y todos esos porcentajes significarían lo mismo: una inflación del 20%, pero la gente no se acostumbraría.

El PIB también tiene un crecimiento constante porque está calculado a partir de un nosequé deflactor del IPC y de un año base que actualmente si no me equivoco es el 2000: http://www.ine.es/prensa/cntr0410.pdf

Esto del IPC tiene sus pros y sus contras. Los sindicatos, por ejemplo, siempre quieren que los sueldos aumenten el mismo porcentaje que el IPC, sin tener en cuenta los años base. Si se hiciese así, esto sí que haría crecer los sueldos de manera exponencial, y crearía una inflación exponencial, cosa que el gobierno no quiere. Da la impresión que los sindicatos quieren aparecer como los "buenos".

Sin embargo, se compensa porque el gobierno también puede aprovecharse, como pasó en el año del cambio de peseta a euro (2002), que hicieron también un cambio de base del IPC en el 2001. Puede consultarse las inflaciones en otros años base en http://www.ine.es/jaxiBD/menu.do?L=0...&his=3&type=db. Con ello el gobierno anunció la inflación hasta el 2001 de:

Medias anuales. Base 1992
Nacional por general y grupos COICOP
Media anual..2001.......2000......1999........1998...... .1997.......1996.......1995.......1994.......1993
General.......135,702...131,000...126,651...123,79 1...121,561...119,212...115,115...109,975..105,019
Variación.....3,6%.......3,4%.......2,3%......1,8% .......2,0%.......3,6%.......4,7%.......4,7%

y a partir del 2002 en base 2001:

Medias anuales. Base 2001
Nacional por general y Grupos COICOP
Año........2010........2005........2004.........20 03........2002
General...117,624....113,630....109,927....106,684 ....103,538
Variación.3,5%........3,4%........3,0%.......3,0%. .......3,5%

Osea, se presentó en el 2001 una inflación del 3,6% y en el 2002 del 3,5% por el cambio de base. La inflación real solamente se puede saber si comparamos los precios en pesetas y euros, que es lo que hace mucha gente. Por ejemplo, este texto sacado de http://www.haciendocuentas.es/cuanto...8-anos-despues:

Precios del año 2002, en pesetas y euros:
- 100 Pts. / 0,60 € – Un cafe
- 150 Pts. / 0,90 € – Una cerveza
- 400 Pts. / 2,40 € – Una botella de vino
- 120.000 Pts. / 720 € – El sueldo de un camarero
- 40.000 Pts. / 240 € – El alquiler de un piso

Precios de 2009, en pesetas y euros:
- 200 Pts. / 1,20 € – Un cafe
- 415 Pts. / 2,50 € – Una cerveza
- 750 Pts. / 4,50 € – Una botella de vino
- 200.000 Pts. / 1.200 € – El sueldo de un camarero
- 83.000 Pts. / 500 € – El alquiler de un piso zulo

Para evitar esto, en USA los cambios de los salarios se calculan de otra manera, no se usa el IPC:


Estadísticas en: http://www.bls.gov/ces/cesbmk10.htm

Otra cosa que hace Bartlett es decir: en un hospital, en 10 años se duplican los nacimientos y dice que es un crecimiento exponencial, pero podría ser perfectamente lineal:

Partimos de que
periodo 1 es 100
periodo 11 es 200 se duplica

Exponencial: le añadimos un 7,2% al año como dice Bartlett:
1........2.......3.......4.......5........6......7 ........8.......9.......10.....11
100....107....115....123....132....141....152....1 62....174....187....200
.........7,2%..7,2%..7,2%..7,2%..7,2%..7,2%..7,2%. .7,2%..7,2%..7,2%

Porcentajes fijos, luego es exponencial.

Lineal: en Excel interpolo con Tendencia() los valores del 2 al 10 y calculo los % de incremento.
1......2.....3.....4.....5......6....7......8..... 9.....10...11
100..110..120..130..140..150..160..170..180..190.. 200
......10%..9%...8%...8%..7%..7%...6%...6%...6%..5%

Los porcentajes van disminuyendo, luego es lineal.

La diferencia es que si se elige la curva exponencial, la previsión de futuro que da esa curva es más alarmante (ver curva verde arriba), pero Barlett no explica por qué razón elige una previsión exponencial y no una previsión lineal.

Respecto al consumo de energía, las webs que he encontrado por ahí daban todas gráficos lineales, como esta:


texto: http://www.bp.com/productlanding.do?...tentId=7044622

Puede verse que incluso disminuye al final. Hay que decir también que los informes usan mucho eso de "hay un incremento del 2% trimestral, lo que supone un 8% anual", lo que no está bien expresado porque parece que todos los años será un 8% y no solamente ese año. Mejor sería decir "lo que supondría una tasa de variación interanual del 8% para este año".

¿Por qué no hay un crecimiento exponencial del consumo del petróleo? Pienso que Bartlett no tiene en cuenta el ajedrez económico. Todas las empresas se deslocalizan a China para abaratar la producción. China empieza a construir empresas y empieza a demandar mucho petróleo. El petróleo sube de precio hasta que ni Europa ni USA pueden pagarlo y han de ahorrar petróleo. Ahora ya ni Europa ni USA influyen en el precio del petróleo, solamente China. No hay aumento exponencial porque a medida que China consume más petróleo, Europa y USA habrán de consumir menos, y el hecho de que consuman menos no influirá o influirá muy poco en el precio del petróleo. Así pues, habremos de pasar al coche eléctrico y crear centrales eléctricas solares, de viento, de lo que sea, para alimentar los coches eléctricos. Aquí hay que decir que España está exportando tecnología solar. Ojalá sea capaz de crear también una tecnología de coche/moto/tren/autobús eléctrico, hidrógeno o de cualquier otra nueva tecnología que aparezca y no pierda el tren. Si no lo pierde, nos iría muy bien. Además está el posible efecto del peak oil que de ello sí que habla Bartlett y que tampoco China podrá vivir siempre del petróleo.

Otra cosa del vídeo es el "crecimiento sostenible". Nunca he oído hablar de eso, he oído hablar de "desarrollo sostenible", o sea, progresar, pero reciclando, optimizando recursos, disminuyendo el consumo energético (no la factura, que será la misma o peor claro), etc. Por ejemplo, una ciudad de 500 mil habitantes puede cambiar todo su alumbrado por bombillas led con placas solares, cambiar todos sus electrodomésticos por otros de bajo consumo, renovar ordenadores de bajo consumo, aislar las viviendas para ahorrar calefacción y aire acondicionado, etc. Además de reciclarlo todo. Ello implicaría progreso sin aumentar consumo ni población. "Desarrollo sostenible" quiere decir "no despilfarrar recursos a lo bestia como los yankis".

También está el tema de la población. Es verdad que en el consumo de petróleo hay que acumular el consumo de cada año e irlo descontando de las reservas de petróleo. Pero la población no es acumulable, sencillamente porque la gente, ejem, se muere. Lo de las bacterias y las botellas no es cierto, las bacterias también se mueren. Para que la población creciese exponencialmente, cada matrimonio debería tener 6 hijos, 4 para duplicar la población y 2 para sustituir a los padres cuando mueran, y eso no ocurre ni patrás. De hecho la población europea está estancada desde hace muchos años, sólo ha crecido por la inmigración.

Por ello no me creo eso de 1 persona por m2. Aún así, hay rascacielos, edificios-ciudades o ciudades en 3D que permiten albergar decenas de miles de personas a 1 m2 por persona pero nada apretados. P.ej. la siguiente ciudad tridimensional albergaría 750 mil personas en 88 ha:


texto: (http://lainformacion.gratisespanol.i...n-se-construye)

Sin coches, autosuficiente energéticamente (viento, mar y hidrógeno de algas), sin polución...

O estas otras en USA:



texto: (http://tec.nologia.com/2009/08/18/no...-nueva-orleans)


texto: (http://tec.nologia.com/2010/01/15/ed...ante-en-boston)

Busca arcología o arcology en google y te saldrán todos los diseños que hay preparados, todos ellos gigantescos, sin coches ni motos (oleee), energéticamente autosuficientes por viento, luz, marea, algas, hidrógeno... tienen sus fábricas, oficinas, hogares, se autoreciclan todo... en teoría, alguien podría vivir toda su vida en una arcociudad sin salir de ella.

Lo de que la "energía solar se acabará", es un poco exagerada la frase, se acabará en millones de años. Otra cosa es que no se podrá llenar la superficie del planeta de paneles solares. Hay planes de montar paneles solares lejos de la Tierra y enviar de alguna forma la energía aquí. Esto se agotaría en millones de años:


texto: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C...e_energ.C3.ADa

Un rayo de tormenta podría dar energía a un hogar para un año (http://ciencia15.blogalia.com/historias/51345) pero es muy difícil aprovechar ese rayo, hay arcoviviendas que lo intentan:


texto: http://tec.nologia.com/2011/03/10/hy...e-una-tormenta

Si se pueden capturar 10 rayos al año fijos, esta estructura podría alimentar 10 arcoviviendas.

No niego que los recursos no sean finitos: son finitos, y eso es un problema... sólo creo que Bartlett exagera con el tema de la curva exponencial.

___________________

Bueeeeno, ya hemos arreglado un poco el país por hoy .

Alehop....

Recordando el porqué de la Reforma de marras. ¿Mas claro?

__________________

!!!!!!buen hilo