Examen a la revolución islandesa

El país nórdico ha votado este sábado en referéndum una ley para decidir si devuelve a Reino Unido y Holanda 4.000 millones por la quiebra de uno de sus bancos

¿Qué haría usted si uno de los grandes bancos españoles hubiera quebrado en Reino Unido y el Gobierno británico exigiera a España un pago de 50.000 euros por familia para saldar esa deuda? Islandia, que ya se ha negado en una ocasión a pagar esa factura, se ha enfrentado este sábado a un segundo referéndum sobre si aprueba -o no- devolver a Reino Unido y Holanda 4.000 millones de euros por la bancarrota de una de sus entidades financieras. Aunque tal vez el examen vaya un poco más allá. El no reforzaría la vía islandesa de salida de la crisis financiera, la denominada revolución de las cacerolas: dejar caer los bancos y organizar movilizaciones sociales que provocaron un cambio de Gobierno, una reforma de la Constitución y han alentado una investigación para enjaular a los banqueros. Pero un sí podría empañar el ejemplo islandés, al que se agarra cada vez más gente en la periferia de Europa, por la irritación que provoca el empeño de Bruselas y el BCE en defender a los bancos aun a costa de una oleada de austeridad y recortes draconianos.

Islandia enjaula a sus banqueros

"Es una decisión difícil. Probablemente lo mejor sea votar no, pero eso va a acarrear enormes problemas a corto y medio plazo". Interrogado por el referéndum, el economista Magnus Skulasson no tenía aún nada claro, a media tarde de este sábado, el sentido de su voto. Las encuestas tampoco dan un ganador con seguridad: el sí -es decir, pagar por los desmanes de la banca- parecía claro ganador hace dos meses, pero los sondeos se han dado la vuelta en los últimos días.

El referéndum fue convocado hace dos meses por el presidente islandés, Oláfur Ragnar Grímsson, que se negó a firmar una ley del Parlamento que estipulaba las condiciones del acuerdo: un pago con intereses del 3% a 37 años. Grímsson es reincidente: en diciembre de 2009 ya forzó una consulta similar, cuando contra todo pronóstico se negó a firmar una ley que obligaba a pagar con intereses del 5,5% en 15 años. El no ganó entonces de forma arrolladora. "Las antiguas condiciones de pago eran muy injustas: las nuevas son mejores, pero si los islandeses van a tener que cargar con una deuda de sus bancos deben tener derecho a decidir. Islandia es una democracia, no un sistema financiero", declaró Grímsson a este diario hace unos días.

La disputa viene de lejos. A mediados de la pasada década, uno de los grandes bancos islandeses, Landsbanki, abrió una filial por Internet en Reino Unido, Holanda y Alemania que tuvo un éxito fulgurante por los altos intereses que pagaba en una cuenta llamada Icesave. A principios de octubre de 2008, apenas 15 días después de la quiebra de Lehman Brothers, el Reino Unido detectó que los bancos islandeses estaban traspasando dinero de las cuentas británicas a Reikiavik y les aplicó la ley antiterrorista: congeló todos sus fondos. Los bancos estaban sobreendeudados (sus activos suponían 12 veces el PIB), y esa decisión, junto a la crisis internacional, les llevó a la bancarrota. El Estado no los rescató. Los dejó caer, y posteriormente los nacionalizó e inyectó dinero para que siguieran operando, pero solo en Islandia. Londres y Ámsterdam pagaron a los depositantes de Icesave (unas 300.000 personas) el 100% de los depósitos y desde entonces reclaman ese dinero. Eso suma 4.000 millones: tal vez no parezca una cifra desorbitada, pero es un tercio del PIB islandés.

El caso está repleto de incertidumbres. El Gobierno defiende el sí en el referéndum y aduce que los activos del banco quebrado, cuando se liquiden, permitirán pagar la mayoría de la deuda. Los partidarios del no argumentan que la gente no debería pagar por las locuras de sus bancos, y aducen que la legislación internacional -llena de sombras- no obliga a ningún país a asumir deudas astronómicas que sobrepasan con mucho el importe acumulado en los fondos de garantía.

Frágil recuperación

Islandia sigue sumida en una profunda crisis, tras los acontecimientos que acabaron en la quiebra del sistema bancario y que obligaron al país a acudir al FMI. Entonces la Bolsa se desplomó, la corona islandesa perdió el 80% de su valor y la caída del PIB ha sido del 15%. El paro ha pasado del 1% al 8%, hay controles de capital -corralito-, ha habido fuertes subidas de impuestos y recortes del gasto público. La incipiente recuperación es aún muy frágil. Y esa fragilidad puede aumentar en caso de que el no salga vencedor: el Ejecutivo ha avisado a la población de que un hipotético rechazo llevaría el caso a los tribunales, donde la factura puede llegar a ser mucho mayor. Además, si los activos del banco quebrado son menores de lo esperado y la corona vuelve a caer, las cifras se dispararían.

La consulta tendrá también efectos colaterales en el ámbito político. Una negativa dejaría en una difícil posición al Gobierno de coalición entre socialdemócratas y rojiverdes, y complicaría el acceso de Islandia a la UE y los créditos con el FMI y otros países nórdicos. Los islandeses saben todo eso, y aun así en los últimos días el no ha ganado fuerza. "Tenemos la opción de acabar con este desafortunado asunto con dignidad, o embarcarnos de nueva en un periodo de incertidumbre", avisó ayer el ministro de Finanzas, Steingrimur Sigfusson. "De acuerdo: pero la crisis ya está siendo lo suficientemente dura. No quiero pagar más", terció el director de cine Arni Sveinsson.

Examen a la revolución islandesa · ELPAÍS.com

__________________

Depende de a quien deben el dinero , si es a la city , yo pagaria,

¿Y en qué quedó la votación? ¿Qué salio?

Salió el NO.

__________________

Y las posibles repercusiones? Por que lo que está claro que una decisión así va a doler a algunos gobiernos.

De entrada las negociaciones para entrar en la Union Europea igual se entancan.

quizas el único pais más o menos soberano con respecto al mundo financiero que queda en Europa.

Impresionante. Todavía no hay resultados definitivos pero parece claro que, una vez más, va a ganar el NO a nacionalizar ICESAVE (depósitos de holandeses e ingleses en un banco islandés que quebró, y que los gobiernos del RU y Holanda convirtieron en un fondo, Icesave, y presionan para que Islandia lo nacionalice).


Los islandeses han estado recibiendo toda clase de amenazas sobre el apocalipsis que se les avecina si no nacionalizan esa deuda (curioso que nadie les avisa del apocalipsis que les espera si nacionalizan la deuda). Amenazas de ambos lados del atlántico.

Cuando ingleses y holandeses hicieron su primer intento de colarles el gol a los islandeses pusieron unas condiciones brutales de tipos de interés, y tras el primer NO, suavizaron las condiciones y volvieron a enviar un plan de nacionalización al parlamento islandés. ICESAVE equivale a un 33% del PIB de Islandia, y la nacionalización supone que los Islandeses trabajarán en buena medida para devolver dinero al RU y Holanda por una decisión especulativa que hicieron ciudadanos de estos dos países.

Es asombroso que todas las encuestas que publicaron previamente al referendum daban la victoria al SI a la nacionalización con ventajas de 10-20 puntos sobre el NO. Sospechaba que esas encuestas eran parte de la presión internacional que publicaba una consultora a sueldo de no se sabe quien. Hay que tener mucho cuidado con las encuestas que se publican.

Particularmente me alegro mucho de esto. De la aparente victoria del NO con una ventaja considerable.

__________________

Confirmado:

Iceland rejects debt deal to repay UK, Dutch


Los islandeses no se bajaron los pantalones ante las presiones. Un brindis por ello.

__________________

¿Qué es un referéndum?

__________________

Algo que se debería hacer en muchísimas más ocasiones y desde casa ahora que tenemos dni electrónico.

__________________