"Las cajas insolventes deben cerrarse y que paguen los acreedores" - Libre Mercado


M. Llamas

Hasta el momento, el Gobierno ha aprobado dos reformas financieras de calado con el objetivo de solventar la crisis financiera que sufre España. La primera, consistente en impulsar las denominadas fusiones frías (SIP) mediante créditos públicos a través del Fondo de rescate bancario (Frob), terminó en un rotundo fracaso, tal y como se preveía. La segunda, concebida en principio para forzar la privatización de las cajas de ahorros, tiene visos de seguir el mismo camino.

Y es que, el sector de las cajas de ahorros sigue adoleciendo, en gran medida, de los mismos problemas que al principio: sus balances no reflejan la realidad y los poderes políticos rechazan ceder el control. Ante esta perspectiva no es de extrañar que el capital privado se niegue a abrir el grifo a las cajas de ahorros, tal y como tenía previsto el Gobierno y el propio Banco de España, y en caso de hacerlo exigen garantías o avales del Estado para cubrir potenciales pérdidas. Esto último es, precisamente, una de las medidas que baraja el regulador para tratar de solventar la difícil situación de la CAM.

Según las fuentes financieras consultadas por Libre Mercado, la opinión de los inversores extranjeros es clara: no se fían de los balances y no están dispuestos a invertir en cajas, a excepción de Bankia, que está preparando su salida a Bolsa. Además, no tiene sentido invertir dinero en una entidad si los gestores que la llevaron a la ruina siguen manteniendo el control.

Valoraciones por los suelos

Dicha desconfianza se está reflejando en las valoraciones de las cajas en dificultades. Así, por ejemplo, ante el riesgo que asumiría una entidad sana al adquirir la CAM, los interesados, especialmente los bancos españoles cotizados, estarían pidiendo un descuento del 70% o el 80% del valor en libros de la CAM. Mientras, el presidente de NovaCaixaGalicia (NCG), Julio Fernández Gayoso, aseguró el martes que las valoraciones de la cajas que están realizando los expertos de cara a su salida a Bolsa "son tan bajas que dan miedo".

Si a esto se suma el hecho de que una de cada dos cajas deberá captar un importante volumen de recursos para cumplir con las nuevas exigencias de capital establecidas por el Gobierno, el riesgo de que casi el 40% del sector acabe nacionalizado, total o parcialmente, crece por momentos. Y es aquí donde, una vez más, las cifras oficiales vuelven a chocar con la realidad: mientras el Banco de España estima, como máximo, una inyección pública de 15.000 millones de euros, la mayoría de analistas elevan esta cuantía por encima de los 50.000 millones e, incluso, mucho más. En este sentido, cabe recordar que el mercado baraja un agujero en la CAM de hasta 5.000 millones, muy superior al previsto inicialmente.

Así pues, las dudas que arroja el sector financiero son muchas y, por el momento, pocas las respuestas. Donde todos coinciden es que, en caso de que el capital privado no entre, tendrá que hacerlo el público de una u otra forma para mantener las cajas en pie, ya sea por la vía de la nacionalización, de la intervención y subasta previo saneamiento o bien mediante la venta a otra entidad con garantías públicas. Medidas todas ellas que supondrán un importante desembolso de dinero público.

Liquidación

Sin embargo, sí existen alternativas a la nacionalización. El cierre y la liquidación de la entidad, sin coste para el depositante pero sí para el acreedor (entidades que le hayan prestado dinero). Así, al menos, opina Luis Garicano y Jesús Fernández-Villaverde, dos destacados miembros de Fedea (Fundación de Estudios de Economía Aplicada).

¿Cuál es la alternativa? Según Garicano, profesor en la London School of Economics, "las entidades inviables hay que intervenirlas, cerrarlas y dejar que los que las prestaron el dinero imprudentemente sufran las consecuencias [...] sigue siendo tan inevitable como el primer día". Villaverde, por su parte, desarrolla este argumento tomando como referencia el caso de la CAM:

1) La CAM está, a efectos prácticos, al borde la quiebra.

2) La CAM no es una entidad sistémica (es decir, de aquellas cuya caída haría que el sistema financiero en su conjunto se resintiese de manera importante).

3) Toda la evidencia empírica que tenemos es que el capital organizacional de los bancos y cajas es relativamente pequeño (es decir, que el know-how de cómo dar hipotecas no es algo particularmente profundo o que vaya a desaparecer con la CAM).

4) Como consecuencia de 2) y de 3), no existe ninguna razón convincente para que el contribuyente tenga que pagar el dinero necesario para refinanciar la institución.

5) Existe, a más y a mayores, una alternativa clara, sencilla y que responde a la lógica de una economía de mercado: la liquidación ordenada. Una intervención con garantía de los depósitos, una venta de los activos y una quita a los deudores no depositantes. La CAM estuvo mal gestionada y los deudores fallaron en su responsabilidad de debida diligencia en sus inversiones. Ellos son los que tienen que pagar por ello, no el contribuyente español medio.

6) Por consiguiente, la actitud del Banco de España de buscar alternativas a 5) con fusiones, compras o inyecciones de dinero públicas es incomprensible.

7) En EE.UU. quiebran bancos (no sistémicos) constantemente y no pasa nada. En España nos podríamos empezar a aplicar el cuento.

Efectivamente, la nacionalización no es la única salida posible. De hecho, la Comisión Europea tiene en marcha un plan para permitir la quiebra ordenada de entidades financieras con el fin de no cargar toda la factura al contribuyente; Dinamarca ha sido el primero en la zona euro en instaurar esta práctica, con quitas de hasta el 40% a los acreedores; asimismo, el rescate privado de entidades es factible, tal y como defiende el Instituto Juan de Mariana; y, por último, como señala Villaverde, en EEUU quiebran bancos (no sistémicos) y "no pasa nada".

¿Cuántos? Hasta el momento, 351 entidades han quebrado en EEUU desde 2007, y sus depositantes han recuperado el dinero -hasta el máximo legal- a través del Fondo de Garantía de Depósitos (FDIC). El último tuvo lugar a finales de marzo: The Bank of Commerce, en el estado de Illinois, la quiebra bancaria número 26 en lo que va de año.

Mientras, la lista de bancos en problemas se aproxima ya a 1.000, de los más de 8.000 asegurados por el FDIC en EEUU. Aunque eso sí, dadas las abultadas pérdidas en las que ha incurrido el FDIC, la agencia ha tenido que recurrir a un crédito extraordinario del Tesoro próximo al medio billón de dólares para asegurar el dinero de los depositantes.

y de meter en la cárcel a los que se lo han llevado calentito? de eso habría que hablar.

"algunas analistas dicen 50.000 millones de euros", casi nada, el 5% del PIB de todo el país que se han repartido las cajitas con sus amigotes.

Y por supuesto el Banco de España mirando hacia otro lado, que un agujero de ese calibre no aparece en dos meses por favor; ahora se tapa con dinero público y a esperar al siguiente ciclo.

__________________

Eso que dice ese tal M. LLamas, lo llevamos diciendo algunos aqui desde hace meses

Hay un Fondo de Garantia de Depositos, hay unos pisos que tienen las cajas y hay acciones de otras empresas que tienen las cajas

Si una caja (o un banco) ha hecho mal las cosas, que entre en concurso de acreedores y listo

- Los ahorros de los clientes están asegurados con el Fondo de Fgarantia de Depositos hasta 100.000 euros
- Los pisos que esa entidad tuviera en cartera pueden sacarse a la venta (o al alquiler) por poco dinero
- Las participaciones de esa entidad en otras empresas pueden venderse y que ese dinero vaya de nuevo al Fondo de Garantia de Depositos
- Despues juzgamos a los gestores y, si procede, se les condena por malas practicas

Asi los que pierden son los que deben perder: Los accionistas y directivos

__________________

En España es mas complicado permitir quiebras "ordenadas" porque el riesgo sistémico es mucho mayor, y no hay control sobre la política monetaria, sólo emisiones de deuda.

Por ejemplo, si quiebra la CAM y el FGD se agota o casi (todos sabemos que la garantía de 100.000€ es una ilusión), muchos depositantes pueden entrar en pánico e ir corriendo a sacar su dinero del resto de cajas/ bancos (incluso aunque a priori dichas entidades financieras tengan una situación "sostenible").

Al final, la solución, mal que nos pese a los depositantes españoles, es salvar a las entidades financieras. Con esto no digo que no haya que hacer una depuración de responsabilidades (empezando por el BdE), ni dar dinero sin pedir contraprestaciones justas (nada de bancos malos y que todo siga igual), simplemetente digo que hay que hacer las cosas con cabeza. Si hay que hacer nacionalizaciones, que sea de entidades financieras completas y socializando también los beneficios futuros.

Desgraciadamente, no tengo motivos para ser optimista, para mi, al final, toda esta crisis va a acabar en un mamoneo donde los banqueros se van a ir de rositas y el españolito medio va a ser quien pague la avaricia y la mala praxis de su clase privilegiada. Lo peor, que el Estado del bienestar y la calidad de vida durante conseguida en luchas obreras años atrás, se quedará en un triste recuerdo de lo que podía haber sido y nunca más será.

__________________

Las experiencias de Banesto, Caja Castilla la Mancha y CajaSur demuestran que eso no es asi

__________________

Porque eran otros tiempos. Ahora todo pinta mucho peor. Los activos del ladrillo cada día valen menos y ya no es tan fácil dar sensación de normalidad.

Todo sería sencillo si hubiera dinero, pero desgraciadamente, no lo hay. Ni privado (no al precio que piden, posibilidad de ventas de entidades con rebajas del 40-50%) ni público (a base de emitir mas deuda, el FROB no da para salvar a casi nadie después de CCM y Caja Sur).

Además, no se trata de entidades puntuales, CAM, BANKIA,...están todos igual. Siendo generoso, el 50% del sistema financiero español está en quiebra desde 2007, otra cosa es que en España esté institucionalizado el maquillaje contable. Aquí de lo que se trata es de dar sensación de normalidad (solvencia), con el menor coste posible (el Estado nunca podrá garantizar 100.000€ por depositante, antes interviene el banco/ caja).

Si tuviésemos pesetas, se tiraría de máquina, pero eso ya no es posible. Lo que toca es socializar pérdidas y malvender entidades financieras a nuestros acreedores(la siguiente fase que está por venir).

Ojo, no digo que me guste, me parece una guarrada y es imperdonable, pero la alternativa es acabar como Grecia, Irlanda, o Portugal, y eso es mucho peor.

__________________

¿Otros tiempos?, lo de Banesto fue hace solo 18 años (ni que hubiera sido en la Guerra Civil). Y estamos hablando de uno de los bancos mas grandes de España cuando lo intervinieron

Y lo de CCM y CajaSur fue el año pasado

__________________

Se puede decir mas alto pero no mas claro.

No es posible que las cajitas tengan los privilegios de los mil rescates a pesar de estar gestionadas como el culo, mientras las pymes productivas tenga que afrontar una suspensión de pagos por falta de financiación de la banca y la morosidad de las adm publicas. SI cajitas y adm publicas tuvieran que lidiar en igualdad de condiciones que las pymes otro gallo cantaría.

Demasiado guapo para ser verdad.

no leisteis lo de ayer no?

que los bancos dicen que si quiebra una cajita que da depositos de alta remuneracion y es de las que han recibido ayudas, que NO acuda el FGD??

__________________