Burbuja.info - Foro de economía > > > Roubini acierta
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 27-oct-2006, 16:37
dafo dafo está desconectado
Multinick Premium
 
Fecha de Ingreso: 04-julio-2006
Mensajes: 216
Gracias: 0
0 Agradecimientos de 0 mensajes
Esto sí que es dar en la diana sobre pronósticos de crecimiento en USA. Los lectores de su blog a buen seguro que se sonreirán al leer los datos de hoy.


La economía estadounidense crece un 1,6% en el tercer trimestre, el ritmo más bajo en tres años
EFE - Washington
ELPAIS.es - Economía - 27-10-2006 - 15:39

La economía estadounidense ha crecido un 1,6% en el tercer trimestre, el ritmo más bajo en más de tres años, según ha informado hoy el Departamento de Comercio del país. Los datos publicados hoy muestran que el sector inmobiliario se ha convertido en el principal lastre para el Producto Interior Bruto de EE UU. En ese sentido, el Ejecutivo norteamericano anunció el pasado jueves que el precio medio de las casas nuevas registró en septiembre la mayor caída en más de 35 años.



Las cifras del PIB se sitúan por debajo de las expectativas de la mayoría de analistas y expertos, que habían pronosticado que EEUU crecería un 2,1% en el tercer trimestre. El PIB incluye todos los bienes y servicios producidos en EEUU y es considerado el mejor barómetro de la salud económica del país.

Las señales de debilidad económica llegan, por lo demás, a sólo unas semanas de las elecciones legislativas y podrían afectar la ya maltrecha popularidad republicana. El partido en el poder ha insistido en las últimas semanas en la buena marcha de la economía, una de sus bazas electorales de cara a los comicios del 7 de noviembre.

La economía es, de hecho, uno de los asuntos que más importa a los votantes y, según el último sondeo del instituto Ipsos, los electores confían ahora más en la capacidad de gestión económica de los demócratas que en la de los republicanos. El indicador que sale hoy a la luz puede ayudar a reforzar esa impresión, al representar el dato más débil de crecimiento desde el
primer trimestre del 2003.

Debilidad del consumo y mayores precios de la Energía

Las cifras ponen de manifiesto además cuanto empuje ha perdido la economía estadounidense este año. En el arranque del ejercicio, EEUU creció un sólido 5,6%, la cifra más alta en dos años y medio. El crecimiento se desaceleró hasta el 2,6 en el segundo trimestre, debido a la debilidad del consumo, los mayores precios energéticos y el encarecimiento del crédito.

En el tercer trimestre la economía siguió perdiendo vapor, aunque el gasto de los consumidores aguantó el tirón al aumentar a un ritmo del 3,1%, frente al 2,6% del segundo trimestre. El principal frente de aire frío proviene en estos momentos del sector inmobiliario.El gasto en construcción cayó un 17,4% en el tercer trimestre, la mayor reducción desde el primer trimestre de 1991.

Por otra parte, la Reserva Federal de EEUU decidió mantener esta semana sus tipos de interés de referencia, los fondos federales (interbancario a un día), sin cambios, tal como había hecho en sus dos reuniones anteriores, ante las señales de enfriamiento económico.


Responder Citando
  #2  
Antiguo 27-oct-2006, 22:14
Marai Marai está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 31-julio-2006
Mensajes: 8.088
Gracias: 847
6.902 Agradecimientos de 2.005 mensajes
Acertó y no fué el único. De hecho había bastantes economistas que pronosticaban esa bajada en el crecimiento. Luego estaban los economistas del wishful thinking que no hacían un verdadero pronóstico sino que expresaban sus deseos.

De todas maneras, esos mismos dicen ahora que lo peor ya ha pasado y que el próximo trimestre se alcanzará otra vez el 3%. Roubini pronostica ahora para el 4T un crecimiento del PIB en EEUU entre 0-1%.

https://www.rgemonitor.com/blog/roubini
Q3 GDP growth dismal at 1.6%; expect further slowdown in Q4 and recession by 2007
Nouriel Roubini | Oct 27, 2006 The first estimate of Q3 GDP growth is a dismal 1.6%, sharply lower than the 5.6% of Q1 and the 2.6% of Q2. In July - when I first predicted a US recession in 2007 - I forecasted that Q3 GDP growth would be 1.5% at the time when the market consensus was 3.1%. Given the onslaught of bad macro news in the fall professional forecasters started to cut their Q3 forecasts from 3.1% to 2.5%, down to 2.2% last week and 2% this morning. They were still wrong and overoptimistic as the actual first estimate came as 1.6%, only an epsilon higher than my July forecast of 1.5% (the same forecasters had gotten Q2 wrong too; my spring forecast for Q2 was 2.5% versus a consensus of 3.2%; the actual figure ended up being 2.6%).

The weakness in Q3 growth is widespread: real residential investment fell at an annualized rate of 17.4%, much worse than the 11.1% drop of Q2; the trade balance was a negative drag on growth as the trade deficit widened sharply in Q3 relative to Q2; inventory accumulation was slightly lower in Q3 than in Q2 thus being a small drag on growth as well; non durable consumption grew only at an annualized rate of 1.6%; and while durable consumption grew faster in Q3 than in Q2 you can expect significant slowdown in durable consumption in Q4 as the glut of autos and housing related durables consumption takes a hit on the economy. Even non-residential investment in structures that was growing at an annualized rate of 20.3% in Q2 slowed down its growth to 14% in Q3: you can expect a much sharper slowdown in such non-residential investment in Q4 and 2007 for reasons discussed below. Real investment in software and equipment – that had fallen in Q2 – recovered in Q3 to a 6.4% growth rate; but further weakness in the economy in Q4 and 2007 will lead to a significant slowdown in such investment in the quarters ahead.

What do these Q3 growth figures imply for Q4 and 2007 GDP growth? Expect today the usual spin with the soft-landing optimists – who were altogether wrong on Q2 growth and even more wrong on Q3 growth – having already started to spin the fairy tale of a Q4 rebound. This Q4 rebound has, so far, no base or data behind it: residential investment will be falling at a faster rate in Q4 than in Q3 given recent data on building permits and housing starts; non-residential investment that was, until now, growing very fast will sharply decelerate in Q4 and much more in 2007: see the lead story in the WSJ today referring to a McGraw Hill Construction study forecasting a rapid fall in construction spending in 2007 (including non residential construction and specifically stores and shopping centers), the first decline of construction spending since 1991. This weakness in residential and non-residential construction will directly affect retail activity where employment has already started to fall. Expect in Q4 and 2007 actual fall in durable consumption (autos, housing related consumption such as furniture and home appliances and other big ticket items) as the housing slowdown, the fall in home prices and the negative wealth effects of falling prices and reset of ARMs take a toll on consumption, especially housing-related durable one. Given the ongoing sharp slowdown in the economy, real investment in software and equipment will be growing less in Q4 and 2007 than in Q3. And both inventories and trade are likely to remain a drag on growth in Q4 as inventory adjustment will continue (with demand growing less than production) while a strong dollar will further widen the trade deficit in spite of the economic slowdown. The first leading indicator of economic activity for October – the Philly, Richmond and Chicago Fed reports – are all consistent with a further economic slowdown in Q4 relative to Q3. I thus keep my forecast that Q4 growth will be between 0% and 1% and that the economy will enter into an outright recession by Q1 of 2007 or, at the latest, Q2.


Última edición por Marai; 27-oct-2006 a las 22:20


Responder Citando
  #3  
Antiguo 27-oct-2006, 22:37
ElQueMiraDetrasDelSeto ElQueMiraDetrasDelSeto está desconectado
Baneable
 
Fecha de Ingreso: 15-septiembre-2006
Ubicación: Acercándome a los 200 mensajes
Mensajes: 277
Gracias: 28
104 Agradecimientos de 34 mensajes
Perdonad mi desconocimieto de materia económica, pero en los EEUU ¿no estamos hablando de inflación alta con lo que tipos de interés altos y ritmos de crecimiento muy, muy bajos. En mi pozo de ignorancia, en el que chapoteo entre el lodo, eso significa malo.


Responder Citando
  #4  
Antiguo 27-oct-2006, 22:46
Marai Marai está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 31-julio-2006
Mensajes: 8.088
Gracias: 847
6.902 Agradecimientos de 2.005 mensajes
Iniciado por ElQueMiraDetrasDelSeto
Perdonad mi desconocimieto de materia económica, pero en los EEUU ¿no estamos hablando de inflación alta con lo que tipos de interés altos y ritmos de crecimiento muy, muy bajos. En mi pozo de ignorancia, en el que chapoteo entre el lodo, eso significa malo.

Stagflation le llaman, estanflación. Malo, malo. Hay varias razones por las que puede crecer la inflación. Que algún economista nos explique como puede suceder esto cuando la economía se estanca y la demanda agregada no aumenta. Supongo que debido a problemas en el lado de la oferta y alteraciones de cambio de moneda. Si el dólar se desplomara crecería la inflación en EEUU.


Responder Citando
  #5  
Antiguo 28-oct-2006, 01:37
Eddy Eddy está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 01-octubre-2006
Mensajes: 4.999
Gracias: 5
7.944 Agradecimientos de 1.621 mensajes
En realidad las cifras del PIB incluían un error/pufo que se comenta en este artículo
Pufo

y que dejaría el crecimiento en el 0,9-1%

Referente a la inflación, el impacto de las subidas de la energía y las materias primas está llegando al consumidor final, después de haberse filtrado por la industria productora de bienes. Por ejemplo este artículo sobre Kellog (cereales).

"But like many U.S. food makers, the Battle Creek, Michigan,-based company has been hit hard by soaring energy, grain and sugar costs. Last month, the company raised prices on some cereals by 2 percent to help offset the increased costs." Flakes

O, por ejemplo, este otro artículo sobre DOW chemical

"Midland, Michigan,-based Dow said it benefited from an average 11 percent increase in selling prices for its products, which lifted margins despite an increase of nearly $750 million in raw materials and energy costs."
dow
(es de destacar que los productos de Dow son imputs de otras empresas, aumentando así la presión de precios sobre otros)

Igualmente se está filtrando la subida del yuan respecto al dolar, que aunque leve, se añade a la subida de los precios de los productos Chinos, de los que USA importa un tocho.

El problema es que aunque la demada USA o de España baje un poco, los dos mil millones y pico de chinos e indios cada vez consumen más café, azucar, gasolina carbón, etc. Con lo que hay que competir por ellos con las materias primas que aquí no producimos=precios más altos, que acaban filtrándose al consumidor final tarde o temprano. Añádase a esto que el Yuan tendrá que revaluarse frente al dólar y al euro más tarde o temprano, y tenemos un shock añadido.


Responder Citando
  #6  
Antiguo 28-oct-2006, 19:33
aterriza como puedas aterriza como puedas está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 29-marzo-2006
Mensajes: 2.239
Gracias: 139
663 Agradecimientos de 266 mensajes
He leído varias entradas de Nouriel Roubini y de verdad que es demoledor. Hasta ahora lo más que sabía es que sospechan que el Gobierno Bush está haciendo bajar el precio del petroleo para no salir demasiado malparado de las elecciones de Noviembre. Pero parece que detrás de la bajada hay algo más serio. Las cosas van a empezar a precipitarse.

Y me he alegrado de ver que hay quien, con fundamentos, opina lo mismo que yo (solo que yo tengo fundamento==0), y es que el actual rally alcista bursátil va a acabar como el gallo de Morón, sin plumas y cacareando. Por ahí le llaman el suckers rally, así que es fácil hacerse una idea de lo que va pasar. Probablemente, con la publicación del PIB de cuarto trimestre de 2006, que será hecha en Enero de 2007, vamos a empezar a ver cosas muy feas en bolsa.


Responder Citando
  #7  
Antiguo 30-oct-2006, 23:04
Marai Marai está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 31-julio-2006
Mensajes: 8.088
Gracias: 847
6.902 Agradecimientos de 2.005 mensajes
https://www.rgemonitor.com/blog/roubini
Was Q3 GDP growth manipulated upwards because of the coming elections or is the US government clueless about measuring output?

Nouriel Roubini | Oct 29, 2006

The first estimate of US Q3 GDP growth came out at a dismal 1.6% but, as reported by Bloomberg, the actual correct figure would have been 0.9% if the production of motor vehicles in Q3 had been measured correctly:

U.S. Statistical Fluke Exaggerated Growth, Will Be Reversed
By Carlos Torres

Oct. 27 (Bloomberg) -- An unexpected increase in auto production last quarter was a statistical fluke that will be reversed, making current U.S. economic growth even weaker, according to a former Commerce Department economist.

Last quarter's annualized 26 percent increase in auto production shocked Joe Carson, now director of economic research at AllianceBernstein LP in New York. Without the gain, the economy would have grown at an annual rate of 0.9 percent, not the 1.6 percent the Commerce Department reported today.

The increase in output came despite cutbacks announced by General Motors Corp., Ford Motor Co. and others. A drop in the wholesale price of SUVs and light trucks as the automakers cleared leftover 2006 models made production look stronger than it actually was, said Carson. The economic fallout from the auto-industry cutbacks will instead come this quarter, he said.

``Last quarter was weak even with the benefit of this mismatch and the fourth quarter will now also be weak because it's going the other way,'' Carson said. ``Whatever output you have this quarter, which will probably be down, will be discounted by a likely rebound in prices.''

The mismatch can be explained by looking at how the government adjusts the figures for price changes.

Commerce Department economists use wholesale light truck prices, from the Labor Department's producer price report, to eliminate the influence of inflation on investment and inventories for that category. A 5.5 percent drop in price of SUVs and other light trucks last quarter made output look stronger when adjusted for inflation.

Growth Pessimism

``Whatever output you have this quarter, which will probably be down, will be discounted by a likely rebound in prices,'' Carson said. He currently forecasts the U.S. economy will grow at an annual rate of 1.4 percent this quarter and said he wouldn't be surprised if growth came in at half that pace. AllianceBernstein is an asset management firm.

The median forecast of economists surveyed by Bloomberg News earlier this month was for fourth-quarter growth of 2.5 percent.

``We are looking into it to see if we can better understand the reasons for the large decline'' in prices, said Brent Moulton, associate director for national economic accounts at the Bureau of Economic Analysis, part of the Commerce Department, which produces the report on gross domestic product.

Carson wasn't the only economist shocked by the auto- production figures.

`Unbelievable Detail'

Stephen Stanley, chief economist at RBS Greenwich Capital in Greenwich, Connecticut, called the output numbers ``the most unbelievable detail'' in the GDP report.

The composition of growth last quarter, which included an unexpectedly large accumulation of inventories, also prompted other economists to reduce estimates for fourth-quarter growth. An increase in inventories overall suggests manufacturers may need to trim production this quarter.

The economy will probably grow at an annual pace of 1 percent from October through December, down almost a full percentage point from his earlier estimate, according to Joseph LaVorgna, chief U.S. fixed income economist at Deutsche Bank Securities Inc. in New York.

``A relatively large inventory build last quarter will need to be worked off and that will produce a negative hit to production, employment and income,'' LaVorgna added.

This mismeasurement of motor vehicle production in Q3 is highly suspicious coming about ten days before the US mid-term elections. It is also highly suspicious as it is not clear how the Bureau of Economic Analysis (BEA) at the Department of Commerce could have made such a gross mistake when seeing an alleged 26% increase in auto production that was patently at odds with many facts. During Q3 all the major US automakers - Ford, GM, Chrysler - announced production cuts for both Q3 and Q4. So, how could the folks at BEA argue and estimate that production went up by a whopping 26%? These data also do not make any sense as the Federal Reserve Board data on automotive production in Q3 show a sharp fall in production of motor vehicles of 12% (see http://www.federalreserve.gov/releas...urrent/g17.pdf, Table 1).

So how come the FRB data show a -12.0% sharp drop in production while the BEA estimates show an incredible 26% increase in production in Q3? This is altogether fishy. If one wants to give the benefit of the doubt to the usually non-partisan statisticians at BEA one would have to conclude that they were clueless about estimating motor vehicle production and they used a wrong price index to deflate the value of auto sales. How could they make such a gross mistake and believe in their estimate 26% growth figure - when all news headlines for months have been presenting the bad news about the plight of US automakers - is anyone's guess? The alternative hypothesis is that the Q3 GDP growth number was "massaged" upwards less than two weeks before the US mid-term elections. While a 1.6% is bad and dismal enough, a 0.9% would have been an altogether awful headline.

When I brought up the issue of the wrong estimate of the Q3 GDP number during my interview at Kudlow & Co. on Friday, even the conservative host Larry Kudlow was forced to ask one of the other guests - David Malpass of Bear Stearns - whether the GDP growth figure had been manipulated upward because of the election. And Malpass agreed with me that the motor vehicle figures looked fishy and that actual motor vehicle production in Q3 was lower than officially estimated.

Personally I prefer to give to BEA - a respected and independent government agency - the benefit of the doubt before claiming political and electoral manipulation of the most sensitive macro indicator before the election. But now BEA urgently owes the public a rapid and clear response on how it estimated motor vehicle production, why its +26% growth estimate is at odds with the -12% estimate of the Federal Reserve Board, and what it is planning to do to correct such incorrect estimate. Statistical measurement is always an art rather than a science but this is such a gross and obvious mismeasurement that BEA owes the public a clear and open answer. The fudged answer that Brent Moulton of BEA gave to Bloomberg for this first estimate will frankly not do.

I myself had predicted in July that Q3 GDP growth would be as low as 1.5% but, during the last few weeks, I had revised my growth estimate to "at most 1.5% and most likely closer to 1%" (see also another earlier blog of mine making the same point). My even greater recent pessimism was based - in part - on the awful news and data that were coming out of the US auto sector. Indeed several other private sector forecasters had recently downgraded their Q3 growth forecasts below 1% (for example Goldman Sachs down to 1%). That is why many observers, including Carson and Stanley, found the actual first estimate of Q3 GDP growth at 1.6% as highly suspicious.

We thus expect BEA to provide a rapid clear and open explanation of this gross mismeasurement. The issue is serious enough to require an explanation: both for markets and investors as the reaction of major asset markets to a 0.9% estimate of growth would have been even poorer than the reaction on Friday to the 1.6% estimate; and for the public in general as this episode leaves the suspicion - until otherwise clarified - that the first estimate of growth was actually manipulated for other purposes.


Responder Citando
  #8  
Antiguo 30-oct-2006, 23:07
chelimo chelimo está desconectado
Miembro del BCE
 
Fecha de Ingreso: 29-junio-2006
Ubicación: MADRID
Mensajes: 594
Gracias: 0
159 Agradecimientos de 6 mensajes
Iniciado por ElQueMiraDetrasDelSeto
Perdonad mi desconocimieto de materia económica, pero en los EEUU ¿no estamos hablando de inflación alta con lo que tipos de interés altos y ritmos de crecimiento muy, muy bajos. En mi pozo de ignorancia, en el que chapoteo entre el lodo, eso significa malo.

Lo de inflacion alta dejemoslo aparte, ya me gustaria que españa tuviese esa inflacion tal alta.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Los errores de roubini jorgitonew Burbuja Inmobiliaria 4 13-nov-2009 14:48
El Gobierno nunca acierta en sus predicciones sobre la economía Sleepwalk Burbuja Inmobiliaria 5 04-may-2009 10:10
El gran Roubini ORION Burbuja Inmobiliaria 1 29-oct-2006 20:06
El blog de Roubini dafo Burbuja Inmobiliaria 7 03-sep-2006 20:22


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 07:34.