La inmobiliaria reclama 1.500 millones de euros al empresario gallego y le acusa de haber proporcionado datos falsos sobre los activos de Fadesa a la consultora que realizó la valoración de la empresa para su venta.


Lo que en septiembre de 2006 fue un pacto de caballeros entre Fernando Martín y Manuel Jove para culminar una de las operaciones más importantes de la historia del sector inmobiliario español, la venta de Fadesa a Martinsa, amenaza con convertirse, cinco años después, en una cruenta batalla judicial entre los dos empresarios.

Fernando Martín acusa ahora a Manuel Jove y al entonces consejero delegado de la inmobiliaria gallega, Antonio de la Morena, de haber proporcionado datos falsos sobre los activos de Fadesa a la consultora Richard Ellis para la valoración de la empresa.

El informe elaborado por Richard Ellis, a la que no se encargó ni la medición de los activos ni la comprobación detallada de los mismos, fue declarado adecuado por el auditor, Ernst & Young, y no sólo sirvió de base a Martinsa para lanzar su oferta de 4.045 millones de euros por Fadesa sino que fue un elemento clave para que Caja Madrid, La Caixa, Banco Popular, Caixa Galicia, y un sindicato en el que participaban una veintena de entidades entraran a financiar la operación.

Las entidades financieras se mantienen a la espera de los acontecimientos y han rehusado hacer ningún comentario, aunque son conscientes de que las acciones legales emprendidas por la empresa lo son en beneficio de los acreedores.

Histórico
Martinsa Fadesa, que acaba de levantar el concurso de acreedores en el que estaba inmersa desde julio de 2008, ha presentado por esa supuesta falsedad de datos una histórica acción social de responsabilidad civil en la que reclama a Jove 1.576 millones de euros, que se sumarían a otra, presentada por los administradores concursales, por importe de 700 millones.

Lo que muchos se preguntan es por qué Martinsa Fadesa ha tardado tanto –desde la compra han pasado cinco años y casi tres desde la suspensión de pagos– en iniciar esta acción judicial contra los anteriores propietarios en una operación en la que se jugaba tanto. Según las fuentes consultadas, cuando se quiso estudiar el informe realizado por Richard Ellis, que había servido de base para la valoración de Fadesa, se comprobó que el documento no estaba en la empresa. Había desaparecido misteriosamente, según estas fuentes.

Por qué el informe que había servido de base para la valoración de Fadesa no se encontraba en la empresa es una pregunta que todavía no tiene respuesta. Martinsa cursó entonces una petición a la consultora inmobiliaria para que le entregara una copia, pero la respuesta de Richard Ellis fue en principio negativa. Cuando Martinsa insistió, Richard Ellis dijo que ese informe había sido entregado en su día al cliente y ya no le pertenecía.

Martinsa comunicó lo ocurrido a los administradores concursales, que decidieron reclamar también a Richard Ellis el informe, con la misma suerte. Este proceso de peticiones formales se ha prolongado durante dos años. Finalmente, Martinsa y los administradores concursales decidieron comunicar al juez que llevaba el concurso la situación y éste hizo un requerimiento oficial a Richard Ellis, que inmediatamente entregó el informe. Eso ocurrió en noviembre de 2010.

En Richard Ellis, explican que el principio de confidencialidad les impide ceder un documento a cualquiera que no sea el cliente que lo encargó y, por eso, esperaron a que hubiera una petición oficial para entregar el informe. Con la copia encima de la mesa, y supuestamente con la información que en su día utilizó Richard Ellis basada en las fichas aportadas por el equipo de Jove, Martinsa encargó a American Appraisal que cotejara –sin criterios valorativos nuevos– la información con la realidad.

El informe de American Appraisal, entregado a finales del año pasado, expone, según las fuentes consultadas, que parte de la información suministrada por Fadesa en su día es falsa, ya que ni las calificaciones urbanísticas de algunos terrenos, ni los usos, ni los metros cuadrados de algunos activos se corresponden con la realidad.

Como ejemplo, las mismas fuentes señalan que algún terreno que la compañía dijo que era suelo urbanizable ha resultado ser suelo no urbanizable de especial protección. Esta presunta información falsa, que los representantes de Jove niegan rotundamente, es el nudo gordiano sobre el que se asienta la batalla judicial entre los dos empresarios.

Metodología
Ante la llamada de este periódico, American Appraisal, que ha realizado la valoración de 37 activos, ha rechazado hacer ningún comentario sobre la metodología utilizada para cotejar la situación de los inmuebles que en su día fueron valorados por Richard Ellis. Según fuentes del sector, estamos hablando de un proceso muy complejo en el que hay que consultar miles de notas simples, la variación de los planeamientos urbanísticos a lo largo de estos años y muchos detalles que pueden hacer que las cosas cambien.

Martinsa Fadesa ha contratado al despacho de Gómez Acebo y Pombo, mientras que Manuel Jove contará con los servicios de Clifford Chance y Hermosilla. El reto de los equipos jurídicos del que fue el presidente y propietario de Fadesa, Manuel Jove, y el que fue su consejero delegado, Antonio de la Morena, es dar una respuesta a las acusaciones de falsedad que Martinsa ha presentado en la acción social, basándose en los nuevos datos aportados por American Appraisal.

Los protagonistas de la mayor operación inmobiliaria
El vendedor
Jove creó uno de los mayores imperios inmobiliarios y lo vendió a Martinsa en 2006, en pleno auge y antes de la llegada de la crisis.

El comprador
Al comprar Fadesa, Fernando Martín se convertía en el mayor empresario inmobiliario de España. Suspendió pagos en 2008.

El valorador
Caja Madrid, La Caixa, Banco Popular, Caixa Galicia y un grupo de bancos financiaron el crédito de 4.100 millones para la compra de Fadesa.

El financiador
Caja Madrid, La Caixa, Banco Popular, Caixa Galicia y un grupo de bancos financiaron el crédito de 4.100 millones para la compra de Fadesa.


Expansión.com

__________________

Suelos rústicos que nunca se calificaron como urbanizables. Terrenos protegidos donde se querían construir miles de viviendas con la aquiescencia del ayuntamiento de turno. Proyectos de edificación que suponían multiplicar por más treinta veces la población del municipio. Estos son algunos de los argumentos de la consultora American Appraisal para acusar a Manuel Jove de haber causado un perjuicio a Martinsa Fadesa de 450 millones en tan solo dos operaciones.



Una de ellas era la construcción de 5.155 viviendas en el municipio almeriense de Lucairena de las Torres. Allí, la antigua Fadesa disponía de un suelo que fue clasificado el 30 de diciembre de 2005 como “urbanizable sectorizado con calificación turística”. Sin embargo, la empresa presidida en aquel momento por Jove no contaba con que el Plan de Ordenación Territorial de Andalucía (POTA), que entró en vigor justo un año después, pusiera límites a la expansión de las poblaciones.



En concreto, sancionó que no se admitirían crecimientos que supusieran incrementos del suelo urbanizable superiores al 40% del suelo urbano existente ni los aumentos de población superiores al 30% en ocho años. Las más de 5.100 viviendas proyectas por Fadesa suponían elevar el número de habitantes en más de 12.372 personas, cuando el citado POTA no permitía más de 398.



Según denuncia la consultora contratada por Martinsa, Richard Ellis, la tasadora de la inmobiliaria de Jove, no hizo ninguna comprobación de los datos facilitados por la empresa relativo a la superficie, titularidad, cuestiones medioambientales y situación urbanística. Por ello, valoró el terreno en 223 millones de euros pese a que, al no cumplir con la normativa del POTA, finalmente no se podía urbanizar. American Aprraisal considera que ese suelo no valía más de 10 millones, por lo que daño causado a Martinsa asciende a 212 millones.



Mayor fue el dolo en la Hacienda El Pino, en Cartagena, donde Fadesa pretendía levantar una macrourbanización gracias al Avance de la Revisión del Plan General Municipal de Ordenación de Cartagena. Dicho documento, sometido a información pública en junio de 2005, no fue aprobado en fase “inicial” el 9 de octubre de 2008. En dicho documento, el terreno de Fadesa se clasifica como no urbanizable por estar situado en zona protegida por el Litoral de la Región de Murcia.



Sin embargo, Richard Ellis lo calificó en diciembre de 2006 como suelo totalmente urbanizable con aprobación inicial y lo lo valoró en 245 millones de euros. La consultora no comprobó los datos facilitados por Fadesa ni los datos del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) en el que se especifica que dicho suelo es “No Urbanizable de Protección del Mar Menor” y como “No Urbanizable de Protección del Trasvase”. Por tanto, no se podía “plantear ningún desarrollo residencial”, indica el informe de American Appraisal.



Según esta sociedad, dichos terrenos, por los que Fadesa pagó un adelanto de 1,5 millones de euros hasta la aprobación definitiva del PGOU, no valían más de 16,5 millones según los precios marcados por el Ministerio de Medio Ambiente Rural y Marino. Por tanto, el daño causado a Martinsa fue de 237,94 millones.



En total, 450 millones de una reclamación total por parte de Fernando Martín a Manuel Jove de 1.576 millones por 37 proyectos que el que fuera presidente del Real Madrid considera totalmente inflados. Lo curioso es que el empresario vallisoletano, que ahora reclama un 38% de lo que pagó por Fadesa en septiembre de 2006 (4.045 millones), no hizo ninguna comprobación de los activos que compraba, lo que se conoce como due dilligence, además de firmar que renunciaba a cualquier reclamación judicial, tal y como ya informó este diario.



Ahora, con la compañía saliendo de la mayor suspensión de pagos de la historia empresarial española, dirimen sus diferencias en los tribunales, al tiempo que tratan de llegar a un acuerdo amistoso.


Martín acusa a Jove de 'timarle' 450 millones con dos suelos no urbanizables - elConfidencial.com

__________________

vamos a ver Fernando Martín y todos los bancos se fiaban de lo que decia ernst and young

ernst and young se fiaba de lo que decia richard ellis

richard ellis se fiaba de lo que firmo su socio

el socio de richard ellis se fiaba de lo que le escribía su gerente en el informe

El gerente de richard ellis se fiaba de la información que recogía su grupo de auditoria, juniors como se puede ver por el trabajo que hicieron

los juniors se fiaban de lo que decían la gente de martinsa sin acudir al ayuntamiento

y martinsa se fiaba de lo que decía jové


COmo podemos ver todo muy profesional


Al final se puede ver que el trabajo de ernst and young es simplemente realizar una valoración sobre la información que le dan, si esa información es una mentira ernst and young se lava las manos, pero si hubieran sido unos buenos auditores hubieran tiados los informes de richard ellis, pero eso supondría echar para atras la operación que no interesba porque ellos iban a porcentaje seguro (lo digo presuntamente claro)

richard ellis sabía que lo que tenían era mierda y valoró los activos como si fueran los jardines del emperador de japón, evidentemente el trabajo que hicieron fué erróneo porque no cotejaron lo que les dijo la empresa. Yo he estado haciendo due dilligenece y evidentemente en dos semanas no te da tiempo a valorar correctamente 5000 activos, así que ellos como buenos auditores y como pone en el contrato se "fiaron" de lo que les dijeron que valía la empresa, pero estos ya se les puede pillar porque su obligación eran valorarlos "objetivamente"



vamos que quieren pillar al eslabon más debil, en este caso richard ellis, como no se hayan cubierto bien en el contrato me parece a mi que por aquí puede haber sangre

__________________