LA banca es un negocio peculiar cuya esencia siempre asombra al que se acerca por primera vez a ella. Y es que, contrariamente a la opinión general, el negocio no consiste en prestar el dinero que otros depositan. No. Los bancos y las cajas no prestan el dinero de otros, prestan su propio dinero, es decir, crean dinero de la nada a golpe de pluma -de tecla de ordenador habría que decir hoy día- mediante el otorgamiento del crédito.

El privilegio de la banca de crear dinero de la nada solo encuentra dos frenos: el del ratio de capital que limita el total de los activos y el de la necesidad de cobertura de las posiciones cuando los depósitos creados salen del balance hacia el de otra entidad. La crisis financiera reciente socavó ambos pilares del negocio: el deterioro de los activos (especialmente los inmobiliarios) drenó los recursos propios y la desconfianza secó los mercados de emisiones e incluso llegó a cerrar el mercado interbancario. El resultado: un credit crunch, esto es, un recorte brutal del crédito en cantidad y elevación del precio para la misma calidad de riesgo del cliente.

Para que se entienda mejor, diré que todavía guardo una generosa oferta de un banco de un "préstamo inmediato" al 11,1% cuando el precio del dinero del Banco Central Europeo estaba en el 1%. En ese golpe de teclado que obra el prodigio bancario se les había ido tanto la mano doblando los unos que era como para empezar a temer por la economía, porque sin crédito no hay crecimiento. Por eso incluso volvimos los ojos al sector público al comprobar que toda la diversidad del sistema bancario y sus instituciones de apoyo (bancos, cajas cooperativas, sociedades de garantía…) resultaba insuficiente para aliviar la situación.

Recordamos entonces, mirando el papel del ICO, que Euskadi debió tener su crédito oficial según el Estatuto y no de poca importancia porque aquellos bancos públicos (hipotecario, industrial, exterior…) tenían allá por el año 1988 una cuota del 8% de todo el crédito otorgado al sector privado de la economía vasca justo antes, es verdad, de que sus cuentas de crédito acabaran en el balance de una entidad privada.

Pero la flecha del tiempo solo tiene una dirección y entonces como ahora comprobamos esa fatal dependencia de la senda seguida y su carácter irreversible. Por eso, en este momento en el que el sistema financiero se enfrenta a una nueva disyuntiva conviene aprender del pasado. Las cajas vascas tienen una brillante ejecutoria social y financiera tras de sí y una sólida posición actual, pero durante muchos años vivieron en su cómodo arraigo territorial sin una estrategia clara de crecimiento y con una cooperación muy limitada. Norbolsa fue su activo más importante a este respecto, pero fueron incapaces de alinear esfuerzos en cuestiones clave como la banca de inversión, la cartera de participaciones industriales o en la expansión exterior directa o mediante fichas bancarias.

Cuando despertaron de su plácido sueño y plantearon una fusión que resolvía las insuficiencias del pasado y nos acercaba al tamaño mínimo requerido para competir, vimos cómo se hacía verdad aquella advertencia de Douglas North de que "las instituciones no se crean necesariamente para ser socialmente eficientes sino para servir los intereses de quienes tienen el suficiente poder de negociación". No hacer la fusión antes de la crisis, cuando existía un consenso entre las organizaciones, fue un error enorme como la crisis ha demostrado después. Pero al menos la propia crisis ha servido para remover posiciones numantinas con la ayuda de ese instrumento mágico que parecen ser las fusiones frías a través de la figura llamada SIP (Sistema Institucional de Protección).

-¿Qué quieres hijo, huevos o torreznos?

-Huevos madre, pero póngales unos torreznos.

Todos queremos ser un poco como las madres, pero lo que pasa es que no es fácil tener a la vez huevos (cajas) y torreznos (bancos), al menos en el mismo plato. De hecho hay que elegir entre dos modelos:

1) Una caja matriz fusionada en Euskadi con bancos en la red de expansión.

2) Un SIP que es un gran torrezno (banco) con unos huevos (cajas) que ya no es que no sean de corral es que son de golondrina, porque, apariencias aparte, las cajas después de transferir su negocio quedan convertidas en auténticos muertos vivientes.

En el primero, la fuerza motriz reside en una entidad social; en el segundo, en un banco con participación privada, quedando las cajas como receptoras de un dividendo social menguado por la retribución del capital y quién sabe si también por el contagio de las delirantes retribuciones a que acostumbran los administradores y directivos bancarios.

Es cierto, sin embargo, que junto a sus riesgos aparejados, la bancarización de la matriz otorga mayores facilidades de captación de capital para una expansión rápida, algo sobre lo que hay ya ejemplos con una década de vida en Austria. Claro, esto depende de la visión que alberguemos de la futura entidad. Hasta donde sé, nadie ha hablado del tamaño de nuestra ambición y de qué queremos conseguir, pero me sorprendería que la clave del naciente proyecto empresarial estuviera en un posible 20% de capital privado frente a otras alternativas de financiación como las cuotas participativas y una bancarización limitada a la red de expansión.

En el país de la economía social, ha quedado demostrado que somos capaces de mantener una identidad y competir en los mercados internacionales, y precisamente el marco legal permite hoy conjugar fórmulas de economía social en el interior y de carácter privado en el exterior. El modelo no solo puede ser perfectamente viable, sino que además el paso al modelo 2 siempre puede ser posible, mientras que el camino inverso es difícil de imaginar.

De lo que no hay duda es de la urgencia de actuar, de juntar todas las fuerzas desde ya para alcanzar inmediatamente esos 75.000 millones de activos que hoy representan un umbral mínimo para desenvolverse en el mercado estatal. Puedo equivocarme, pero estoy convencido de que si la ciudadanía pudiera expresar su opinión defendería el modelo de economía social y declinaría asistir al réquiem de unas instituciones que tanto representan para la comunidad.

Ahora bien, también tengo que decir que si el poder de negociación de determinados intereses dicta el modelo SIP, sería mejor abordarlo que continuar sine die con la parálisis del pasado. Eso sí, si se hace, que se haga bien, es decir, entre todos, creando un holding industrial separado y limitando todo lo posible los riesgos de la bancarización. Y, por supuesto, sin engañarnos a nosotros mismos ni a la ciudadanía diciendo que son huevos cuando lo que hay son torreznos.

Iniciado por botana

Nunca se podrá perdonar la inmensa cagada que hicieron los socialistas vascos, ayudados por el PP y la izquierda abertzale, impidiendo en el año 2008 la unión de kutxa y BBK.

La unión resultante, una caja sufiente fuerte y saneada, nos hubiera permitido capear esta crisis con mejores instrumentos.

El ver a los socialistas, en un bar frente a la central de la kutxa, celebrando con champan el haber logrado "joder al pnv" dando una patada en el culo todos de los vascos es una de las peores imágenes que uno pueden recordar.

Iniciado por dabuti

Según mis cuentas, PP+PSOE+ Izq Abertzale son más de la mitad de los vascos.
Aunque para ese 40% de peneuvistas con EA o Aralar sólo ellos son vascos.
El PNV no es un partido.......es la patria vasca en marcha

Iniciado por dabuti

Según mis cuentas, PP+PSOE+ Izq Abertzale son más de la mitad de los vascos.
Aunque para ese 40% de peneuvistas con EA o Aralar sólo ellos son vascos.
El PNV no es un partido.......es la patria vasca en marcha

Iniciado por azkunaveteya

quien escribe esto marai?

Iniciado por Marai

Un tal Alberto Alberdi Larizgoitia. En el enlace está.