Se está mostrando en EEUU un documental sobre los orígenes de la crisis financiera en EEUU (Inside Job) que está teniendo gran impacto. Se le ha concedido hace unas semanas el Oscar al mejor documental del año y está creando gran revuelo en los departamentos universitarios de Economía y en centros de investigación económica de aquel país. Muestra, entre otros temas, cómo el centro financiero de EEUU (Wall Street) ha estado configurando la sabiduría convencional del conocimiento económico universitario, reproducido en los centros académicos de mayor prestigio de aquel país.

La banca, a través de la financiación de congresos, de revistas supuestamente científicas de gran renombre, de financiación de centros de investigación económica, de pagos a famosos economistas que directamente o indirectamente están a su servicio y del establecimiento de cátedras universitarias, ha configurado la “ortodoxia” del pensamiento económico que ha estado sirviendo, en su gran mayoría, a los intereses del capital financiero de EEUU. Se ha establecido, así, un dominio casi absoluto que ha dominado la cultura económica del país. El documental presenta también la existencia de economistas críticos con este pensamiento único, un número muy reducido, ignorado por el establishment académico económico.

El documento muestra cómo este pensamiento único, ortodoxo, llevó al país y al mundo al desastre. Las enormes crisis financieras y económicas se basaban en las políticas derivadas de los supuestos que regían tal conocimiento ortodoxo económico. La comunidad académica de grandes departamentos universitarios de Economía, donde se reproducía la ortodoxia, falló estrepitosamente, no sólo en prevenir las crisis, sino que contribuyó a que se produjeran. Y lo que el documental denuncia es que, a pesar de este gran fracaso e incompetencia, continúan dominando el pensamiento económico, guiando las respuestas a la crisis a través del Estado federal, proponiendo medidas que están favoreciendo al capital financiero a costa del bienestar de las clases populares estadounidenses.

Sería aconsejable que un documental parecido se hiciera en España mostrando una situación casi idéntica a la que ocurre en EEUU: el dominio de la banca en la reproducción de la sabiduría convencional económica. Sólo basta señalar la coincidencia de puntos de vista y propuestas de cambio que hace el gobernador del Banco de España (el mayor lobby de la banca, que supuestamente es su regulador), los que hace FEDEA (Fundación de Estudios de Economía Aplicada), financiada por la banca, y los sucesivos manifiestos (patrocinados por FEDEA) de los 100 economistas, la mayoría académicos. Todos ellos reproducen la misma ortodoxia económica. Su manera de resolver el desempleo es despedir más fácilmente a los trabajadores y bajar sus salarios; la de resolver la supuesta inviabilidad del sistema público de las pensiones es a base de reducir las pensiones; y para resolver la supuesta insostenibilidad del Estado del bienestar proponen reducir todavía más el empleo y el gasto público (en el país de la UE-15 que lo tiene ya más bajo), y así un largo etcétera, medidas todas ellas que están causando un enorme dolor a las clases populares. Nunca incluyen en sus análisis el estudio del comportamiento especulativo de la banca responsable del colapso del crédito (una de las causas de la crisis financiera y económica) ni las propuestas que redujeran el excesivo protagonismo que los intereses de la banca tienen para el buen hacer de la economía española, ni la muy necesaria reforma fiscal que corrija la enorme regresividad existente en España.

Su comportamiento se inspira en el pensamiento neoliberal surgido de los mayores centros universitarios de reflexión económica de EEUU y sus revistas supuestamente científicas. Es demostrativo de ello que en una de las escasas ocasiones que un portavoz del manifiesto de los 100 economistas respondió a mis críticas, no lo hizo respondiendo a mis datos, sino –en un intento de descalificación personal– a mi supuesta falta de conocimiento en Economía que según él quedaba mostrada en que (¡horror de los horrores!) yo nunca había publicado un artículo en American Economic Review, una revista que ha sido un fórum de promoción del pensamiento neoliberal en aquel país.

Durante 40 años he sido catedrático de Políticas Públicas (una especialidad en Ciencias Políticas y Económicas) en The Johns Hopkins University. A la vuelta del exilio, fui propuesto como catedrático extraordinario de Economía Aplicada en la Universidad Complutense. Más tarde fui catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona, y después catedrático de Ciencias Políticas y de la Administración en la Universidad Pompeu Fabra. En cuanto a publicaciones, según el instituto de análisis de literatura científica (Lauder Institute of Management and International Studies de Pensilvania), soy uno de los economistas y politólogo españoles más citado en la literatura científica internacional en Ciencias Sociales (que incluye Economía, Ciencias Políticas y Sociología, entre otras disciplinas). Escribo estas notas con cierta incomodidad (procedo de una familia y de una tradición que no ve con buenos ojos hablar de uno mismo) para denunciar los estrechos cánones de ortodoxia económica profundamente ideologizada existente en España, detrás de la cual está el enorme poder de la banca, que al promover el pensamiento neoliberal (que presenta como ciencia económica) está dañando el bienestar de la mayoría de la población española.

Iniciado por Pensativo

Lo que haya en otros terrenos de las universidades poco importa, importan los estudios económicos. Y eso sabiendo que los que crean tendencia son los centros privados. Los 4 rojos que haya en las típicas facultades de económicas no parece que supongan mucho, ¿no?

En las ESADEs de turno lo más rojo que hay es la carne que se zampan cuando van a La Vaca Argentina.

Iniciado por Republik

Pues depende, porque los que logran protagonismo mediático con sus algaradas, desnudos en capillas, obstaculización -incluso violenta- a conferencias de "azules", etc, son precisamente esos, que sumarán 3/4 de millón del millón y pico de estudiantes patrios. Y los que estudian para docentes, si ya llegan analfabetizados y adoctrinados desde secundaria, luego serán los que "enseñen" (mucho no,desde luego) a las siguientes generaciones, y como de conocimiento van ayunos, impartirán doctrina en no pocos casos inconscientemente (ya confunden/confundirán doctrina con pensamiento)

La comunidad académica es más poderosa de lo que parece a la hora de,por ejemplo, desacreditar a un pensador, historiador o escritor incómodo, al que ante los medios (a los que tiene todo el acceso por sus títulos, que en España ellos mismos se auto-otorgan) denuestan y ningunean. Los dos grandes golpes antidemocráticos de FG fueron la LOPJ y la LRU y en ambas obraron declaradamente para sesgar (ellos dirían "re-equilibrar") el aparato judicial y el docente a su favor. Y esa batalla la ganó abrumadoramente el PSOE. La del IESE, IE, ESADE, etc, evidentemente no, pero no se puede tener todo en esta vida, a veces hay que conformarse con el 90% (esta debía ser la proporción de medios que controlaba FG casi directamente con una llamada allá por 1993 y aún así se dolía públicamente de la existencia de El Mundo y Antena 3 y conspiró con éxito contra la segunda).

Iniciado por Pensativo

Y supuestamente gracias a eso (que por mucha politización que haya, no sólo el SOE controla, gracias a las taifas) en España no nos llega ninguna imposición de los mercados, ni hay neocons furibundos con estrado, ni nada.

Si fuera una universidad tan roja importaría un bledo todo porque una universidad colonial es eso, colonial, y el gobierno le baila el agua a Moody's y demás metropolitanos, no a la plana mayor de la élite económico-docente del país. Pero es que encima ni tanto ni tan calvo...

Iniciado por Republik

Los neocon españoles realmente han gozado de muy poco éxito a lo largo de la "democracia" neofranquista y en buena medida es porque han sido derrotados para siempre (junto con los cerebros y el futuro de los llamados "educandos") en el terreno educativo; y en el mediático, que aquí funciona solamente mediante licencias y ayudas encubiertas, les va de pena. Tuvieron que encadenarse mil desastres para llevar a Aznar al poder y ya veremos si Rajoy llega (tampoco hará en nada gran cosa, eso seguro).

Los mercados "imponen" probablemente por pura lógica, las deudas es normal que haya que pagarlas, conviene vivir dentro de las posibilidades de uno y esos detallitos que no pueden ser ignorados por todos durante mucho tiempo. Y si uno ingresa en un área comercial o económica perdiendo grados de libertad, conviene que adapte sus usos y constumbres a las nuevas condiciones de contorno.