Entre los 15.152 millones de euros que, según el Banco de España, necesita el sector financiero español y el máximo de 120.000 millones estimados por Moody's hay una brecha tan grande como el gasto en pensiones para este año. Las diferencias a la hora de valorar las necesidades de capital evidencian una perspectiva muy diferente sobre la situación.

A un lado, el Banco de España y el Gobierno. Al otro, la mayor parte de analistas, inversores y, en definitiva, el conjunto del mercado, que es quien presta el dinero al Estado. «La diferencia en las valoraciones es un problema de absoluta falta de credibilidad», sostiene el profesor del IESE Pablo Fernández, cuestionado sobre el motivo por el que el mercado no se cree las cifras oficiales.

¿Cuál es la razón del problema de credibilidad? Hay varias. En parte, la burbuja inmobiliaria española, que muchos analistas, sobre todo extranjeros, comparan con la irlandesa. Y, también, que ningún inversor se cree que tras cuatro años de crisis y el colapso del sector de la vivienda sólo dos cajas (CCM y CajaSur) hayan tenido problemas, sufrido pérdidas y requerido la intervención del Banco de España.

«Si tuviera que creer a uno de los dos, me quedaría con las previsiones del mercado», apuntan a MERCADOS en una de las mayores compañías de inversión del mundo, que participó el pasado año en la valoración de activos de la banca irlandesa. «El problema no es la situación económica de hoy, sino la futura. Y el consenso del mercado es que va a empeorar», añaden.

¿Realmente las cajas españolas siguen en beneficios? Sí, pero gracias a que el Banco de España, con la aquiescencia del Gobierno, lo ha consentido. Ha permitido que los saneamientos se hagan de tapadillo, sin pasar por la cuenta de resultados, lo que alienta las dudas.

«Nadie entiende que las cajas pidamos ayudas cuando estamos en beneficios», admite el presidente de una entidad que ha recurrido al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob). Las cajas dilapidaron en 2010 cerca de 15.000 millones de su patrimonio, una cantidad que se dedicó íntegramente a sanear sus balances.

Si el saneamiento español se hubiese pasado por las cuentas de resultados, al estilo de Estados Unidos o Reino Unido, las cajas, en vez de ganar más de 3.000 millones, habrían perdido más de 10.000 millones.

En España no se aceptan los números rojos con la normalidad que en los países anglosajones, admiten fuentes de las cajas. En el mundo sajón hay pérdidas millonarias cuando se limpian balances. Pero no sólo las cajas estaban interesadas en hacer así el saneamiento. El Gobierno ha salvado su objetivo de déficit gracias a esta argucia.

La razón está en cómo computa la Comisión Europea las ayudas a las empresas si éstas tienen pérdidas o si no las tienen. En caso de beneficio, como ha ocurrido, los 11.559 millones que el Frob ha inyectado en las cajas se suman a la deuda, pero no computan como déficit. España tiene un ratio de deuda sobre el PIB razonable en comparación con sus vecinos, pero lo que los mercados no toleran es el desajuste anual de las cuentas, el déficit.

Visto al revés, si las cajas hubiesen admitido las pérdidas, esos 11.559 millones se hubiesen traducido para el Estado en 1,15 puntos de déficit, con lo que el Gobierno no habría cumplido su objetivo de bajar al 9,3% (finalmente ha declarado un 9,2% pese al desvío de las comunidades autónomas).

No todas las entidades han difundido sus datos individuales de evolución del patrimonio, con lo que no es posible calcular las pérdidas una por una. Pero, por ejemplo, Bankia, siguiendo el criterio anglosajón, habría sufrido unos números rojos en 2010 de 6.800 millones de euros.

Unas pérdidas tan abultadas que van a ser el germen de los buenos beneficios que la entidad puede lograr a futuro, ya que ha anticipado buena parte de las dotaciones que debía hacer en los próximos meses, por ejemplo, el coste íntegro de prejubilar a más de 4.000 empleados.

Sin ir más lejos, las cajas de ahorros gozan hoy de mejor tasa de cobertura (provisiones sobre activos dudosos) que los bancos, y es gracias al saneamiento que han hecho las cajas que han protagonizado procesos de fusión, que es a las que se les ha permitido estos ajustes contra el patrimonio.

En general, las mayores pérdidas son sinónimo de saneamientos mayores, lo que suele ser bien recibido por los mercados, y más en entidades, como las cajas, que no cotizan en Bolsa y se libran así de la caída de sus acciones.

Por ejemplo, CatalunyaCaixa habría perdido 1.361 millones en 2010 de haber saneado su balance contra resultados; Caja España-Duero más de 500; y Unnim otros 423 millones.

Estas cifras, admite un ejecutivo de uno de los bancos creados por las cajas, «habrían permitido que los mercados entendiesen mejor el saneamiento, pero podría haber generado problemas con los clientes».
Es un sentimiento y una impresión que comparten en el sector de las cajas, pero la guerra de estas entidades se juega hoy en los mercados y los clientes, como se ha visto en el caso de Caja Castilla-La Mancha y CajaSur, tienen una mostrada fidelidad a su caja de toda la vida.

El saneamiento de las cajas ha sido, en todo caso, superior a los citados 15.000 millones. A esa cantidad se deben añadir los 11.559 millones que ya ha inyectado el Frob.

Es decir, las cajas con ayudas han ajustado en 26.000 millones sus balances sólo en 2010. No obstante, estas cifras siguen distando de lo que los analistas consideran necesario.

Una de las claves para explicar este desfase en las previsiones de unos y otros la da Jürgen Michels, analista de Citigroup Global Markets. «La principal diferencia entre la estimación del Banco de España y la del consenso del mercado (50.000 millones) está en la metodología del regulador, que mide la foto fija del sector al cierre de 2010 y, por tanto, no incluye caídas adicionales en el precio de los activos bancarios».

Un buen ejemplo es el caso de Fitch. Sólo unas horas antes de que el Banco de España diese su previsión, la agencia la multiplicaba por dos. En su escenario base de estrés (es decir, el que es más probable que se produzca) los créditos morosos a fecha 30 de septiembre de 2010 se multiplicarían por 1,5 o por dos dependiendo de cada categoría de préstamo. En este caso la agencia asume unas pérdidas crediticias de 119.209 millones de euros. Descontadas las reservas disponibles para provisiones, las pérdidas serían de 39.448 millones.

Con el actual nivel de solvencia del sector, Fitch considera que el dinero necesario para llegar a un capital básico del 10% alcanza los 49.581 millones. A ello hay que descontar la ayuda que ya ha dado el Frob (11.560) y de este modo resultan los 38.000 millones adicionales que espera la agencia, es decir, 22.848 más que el Banco de España.
Otra diferencia es que las estimaciones del supervisor no incluyen ningún tipo de estrés. Ese ejercicio se deja para el mes de junio.

Aunque ni siquiera esos exámenes sirven para despejar todas las dudas, según algunos analistas.

Por ejemplo, Borja Mateo, abogado económico y autor del libro La verdad sobre el mercado inmobiliario, sostiene que el Banco de España ha determinado la cantidad necesaria en base a un deterioro inmobiliario «irreal». «No se pueden hacer estimaciones en base a que el precio del suelo ha caído un 61% cuando en realidad el desplome ha sido mayor», dice. Esa caída fue la que se utilizó en los test de estrés del pasado mes de julio.

Según sus cálculos, el agujero patrimonial del sector financiero está en un rango comprendido entre los 75.000 y los 135.000 millones de euros, «que equivalen a entre dos y cinco años de beneficios de la banca española».
El director en Thomson Reuters, Juan Ignacio Crespo, se acerca bastante a la cifra oficial. «Hace dos meses UBS dijo que el sistema necesita 120.000 millones. Yo dije que 17.000, una cifra coherente con los test de estrés del año pasado, en los que se daba una hipótesis muy pesimistas. Ahora se ha requerido de más solvencia, que compensa ese mayor pesimismo».

Para Daniele Antonucci, de Morgan Stanley, el cálculo también se queda corto. «Nuestras estimaciones para las cajas son de 40.000 millones, teniendo en cuenta la excepcional incertidumbre que se avecina», especialmente si se intensifican las tensiones en el norte de África y el encarecimiento del precio del petróleo afecta a la recuperación en Europa.
Porque muchas de las previsiones basadas en la coyuntura de finales del año pasado no tienen en cuenta ni siquiera la más que posible subida de los tipos de interés en Europa en el próximo mes, que puede desencadenar una mayor morosidad. «Obviamente, si el petróleo afianza su encarecimiento, la cifra será mayor», añade Crespo. En cualquier caso, una subida de tipos también mejoraría el margen de intereses de la banca y, por tanto, su generación de beneficios.

¿Qué ocurrirá si el coste de recapitalizar las cajas es finalmente mayor de lo que ha dicho el Banco de España? «En ese caso se perderá aún más la credibilidad y eso tendrá una repercusión en el coste de financiación del país y sus empresas», dice Víctor Alvargonzález, consejero delegado de Profim. «El problema es que el Gobierno ha tratado al mercado con un diálogo de políticos, cuando hay que hacerlo como el que habla con un banco. «Para ganarte su confianza hay que poner dinero, un plan de reestructuración o un aval». Lo único que nos ha mentido a salvo hasta ahora ha sido el aval, que es Alemania», asevera.

En caso de que la cifra se quede corta «la reestructuración definitiva» del sector -un término que Zapatero usó por primera vez en mayo de 2010- habrá sido tan sólo un parche más para sanear al sector, mientras el resto de Europa encarrila la salida de la crisis con su sector financiero completamente saneado.

Desde otra entidad señalan un problema adicional. «Aún en el caso que los 15.000 millones sean suficientes, la falta de credibilidad del Gobierno puede dificultar que entre capital privado en las cajas. En ese caso, la ayuda pública al sector podría disparase hasta los 26.500 millones».

El mundo, vía
e-pesimo Auxiliar 1: MERCADOS: Los expertos respaldan a Moody's/ Mercadona se dispara/ Mas de 100 millones en teles municipales/ Bolsas e indicadores/ El problema de Pepiñ

__________________