Iniciado por Marai

Vale pero esto es una cuestión marginal. Si los productores "de verdad" se pasaran a la transhumancia, el efecto sería algo así como una plaga de langosta.

Dense cuenta de que cuanto más quietecito esté el chancho, menos le tienes que dar para que engorde, y el periodo de engorde es de unos seis meses. Un bichejo de esos gana 1 Kg al día en los primeros seis meses. Si lo pones a correr por ahí no lo consigues ni de coña.

Iniciado por Arturo Bloqueduro

Auguro que la demanda de trabajadores inmigrantes en el listado de puestos de difícil cobertura del INEM, se disparará. Dudo que nuestros Parados acepten un puesto "demigrante" como pastor trashumante, "porquelovalen".

Iniciado por KUTRONIO

No lo creo ...hay mucha gente que esta desesperada y aqui solo hay un 10% de paro. Me peudo imaginar la situación en Cadiz donde ya estan al 30%

Iniciado por biduido

Se debería de proteger la trashumancia, y fomentarla. Ayuda a mantener puestos de trabajo, y es fundamental para conservar el paisaje agrario. Tengo la experiencia, por mis dos abuelos (uno pastor trashumante manchego y otro de la Galicia rural), de ver como el abandono de la cría de ganado desestabulada se traduce en el abandono del monte y el pasto. En la Mancha no se ve tanto, pero en Galicia con los animales haciendo trashumancia muy corta (basicamente del monte al corral y viceversa) se explotaba y mantenía el monte limpio, creando una estructura económica cerrada y autosuficiente, y evitando los incendios (en las pocas áreas de Galicia donde se mantiene esto no hay apenas problemas con el fuego) ya que los bichos se comen el matorral cuando aún está tierno y lo mantienen a raya. Además la carne es mucho mejor, se cria ganado fuerte sin necesidad de antibióticos y se sale ganando anivel de calidad de la carne. Por no hablar de que no es necesario cultivar grano para pienso aplicando métodos que dependen del petróleo en gran medida. Cuando se pierde esta práctica, el monte se echa a perder, se llena de matorral o de eucaliptos, con graves perjuicios ecológicos.

En cuanto a lo que dice Marai, es cierto que seguramente así no se obtiene el volumen de carne que da la ganadería industrial estabulada, pero me gustaría hacer una reflexión. Si nuestros abuelos comían mucha menos carne, y ahí los tienes con 80 años o más (mi abuelo gallego vivió hasta los 92 y comía carne los fines de semana, y casi siempre de corral, es decir, gallina), y nuestros padres aún vivieron ese tipo de dieta más típico de una producción diversificada en el rural, ¿qué necesidad tenemos de comer nosotros el doble, o el triple de carne?. La ganadería estabulada produce graves problemas, empezando por los residuos. ¿No habría también que plantearse como queremos alimentarnos y avanzar hacia una soberanía alimentaria real, menos dependiente del petróleo?.