Las razones son obvias y no admiten discusión, salvo que uno tenga un interés de orden político.

1. No se ahorra mucho, o nada.
2. La medida de ahorro, de hacerse, es bajando a 90 km/h
3. El peakoil se manifiesta en muchos sentidos, no solo en el coche a 120. Imaginemos lo que supone un atasco todos los días.
4. Si se pretende ahorrar petróleo, habrá de ser algo consensuado con el resto de países occidentales.
5. El cambio de paradigma, el aceptar el decrecimiento hasta un punto de sostenibilidad, es el objetivo y, no es fácil ni un tema a decidir mientras desayuno.
6. Ya está bien de aguantar memeces de politicuchos votados por nosotros que ofenden la inteligencia en cada decisión que toman.

__________________

Uno que lo tiene más claro.
Alabado sea el señor.

¿Porqué no dejan de hacer problemas de matematicas? que esto no es para ahorrar que, es para recaudar, tienen a todo el mundo entretenido con los números, esta medida solo va a ser el principio de un rosario de sanciones futuras.

Pues yo tengo que decirlo: Ésto se va al garete, bajen la velocidad, la suban, la pongan inversa o a 4 patas.

más hilos de lo mismo no por faaaaavooooooor, 110 a joderse

__________________

¿A qué te refieres? Explícate.

Hay que reflotar este hilo para contrarrestar el del pepinox, en cuyo hilo los apesebrados se ponen en fila para postear: ¡Viva Zeparo, viva!

__________________

me explico, cuantos hilos hay al respecto, pues eso

__________________

La solución es clara. Ir a 90 por el carril izquierdo.

Y punto....

__________________

Esta medida contraviene las leyes de Tráfico y seguridad vial por su forma de implantarse, pues el "ahorro energético" no aparece como supuesto permisible para bajar la velocidad.

Tampoco hay una real escasez de crudo, al parecer. Sí es cierto que España depende y mucho de la energía proveniente de fuera. En cualquier caso, no parece que la medida ahorre gran cantidad de combustible... Las centrales de ciclo combinado sí que consumen una gran cantidad de gas y petróleo, y todo por la mariconada de cerrar totalmente las puertas a las nucleares, cuando no todo debería ser blanco o negro. Y el construir AVEs por puro paletismo. Y aeropuertos. Y obras faraónicas. Y miles de imbecilidades con su gasto desmedido que se os puedan ocurrir.

Por no hablar a nivel particular de las averías que provoca el ir bajo de revoluciones en los nuevos coches con filtros de partículas, cuya compra ha sido a su vez subvencionada por el Gobierno, vía impuestos más bajos.

No se puede apelar a la seguridad, primero por su supuesto carácter temporal, y segundo porque si es por seguridad, mejor nos ponemos todos a 70 y aquí nadie tiene un accidente. Eso sí, nos preguntaremos entonces para qué hemos hecho tantos km de autopistas. A los miedicas que a 110 van más seguros, decirles que las consecuencias en un accidente a 110 y en otro a 120 son prácticamente las mismas: la muerte una de ellas. El truco es respetar las distancias, tener en cuenta las condiciones de la vía y por supuesto, tener el vehículo en perfectas condiciones. Puedes ir a 70, que como lo lleves sin frenos...

Por mi parte, podéis dejar el tercer carril libre; no voy a conducir de forma temeraria (lo cuál sí estaría de acuerdo que se persiguiera duramente), pero tampoco iré a vuestro ritmo.

__________________

Explicación matemática.

Rebaja de 10 km/hora en la velocidad en autovías y autopistas según Zperro:
- Antes; el radar multaba a 136 km/hora.
Menos 10 km.
- Ahora el radar se ha ajustado para multar a 116 km/hora.

Matemática psocialista, la única ciencia exacta: 136-116=10

Y el que quiera que lea un poco sobre la preocupación de los políticos por que los rádares multaban menos. Vamos, que no hay un duro y nadie se expone a una multa... y esto es un sindios.

__________________