Pues yo creo que no le estáis prestando suficiente atención a lo que dice, la hinchazón de cabezas femeninas de los últimos años está próxima a su fin (por el motivo que todos sabemos) y os digo por experiencia (estereotipos aparte) que en temas de depresión/problemaspsicológiocos/traumas las mujeres son mucho más vulnerables que los hombres.

El grueso de perdedores lo conforman "la generación más preparada de la historia" y, dentro de esta, las mujeres se van a llevar el golpe más duro (por mucha ley desigual que se apruebe).

Nuestras madres no tenían el trabajo o la realización en su profesión como asidero, pero tenían a sus hijos, hijos que les costó "muy poco" tener y criar en comparación con lo que les hubiera costado ahora.

Los hombres, con una cerveza y un partido de fútbol se consuelan, veremos cómo está España en temas de trabajo, de nivel de vida y demás cuando a la parte femenina de "la generación más preparada de la historia" le llegue la menopausia.

Veremos cómo quedan las cabezas...

Y el que diga que es normal semejante "supresión" del instinto maternal por la vía del "corre guapa, que tendrás una profesión y un piso" es que no sabe lo que dice.

Si sólo hay que mirar la pirámide de población, joder, que parece que ha habido otra guerra civil.

Pero... ¿Que instinto maternal ni que niño muerto (Nunca mejor dicho)?

Lo que pasa es que antes una mujer tenía dos opciones. Parir, o parir. Bueno, también podía ser una raruna de esas, solterona para vestir santos o radical a la que nadie hablaba.

Ahora pueden elegir, y eligen no tener hijos. Que haya cierta presión laboral, no lo niego, pero fundamentalmente viene por elección.

Y no me vengáis con el reloj. Que anda que no conozco yo ya tias de mi edad (Treintena) o mayores que dicen que el reloj se lo metan por el culo, que de hijos nada.

Antes no había elección, ahora si. Y eso lo explica todo.

__________________

It was the year of fire... the year of destruction... the year we took back what was ours. It was the year of rebirth... the year of great sadness... the year of pain... and the year of joy. It was a new age. It was the end of history. It was the year everything changed.

Dejandonos de tonterias mentales y chorradas uteriles varias ,estoy totalmente de acuerdo con Starkiller, lo unico importante que he visto en los post recientes es el dilema entre Mark-to-market y Mark-to-Model, expuesto por Carpatosd y posteado aqui.

El Mark-to-market, se basa en el valor de mercado que tiene un activo, si el mercado es casi inexistente o desaparece se producen distorsiones a la baja en el valor.

El Mark-to-model, esta basado en una serie de apreciaciones hechas por tecnicos sobre su posible valor; tasaciones, historicos, etc.

Los bancos estan pidiendo el poder pasar del Mark-to-market al mark-to-model para inflar o que impedir que disminuyan sus activos inmobiliarios conseguidos a base de daciones y asi lo estan reclamando practicamente toda la cúpula de bancos y cajas.

Lo que los bancos y cajas no tienen en cuenta es que los precios de sus activos inmobiliarios los continuan teniendo en sus balances a precios burbujeados, muy por encima del precio de equilibrio que deberia existir y lo que buscan es un mark-to-model trucado para que se mantengan, el mercado aun siendo iliquido no lo es tanto, la prueba es las más de 500.000 viviendas vendidas este año y que aunque en el 2009 bajen a 300.000 viviendas seguira siendo un mercado que existe y marca los precios.

Viendo como ppcc desvia la atención a asuntos tan pelegrinos como la culpa de la mujer en la actual burbuja inmobiliaria y que de ahi a decir que todos los males del mundo son por culpa de la mujeres poco falta, creo que, basandose en su banco-disculpismo, intenta despistar sobre asuntos o temas más importantes donde poco tiene que ver el genero y si la codicia.

Eva tentada por el demonio o como influyen
los valores judeo-cristianos en la opinón de los analistos

__________________

"Deambulando entre dos mundos, uno muerto, el otro incapaz de nacer."
"La salvación del hombre está en manos de los inadaptados creativos" - Martin Luther King
"La forma más inteligente de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de lo que es aceptable opinar, pero permitiendo que hayan enconados debates dentro de ese espectro" Noan Chomsky

Pues yo creo que ppcc está diciendo justamente lo contrario, que quien más va a sufrir al ver el útero de 300.000 € vacío para siempre va a ser la mujer.

Eso que tú llamas "libertad para elegir" es una manipulación como la copa de un pino, es como si yo digo que la gente elige libremente en Estados Unidos jugar al baloncesto en vez de al soccer, y una mierda, depende del "tratamiento por inmersión" al que te veas sometido.

Entre "todas en casa con la pata quebrada" y la "guerra civil piramidepoblacional" hay muchos puntos intermedios.

Lo de valorar a mercado o a valor razonable es muy simple: cuando se permitía poner un valor razonable todo el mundo abusaba para no reconocer pérdidas aunque ya tuviéramos la crisis encima (es lo que se está haciendo en España).

Y después (en USA), se pasó al extremo contrario, todo a mercado, es decir, toda la basura tóxica valorada a cero, eso lleva a que las necesidades de recapitalización que se han estimado hayan sido LAS MÁXIMAS POSIBLES, con lo cual el esfuerzo del contribuyente ha sido EL MAYOR POSIBLE, con lo cual el manguerazo para sanear el corral HA SIDO DE ÓRDAGO.

Con lo cual sólo hace falta una chispa iniciadora para que, en cuanto se abra mínimamente el mercado y toda esa basura tóxica adquiera un valor, el que sea, por pequeño que sea, los resultados de los bancos nos dejen a todos flipando y diciendo que se ha abusado muchísimo con lo del rescate.

Y en España, pese a no usar el precio de mercado, se ha abusado más, porque se han tomado los planes americanos y se han aumentado (si lo medimos en % del PIB).

Ejemplo: tienes en balance basura tóxica (activos) por valor de 100, como valen 50 abusas y lo valoras por 95, te dan una colleja y te dicen que ahora lo vas a valorar por cero. Tu activo total era 150 y tu pasivo total era 100, ahora pasas a tener un activo total de 50 y un pasivo de 100.

En ese momento, cuando valoras por cero, pasas a estar en quiebra, tu pasivo supera a tu activo en 50, te recapitalizan con ayudas públicas por valor de 70, tu patrimonio neto pasa a ser de -50+70=20.

Los mercados siguen cerrados y tu basura tóxica sigue siendo tuya, en cuanto deje de valer cero, aunque sólo se valore por 10 unidades, tu patrimonio neto se multiplica por 1,5.

Es lo mismo que pasa con el apalancamiento, que subes el riesgo de la empresa pero tus resultados se multiplican rápidamente porque utilizas muchos recursos ajenos, mientras puedas pagar el interés, cualquier excedente que te quede representa una burrada si lo comparas con tus beneficios anteriores, lo malo es si no puedes pagar el interés, que todo el dinero que te haga falta para pagarlos representa una burrada si lo comparas con tus resultados anteriores.

De Cárpatos, Sobre Cajas y Bancos, burbuja inmobiliaria y actuación del Banco de España:


Al respecto de la "Burbuja Sexual" o culpabilidad de la mujer, si bien sí las considero responsables de "meterse" en el pisito, no lo son más que los calzonazos....
... y bienvenida al nuevo, "The ignorant"... que somos unos maleducados que ni si quiera saludamos.

Y otra sobre las pensiones....
"El Fondo de Reserva de la Seguridad Social tiene los años contados" · ELPAÍS.com
¿Será el principio del debate para indexar lo cotizado en bolsa? parece que se plantearía en un momento en que las bolsas suban...

A ver si alguno de esos temas os resulta más interesante que el uterino

Me alegro de que alguien más intente centrar el debate.
Esta semana habrá noticias sobre la forma en que han de valorarse los activos, y teniendo en cuenta la debacle financiera que se puede causar si se rebaja de golpe un 50% la valoración de los inmuebles, no me parece mal la propuesta de ir haciendo correcciones valorativas a medida que se realicen los fallidos.
Definitivamente los inmuebles deberán ser valorados al precio de mercado, pero mientras no se puedan vender (y por tanto, no se pueda anotar su pérdida), es peor el colapso de derivados titulizados que cualquier otra cosa. Sería algo así como un "derrumbe controlado"... ¿que tengo un 25% de morosidad? pues no queda más remedio que provisionar ese 25% de hipotecas fallidas y seguir su rastro dentro de los derivados y que cada palo aguante su vela: bancos, aseguradoras, accionistas... aunque claro, quizá el problema sea que ya con un 6% de fallidos el circo financiero de derivados colapse y por eso no es tan fácil...

Pero de verdad, esperaba más debate por parte de los foreros respecto a este tema que al del útero....

Gracias Newclo, aprovecho para ampliar el tema.

El Mark-to-Model o la valoración de activos realizada por expertos o según modelos de revalorización a partir de históricos tuvo su colofón en el uso que realizo de este sistema de valoración la empresa Enron aplicado a los contratos de futuro que negociaba. De todos es conocido el final de Enron

Warren Buffet en el año 2003 critico abiertamente el Mark-to-Model para el mercado de derivados, diciendo que es una fuente de grandes perjuicios, para llamarlos Mark-to-Myth en referencia a que el valor final es totalmente subjetivo, sin embargo hace poco y quizas viendolas venir muy mal para su fondo estrella Berkshire Hathaway, a pedido la suspensión temporal del mark-to-market.

Mark to model - Wikipedia, the free encyclopedia
Warren Buffet Calls for Mark to Market Accounting Reforms | Chicago Daily Observer
Fitch Downgrades Berkshire Hathaway to 'AA'; Affirms 'AAA' IFS; Outlook Negative

Hay una tendencia a dejar de valorar los activos comprometidos o toxicos según el mark-to-market, para poderlos valorar según el mark-to-myth y asi poder arreglar contabilidades ruinosas.

__________________

"Deambulando entre dos mundos, uno muerto, el otro incapaz de nacer."
"La salvación del hombre está en manos de los inadaptados creativos" - Martin Luther King
"La forma más inteligente de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de lo que es aceptable opinar, pero permitiendo que hayan enconados debates dentro de ese espectro" Noan Chomsky

Se agradece centrar el debate. Me estaba recordando todo demasiado a la historia de Adan, tio majo, y Eva, que lo llevó por el mal camino, y a la onda victimista masculina de parte del foro.

Sobre el MFBH he encontrado por ahí esto:
(si estaba ya traído, lo siento, no tengo tiempo de revisar el hilo)

- CAPITAL BOLSA -


Robert Prechter, el analista de Ondas de Elliot más prestigioso del mercado, ha señalado que en 2010 tendremos un suelo cíclico de mercado.
Antes de ese suelo de ciclo, veremos en cualquier punto del S&P 500 entre 600-700 puntos un suelo intermedio, antes de un importante rally de mercado bajista.

A este respecto recordamos la opinión que publicaban ayer los analistas de estrategia de Capital Bolsa:

La liquidez que existe actualmente en el mercado es histórica, como señalamos en el gráfico adjunto. Se han alcanzado niveles nunca antes vistos y gran parte de esa liquidez entrará en los mercados de renta variable de forma precipitada, lo que provocará un rally alcista histórico.

Según diferentes analistas con los que hemos consultado este escenario, ese rebote duraría más de seis meses y menos de un año.

Hola a todos,

El artículo de Krugman, reciente premio Nobel de Economía, que publicó ayer en The New York Times, está escrito desde Madrid y habla de nuestra nación. Estos artículos suponen una auténtica ventana al mundo. Es como figurar por un día en la portada de un periódico a escala planetaria.

Pues bien, no os podeis imaginar en mi caso qué desagradable es observar que, de los 304 comentarios que ha recibido el artículo, menos del 5% provienen de España.
Increíble!! Tercermundista!! Somos lo que somos…
Si el artículo fuera sobre Alemania ( creo que en su gira irá allí, ya lo vereis ), mínimo el 50% de coments serían hechos por alemanes. Idem con italianos u holandeses.

Para no sentirme como un ruandés, me he tomado la molestia de traducir (3 horas largas, mi inglés es el que es y como se enteren en el curro de lo que estoy haciendo..., como decía, de traducir el artículo y que todos podamos entenderlo y sacar correlaciones, que pa eso tenemos la mente y el CORPUS de ppcc.

Es un artículo muy importante, porque ayer Krugman se reunió con Zapatero para intercambiar puntos de vista. Así que debemos leer entre líneas, estilo el maestro, ya que el Gobierno puede estar utilizando el micrófono (un premio Nobel) para decirnos cositas a los españoles que estamos atentos, no a la masa borreguil. Digo esto porque ayer, tras esa reunión Krugman-ZP, el economista americano dijo que “el futuro de España es aterrador” ( y pudiera ser ZP quien estuviera hablando a través de él).

El artículo confirma el ICEBERG DEFLACIONARIO de ppcc, así como la recolección americana de la escasa inflación que habrá.


Este es el artículo, es un poco largo pero vale la pena. Aquí os lo dejo.


Un continente a la deriva…

Por PAUL KRUGMAN, MADRID 16 MARZO DE 2009-03-17

Estoy preocupado por Europa. En realidad, estoy preocupado por el mundo entero, no hay cielos despejados en esta tormenta económica global. Pero la situación en Europa me preocupa más que la situación en América.

Para ser claros, no estoy a punto de hacer un refrito de la vieja complaciencia americana sobre los altos impuestos y generosos beneficios sociales de los Estados europeos. El gran Bienestar no es la causa de esta crisis. De hecho, como explicaré brevemente, en realidad es un factor mitigador.

El claro y actual peligro para Europa tiene un origen diferente. Es la fallida del continente para responder eficientemente a la crisis financiera.

Europa ha fracasado en ambas políticas, la monetaria y la fiscal. Se ha manifestado una profunda caída, al menos comparable a la de US, pero se está llegando mucho menos lejos para combatir el descenso.

Por el lado fiscal, la comparación con US es llamativa. Muchos economistas, incluido yo mismo, hemos discutido que el plan Obama de estímulo fiscal a la economía es demasiado pequeño, dada la profundidad de la crisis. Pero las acciones americanas pueden hacer parecer enanas cualquier medida que los europeos están tomando.

La diferencia en la política monetaria es igualmente sorprendente. El BCE ha estado siendo mucho menos proactivo que la FED. Se ha mostrado lento recortando los tipos de interés ( en realidad los subió el último Julio), y asustadizo ante cualquier medida que descongelara los mercados de crédito.

La única cosa que está funcionando a favor de Europa es el concepto por el que suele recibir la mayor parte de las críticas – el tamaño y generosidad de sus sistemas estatales de bienestar, que están amortiguando el impacto de la caída al precipicio de la economía.

No es éste un asunto menor. La asistencia sanitaria garantizada y las generosas subvenciones al desempleo aseguran que, de lejos, no exista en Europa la magnitud de sufrimiento humano que hay en Estados Unidos. Y esos programas aportan Gasto Público para afrontar la quiebra de la economía.

Pero, estos estabilizadores automáticos no son sustitutos de acciones positivas.

En resumen, ¿ porque Europa esta cayendo? El pobre liderazgo es parte del problema.Los gestores bancarios europeos, quienes ignoraron completamente la profundidad de la crisis, se muestran misteriosamente disciplentes consigo mismos.
Y para escuchar algo similar en USA a las diatribas del no-pasa-nada del ministro de finanzas alemán ( a quien me recuerda…), debemos acudir a, bien… los republicanos.

Pero hay un problema mayor, la integración económico-monetaria europea ha sido mucho mayor que la de sus instituciones políticas. Las economías de Europa están casi tan estrechamente ligadas como muchos de los diferentes estados de los States. Y muchas de ellas comparten una moneda común. Pero, a diferencia de America, Europa no dispone de las instituciones a escala continental para afrontar una crisis de escala continental.

Este es el principal motivo de la falta de una acción fiscal : no existe un gobierno en posición de asumir la responsabilidad de la Economía Europea como un todo. Lo que tiene Europa, en su lugar, son gobiernos nacionales ( autonómicos en Ejpein, añado yo, e incluso locales!!! en las comunidades forales), cada uno de los cuales es reacio a ir acumulando grandes deudas para financiar estímulos que transferirán muchos de sus beneficios, si no todos, a votantes de otros países.

Deberíamos esperar una política monetaria mucho más poderosa. Después de todo, aunque no haya un Gobierno Europeo, sí hay un Banco Central Europeo. Pero no es como la FED, que tiene la oportunidad de aventurarse gracias a que posee el respaldo de un Gobierno de Unidad Nacional, un gobierno que ya se movilizado para compartir la osadía de los riesgos tomados por la FED ( supongo se referirá a tipos 0% ), y que, con seguridad, cubrirá las pérdidas incurridas si sus esfuerzos para desatascar los mercados financieros van mal. En cambio, el BCE debe responder ante 16 a-menudo-en-riña gobiernos ( often-quarreling, es la mejor traducción que se me ocurre, ¿ sugerencias?), por lo que no puede disponer del mismo tipo de soporte político.

En otras palabras, Europa, se está manifestando estructuralmente débil en tiempos de crisis.

La cuestion crucial es qué le pasara a esas economías europeas que han tenido un boom gracias al entorno de fácil dinero ocurrido hace pocos años, España en particular ( la primera, en la frente…).

Durante la mayor parte de la última década, España ha sido la Florida europea ( yo añadiría desde antes, exactamente desde 1986 donde nos encontramos con dinerito fresquito por el nuevo impuesto del IVA y las Euroayudas ), en la que su economía salió a flote gracias a una enorme burbuja especulativa inmobiliaria. ( loado sea el cielo!!!!!! Desde el Extranjero se ve clarito clarito!!!)
Como en Florida, la burbuja se ha roto. Ahora España necesita encontrar nuevos generadores de renta y empleo para reemplazar los puestos de trabajo perdidos en la construcción.
En el pasado, España busco mejorar su competitividad devaluando su moneda, pero ahora está en el Euro, y la única manera de tirar hacia delante parece ser un subyugante recorte de salarios ( la defli!!! La defli!!! ya viene oficializada por el Nobel!!!) . Este proceso, podría haber sido difícil de tomar en los tiempos felices, pero será especialmente doloroso si, como todo parece indicar, la economía europea en su totalidad está en depresión y se preveé llegue una deflación durante años.

¿ Significa esto que la fuerte integración europea haya sido un error?
En particular, ¿ que la creación del Euro haya sido un error? Quizás.

Pero Europa todavía puede mostrar a los euroescépticos que están equivocados, si sus políticos empiezan a mostrar un mayor liderazgo. ¿Lo harán?
FIN.

Espero así aportar mis primeros granitos de arena al hilo.

Ya me direis qué os parece...