Iniciado por Tico

¿Entonces estamos discutiendo acerca de quien es el culpable de la burbuja o de que estamos hablando? Porque tú has dicho esta tonteria:

y cuando te han pillado en vez de reconocerlo tratas de cambiar de tema.

Iniciado por SafeAsHouses

A mi si dejasen a la banca, como a cualquier otro negocio, que se hiciese responsable de sus actos y se comiese solita la sobrevaloracion inmobiliaria, y los prestamos fallidos, me olvidaba del asunto. Pero cuando les van a entregar casi un tercio del PIB sin preguntas, no me digas que ademas les tenemos que aplaudir.

Los empeñados en no querer ver que esto sólo el pinchazo-derrumbe-finalización de una burbuja-pirámide-feria inmobiliaria, estan todo el día rajando contra la banca.

El bancaculpismo es una necedad y la base de la falta de confianza.

El dinero que el Estado está transfiriendo a las 99 entidades de crédito (53 bancos y 46 Cajas) es para que honren su deuda externa; o sea, para "atender sus vencimientos", como literalmente dijo el Gobernador del Banco España en su entrevista de El País, la única que ha dado.

No puede fluir mucho más crédito a hogares e ISFL y sociedades no financieras, toda vez que están saturadas de deuda y los inmuebles han perdido su fuerza como garantía.

¡A pagar lo que se debe!.
Comentario por pisitófilos creditófagos 23.01.09 @ 10:00

pisitófilos creditófagos
23/01/2009 (09:46)

7.- La Sra. Aguirre es una "liberal" de Ludwig von Pisos y Friedrich von Cajas. El Sr. Gallardón, educado por los jesuitas, es infinitamente más liberal en el sentido profundo del término.

P. Los bancos han recibido muchas críticas porque no trasladan los créditos a las empresas y a los particulares.

R. Cuando se critica por esto a los bancos, de un lado y de otro, me parece populista porque la función de los bancos es dar crédito sólo a quien lo va a devolver. El problema actual es que los consumidores no consumen, los empresarios no contratan, los inversores no invierten. ¿Entonces qué? ¿Habría que obligar por ley a que los empresarios inviertan y no despidan y a que los consumidores consuman como se está exigiendo a los bancos cuando se dice que tienen que aumentar el crédito? Si la banca no presta en mayor cantidad será por algo. Ya verán cómo si mejora la economía, el sector empieza a dar más préstamos.

Iniciado por BLICHON

También me sorprendieron los primeros mensajes de su reaparición (pesimismo)
Pero claro la burbuja ha estallado y como cualquier fenómeno metereologico un huracán , tsunami etc no conoce de culpables o no culpables se llevan lo que pillan por donde pasan.
Evidentemente mucha gente que se creía a salvo no lo estaba tanto como creía.

pisitófilos creditófagos
24/01/2009 (12:55)

16.- Me temo que las autoridades financieras no son tan triviales como se presume cuando se da por sentado que sólo se dedican a apagar incendios.

Desgraciadamente, el deber de sigilo autoimpuesto nos obliga a pasar muy por encima en esta materia. Pero, permítanme que les diga solo una cosa, las autoridades financieras de cada país conocen mucho mejor de lo que ustedes creen a todas y cada una de las entidades de crédito que supervisan; tampoco es ningún trabajo hercúleo, toda vez que la actividad financiera es habas contadas; y, además, gozan de la inestimable ayuda de servicios de información específicos, con la cobertura de luchar contra el blanqueo de capitales [terrorismo, drogas, armas y la facturación falsa].

El informe sobre el verdadero riesgo crediticio de una entidad de crédito cabe en una cuartilla, incluyendo la identificación de los deudores concernidos.

Además de la Inspección, en condiciones normales, infinidad de medidas de gestión ordinaria y extraordinaria, que, en principio, parecerían pertenecer a la intimidad de cada entidad de crédito, son decididas o/y autorizadas por los bancos centrales.

17.- Tan ingenuo es pensar que las autoridades financieras no conocen la verdadera situación patrimonial de sus entidades de crédito, como hipócrita y cínico hacer como que nos sorprendemos descubriendo que los inmuebles, base directa e indirecta de la inversión crediticia, resulta que no valían tanto como cuando soñábamos con que Sodoma iba a ser eterna y escarnecíamos a los críticos insultándoles de profetitas apocalípticos.

Volvemos a lo de siempre. Muchos de los problemas de comprensión de la crisis que atravesemos se deben a que nos cerramos en banda negándonos a admitir su etiología inmobiliaria, por razones, la mayor parte de las veces, inconfesables.

18.- Perdónenme que diga que, en vez de tanta autosuficiencia, presuponiendo que las autoridades financieras son unas ignorantes y atreviéndonos a sugerirles que, para afrontar la crisis de entidades, apliquen una hipotética cirugía prosaica [como si hubiera otras], lo correcto es lo contrario, o sea, admitir que las autoridades dominan lo que está pasando [desde luego, infinitamente mejor que nosotros], y dar por supuesto que las salidas de tono son sabidas y consentidas. Como todo el que da un cheque en blanco, lo que tenemos que hacer es pedir que nos den pruebas de que, en efecto, están haciendo las cosas bien. Somos inmaduros en relación con el diseño público administrativo, ¡no íbamos a serlo en relación con el escrutinio de la actuación del Banco España, de la CNMV, de la AEAT, etc.!.

19.- En cualquier caso, que hablemos de las cuestiones de método en la crisis bancaria significa que todavía estaríamos lejos de la fase central del proceso de crisis de entidades de crédito [que, según nuestro "ticket", habría de consumir los cuatro trimestres de 2009]... ¡y ya íbamos bastante retrasados!. Además, parece como que se nos está diciendo que febrero está perdido; porque se habla de marzo como mes fetiche para el que se prepara una inflexión en las series estadísticas, Bolsa incluida; el "yanosestamosrecuperandismo", que entonces se proclamará, será el telón de fondo ideal para proceder a la intervención de entidades, que ya estaría decidida.

20.- Raya en la idiocia salir pidiendo que la banca reparta crédito a diestro y siniestro [¿para resucitar qué actividad?], como si las entregas de dinero público a las entidades no estuvieran racionadas y correlacionadas con los vencimientos de sus propias deudas. También, es impresentable pontificar sobre lo que debe hacer o no el sistema financiero y sus reguladores, sin citar ni de refilón el crash inmobiliario, teniendo como tenemos la inversión crediticia directa o indirectamente vinculada a inmuebles situados en España, y, además, teniendo el 60% del sistema financiero constituido por entidades atípicas sometidas al poder político "terruñístico", local o regional.

"Mi pisito un capital, mi terruñito una nación". Y... ¡a rajar contra el Gobierno central!. ¡Somos la monda!.

21.- Señores, en la España actual, centralismo significa liberación de las 17 dictaduras de proximidad que nos hemos dado imbécilmente mientras nos regodeábamos con la revalorización mágica de nuestros pisitos. Y, aunque no lo crean, hay un plan, una hoja de ruta. Lo que deberíamos hacer sólo es consentir menos con La Comedia de Gallinas del Pisito y del Terruñito. Pero, nos falta lo que hay que tener... porque hay burbujas de pobres y burbujas de ricos.

Sin embargo, no hay más cera que la que arde:

YouTube - EL PISITO HA MUERTO

Los hipotecaditos ya conocen su condición de perdedores. No entiendo por qué tenemos tanto miedo a lo que va a pasar cuando lo oficialicemos.

22.- ¡Que los pisitos no han pasado a no valer nada!. Que algo siguen valiendo... poco, sí, pero algo. Hacemos un gran write off y punto pelota. ¡Que más vale una vez "colorao" que ciento amarillo!. El que esté pillado, que se autoengañe él solito. La vida oficial de un país moderno no puede estar permanentemente instalada en el suministro de bálsamo de Fierabrás, la pócima quijotesca que cura todas las dolencias de los perdedores. Entre otras cosas, porque la autoindulgencia destruye la sociedad.

El bancaculpismo, tanto puro como mixto, es decir, adornado con el insulto a las autoridades, sólo nos lleva al caos. Y, lo quieran o no, hay capitalismo para rato.

G X L

pisitófilos creditófagos
25/01/2009 (14:32)
Registrado
90.- Krugman dice que estamos ante un nuevo vudú, entendiendo por tal una serie de "rituales complejos" [= "inyecciones" financieras y "rescates"] dirigidos a resucitar muertos [= bancos insolventes por culpa de "activos hipotecarios", sic]:

Un rescate incierto · ELPAÍS.com

Y habla sin tapujos de nacionalizar la banca. Lo que no dice es cómo se haría, pero, sugiere que habría que hacerlo a cambio de nada, como se incautaron las Cajas de Ahorros americanas a finales de los 80s.

Se pone jactancioso contra del método "Bad Bank"; sin embargo, parece que dice que, al final, es lo único que pita.

En España, como todavía tenemos Cajas de Ahorros y oficialmente no hay activos tóxicos, no procede aplicar el método. Aquí, debemos quitarle las CCdAA a la CCAAs; y, en materia de bancos, por lo bajini, colocarle toda la basura inconfesable a uno; y, luego, lo linchamos mediáticamente y lo intervenimos [¿se acuerdan?]; el problema es que, ahora, no nos basta con uno; harían falta un ramillete.

Créanme, en España el dilema es irse o "ramming speed" gratis en las galeras del PIB:

YouTube - Ramming Speed!

pisitófilos creditófagos
25/01/2009 (14:55)
Registrado
91.- Él título del artículo es erróneo.

En España, hay dos soluciones distintas: una para las Cajas de Ahorros y otra para los bancos.

- CCdAA: quitárselas a las CCAA y situarlas en la órbita de la administración central, llenándolas de funcionarios de Hacienda.

- Bancos: absorciones; y, eventualmente, alguien que se preste al papel de bad banker [harto difícil, dado lo sucios que estamos todos tras la burbuja-pirámide-feria].

Yo lo veo sencillísimo. Además, me salen las cifras macro. Y veo que sí se sabe lo que se quiere hacer [aunque no nos den pruebas de que lo están haciendo]. O sea, que la situación está embridada.

El único problemilla, insisto, es que los pisitos no valen gran cosa y eso es un disgustazo para los pillados, casi todos jóvenes.

El que haya que trabajar mucho y gratis, orientándolo todo a exportar, ya sabíamos que es lo que tocaba después de esta estúpida orgía de dos décadas montada por los nacidos entre 1940 y 1955.

Los empeñados en no querer ver que esto sólo el pinchazo-derrumbe-finalización de una burbuja-pirámide-feria inmobiliaria, estan todo el día rajando contra la banca.

El bancaculpismo es una necedad y la base de la falta de confianza.

El dinero que el Estado está transfiriendo a las 99 entidades de crédito (53 bancos y 46 Cajas) es para que honren su deuda externa; o sea, para "atender sus vencimientos", como literalmente dijo el Gobernador del Banco España en su entrevista de El País, la única que ha dado.

No puede fluir mucho más crédito a hogares e ISFL y sociedades no financieras, toda vez que están saturadas de deuda y los inmuebles han perdido su fuerza como garantía.

¡A pagar lo que se debe!.
Comentario por pisitófilos creditófagos 23.01.09 @ 10:00