|
|
Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
| Estos usuarios dan las gracias a SafeAsHouses por su mensaje: | ||
| ||||
| UK esta unificado monetariamente desde 1707. Mucho eurocentrismo veo aqui ![]() El gobierno de Brown ha apostado por una subida de la deuda publica desde el 40% PIB al 57% en 2014 -podeis ver el pre-budget report en cualquier periodico britanico serio hoy mismo. Si sale mal el plan, parece que ese tope del 57% es con vistas a cumplir uno de los requisitos de Maastrich... Última edición por SafeAsHouses; 25-nov-2008 a las 12:01 |
| ||||
"lo que decimos es que culpabilizar a la banca exclusivamente como tu haces desvía la atención de los promotores y políticos, y que eso es lo que no quiere PP.CC." Esto no es cierto, yo no quiero a la banca como culpable exclusivo y lo he repetido hasta la saciedad. Yo no puedo decir que el castigo a los del negociete forme parte de la teoría bancaculpista, ya que es un tema judicial que no tiene que ver con si la banca es culpable o no. Lógicamente, quiero carnaza, como todos aquí. PPCC también desvía el tema. La política de comunicación es nefasta. Si nos van a dar una ducha fría con la crisis es mejor preparar a la población que decirles que simplemente entren al recinto a purgarse sin saber cual es el objetivo y el plan general, que se sospecha que es optimizar el número de bancos supervivientes a costa de las empresas y la exculpación de toda responsabilidad basándose en la estupidez del falso silogismo. Lo que se lee en este y otros foros da lugar a pensar que la sociedad está cerca de la ruptura por la falta de sintonía entre los medios y la calle. Los economistas de alto copete parecen más interesados en la negación del fracaso de la implementación del sistema bancario que en pedir perdón y definir la nueva implementación. No hay lugar a luchas ideológicas contra los liberales, que aunque no han probado que su sistema es mejor, al menos se nos pueden descojonar en la cara a raiz del churro. Yo no he dejado de creer en el sistema, pero no voy a caer en la negación ni voy a a negar la realidad de la calle. Borregos o no, esa es la cuestión, y cualquier extrapolación con la época de vacas gordas es una equivocación. Cuando cae un banco japonés vemos que sale el responsable en la tele agachando la cabeza y pidiendo disculpas. Eso es lo que queremos ver, al menos una disculpa y no la chulería indecente. Una vez admitido que hay un problema, todos juntos a arreglarlo. |
| ||||
| Una pregunta indenaiks, ¿y si estuvieramos en la disyuntiva de que solo es posible ir contra la banca o contra la partitocracia funcionarial? No tengo tiempo para razonar ahora por que creo que es así (a ver si despues de comer), pero vamos a suponer que sea así. ¿Que objetivo es más interesante y por qué en esas condiciones?
__________________ []There is in the course of human events no stability and consequently no safety.[] (En el curso del acontecer humano no hay estabilidad y en consecuencia tampoco seguridad.) Ludwig von Mises. Human Action 1st ed. ___________________ Peleando contra la estupidez humana ___________________ El Estado Español actual, NO, por favor. Hay que liquidarlo YA. Se impone una reducción del 70-80%. POR LAS BUENAS O POR LAS MALAS. |
| ||||
| Respuesta a Conthe: Blogs Expansión.com Lo que nos está pasando en este blog, y, en general, está sucediendo en España, Universidad incluida, no es más que esta...
__________________ ----------------------------------------------------- Toda verdad pasa por tres etapas: primero es ridiculizada, luego, violentamente rechazada, y, finalmente, aceptada como obvia". Arthur Shopenhauer ------------------------------------------------------ |
| Estos 11 usuarios dan las gracias a Desde mi huerto por su mensaje: | ||
| ||||
| indenaiks mira esta es mi opinión: - en 1.808 españa tenía unos gobernantes nefastos, a los que urgía quitarse de enmedio cuanto antes, ya que estaban lastrando el futuro del país desde hacía mucho y lo seguirían haciendo de no impedírselo. - en estas llegó un independentista corso, reconvertido en imperialista francés, invadió españa y colocó a su hermano en el poder. el chaval nos concedió una carta otorgada relativamente buena e intentó una modernización de todo el sistema, muy necesaria y en la buena dirección, sin embargo este hombre, era un borrachín, francés de nacimiento y lo había impuesto un extranjero. obviamente era un dictador y seguiría el dictado de un gobernante extranjero, luego también había que quitárselo de enmedio. Todos estamos de acuerdo que no deberíamos tener ni a unos ni a otros en el poder, la cuestión es, ¿a quién eliminábamos antes? ¿a los borbones o a los napoleones? en españa optamos por los napoleones, y cuando no hubo un poder efectivo, fernando vii vio una alfombra roja para volver y seguir hundiéndonos en la miseria. visto el resultado, habría sido mejor guillotinar a fernando vii y luego ver qué hacíamos con pepe botella. ahora la disyuntiva es la misma, TODOS estamos de acuerdo en que la banca tiene una culpa enorme en el problema económico en el que estamos, sin embargo los que han lastrado nuestra economía los últimos 20 años han sido otros y es a esos a los que debemos eliminar primero, ante todo y sobre todo (concejaletes, "empresarios" de la recalificación, etc), porque nunca han aportado nada (casas las puede construir cualquiera) y luego ponernos con la banca, la cual aunque nos joda es necesaria. perdón por el rollo histórico. |
| Estos 8 usuarios dan las gracias a Cavitación Inmobiliaria por su mensaje: | ||
| ||||
en españa optamos por los napoleones, y cuando no hubo un poder efectivo, fernando vii vio una alfombra roja para volver y seguir hundiéndonos en la miseria. Estoy bastante deacuerdo, en líneas generales. Y si ese fuera el discurso de ppcc, ahí estaría, en primera línea. Incluso, fíjate, podría comprender que ppcc no alentara ninguna crítica a los bancos, sabiéndola contraproducente (Aunque nunca he creído esta teoría*), pero no que arremeta contra los que creemos que los bancos tienen su ración de culpa, aun poniendo en primera línea a los pisitos. Vamos, que estoy deacuerdo en que los pisitos, promotoreh y triunfadores en general deben de ser los primeros de la línea. Sin lugar a duda. Pero, siempre y cuando aceptemos, que al final la banca deberá de pasar también por el pasillito y llevarse su parte. Si tan solo en el discurso de ppcc cupiera esa idea (No digo que la promulgue, solo que no la niegue), ahí estaríamos muchos. El problema es que la niega, y muchos no estamos dispuestos a pagar ese precio para estar en esas filas. Es más, me ha gustado tu ejemplo, porque yo muy a menudo he lamentado la herencia de nuestra clase política, padrinos de Fernando VII, y me he declarado afrancesado: Pero no estaría con los franceses en esa batalla, si eso hubeira significado que, al final, iban a acabar dándole media España al borbón para contentarlo. Pues lo mismo. Las batallas de ideas se luchan en el bando en el que estas. La estrategia es aceptable, peor hay precios que uno no paga. Y, por último, a ppcc se le ve el plumero en el tema de la banca, mucho me temo, y ha cerrado sistemáticamente muchas puertas en ese sentido. Y hay muchos que, por ahí, no vamos a pasar. Pero muchísimos. Y tranquilo, que eso no implica que hagamos causa común con los enemigos. Os recomiendo a vosotros y a ppcc que dejeis de usar el "o con nosotros, o con ellos", porque esa táctica es solo de generales derrotados, y en este momento no es esa la posición que ocupáis.
__________________ It was the year of fire... the year of destruction... the year we took back what was ours. It was the year of rebirth... the year of great sadness... the year of pain... and the year of joy. It was a new age. It was the end of history. It was the year everything changed. |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a Starkiller por su mensaje: | ||
| ||||
"ahora la disyuntiva es la misma, TODOS estamos de acuerdo en que la banca tiene una culpa enorme en el problema económico en el que estamos, sin embargo los que han lastrado nuestra economía los últimos 20 años han sido otros y es a esos a los que debemos eliminar primero, ante todo y sobre todo (concejaletes, "empresarios" de la recalificación, etc), porque nunca han aportado nada (casas las puede construir cualquiera) y luego ponernos con la banca, la cual aunque nos joda es necesaria." Vas a hacer una revolución gillotinadora en connivencia con la banca, curioso. Yo no soy tan "ambicioso". Yo creo que perro y pastor se necesitan y que volverlos uno contra otro no provocará el efecto deseado y no acabará con arrumaco cariñoso del vencedor, que ya sabe que es el siguiente en caer, como bien dices. Si no te importa, yo continuaré agitando con los demás el árbol, los frutos caerán, vendrán más ovejas despistadas y el perro y el pastor se moverán en la dirección que interesa. Con un poco de suerte está táctica se realimentará y tendremos una soberanía un poco más efectiva. Yo no he gastado aún toda la munición de esperanza y sigo valorando el voto como opción para acabar con la partitocracia. Al menos, esta opción no vaciará tan rápido mi bolsillo como la alternativa de alimentar al perro para que se atreva a destruir su relación con el pastor, que eso está por ver. |
| ||||
Puedo creerme que es asi, que PPCC quiere excluir el bancaculpismo para evitar la tentacion de mixtificacion... Pero no crees que los lectores de PPCC son -somos- suficientemente capaces de diferenciar los distintos grados de culpa, etc...y entendemos que bancaculpismo no significa olvidarnos de quienes tienen mas culpa aun? A tenor de párrafos como el anterior (y ojo, no me quiero centrar exclusivamente en él, muchos como éste se pueden encontrar recientemente en este hilo). Quizás sería el momento de que diérais un paso atrás, para obtener una nueva visión de la "big picture". Y quizás entonces tendríais que convenir en que se os está empezando a ir la cabeza, acompañados de acusados delirios de prosa. Algunos debates en este hilo rozan lo draconiano, cuando no la masturbación mental. Bien entendido que el debate y el cruce de lanzas intelectuales es sano; pero creo que a ciertos hiloparlantes se les está yendo un poco el norte. Con todo el respeto, discutir acerca del sexo de los ángeles no relajará las tensiones del interbancario. Tómese esto con la debida prudencia. l'pollastrê |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a l'pollastrê por su mensaje: | ||
| ||||
| Bueno, parece que hemos llegado al centro de la cuestión... completando el argumento de Cavitaciones Inmobiliarias, explico por qué creo que es necesario atacar primero a la partitocracia funcionarial y además porque pienso que el primer paso debe ser la privatización cajera (aunque ello suponga apoyar a los banqueros).
Iniciado por indenaiks Si no te importa, yo continuaré agitando con los demás el árbol, los frutos caerán, vendrán más ovejas despistadas y el perro y el pastor se moverán en la dirección que interesa. El problema en ese argumento es la suposición de que las ovejas podrán mover al pastor. Me explico. La partitocracia está formada por más de dos millones de personas directamente, casi 3, e indirectamente (gente que apoyará la partitocracia por dependencia, como los familiares de un funcionario, por filias y demás) bastantes más (¿quizás a un ratio de 3 afectos por partitocrata funcionarial?). Eso son más 10 millones de personas que más o menos van a apoyar la partitocracia en su programa (con más o menos discrepancias, pero que ante una amenaza vital actuarán completamente unidos). 10 millones de una población total de 45. Son muchos pastores para el rebaño. Ciertamente el conjunto de partitocratas y el de ovejas no es disjunto, pero ante un ataque frontal contra la partitocracia, preferirán estar en el primer conjunto mayoritariamente, dado el inmenso poder con que cuenta. Además hay que contar con la parte de las ovejas que quieren pasar a formar parte directa de la partitocracia. Es de suponer que mayoritariamente la apoyarán, tanto como forma de preservar sus aspiraciones como para ganar puntos para la incorporación. Dime con ese panorama como las ovejas van a menear a este pastor. Dime un procedimiento que parezca seguro y cambio de opinión, porque por sentimientos, nada me gustaría más que colas de bancarios en las oficinas del INEM y la justicia colapsada por jucios por estafas. Mi apoyo a los banqueros (condicional únicamente) se basa en que pienso que para mover al pastor va a hacer falta quitarle poder. Uno de los principales poderes es su número. Número que consigue por lo avanzado de la parasitación de la sociedad. El quitarles las cajas es una manera bastante efectiva de disminuir rápidamente su numero, al eliminar parte de su capacidad de crear y engordar afectos. Eso además sentará un precedente sobre la conveniencia de la estatalización, precedente que podrá usarse más adelante para continuar atacando la partitocracia. Y en el momento que empiece a ser posible menear al pastor, podremos empezar a pensar en atizarle en los morros al perro. ¿Que ocurre si atacamos al perro? A mi entender eso le da a la partitocracia la escusa perfecta para colgarle el mochuelo de la debacle ladrillera a la banca, intervenirla, extender sus tentaculos mucho más en el sector financiero, y salir de la crisis muchisimo más fortalecida. Cambiarían a un perro bastante independiente que puede morderles por otro totalmente fiel, y seguramente mucho más fiero con las ovejas. Acabarían con un conjunto de partitocratas y afectos mucho más grande, y probablemente ya inamovible. A esto me refiero con la argentinización de España. Eso es el final. De una situación así solo se sale con una sarracina de proporciones historicas universales (Argentina lleva como lleva más de 50 años, y no hay perspectivas de mejora, visto por los propios argentinos, con los que tengo mucha relación). Y es por este argumentario por el que apoyo la idea de ppcc sobre la inconveniencia del bancaculpismo. Por cierto
Iniciado por l'pollastrê creo que a ciertos hiloparlantes se les está yendo un poco el norte. si a mi hace 3 años (entonces vivía en Barcelona) alguien me explica como estaria España hoy, también pensaría que se le habría ido el norte. Cuando uno ve las cosas en perspectiva, o la 'big picture', se asombra de todo lo que ocultan los detalles del día a día.
__________________ []There is in the course of human events no stability and consequently no safety.[] (En el curso del acontecer humano no hay estabilidad y en consecuencia tampoco seguridad.) Ludwig von Mises. Human Action 1st ed. ___________________ Peleando contra la estupidez humana ___________________ El Estado Español actual, NO, por favor. Hay que liquidarlo YA. Se impone una reducción del 70-80%. POR LAS BUENAS O POR LAS MALAS. Última edición por el flagelador de regres; 25-nov-2008 a las 16:29 |
![]() |
| Herramientas | |
| Desplegado | |
| |