Burbuja.info - Foro de economía > > > Deberia haber un maximo de años y porcentaje de la renta para hipotecarse?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 16-oct-2006, 22:04
emfo emfo está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 21-junio-2006
Mensajes: 1.518
Gracias: 441
3.335 Agradecimientos de 534 mensajes
Iniciado por korgo
Si una persona quiere arruinarse debe tener todo el derecho de arruinarse.

Ja ja ja ja ja... de lo mejor que he leído en mucho tiempo


Responder Citando
  #22  
Antiguo 17-oct-2006, 10:42
Jean Baptiste Grenouille Jean Baptiste Grenouille está desconectado
Lisensiado burbujista
 
Fecha de Ingreso: 27-julio-2006
Mensajes: 630
Gracias: 8
70 Agradecimientos de 29 mensajes
Iniciado por korgo
EN los casos que citas la imprudencia de una persona puede afectar a los demas, por lo que es necesario un control.
Si una persona quiere arruinarse debe tener todo el derecho de arruinarse.

Un estafado sólo es estafado por su ánimo de beneficio y tampoco perjudica a nadie, sin embargo, a pesar de esto, los responsables filatélicos de afinsa y forum tienen procesos judiciales pendientes.
Un suicidio no afecta a nadie, sólo se proteje el derecho a la vida y quieras o no es un derecho irrenunciable. Es decir, no es tuyo, es un derecho que tienes pero no puedes disponer de él, la eutanasia es ilegal y se podría abrir un debate para ceder ese derecho a determinada persona bajo determinadas circunstancias pero en general no es tuyo.
Una persona debe tener derecho a una vida digna, y aunque no lo quiero comparar con el derecho a la vida, es discutible que deba tener derecho a arruinarse. Incluso tiene derecho a una vivienda digna no sujeta a mercados especulativos, no?. ¿Por qué no pueden existir leyes contra la especulación?

Iniciado por korgo
El estado solo tiene que garantizar es el derecho a la vivienda. Como no puede/debe intervenir en lo que la gente hace que es lo que propnes lo que tiene que plantear son alternativas.
La VPO es una alternativa proporcionada por el estado para permitir el acceso a la vivienda. Todos sabemos que al final se ha convertido en un nido de viboras y en uno de los peores reductos de la especulacion. Ademas no cumple ninguna labor social porque un tipo que se lleva una vivienda cuando combra 18000 euros porque le toca en el sorteo la sigue disfrutando aunque sus ingresos suban a 100.000 euros/año.
La alternativa que muchos pedimos y que haría innecesario el tener que comprar por obligacion sería el alquiler de VPO. Alquileres para rentas medias/bajas por periodos de 5 años. Si a los 5 años tu nivel de vida ha subido te vas al mercado libre y punto. Todos sabemos que imposibilitaria la especulacion con VPO ademas de mejorar la mobilidad de los trabajadores.

VPO en propiedad, VPO en alquiler, precios fijados por el estado,estoy seguro que basándose en el mercado libre y muy dependiente de él. Bien, permíteme que piense que eso son parches, pueden cumplir una labor en un determinado momento pero si tan liberal te presentas sobre un derecho como es el de la vivienda, como es que tu solución pasa por el intervencionismo total del estado .
La VPO actual es el fiel reflejo de todo lo controlado por el estado, el estado es incapaz en problemas de gran envergadura cuando se vuelve intervencionista, su propia burocracia lo vuelve incompetente. La corrupción aflora, las injusticias, para ser justo debes tener y garantizar recursos para todos en igualdad de condiciones y que todos los demás estemos dispuestos a pagarlos. Si el sueldo de corte es de 100 y yo gano 101, ¿me dejas en un mercado libre y tú te beneficias de mis impuestos?
En mi opinión la VPO debería desaparecer, haz el mercado inmune a la especulación y verás como hay vivienda para todas las rentas, y si no puedes acceder a la compra siempre tendrás la opción del alquiler, que será barato si la vivienda está en precios razonables con el nivel de vida de los ciudadanos.

Iniciado por korgo
Otra opcion que veo posible es dar mas importancia al derecho a vivienda sobre el cobro de la deuda en caso de impago por causa justificada. Por ejemplo, si te quedas en paro, que el banco no te puedaembargar. Asi los bancos serían mas precavidos a la hora de dar hipotecas, pero no porque el estado limite nada en concreto, sino simplemente porque salvaguarda tus derechos.

Vaya! Una de cal y una de arena, ahora pides que los créditos hipotecarios los bancos los transformen en personales porque no te pueden embargar. Lo que está claro es que si una persona deja de pagar su casa es por un problema serio, como medida no está mal ya que me parece que los bancos no van a prestar ni un duro y seguro que la vivienda baja. Un ciudadano es libre para hipotecarse pero el estado debe intervenir en su problema, no sé, pero a mí me dá que si la vivienda no está sobrevalorada la deuda siempre está cubierta con la misma, y si el señor de turno no puede soportar el pago por el motivo que sea, siempre tendrá opciones más baratas incluido el alquiler y ya vendrán mejores tiempos.


Responder Citando
  #23  
Antiguo 17-oct-2006, 11:09
hectorpereztapia hectorpereztapia está desconectado
Gran Tageador
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 124
Gracias: 0
Agradecido 1 vez en 1 mensaje
Je, quita los controles de alcoholemia en carretera.
Despenaliza el asesinato y permite el uso de armas.
Despenaliza las estafas, al fin y al cabo el estafado tenía cierto ánimo de lucro.
...

Si llevas tu razonamiento al extremo puedes cargarte todas las leyes.
Tu razonamiento sólo es válido en un mundo ideal, donde todo el mundo tiene acceso al conocimiento en igualdad de condiciones, donde cada individuo se mueve hacia el máximo beneficio, y no hacia 'su' maximo beneficio. No es un problemas de adultos o niños es un problema de extraterrestres o seres humanos.

Estimado Jean-Baptiste,

Cuidado, estoy hablando de que no nos protejan las leyes contra nuestros propios actos, no quitar las leyes que evitan conductas peligrosas hacia otros. Lee lo que pongo, no lo que crees que pongo. En cuanto al acceso al conocimiento en igualdad de condiciones, pues sí, creo que el acceso es igual, y cuando no lo es porque alguien oculta datos entonces es cuando actúa la ley (el corolario es quien tiene un derecho tiene que ejercerlo con responsabilidad o si no aceptar las consecuencias de su abuso).

Respecto al acceso a la información que tu dices que no tiene todo el mundo ¿Acaso tú crees que yo tengo una formación especial y oculta a los demás que me permite calcular los intereses de un prestamo, cosa que otros no son capaces? ¿o que se calcular mi capacidad de endeudamiento? Eso no es más que sentido común y cuatro reglas. El que no se informa es porque no quiere, y más en esta época que lo que de verdad sucede es que la información nos rodea. Lo que pasa es que los que se quejan de las subidas de cuota y demás, en su día no buscaron información, sino opinión (de sus padres, sus amigos, los bancos,....) en vez de formarse una propia con los datos.

Por otra parte me parece que no has calculado las implicaciones de tu argumento hasta el final para que se comprendiese la barbaridad que supone una ley de ese tipo. Porque, puesto el caso, según tú, ¿por qué no hacemos una ley que impida votar a los que no tienen estudios para protegerlos de la incompetencia de sus decisiones? ¿y por qué no hacemos una ley que impida tener hijos a los que carezcan de experiencia en eso? Ves lo que un argumento llevado al extremo puede hacer con tus razonamientos.

Espero que esto clarifique por donde iba mi comentario. Un saludo,

Héctor


Responder Citando
  #24  
Antiguo 17-oct-2006, 11:50
Jean Baptiste Grenouille Jean Baptiste Grenouille está desconectado
Lisensiado burbujista
 
Fecha de Ingreso: 27-julio-2006
Mensajes: 630
Gracias: 8
70 Agradecimientos de 29 mensajes
Iniciado por hectorpereztapia
Estimado Jean-Baptiste,

Cuidado, estoy hablando de que no nos protejan las leyes contra nuestros propios actos, no quitar las leyes que evitan conductas peligrosas hacia otros. Lee lo que pongo, no lo que crees que pongo. En cuanto al acceso al conocimiento en igualdad de condiciones, pues sí, creo que el acceso es igual, y cuando no lo es porque alguien oculta datos entonces es cuando actúa la ley (el corolario es quien tiene un derecho tiene que ejercerlo con responsabilidad o si no aceptar las consecuencias de su abuso).

¿Por qué no pueden existir leyes que te protejan de tus propios actos cuando pones en peligro un derecho inalienable del individuo?.
Estás seguro que el mercado inmobiliario especulativo, nacido del crédito barato y del control del suelo por parte de la administración local libremente elegida en sufragio universal no te afecta para nada. ¿Qué haces escribiendo aquí?. Al fin y al cabo, la actual burbuja no ha sido montada sobre actos soberanos de cada ciudadano de este país.
Si piensas que todo el mundo tiene acceso al conocimiento en igualdad de condiciones, está bien, sigue pensándolo.

Iniciado por hectorpereztapia
Respecto al acceso a la información que tu dices que no tiene todo el mundo ¿Acaso tú crees que yo tengo una formación especial y oculta a los demás que me permite calcular los intereses de un prestamo, cosa que otros no son capaces? ¿o que se calcular mi capacidad de endeudamiento? Eso no es más que sentido común y cuatro reglas. El que no se informa es porque no quiere, y más en esta época que lo que de verdad sucede es que la información nos rodea. Lo que pasa es que los que se quejan de las subidas de cuota y demás, en su día no buscaron información, sino opinión (de sus padres, sus amigos, los bancos,....) en vez de formarse una propia con los datos.

De acuerdo. Como ciudadanos libres en voluntad y obra han elegido el camino que han creido acertado, o es que deberían haber tomado todos y cada uno de ellos tu decisión porque tu información es mejor que la suya. Según tú, ninguna de esas acciones han tenido influencia sobre la sociedad en la que vives. No te afectará ninguna crisis provocada por la suma de estos actos individuales en libertad y no hay nada que proteger. Si piensas eso, de acuerdo, pero entonces tenemos lo que nos hemos buscado.

Iniciado por hectorpereztapia
Por otra parte me parece que no has calculado las implicaciones de tu argumento hasta el final para que se comprendiese la barbaridad que supone una ley de ese tipo. Porque, puesto el caso, según tú, ¿por qué no hacemos una ley que impida votar a los que no tienen estudios para protegerlos de la incompetencia de sus decisiones? ¿y por qué no hacemos una ley que impida tener hijos a los que carezcan de experiencia en eso? Ves lo que un argumento llevado al extremo puede hacer con tus razonamientos.

Espero que esto clarifique por donde iba mi comentario. Un saludo,

Héctor

¿Quién te ha dicho a tí que una persona sin estudios es incompetente en sus decisiones?
¿Hay que hacer un master para tener hijos?
Creo que mis razonamientos son absolutamente cabales incluso llevados al extremo, aunque aún estoy a tiempo de aprender algo seguramente.
Una ley que proteja el derecho a una vivienda impidiendo que una persona se autoinfrinja condiciones deplorables de vida no tiene nada que ver con estudios ni masters, de hecho, seguro que conoces gente muy preparada pasándolas canutas.

Un saludo

Última edición por Jean Baptiste Grenouille; 17-oct-2006 a las 11:56


Responder Citando
  #25  
Antiguo 17-oct-2006, 12:49
hectorpereztapia hectorpereztapia está desconectado
Gran Tageador
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 124
Gracias: 0
Agradecido 1 vez en 1 mensaje
Ironia mode ON - Dios mio, si consigues convencerme y todo. Es cierto todo lo que dices y unos argumentos impresionantes. Ironía mode OFF

Los argumentos que rebates son precisamente TU ARGUMENTO llevado al límite.

Ahora en serio: Conozco personas muy válidas (entre ellas yo) que HAN METIDO la pata en muchos temas, pero no se han escudado en que debería haber una ley que les protegiera de haber metido la pata. Lo que han hecho es asumir y aceptar las consecuencias de la metedura de pata.

Eso se llama responsabilidad y es lo que obtenemos como contrapartida los adultos cuando recibimos el poder de decidir sobre nuestros actos. En caso de no aceptar la responsabilidad tampoco se debe tener el poder de decidir. ¿Y sabes quien entra dentro de esta segunda definición? Los niños e incapaces (en su sentido legal).

Así que sí tienes razón. Me has convencido. Debemos ser tratados como niños y que no nos dejen decidir sobre nuestras vidas ni sobre nuestra economía. Eso es precisamente el punto básico de la teoría comunista. Los dirigentes deciden que se produce a que precio y por quienes (La mamá que dice: Haz los deberes, comete eso, recoge tu cuarto), después paga a los obreros (la paga de los nenes para que se compren los cromos, da lo mismo si se ha hecho mejor o peor) y después se va al carajo porque no existe la productividad. Todos cobran lo mismo (un médico que un zapatero) y por eso no existe la intención de mejorar. Hasta que llega el capitalismo y nos hace mayores a todos de golpe.

Y fijate que de nuevo en el párrafo anterior vuelvo a exagerar un argumento para hacerlo más comprensible, y no por ello estoy haciendo apología del capitalismo salvaje y del todos contra todos. De hecho creo que lel capitalismo salvaje es tan malo como el comunismo y la mejor manera de regular el mercado es llegando a un término medio y regulando únicamente las salvaguardas es decir que la información pertinente llegue a las partes interesadas.

Después de esta parrfada teórica un poco de concrección:

En el tema inmobiliario creo que todos hemos partido de la misma base. Todos hemos tenido igual acceso a la información aunque algunos no hallan querido aprovecharla. Y los que lo han hecho mal tendrán que vivir con las concecuencias de sus actos durante 40 años. Y los que lo hemos hecho bien pues viviremos mejor. Y yo no necesito que el estado me impida tener una hipoteca a 40 años, porque me lo impido yo mismo. Pero si hay alguien que si la quiere y tiene a su disponibilidad la información que le permita prever las consecuencias de su acción pues adelante con todas mis bendiciones.

Es cierto que la orgía de gente que sin tener en cuenta las consecuencias se lanzaron a pedir créditos ha sido la generadora de la burbuja inmobiliaria. También es cierto que esas personas han generado un problema social. Pero también es cierto que en un periodo corto el mercado se ajustará. Habrá fuertes bajadas y todos esos compradores se darán cuenta que estarán pagando durante cuarenta años una vivienda que valía el doble y unos intereses sobre esa cantidad. Y entonces tendrán que hacer frente a las consecuencias de sus acciones ellos mismos, no la sociedad.

Espero haber dejado clara mi postura finalmente,

Héctor

p.s.: EDITO: La responsabilidad no va a recaer sólo sobre los hipotecados, que quede claro, también sobre los bancos cuando se coman las deudas impagadas procedentes de no calcular los riesgos de esa política de desenfreno en la concesión de crédito. Ya oiremos el viejo adagio: "De aquellos barros vienen estos lodos", sin esperar mucho tiempo.

Última edición por hectorpereztapia; 17-oct-2006 a las 13:25


Responder Citando
  #26  
Antiguo 17-oct-2006, 13:18
>> 47 << >> 47 << está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 28-agosto-2006
Mensajes: 24.412
Gracias: 1.995
8.152 Agradecimientos de 3.993 mensajes
Deberia haber un maximo de años y porcentaje de la renta para hipotecarse?

Cuanta más capacidad de endeudamiento, más gente se endeuda. Cuanta más gente está dispuesta a endeudarse simultáneamente, más suben los precios.
Cuando todo el mundo se ha endeudado, en teoría ya no debería poder endeudarse más. Pero si muchos cobran un salario precario, contratan a tipo variable, y estamos en Spain, ...cuando sube el tipo de interés, todos a refinanciar para alargar los plazos, cuando la refinanciadora muchas veces se acabará quedando con el piso si antes no lo ha logrado vender.

Si se hubiese limitado la capacidad para endeudarse a un máximo de 15 años, los precios de los pisos no hubiesen podido subir simultaneamente de esta manera.

Si la gente disfruta ahora lo que va a tener que pagar durante más de 15 años, es evidente que ahora cree que disfruta de las vacas gordas, pero al paso del tiempo si ha comprado muy por encima de lo que realmente vale, en cuanto le lleguen las vacas flacas, en vez de dar mucha leche, darán mucha lástima.


Responder Citando
  #27  
Antiguo 17-oct-2006, 13:27
Mojarra Mojarra está desconectado
Concuñado de Trichet
 
Fecha de Ingreso: 26-mayo-2006
Mensajes: 1.178
Gracias: 19
69 Agradecimientos de 36 mensajes
Vamos a ver hector,
Yo también creo en la libertad del individuo, aunque hemos de comprender que todos vivimos dentro del mismo corral, si a cuatro chalaos se les ocurre abrir la puerta para que entre el lobo, podemos decir que están ejerciendo su derecho a decidir si quieren que el lobo se los como o no, aunque yo puedo decir que están limitando mi libertad, porque con el lobo dentro, mi calidad de vida y capacidad de movimiento se limitan.

Por eso, el estado debería de concluir: “La puerta no se puede abrir para que entre el lobo, el que quiera jugar con el se sale fuera”
Eso no es paternalismo, es sentido común.

Precisamente, las normas y regulaciones, deben de estar dirigidas a garantizar las libertades y los avances sociales que tantos años han costado conseguir.

Te pondré uno ejemplo:
¿Crees que hoy día la gente puede decidir libremente si quiere tener o no hijos?
Yo creo que no, el tema de la precariedad laboral y, la vivienda son factores que influyen en nuestras decisiones, a muchos les ata y limita. Por lo que ya no somos libres, la vivienda nos limita, y no podemos pasar de ella, porque la necesitamos para vivir.

No confundamos liberalismo con libertinaje, ni liberal con libertino.
Un liberal debería de respetar a los demás, y entender que sus decisiones deberían de afectarle únicamente a el. Un libertino toma decisiones sin contar con el resto de la sociedad, y por mucho que nos empeñemos en negarlo, el hombre es un animal social, y debemos contar con nuestros congéneres, y entender que mi libertad acaba donde comienza la de los demás.

Saludos.

Última edición por Mojarra; 17-oct-2006 a las 13:30


Responder Citando
  #28  
Antiguo 17-oct-2006, 14:05
hectorpereztapia hectorpereztapia está desconectado
Gran Tageador
 
Fecha de Ingreso: 27-junio-2006
Mensajes: 124
Gracias: 0
Agradecido 1 vez en 1 mensaje
Bien Mojarra,

esos argumentos están muy bien siempre y cuando no los lleves hasta su punto lógico. Si yo me quedo dentro del corral a salvo con la puerta cerrada me da lo mismo si a los que han salido se los come el lobo porque a mi no me afecta. Otra cosa es que dejen la puerta abierta o dejen que el lobo entre porque sí, que siendo una acción que conlleva un riesgo para otros debe ser perseguida por la ley. Esa es la matización a tu metáfora que haces en el siguiente párrafo.

Respecto a garaztizar las libertades me haces mucha gracia. Las libertades no las garantiza una ley, las garantiza quien está dispuesto a luchar por ellas y gana a quién quiere arrebatarlas. Pero si en busca de la seguridad alguien propone arrebatarnos a nosotros mismos las libertades (de una gilipoteca a 40 años, por ejemplo) mediante una ley, lo que está diciendo es que prefiere que otros tomen las decisiones por él.

Respecto a que la vivienda nos limita, es cierto. Pero igual nos limita el aire. ¿Y sabes cual es la diferencia entre la una y el otro? Que la vivienda es un bien económico por mucho que la constitución diga que es un derecho garantizado. Llamarlo de otro modo no cambia lo que es. Y como tal, está sujeto a los dictados de la oferta y la demanda. Pero lo que me gusta del mercado es que al final pasa la factura.

La vivienda nos limita, pero no por siempre. Simplemente nos ha limitado durante cinco o diez años. Después a quien limitará durante otros 30 es a quien no realizó bien los calculos. Esa será la factura que pase el mercado.

Por otra parte tu diferenciación entre liberalismo y libertinaje me hace gracia porque es divertida y a la vez cierta. Y yo la defiendo pero con un matiz. La sociedad por medio de sus representantes libremente elegidos toman la decisión de diferenciar entre esos dos términos mediante las leyes. Yo no me auto regulo, me regulan las leyes para que no sea un libertino y afecte al resto de la sociedad.

Y volviendo al tema original del post: Yo sigo creyendo que la ley no tiene que limitar el derecho de alguien a pedir un prestamo poniendo como garantía un bien. Porque sino, ¿por qué no pedir que se prohiban todos los créditos hipotecarios? Las casas deberían pagarse a tocateja y otro gallo nos cantaría en relación al precio de la vivienda. Pero al fin y al cabo todo sería diferente, posiblemente peor porque entonces casi nadie construiría casas y la vivienda seguiría siendo un bien no garantizado. En definitiva, creo que el titulo del hilo no está bien puesto.

Si pusiera ¿debe regularse el acceso a la vivienda para evitar la especulación? Si, y habría maneras mucho más efectivas para conseguirlo, y propongo algunas.

1. El IBI de primera vivienda muy bajo, pero el IBI de 2ª y posteriores y las que esten en propiedad de sociedades, sin ser alquiladas, con un IBI brutal.

2. Aumentar el tipo impositivo de las plusvalias por venta de vivienda no habitual.

3. Liberalizar todo el suelo del territorio español (evidentemente respetando lugares específicos protegidos por las razones de interés general que sean) convirtiendo TODO el suelo rústico en urbanizable.

Esas son propuestas que podrían paliar la especulación, no evitar que alguien hipoteque un bien para poder comprarlo.

Un saludo,

Héctor Pérez

Un saludo


Responder Citando
  #29  
Antiguo 17-oct-2006, 14:22
AMBOSSELY2001 AMBOSSELY2001 está desconectado
Reptiliano
 
Fecha de Ingreso: 27-octubre-2005
Mensajes: 155
Gracias: 26
103 Agradecimientos de 28 mensajes
Iniciado por Hectorterapia
Respecto al acceso a la información que tu dices que no tiene todo el mundo ¿Acaso tú crees que yo tengo una formación especial y oculta a los demás que me permite calcular los intereses de un prestamo, cosa que otros no son capaces? ¿o que se calcular mi capacidad de endeudamiento? Eso no es más que sentido común y cuatro reglas. El que no se informa es porque no quiere, y más en esta época que lo que de verdad sucede es que la información nos rodea. Lo que pasa es que los que se quejan de las subidas de cuota y demás, en su día no buscaron información, sino opinión (de sus padres, sus amigos, los bancos,....) en vez de formarse una propia con los datos.

interesante debate ...
Respecto a la libertad de información podría decir algo Sephon-Stiglitz sobre las imperfecciones de los mercados y las asimetrías de información, especuladores monetarios, información privilegiada, etc.
Es lamentable que la mayor parte de los análisis de mercados que circulan se basen en supuestos ficticios como la libre competencia, el libre acceso a la información, en fin: la famosa competencia perfecta.

Y la libertad de elección del individuo es imaginaria. No es verdad que todo el mundo tenga acceso a la misma información, ni la misma educación, ni las mismas oportunidades.
¿Acaso es casualidad que los resultados escolares estén en relación directa con el nivel socio-cultural de los progenitores?
No pretendo caer en el determinismo absoluto. Afortunadamente existen excepciones y hoy en día hay más gente de clase baja puede acceder a una buena educación y brillar en un campo, o niños de papá pueden ser auténticos revolucionarios y tb zopencos, pero si prestamos atención a las grandes cifras y promedios no somos tan libres. Nuestra cuna influye y mucho en las decisiones que tomamos.

Dices que la información nos rodea. No lo tengo tan claro. La información hay que buscarla y tomarla con mucha preacuación. Por supuesto que tenemos acceso a mucha más información que en la edad media, pero también tenemos acceso a mucha más des-información. A pesar del consenso reinante en los grandes temas entre los medios de comunicación, se necesita tiempo para acceder a distintas fuentes de información para ver las discrepancias.
¿Cuanta gente accede a internet? Incluso en eso vamos a la cola de occidente (bueno y eso si nos olvidamos de las 4/5 partes de la población mundial)
Los ejemplos y contraejemplos se suceden. Hoy escuchamos algo sobre el cambio climático y mañana un experto contratado por exxon lo desmiente. Los famosos think tank que diseñan las estrategias de política exterior son patrocinados por multinacionales y lobbies privados. Las falsas noticias e imágenes nos inundan (que decir de los montajes informativos en las guerras). Los medios de comunicación dependen de la publicidad. Los expertos proliferan como setas.
Manejamos tal cantidad de datos que muchos se refugian en el más absoluto relativismo y otros en el más lamentable fundamentalismo (de cualquier tipo:religioso, nacionalista, tribal)

Las iniciativas populares son desacreditadas por los grandes medios de comunicación. La disidencia se permite pero siempre dentro del sistema. Es más, se utiliza como ejemplo de la bondad del sistema.
Las propuestas auténticamente transformadoras se expulsan más allá de las fronteras del sistema y se califican de extremistas o radicales o fascistas.
(Fijaos, incluso a mí leer la palabra fascista me produce malestar, es posible que influya negativamente en la lectura de este mensaje)...y esto me lleva a los valores culturales dominantes de nuestra sociedad: el crecimiento ilimitado, el beneficio, la dominación (de la naturaleza, del otro, etc, etc), nuestro lenguaje está impregnado de todo esto, nuestra forma de pensar... ¿quién puede decir que esté libre de su influencia?

si yo trabajo de camarero a 30 kilometros de casa, cuando coño me pongo a leer los cientos de periódicos y encima me conecto a internet (es que a priori desconfio de 20 minutos, que, adn y metro, penalty), leo artículos económicos, filosofía alemana, me tomo unas cañas, disfruto de mi coche, voy al cine a ver world trade center, me leo harry potter y ana rosa, escucho a stereophonics y los planetas y veo la champions?


Responder Citando
  #30  
Antiguo 17-oct-2006, 14:48
Jean Baptiste Grenouille Jean Baptiste Grenouille está desconectado
Lisensiado burbujista
 
Fecha de Ingreso: 27-julio-2006
Mensajes: 630
Gracias: 8
70 Agradecimientos de 29 mensajes
¿Qué impide la libertad del individuo dentro de la ley?.
No están las leyes precisamente para garantizar tu desarrollo como individuo en libertad.
Una ley de máximo endeudamiento, ¿cómo te impide adoptar una decisión tomada libremente?. La opción de vivir como y donde quieras es tuya, sólo te pondría una excepción, impedir causarle daño a tu propia vida degradandola a niveles de pobreza e impidiendo que ese daño pueda revertir al resto de la sociedad que te rodea.
¿Quién te impediría mejorar conforme mejora tu condición?. Tu capacidad financiera puede variar con el tiempo, tanto para mal como para bien, una ley de máximo endeudamiento te protege cuando es a peor pero no impide tu opción de desarrollo cuando es a mejor.

El libre mercado para la vivienda, perfecto, pero entonces las burbujas son normales, hay gente que se enriquece y hay gente que se arruina independientemente de su condición. Hablar de la burbuja inmobiliaria deja de tener sentido, es el mercado con sus leyes no escritas y sus trampas. Las personas pueden ser muy libres de no querer entrar en el mercado inmobiliario y pueden ser muy libres de querer hacerlo, pero si tus necesidades de vivienda surgieron hace tres años y tu información y conocimientos te decían que podría ser un suicidio financiero, tienes toda la libertad del mundo de esperar cinco, seis o más años para obtener una vivienda digna.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Cae hasta el 42,3% el porcentaje de la renta que los hogares dedican a financiar una Bobojista Burbuja Inmobiliaria 4 27-abr-2009 22:05
Se deberia haber creado la construcción un fondo de garantia? koni Burbuja Inmobiliaria 1 14-oct-2008 12:17
Debería haber restituciones/desbaneos??? honrado ibrahim Guardería 15 26-ago-2008 21:48
¿Debería ampliarse el plazo máximo o la fiscalidad de las cuentas viviendas? Beborn Burbuja Inmobiliaria 5 29-may-2008 19:19
El pp no deberia haber permitido Euler Burbuja Inmobiliaria 11 06-jun-2005 22:37


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 20:45.