Burbuja.info - Foro de economía > > > ¿Otras burbujas?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #31  
Antiguo 11-oct-2006, 12:35
korgo korgo está desconectado
Lisensiado burbujista
 
Fecha de Ingreso: 19-septiembre-2006
Ubicación: Madrid
Mensajes: 632
Gracias: 179
47 Agradecimientos de 19 mensajes
Nueva noticia interesante sobre energía

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/1...160405654.html


Responder Citando
  #32  
Antiguo 11-oct-2006, 12:52
fosco fosco está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 19-agosto-2006
Ubicación: mandriles
Mensajes: 2.202
Gracias: 0
23 Agradecimientos de 15 mensajes
Lo podeis ver como querais pero lo que está claro es que tras las energia barata del petroleo y gas natural, la energía será más cara, por supuesto que habrá, pero será más cara, no hay nada tan barato como el petroleo, un burro es más caro en consumo/wat, esto es así. Quizás tendremos que ir más despacio. Lo que no hay es alternativa al descenso del delpilfarro. Me queda la fusión fria, aunque hay peña que dice que es imposible, quien sabe. Sin fusión fria, no queda otra que el ahorro frente a despilfarro.


Responder Citando
  #33  
Antiguo 11-oct-2006, 13:38
dkd dkd está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 28-abril-2006
Ubicación: Océano de Sol
Mensajes: 2.043
Gracias: 190
829 Agradecimientos de 291 mensajes
Yo creo que puede haber buen nivel de vida sin petroleo, energia nuclear ni carbón:

Aún tenemos las energias infinitas: solar, hidráulica, eólica, son un 20% de la producción actual y pueden ampliarse mucho, asi que dan para encender una bombilla en cada zulito y algunas fábricas y trenes.

Los coches son innecesarios, yo apenas lo uso, bicicletas POWAA!!

Hay portatiles que se recargan con manivela.
Hay cargadores de bateria de móviles y portátiles solares!!!

Si, claro que si, ¿un buen nivel de vida?...pero...¿dónde te crees que estás viviendo?, no estás aislado, estás viviendo en España (y en el planeta Tierra), despierta!, vives dentro de un "organismo" que respira energía (petróleo, gas natural, hidroeléctrica, etc), manipula materias y produce residuos. Preguntaté por el largo camino que realiza la comida que te llevas todos los días a tu boca. Das muchas cosas por sentadas. Si, por cualquier razón, el flujo de entrada de energía al sistema se interrumpe o deja de crecer las consecuencias no van a ser pequeñas. No sucederá que simplemente bajará el nivel de vida y todos tendremos un zulito con una bombilla alimentada con un molinillo de viento instalado en nuestras cocorotas mientras recargamos el portatil con una manivela, no, no sucederá eso, lo que sucederá será el desmoronamiento abrupto de un sistema viciado e insostenible desde su raíz.

La dependencia energética de España se dispara a un récord histórico del 85%

Estaba esperando que alguien me lo dijera. Solución? Energías renovables.
(no voy a cansarme de repetirlo) Mirad aquí:
http://energia.greenpeace.es/solu.shtml

La solución no son las renovables. Por un problema cuantitativo y cualitativo. Cuantitativo porque la cantidad de energía que se puede obtener a partir de renovables es insuficiente para mantener con vida al sistema capitalista/consumista que requiere del crecimiento económico para su superviviencia. LAS RENOVABLES SON INSUFICIENTES. ¿preguntaos porque EEUU ha decido invadir oriente medio en vez de ponerse a construir molinos de viento...?

Cualitativo porque la mayoría de las fuentes renovables solo producen ELECTRICIDAD y el sistema de transportes mundial está basado en los combustibles líquidos derivados del petróleo. Si el sistema mundial de transportes colapsa el capitalismo globalizado colapsará también. Si los derivados del petróleo comienzan a subir de precio (que lo harán) solo es cuestión de tiempo que todo suba de precio (inflación de los costes energéticos de producción). Pensad que casi todo lo que está sociedad crea necesita petróleo para su manufactura. Pensad que siete de cada diez calorias (en EEUU nueve!) que comeis vienen literalmente del petróleo en forma de fertilizantes para los campos.

Creo que algunos todavía no os haceis una idea de lo que se nos avecina. El peakoil (cénit del petróleo) es la mayor amenaza a corto plazo para la humanidad. Existen expertos que pronostican catastrofes impensables.

Teoria de Olduvai

¿Realmente pensais que llegaremos a ver ferraris, hormigoneras, tractores, aviones de combate, airbuses o barcos transatlánticos que sen mueva con electricidad? ¿y yo me pregunto de donde sacaremos la energía necesaria para generar tanta electricidad? ¿dónde quedará acumulada? ¿que tipo de baterias serán necesarias? ¿con qué energía se construiran ese tipo de baterias? ¿con qué energía se renovará el parque mundial de automoviles, aviones, barcos, etc para que utilicen electricidad en vez de combustibles líquidos derivados del petróleo? ¿cuanto tiempo tardaremos en realizar dicho cambio? ¿quien lo pagará?

Pensad que las energías renovables de las que tanto se habla están siendo subvencionadas actualmente por el petróleo y otro tipo de eenrgías no renovables. ¿con qué energía creeis que se fabrican los molinos de los parques eólicos? ¿con electricidad? ¿con qué energía creeis que se fabrican los paneles solares? ¿realmente pensais que llegará el día en que podamos construir molinos de viento utilizando para ello solo la energía que ellos mismos generan?
Cuantos pájaros enla cabeza.......

Si quereis más información leed lo que nos cuenta Pedro Prieto sobre el petróleo:

El petróleo no es como otro bien más. Es, ni más ni menos, que la mejor forma de energía, la más barata, la más utilizada (es el 40% de toda la energía que por todos los con conceptos, los seres humanos consumen en el mundo), la que mejor se almacena y más fácilmente se transporta. Es la energía que mueve más del 90% del transporte mundial (por tierra, mar y aire) y es la energía, junto con el gas natural, de la que se hacen todos los plásticos e infinitos derivados que en el mundo existen y de donde salen muchos de los fertilizantes e insecticidas que permiten a la agricultura, junto con los millones de tractores y cosechadoras y camiones, producir los alimentos que hoy comemos.

El petróleo es insustituible por otra fuente de energía conocida (sea gas natural, carbón o uranio). Porque de gas hay unas reservas energéticas del orden de magnitud de las del menguante petróleo y sería desvestir un sano para vestir a otro y además, habría que transformar toda la sociedad industrial para utilizarlo. Porque el carbón es enormemente contaminante y no sirve para elevar aviones y si con el se pretende hacer combustible sintético, como ya hizo Hitler, se puede ver que ya no resulta tan interesante, aunque sería igualmente contaminante. Y porque el uranio, cuyo mineral es escaso en la corteza terrestre, sólo produce electricidad y deja espantosos residuos y la sociedad sólo es eléctrica en un 30% a la entrada de las centrales que lo producen y en un 10% a la salida de los puntos de consumo domésticos o industriales.

Los científicos lo saben. Saben que en EE.UU. de cada diez calorías que contiene un alimento, nueve provienen del uso intensivo del petróleo en la agricultura y una sola caloría proviene del sol, para realizar la fotosíntesis. En Europa deben ser unas seis o siete calorías en energía fósil las que contienen los alimentos por cada caloría que aporta el sol.

el artículo continua aquí



Responder Citando
  #34  
Antiguo 11-oct-2006, 13:45
jarto jarto está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 05-octubre-2006
Mensajes: 958
Gracias: 37
33 Agradecimientos de 23 mensajes
Iniciado por BoinaJet
Vamos a ver lo que tardan en explicar algunos experos por aquí la respuesta a eso de las energías renovables y Greenpeace.

Esos que tú dices expertos son los que han hecho el estudio, como veo que no lo has leído, te diré que Greenpeace no ha hecho el estudio, sino que lo encargó al Instituto de Investigaciones Tecnológicas de la Universidad Pontificia Comillas. Además habría que ver qué clase de expertos se puede posicionar en contra sobre éste estudio

La verdad es que las energías renovables tal como las conocemos hoy serán muy bonitas, pero están MUY, pero que MUY lejos de ser un sustituto de los combustibles fósiles.

Ésto no creo que sea verdad, lo que pasa es nos han hecho creer ésto, NO POR QUE NO SEA VIABLE NI POSIBLE -todo lo contrario-, sino por intereses puramente particulares (de las empresas eléctricas y petroleras) y gracias a una campaña mediática y política a su servicio que niega y sobretodo ignora ésta posibilidad. Lo más importante es cambiar la mentalidad, como la que tú muestras en tu post, e ir contracorriente. Lo más fácil es seguir la inercia de la multitud. Lo más difícil, y más aún en éste país, es ser pionero (pobres investigadores y científicos que se tienen que ir a otros países) y mirar de verdad hacia el futuro. No quiero decir que sea fácil poner en práctica lo que digo pero de ahí a afirmar que es una quimera...!!
Por ésta mentalidad nunca seremos pioneros en nada. En Alemania vienen haciendo ésto desde hace unos cuántos años: http://es.wikipedia.org/wiki/Energí...les_en_Alemania
y en EEUU también son pioneros (aunque también sean los que más contaminen en el mundo) en investigación y desarrollo de nuevas tecnologías y formas de ahorro energético. Son muy listos, se guardan ésta baza. Para cuando se agote éste modelo ya tendrán la solución y cuando se aplique (tal vez de aquí a 50 años) iremos a remolque y sequiremos siendo dependientes energéticamente (importadores de energía en lugar de exportadores).

Y para quien quiera creer en las alucinaciones ecologistas de Greenpeace, un par de datos:

- la energía necesaria para fabricar una placa solar es prácticamente la misma que la que será capaz de proporcionar a lo largo de toda su vida útil, estimada en unos 30 años. Obviamente las placas solares se fabrican gracias a que hay fábricas que utilizan energía tradicional (o sea: carbón, petróleo, gas y nuclear básicamente).

Me hace gracia que hables de alucinaciones, suena a argumento nuncabajista...El estudio, si te dignas a leerlo, es muy serio y bien documentado, y no deja de ser unas previsiones que se hacen de un potencial. Quien corresponde tomar medidas para aprovechar ése potencial son las autoridades (ésos llamados políticos a los que pagamos un sueldo entre todos). Además éste estudios se basan sin tener en cuenta el desarrollo de éstas energías en los próximos años para conseguir la máxima efectividad (ya se está investigando con lentes concentradoras de luz y otras técnicas aún experimentales...pero claro como no leemos). Curiosamente en el Proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2006 se destinaron 6511 millones de euros a I+D, de los cuales 1684 millones (más del 26%) son para investigación militar; lo que supone 34 veces los fondos destinados a investigación oceanográfica y pesquera, 6 veces los de investigación sanitaria o casi 3 veces los del programa de “investigación científica”, fuente principal de financiación de la I+D en el conjunto de Universidades y centros públicos de investigación españoles.
Por cierto se supone que si hubiera un plan energético quien antes se apuntaría (como de hecho lo están haciendo muchas empresas en el centro y norte de Europa, algunas -muy pocas- en España) a reducir el gasto económico serían las empresas, ya que implica una reducción brutal en los gastos de producción, por lo que tu argumento me parece totalmente parcial y sin fundamento y siempre basado en que todo seguirá igual.

- si la energía eólica y la solar están tan en auge ahora en España (que, lejos de lo que dicen foreros como jarto, es una potencia mundial en ambos campos), es gracias a las subvenciones. Sin ellas no se invertiría un duro en estas energías, y el dinero que se invierte en energías renovables sale de detraerlo de nuestro recibo de la luz (que paga más o menos un 30% de energía nuclear, un 30% de térmica de carbón -y bajando-, un 20% de gas -y subiendo-, y un 10% de energías renovables).

la energía eólica sí tiene cierto en auge, es verdad, pero de la solar bien poco se habla ni se discute (cuando es la que mayor potencial tiene) ni en los medios de comunicación ni entre los políticos y ya no digamos entre la ciudadanía de a pie (yo creo que gran parte de la población no sabe ni que existe y mucho menos de su potencial). Subvenciones tienen bien pocas para las que debería.
Los ecologistas de verdad estamos en contra del uso masivo e irracional de la eólica por el impacto ambiental que puede producir éste uso. Es paradójico pero es así, ya que para la construcción de éstas centrales, se necesita construir carreteras de acceso que deterioran el territorio además de su impacto visual y las grabes consecuencias en las poblaciones de las aves, pero claro a quien le interesan los pájaros en éste país? a cuatro gatos verdad? qué poco respeto hay por la naturaleza!! y lo vamos a pagar!! En cataluña sé de casos que se han hecho proyectos de plantas eólicas sin estudios de impacto ambiental y sin la opinión de habitantes de la zona, que muchas veces se ven claramente perjudicados, como en unas zonas de viñedos en la comarca de la Anoia (creo recordar). Así son nuestros políticos. Es la mentalidad de nuestros políticos: quieren pisos pues venga! quieren energía eólica pues venga!, sin ton ni son!
Hay que saber racionalizar el uso de las energía renovables porque sino estamos como con la vivienda. No puede ser que una energía cuyo sentido es la de proteger el medio ambiente tenga un efecto negativo en ésta. Con ello no quiero decir tampoco que no se deba aplicar ésta energía, pero siempre en casos puntuales y bajo ciertas circunstancias y como apoyo a la que debería ser la principal fuente de energía: la solar.

Ojo, con esto no quiero decir que esté en contra de las renovables, al contrario, estoy a favor. Pero las subvenciones no aparecen en los principios de Lavoisier o de Einstein sobre la conservación de la energía, con lo cual esos cálculos tan bonitos de Greenpeace me parecen una completa quimera.

Personalmente, el sustituto que llevo años defendiendo es el de la fusión nuclear, cuyo combustible es prácticamente ilimitado en la Tierra (hidrógeno). Desde luego que no es una energía tan limpia y bonita como dicen algunos, también es emisora de radiactividad y tiene otros problemas. Pero si realmente se desarrolla algún día -y nos queda un huevo para ello-, podría dar electricidad básica durante bastantes siglos. Eso sí, el tema de la energía que necesita el transporte de cosas, como el de muchas otras cosas, está claro que deberá cambiar radicalmente.


No se trata de que sea bonita o que quede "cool", se trata de nuestra salud, y como tú mismo te refutas la energía atómica sigue siendo un problema en sí mismo por el tema de los residuos (tardan entre 1000 y 100.000 años en degradarse) y el grandísimo riesgo que supone en caso de accidente (que no se puede descartar por muy bajo que sea su probabilidad), o a alguien le gustaría tener un nuevo Chernovil?
Ésa actitud de cierta prepotencia y de desprecio (por ignorancia?) ante la naturaleza y los que la defienden no es muy beneficiosa.
Tenemos que tener una visión global y pensar que seguimos formando parte de la cadena trófica. Tal vez somos (los humanos) la parte más importante de ésta por cuánto repercute en ella nuestras actividades (casi siempre negativamente). Si usamos nuestra capacidad de racionalizar y planificar seriamente tenemos futuro, si por el contrario seguimos pensando sólo y exclusivamente en el desarrollo económico (en los beneficios empresariales) a toda costa y sin tener en cuenta los procesos ambientales iremos hacia la destrucción. Un ejemplo: el agua. Los bosques y los mares son los que proporcionan y regulan las lluvias. Si no hay bosques no hay lluvias (en el desierto llueve poco.. creo..un ejemplo: Murcia). Si se sobrepesca o se destruyen los fondos marinos se rompe el equilibrio ecológico de los mismos y puede tener consecuencias directa en nuestras economías (plagas de algas y medusas, reducción drástica de los bancos de peces).

De momento está claro que se debe luchar por la eficiencia en el gasto energético, y por la "autogeneración" a base de placas solares o molinos. La energía más barata de transportar es la que se puede generar sobre el tejado y consumir bajo él, y a eso ayuda mucho la generación solar térmica o fotovoltaica. Claro, que con el proyecto de ley que quería sacar el Gobierno al principio del verano se introduce la incertidumbre económica en esta energía, por lo que las inversiones en ella se reducirán bastante. Sí sí, este Gobierno, ese que hace guiñitos ocasionales a los ecologistas mientras sigue favoreciendo a las grandes eléctricas y petroleras... al menos espero que se pongan duros e intransigentes con los promotores para obligarles a incluir en las viviendas nuevas los costes del CTE, por lo menos que hagan ALGO entre el NADA que llevan haciendo desde que están...

En ésto estoy de acuerdo contigo, la energía solar fotovoltaica integrada en edificios es para mí la clave y se debe impulsar claramente por su nulo impacto en el medio y por su viabilidad. Sería la mejor opción por donde empezar un plan energético. Solo falta el impulso con medidas concretas y con campañas informativas claras. Yo creo que si la mayoría de los españoles supiera sus beneficios seguro que apostarían por ella. Con el sol que tenemos aquí!
No me gusta y no entiendo ese tono hacia los ecologistas (guiñitos). Para mi sería muy bueno que hicieran caso a los ecologistas ya que son los únicos que no tienen ningún interés ni político ni económico por implantar éstos u otros sistemas. Su único interés es la de crear un mundo donde sea compatible el progreso económico y un respeto y conservación de los ecosistemas que al fin y al cabo son los que nos proporcionan el alimento (cultivos, pesca,ganado) y las materias primas (minerales). Y conseguir esa compatibilidad es posible (aunque dada la situación actual pueda parecer casi imposible), no es ninguna quimera o utopía, es cuestión de no plegarse demasiado a los intereses privados de unas pocas empresas, es tener voluntad, empezando por uno mismo. Si te haces socio de un grupo ecologísta, aunque sea local, ya estás haciendo mucho en fabor de que éste modelo insostenible cambie o por lo menos mejore.

Yo apuesto a medio plazo por la nuclear de fusión, que no dudo de que volverá a lo grande aunque no sea lo mejor, y después la fusión. Eso aparte del montón de cosas que pueden surgir entre medias, pero vamos, que el capitalismo es muy reticente y tozudo para extinguirse y ya se buscará la vida para salir adelante de alguna manera. ¿Llegaremos a colonizar otros planetas, como siempre nos han dicho de pequeños, o palmaremos antes?

Ya sería hora de dejar las soluciones a medio o corto plazo, eso solo son parches que lo único que hacen es postergar y agrabar el problema. La economía de mercado no es incompatible con una buena salud medioambiental y un gasto energético pequeño. El estado debería regular ésto y ser intervencionista si es necesario. De hecho es altamente recomendable porque sino éstos señores tan avariciosos acabarán con todo con tal de hacerse ricos.
No hay que ser pesimistas y resignarse y creer que esto no va a cambiar. Lo primero es cambiar el chip de nuestras mentes: ese es el punto más difícil de todos, al igual que pasa con la burbuja inmobiliaria.


Responder Citando
  #35  
Antiguo 11-oct-2006, 13:52
dkd dkd está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 28-abril-2006
Ubicación: Océano de Sol
Mensajes: 2.043
Gracias: 190
829 Agradecimientos de 291 mensajes
Jarto, sabes que el petróleo es la energía que mueve más del 90% del transporte mundial (por tierra, mar y aire), ¿puedes ni siquiera imaginarte un mundo sin petróleo? ¿crees que se parecerá mucho al actual?


Responder Citando
  #36  
Antiguo 11-oct-2006, 14:01
dkd dkd está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 28-abril-2006
Ubicación: Océano de Sol
Mensajes: 2.043
Gracias: 190
829 Agradecimientos de 291 mensajes
Para el planeta Tierra la raza humana es una enfermedad, las zonas blancas son los puntos de irritación. Tarde o temprano se apagarán la luces....




Responder Citando
  #37  
Antiguo 11-oct-2006, 14:08
jarto jarto está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 05-octubre-2006
Mensajes: 958
Gracias: 37
33 Agradecimientos de 23 mensajes
Iniciado por dkd
La solución no son las renovables. Por un problema cuantitativo y cualitativo. Cuantitativo porque la cantidad de energía que se puede obtener a partir de renovables es insuficiente para mantener con vida al sistema capitalista/consumista que requiere del crecimiento económico para su superviviencia. LAS RENOVABLES SON INSUFICIENTES. ¿preguntaos porque EEUU ha decido invadir oriente medio en vez de ponerse a construir molinos de viento...?

Eso es radicalmente falso Se nota que no has leído el informe o simplemente no quieres creerlo, o no te dá la gana. Repito: el potencial es enorme, es cuestión de llevar a cabo un plan energético a largo plazo.
Y para tu información en EEUU es donde más dinero se invierte en investigación en éste sentido (aunque paradojicamente sean los que más contaminan). Son muy listos, primero quieren acaparar todas las reservas de petroleo para cuando la cosa se ponga chunga (a este ritmo en 50 o 60 años se acabará el pastel) de ahí las guerras de Irak y sus intentos de golpe de estado en Venezuela. Ellos creo que ya tienen un modelo sustitutivo al petroleo, simplemente no lo aplicarán hasta agotar el actual. Además como tú mismo dices:
Si los derivados del petróleo comienzan a subir de precio (que lo harán)

claro, porque se está agotando éstos recursos
solo es cuestión de tiempo que todo suba de precio (inflación de los costes energéticos de producción). Pensad que casi todo lo que está sociedad crea necesita petróleo para su manufactura.

Es decir tratarán de sacarle el jugo hasta exprimirlo en el último instante. Lo malo es que no cuentan con el efecto global que puede tener en el planeta.

Cualitativo porque la mayoría de las fuentes renovables solo producen ELECTRICIDAD y el sistema de transportes mundial está basado en los combustibles líquidos derivados del petróleo. Si el sistema mundial de transportes colapsa el capitalismo globalizado colapsará también. Si los derivados del petróleo comienzan a subir de precio (que lo harán) solo es cuestión de tiempo que todo suba de precio (inflación de los costes energéticos de producción). Pensad que casi todo lo que está sociedad crea necesita petróleo para su manufactura. Pensad que siete de cada diez calorias (en EEUU nueve!) que comeis vienen literalmente del petróleo en forma de fertilizantes para los campos.

Creo que algunos todavía no os haceis una idea de lo que se nos avecina. El peakoil (cénit del petróleo) es la mayor amenaza a corto plazo para la humanidad. Existen expertos que pronostican catastrofes impensables.

Teoria de Olduvai

¿Realmente pensais que llegaremos a ver ferraris, hormigoneras, tractores, aviones de combate, airbuses o barcos transatlánticos que sen mueva con electricidad? ¿y yo me pregunto de donde sacaremos la energía necesaria para generar tanta electricidad? ¿dónde quedará acumulada? ¿que tipo de baterias serán necesarias? ¿con qué energía se construiran ese tipo de baterias? ¿con qué energía se renovará el parque mundial de automoviles, aviones, barcos, etc para que utilicen electricidad en vez de combustibles líquidos derivados del petróleo? ¿cuanto tiempo tardaremos en realizar dicho cambio? ¿quien lo pagará?

Pensad que las energías renovables de las que tanto se habla están siendo subvencionadas actualmente por el petróleo y otro tipo de eenrgías no renovables. ¿con qué energía creeis que se fabrican los molinos de los parques eólicos? ¿con electricidad? ¿con qué energía creeis que se fabrican los paneles solares? ¿realmente pensais que llegará el día en que podamos construir molinos de viento utilizando para ello solo la energía que ellos mismos generan?
Cuantos pájaros enla cabeza.......

Si quereis más información leed lo que nos cuenta Pedro Prieto sobre el petróleo:

Qué lástima! Con ésta poca visión de futuro no me estraña que vayamos hacia donde vamos: a la destrucción.

por fabor léete tranquilamente el informe y argumenta! que pareces un nuncabajista patético!


Responder Citando
  #38  
Antiguo 11-oct-2006, 14:34
dkd dkd está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 28-abril-2006
Ubicación: Océano de Sol
Mensajes: 2.043
Gracias: 190
829 Agradecimientos de 291 mensajes
Eso es radicalmente falso Se nota que no has leído el informe o simplemente no quieres creerlo, o no te dá la gana. Repito: el potencial es enorme, es cuestión de llevar a cabo un plan energético a largo plazo.

Sin comentarios. Yo te repito que: La solución no son las renovables.
La solución es cambiar de modelo de sociedad y decrecer....

Ellos creo que ya tienen un modelo sustitutivo al petroleo, simplemente no lo aplicarán hasta agotar el actual.

¿Crees que tienen un modelo sustitutivo al petróleo?. Y seguro que ese modelo tiene un potencial enorme...¿a que si? Que perdido estás...¿todavía crees en quimeras y en maquinas del movimiento perpetuo?

Qué lástima! Con ésta poca visión de futuro no me estraña que vayamos hacia donde vamos: a la destrucción.

Jarto, hacia la destrucción es hacia donde tu nos quieres llevar. Que las renovables puedan sustituir al petróleo significaría nuestra sentencia de muerte. Significaría el mantenimiento de este sistema suicida capitalista/consumista que nos lleva al apocalipsis planetario. La capacidad de carga del planeta ha sido superada. De donde no hay no se va a poder sacar por mucho dinero que tengas. El dinero no crea energía.

Mi visión te muestra un espejo, si ves destrucción en ella no te quejes, porque es la imagen del mundo la que se refleja en el. El mundo del crecimiento infinito no tiene futuro te pongas como te pongas...si no te gusta lo que oyes no me leas.

por fabor léete tranquilamente el informe y argumenta! que pareces un nuncabajista patético!

Te defines tu mismo...haz el favor de pasarte por crisisenergetica.org e informarte un poco. Si tu fuente de datos fiables es greenpeace apaga y vamonos.........


Responder Citando
  #39  
Antiguo 11-oct-2006, 14:35
jarto jarto está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 05-octubre-2006
Mensajes: 958
Gracias: 37
33 Agradecimientos de 23 mensajes
Iniciado por dkd

Si quereis más información leed lo que nos cuenta Pedro Prieto sobre el petróleo:

¿Quién es éste señor? por lo menos tiene que ser un asesor o relaciones públicas de Repsol-YPf

Y tú crees antes lo que dices éste lameculosdelaspetroleras que lo que dice Greenpeace??!! Ayá tú!


Responder Citando
  #40  
Antiguo 11-oct-2006, 14:38
dkd dkd está desconectado
Burbujista obsesivo
 
Fecha de Ingreso: 28-abril-2006
Ubicación: Océano de Sol
Mensajes: 2.043
Gracias: 190
829 Agradecimientos de 291 mensajes
Iniciado por Jarto
Eso es radicalmente falso Se nota que no has leído el informe o simplemente no quieres creerlo, o no te dá la gana. Repito: el potencial es enorme, es cuestión de llevar a cabo un plan energético a largo plazo.

Sin comentarios. Yo te repito que: La solución no son las renovables.
La solución es cambiar de modelo de sociedad y decrecer....

Iniciado por Jarto
Ellos creo que ya tienen un modelo sustitutivo al petroleo, simplemente no lo aplicarán hasta agotar el actual.

¿Crees que tienen un modelo sustitutivo al petróleo?. Y seguro que ese modelo tiene un potencial enorme...¿a que si? Que perdido estás...¿todavía crees en quimeras y en maquinas del movimiento perpetuo?

Iniciado por Jarto
Qué lástima! Con ésta poca visión de futuro no me estraña que vayamos hacia donde vamos: a la destrucción.

Jarto, hacia la destrucción es hacia donde tu nos quieres llevar. Que las renovables puedan sustituir al petróleo significaría nuestra sentencia de muerte. Significaría el mantenimiento de este sistema suicida capitalista/consumista que nos lleva al apocalipsis planetario. La capacidad de carga del planeta ha sido superada. De donde no hay no se va a poder sacar por mucho dinero que tengas. El dinero no crea energía.

Mi visión te muestra un espejo, si ves destrucción en ella no te quejes, porque es la imagen del mundo la que se refleja en el. El mundo del crecimiento infinito no tiene futuro te pongas como te pongas...si no te gusta lo que oyes no me leas.

Iniciado por Jarto
por fabor léete tranquilamente el informe y argumenta! que pareces un nuncabajista patético!

Te defines tu mismo...haz el favor de pasarte por crisisenergetica.org e informarte un poco. Si tu fuente de datos fiables es greenpeace apaga y vamonos.........

Hazte un favor y leeté lo siguiente:

Cómo descubrir y desenmascarar a los cantamañanas de las energías alternativas y a los vividores del desarrollo sostenible.

Preguntaté si se puede confiar en greenpeace....

Lo mejor es que no te fies de lo que dice nadie, fiaté de los hechos. Si de verdad tienes interés en saber que tipo de ordenes de magnitud se manejan en este mundo de las renovables en relación con las no renovables leeté todo el artículo anterior. Haz caso a los datos, contrastalos si no te fias. En el artículo anterior hay dos análisis impecables en órdenes de magnitud de los consumos mundiales de combustibles y su posible sustitución por energía solar o por energía eólica.

Este artículo acaba con el siguiente párrafo:

Esos son los cálculos que hay que obligar a hacer a los que dicen que este es el futuro de la energía y el reemplazo de las energías fósiles. Que los desmientan. Que los maticen, pero que hablen de órdenes de magnitud, no que corrijan aspectos superficiales. Y si no pueden rebatirlo, que admitan que ellos están simplemente “jugando a ser ecológicos” o “jugando a las maquinitas”, no a cambiar un modelo de sociedad que está reventando. O jugando a arreglar su chiringuito, no a reemplazar a los fósiles. Si no le hablan de reducir drásticamente el consumo de este mundo, en el que siendo el hombre una maravillosa máquina de 100 vatios, cada occidental lleva sobre su cabeza permanentemente encendido el equivalente a 100 bombillas de 100 vatios cada una, es que le están vendiendo una locomotora o un generador eólico o un panelito solar. Desconfíe.


Iniciado por Jarto
Y tú crees antes lo que dices éste lameculosdelaspetroleras que lo que dice Greenpeace??!! Ayá tú!

Valiente ignorante....¿quien eres tu para llamar lameculos a nadie?

Otro parrafito del artículo anterior que le dedico a Jarto:

Este imparable análisis de los órdenes de magnitud es el que exaspera a los cantamañanas del desarrollo sostenible que se niegan a hablar de cambiar el modelo de vida y el modelo de consumo. Al obligarles a llegar a este extremo, se les fuerza a reconocer que en sus cálculos i) nunca reconocen que estén pensando en igualar las condiciones de vida de las ¾ partes de la población más pobre del planeta a las nuestras, ii) se les obliga a pensar que no hay desarrollo sostenible que se sostenga sin tocar las estructuras del crecimiento infinito y iii) se les obliga a reconocer que “la solución será una mezcla de alternativas ecológicas”, fórmula con la que los de la energía solar intentan desviar el problema hacia los eólicos y viceversa y ambos a los de la biomasa y así. Nunca quieren ver el conjunto del problema, porque suelen vivir y muchos de ellos muy bien, de gestionar una parcela de sostenibilidad insostenible.


Última edición por dkd; 11-oct-2006 a las 15:22


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Otras burbujas, vale. Pero.... ¿ De qué ? crisopa Temas calientes 1 16-ago-2009 12:11
La vivienda en España: Desgravaciones, Burbujas y Otras historias... las cosas a su cauce Burbuja Inmobiliaria 1 12-ene-2009 21:19
echo en falta comentarios de algunas otras burbujas mcd Temas calientes 5 08-ene-2009 15:05
Otras burbujas dafo Burbuja Inmobiliaria 1 07-oct-2006 13:46


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 19:34.