Burbuja.info - Foro de economía > > > Una visión alejada de los peores catastrofismos sobre lo que va a ocurrir
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 07-oct-2006, 20:25
Explotaaa Explotaaa está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 04-septiembre-2006
Mensajes: 8.211
Gracias: 3.215
7.294 Agradecimientos de 2.701 mensajes
Iniciado por BoinaDeEmidioTucci
DE VERDAD TENEMOS INMIGRANTES POR UNA REGULARIZACION MASIVA? O SERA QUE YA VINIERON MIENTRAS ESTABA EL PP PORQUE VENIA BIEN MANO DE OBRA BARATA PARA SACAR AL PAIS DE LOS NUMEROS ROJOS? Cuanta hipocresia joder

Sólo matizar que el PP hizo 3 regularizaciones masivas, más incluso que la ultima del PSOE.


Responder Citando
  #12  
Antiguo 07-oct-2006, 20:25
Glasterthum Glasterthum esta en línea ahora
ir-
 
Fecha de Ingreso: 07-octubre-2006
Mensajes: 27.947
Gracias: 6.792
16.392 Agradecimientos de 7.104 mensajes
Boina, que ya he dicho que los políticos los traen y no sólo mediante los efectos llamadas de las regularizaciones masivas. Las regularizaciones masivas son en sí una manera de traer inmigrantes (porque se les debería haber expulsado, no regularizado), además del consiguiente efecto llamada. Pero eso es sólo un factor más de los muchos con los que cuentan.

Basta con no tirarlos, basta con no defender las fronteras, basta con darles todos los servicios públicos al llegar, basta con dejarles vivir y trabajar sin papeles, para que vengan.

Y sí, el PP trajo prácticamente tantos inmigrantes como el PSOE. Aquí los dos lo han hecho más o menos igual de mal, aunque el PSOE ha sido el último y el que debería haber parado ya el tema. Ni uno ni el otro han solucionado el problema, sino que lo han acrecentado.


Responder Citando
  #13  
Antiguo 07-oct-2006, 20:34
BoinaDeEmidioTucci BoinaDeEmidioTucci está desconectado
Lisensiado burbujista
 
Fecha de Ingreso: 05-septiembre-2006
Mensajes: 620
Gracias: 0
14 Agradecimientos de 11 mensajes
Iniciado por rexmar
Boina, que ya he dicho que los políticos los traen y no sólo mediante los efectos llamadas de las regularizaciones masivas. Las regularizaciones masivas son en sí una manera de traer inmigrantes (porque se les debería haber expulsado, no regularizado), además del consiguiente efecto llamada. Pero eso es sólo un factor más de los muchos con los que cuentan.

Basta con no tirarlos, basta con no defender las fronteras, basta con darles todos los servicios públicos al llegar, basta con dejarles vivir y trabajar sin papeles, para que vengan.

Y sí, el PP trajo prácticamente tantos inmigrantes como el PSOE. Aquí los dos lo han hecho más o menos igual de mal, aunque el PSOE ha sido el último y el que debería haber parado ya el tema. Ni uno ni el otro han solucionado el tema, sino que lo han acrecentado.

Pero es que eres tu el consideras que la inmigracion es un problema. No hablas de inmigracion ilegal, sino directamente de inmigracion. Eso hace que se te vea el plumero. España era un pais de crecimiento de poblacion cero y se hacia viejo a toda velocidad, si no hubieran venido inmigrantes a trabajar para pagar las pensiones eso tambien hubiera sido un problema. La inmigracion NO ES UN PROBLEMA. Tiene problemas asociados, pero controlado y LEGAL no lo es. Estados Unidos es un pais de inmigrantes, y solo ahora consideran que tienen que poner muros a la inmigracion excesiva e ilegal.

Naturalmente que los inmigrantes no tienen cualificacion. Si la tuvieran NO VENDRIAN A ESPAÑA donde no hay puestos de trabajo cualificados o con ingresos al nivel de la cualificacion. Si vinieran aqui serian gilipollas.


Responder Citando
  #14  
Antiguo 07-oct-2006, 20:38
Explotaaa Explotaaa está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 04-septiembre-2006
Mensajes: 8.211
Gracias: 3.215
7.294 Agradecimientos de 2.701 mensajes
Volviendo al tema inicial.

Iniciado por rexmar
Esta es mi visión del asunto:

Aunque la construcción es un gran motor de España, no toda la economía del país reposa en ella (¿supone el 15% del PIB?). Esto significa que, en caso de estallido:

-Como máximo perderíamos ese 15%.
-Es dudoso que se pierda entero, pues se seguiría construyendo aunque no al mismo ritmo de antes.

Se te olvida lo que indirectamente vive de la construcción. Hace poco fui al polígono industrial más grande de mi ciudad y me puse a mirar a mi alrededor lo que había y pensé lo que podría pasar en cuanto la construcción baje:

- Expositor de muebles. Las casas necesitan muebles: las nuevas, las reformadas. Si se dejan de construir se venderán menos muebles. Además los hipotecados hasta las trancas creo que se va a pasar muchos años sin renovar su mobiliario.

- Materiales de sanitarios, grifería y fontanería. 3/4 de lo mismo.

- Fábrica de mallazos. Menos construcción menos mallazos.

- Alamacén de herramientas de construcción. Menos contrucción menos herramientas.

- Molduras de escayola.

...
Después de mucho tiempo vi una fábrica de bolsas y plásticos. Por fin la única industria que vi que no tenía que ver ni directa ni indirectamente con la construcción y que su producción no tendría porque verse afectada.


Responder Citando
  #15  
Antiguo 07-oct-2006, 20:47
Glasterthum Glasterthum esta en línea ahora
ir-
 
Fecha de Ingreso: 07-octubre-2006
Mensajes: 27.947
Gracias: 6.792
16.392 Agradecimientos de 7.104 mensajes
Iniciado por BoinaDeEmidioTucci
Pero es que eres tu el consideras que la inmigracion es un problema. No hablas de inmigracion ilegal, sino directamente de inmigracion. Eso hace que se te vea el plumero. España era un pais de crecimiento de poblacion cero y se hacia viejo a toda velocidad, si no hubieran venido inmigrantes a trabajar para pagar las pensiones eso tambien hubiera sido un problema. La inmigracion NO ES UN PROBLEMA. Tiene problemas asociados, pero controlado y LEGAL no lo es. Estados Unidos es un pais de inmigrantes, y solo ahora consideran que tienen que poner muros a la inmigracion excesiva e ilegal.

EE.UU. era un país-continente, extenso, recién colonizado y aún casi por colonizar, que podía recibir cuantos inmigrantes quisiera.

España, como país europeo que es, es muy distinto (al EE.UU. de hace unos siglos que tú nombras, porque éste tampoco se parece mucho al EE.UU. de hoy en día): un país ya muy densamente poblado, con un pueblo con una larga historia detrás. No tiene por qué ser "recolonizado".

A mí no se me ve el plumero de nada, porque he hablado muy a las claras desde el principio. Yo sí, considero a la inmigración un problema, por muchas cosas que ya he dicho y otras más. ¿Que puede tener pequeñas cosas positivas? Puede ser. Pero en conjunto, es nefasta para el futuro del país y así se demostrará. De momento, a corto plazo, ha parecido "buena", o al menos "no mala", porque el país estaba en plena etapa expansiva debido al boom de la construcción, ha sido convenientemente adocenado desde los medios de comunicación, y el mercado de trabajo podía absorber a todos esos inmigrantes. Pero el caso es que ni pagarán nuestras pensiones, ni salen tan baratos (hay estudios que dicen que el gasto al Estado que ocasionan es mayor que lo que aportan). Hace nada, se publicó en estos mismos foros las declaraciones de un político diciendo que se tendría que retrasar la edad de la jubilación: ¿pero no habían entrado estos inmigrantes para impedir eso?

Podríamos ver lo que ocurre en los países europeos que aceptaron inmigrantes hace tiempo, cómo les va ahora con respecto a ellos: Francia, Alemania, Suiza, Austria... baste decir que el ultraderechismo, como expresión de una voluntad popular no resuelta por parte de los partidos "tradicionales" que no hacen nada, se ha disparado en todos ellos. Y que los coches quemados en Francia no fueron una fiesta. Deberíamos ir aprendiendo...

Iniciado por BoinaDeEmidioTucci
Naturalmente que los inmigrantes no tienen cualificacion. Si la tuvieran NO VENDRIAN A ESPAÑA donde no hay puestos de trabajo cualificados o con ingresos al nivel de la cualificacion. Si vinieran aqui serian gilipollas.

Pues sí, en eso coincidimos. Vienes a contradecir una de las muchas falsedades que había puesto Bolita, y a reafirmar que lo que yo dije era correcto.

Los inmigrantes ahora son un problema, en el futuro, serán un problemón de inimaginable magnitud.

PD: Ah por cierto, ¿me quieres decir la diferencia entre inmigración legal e ilegal? Porque yo al menos, aquí en España, no la veo. Si examinamos a un inmigrante legal y a uno ilegal: los dos entraron igual en España, ilegalmente, lo único que distingue a esos dos es la fecha en la que se colaron en España, es decir, que les haya pillado o no una regularización masiva.

Última edición por Glasterthum; 07-oct-2006 a las 20:49


Responder Citando
  #16  
Antiguo 07-oct-2006, 20:56
ramonciruelo ramonciruelo está desconectado
Bloguero del FT
 
Fecha de Ingreso: 26-julio-2006
Mensajes: 176
Gracias: 271
25 Agradecimientos de 14 mensajes
DE VERDAD TENEMOS INMIGRANTES POR UNA REGULARIZACION MASIVA? O SERA QUE YA VINIERON MIENTRAS ESTABA EL PP PORQUE VENIA BIEN MANO DE OBRA BARATA PARA SACAR AL PAIS DE LOS NUMEROS ROJOS? Cuanta hipocresia joder[/QUOTE]


totalmente de acuerdo contigo, pero te equivocas si piensas que defiendo a los pperos, ambos lo han hecho igual de mal, la única diferencia es que mientras el pp permitia la entrada masiva de inmigrantes para beneficiar a sus votantes(tradicionalmente empresarios y gente de clase media acomodada) a los cuales les interesa y mucho la mano de obra barata, el psoe en vez de corregir el problema, lo ha incrementado perjudicando a sus votantes(las clases obreras) que curiosamente son a los que más afecta la inmigración sobre todo a nivel prestaciones y trabajo, porque mientras el empresario tiene su seguro médico privado y escuelas privadas(entre otras muchas cosas), el obrero no, y pasa a tener que competir con los inmigrantes, creo que eso es indiscutble.

ademas el pp permitio la entrada masiva de inmigrantes escudandose en la baja natalidad de los jovenes españoles y el cuento de las pensiones:

"Europa Press"(30 3 2006, recogido también por el digital "hoyinversión" de 9 8 2006): el Banco de España dice que la inmigración no se ha dejado sentir en el IRPF. Fuentes de la Seguridad Social advierten que los extranjeros no resolverán el problema de las pensiones pués a su vez generan derecho a pensión por lo que el gasto aumentará. "5 Dias"(del Grupo Prisa, 17 1 2005, recogido también por el digital "Unión Telefónica Sindical, es un sindicato de trabajadores de Telefónica): el Banco de España dice que la inmigración no solucionará el problema de las pensiones a medio y largo plazo. "La Voz de Asturias" y "Mediterráneo"(del Grupo Z, 29 3 2006): el Banco de España dice que los inmigrantes no aseguran el pago de las pensiones y que aumentan el gasto público(sanidad,etc.).

"Expansión.com"(3 8 2006): según las Consejerias de Economia y de Inmigración de la Comunidad de Madrid pagaron los inmigrantes en el 2005, 1115 millones de euros(Irpf e Iva) y gastaron 1374 millones de euros(servicios sociales, sanidad, educación). Son en esa Comunidad solo el 12% de la población y gastan el 46 % de los servicios sociales. BBVA, Fundación BBVA, "el efecto de la inmigración en las oportunidades de empleo de los trabajadores españoles",(febrero 2006): al generar derecho a futuras pensiones la inmigración traladará el problema de las mismas a la siguiente generación. "ABC"(24 9 2004): el Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid dice que el 55% de los inmigrantes en esa Comunidad no paga nada y tiene tarjeta sanitaria.

con ello siguio beneficiando a los de siempre puesto que lo que necesitamos no es miles de inmigrantes sino viviendas asequibles para poder tener niños, lo cual ahora mismo para una pareja de mileuristas es UN LUJO, es bastante sencillo el pp consideró mejor para "sus intereses" traer miles de inmigrantes para controlar salarios y dejar subir la vivienda hasta el infinito, que permitir que esta se estancara y dejara subir los salarios de los jovenes españoles, que al entrar en el euro es lo que por logica deberia haber sucedio, pero que gracias a la mano de obra inmigrante no ha sido asi:

INE(Instituto Nacional de Estadística) en el 2005 la remuneración real de los asalariados se redujo casi un 1% y en lo que va de 2006 un 1´4%. Ese decrecimiento salarial coincide con las regulaciones masivas de inmigrantes. "Expansión.com"(3 8 2006): según Caixa Cataluña(cuyo máximo responsable es el socialísta Narcís Serra) los más de 4 millones de inmigrantes han hecho que los salarios no suban.

asi que no me hables de hipocresia, para mi el "enemigo" es la clase política que tenemos y tu y yo somos las victimas, asi de sencillo


Responder Citando
  #17  
Antiguo 07-oct-2006, 21:01
chelimo chelimo está desconectado
Miembro del BCE
 
Fecha de Ingreso: 29-junio-2006
Ubicación: MADRID
Mensajes: 594
Gracias: 0
159 Agradecimientos de 6 mensajes
Iniciado por rexmar
Esta es mi visión del asunto:

Aunque la construcción es un gran motor de España, no toda la economía del país reposa en ella (¿supone el 15% del PIB?). Esto significa que, en caso de estallido:

-Como máximo perderíamos ese 15%.
-Es dudoso que se pierda entero, pues se seguiría construyendo aunque no al mismo ritmo de antes.

Estimado Rexmar, denotas un gran desconocimiento en materia economica (sin acritud) realizando este tipo de aseveraciones.
Si bien el PIB de la construcción es el 15%, su peso en la economia es mucha mayor debido a los denominados eslabonabientos (linkages) hacia adelante y hacia atras del sector, es decir a quien compra y a quien vende. Grosso modo un parón de la contrucción supone a su vez un paron en las sectores a los que compra (maquinaria, cementos, minerales, ingenierias, etc...) y a los que vende (sector inmobiliario, servicios financieros etc..), y que a su vez estos sectores compran y venden a otros con lo que ves el efecto se va extendiendo. Creo recordar, hablo de memoria, que los efectose la construccion, debido a su peso en el PIB, presentan una relacion de 1 a 3, es decir, un euro de menos en la construcción supone 3 euros en el total de nuestra economia, lo que demuestra porque todo el mundo (sensato) esta de acuerdo en que nuestro modelo no es sostenible.
Por último no me acuerdo de los efectos sobre el empleo pero el analisis anterior es igualmente valido.


Responder Citando
  #18  
Antiguo 07-oct-2006, 21:04
BoinaDeEmidioTucci BoinaDeEmidioTucci está desconectado
Lisensiado burbujista
 
Fecha de Ingreso: 05-septiembre-2006
Mensajes: 620
Gracias: 0
14 Agradecimientos de 11 mensajes
Iniciado por rexmar
EE.UU. era un país-continente, extenso, recién colonizado y aún casi por colonizar, que podía recibir cuantos inmigrantes quisiera.

España, como país europeo que es, es muy distinto (al EE.UU. de hace unos siglos que tú nombras, porque éste tampoco se parece mucho al EE.UU. de hoy en día): un país ya muy densamente poblado, con un pueblo con una larga historia detrás. No tiene por qué ser "recolonizado".


Los inmigrantes ahora son un problema, en el futuro, serán un problemón de inimaginable magnitud.

PD: Ah por cierto, ¿me quieres decir la diferencia entre inmigración legal e ilegal? Porque yo al menos, aquí en España, no la veo. Si examinamos a un inmigrante legal y a uno ilegal: los dos entraron igual en España, ilegalmente, lo único que distingue a esos dos es la fecha en la que se colaron en España, es decir, que les haya pillado o no una regularización masiva.

Evidentemente eres un facha de tomo y lomo y un ignorante asi que es inutil discutir contigo. Es como lanzar pelotas a una pared. Vuelve exactamente igual, una y otra vez.
Cuando he dicho que EEUU es un pais de inmigrantes no me referia a un pais DE COLONOS. Me refiero a inmigrantes. La mitad de la gente que vive alli son o inmigrantes, o hijos de inmigrantes, o nietos de inmigrantes. En el año 2000 (y ha subido bastante desde enonces) un 11% de la poblacion americana es inmigrante directa, un 3% mas que en España. No hablo de Buffalo Bill, tio. Lee un poco, no te hara daño: http://usa.usembassy.de/society.htm

Un inmigrante legal es alguien que trabaja de acuerdo a las leyes, o sea, pagando impuestos, cotizando, etc.
Igual es que tu no pagas impuestos


Responder Citando
  #19  
Antiguo 07-oct-2006, 21:06
BoinaDeEmidioTucci BoinaDeEmidioTucci está desconectado
Lisensiado burbujista
 
Fecha de Ingreso: 05-septiembre-2006
Mensajes: 620
Gracias: 0
14 Agradecimientos de 11 mensajes
Iniciado por ramonciruelo
el "enemigo" es la clase política que tenemos y tu y yo somos las victimas, asi de sencillo

totalmente de acuerdo


Responder Citando
  #20  
Antiguo 07-oct-2006, 21:08
Glasterthum Glasterthum esta en línea ahora
ir-
 
Fecha de Ingreso: 07-octubre-2006
Mensajes: 27.947
Gracias: 6.792
16.392 Agradecimientos de 7.104 mensajes
Iniciado por chelimo
Estimado Rexmar, denotas un gran desconocimiento en materia economica (sin acritud) realizando este tipo de aseveraciones.
Si bien el PIB de la construcción es el 15%, su peso en la economia es mucha mayor

No, te equivocas completamente al juzgar lo que yo sé porque te has equivocado al juzgar lo que yo he dicho: en lo que sí tengo desconocimiento es en la cifra exacta, y es que, cuando dije ese 15% (entre interrogantes, por cierto), suponía que estaban incluidos los sectores relacionados con la misma. Si no es así, evidentemente el daño es mucho mayor. Y me gustaría saber el porcentaje total, aunque sea de manera aproximada, debido a la construcción (que como he dicho, pensaba que estaba incluido en ese 15%).


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
AUSBANC: Su visión sobre el fondo inmobiliario Banif-Santander paco jones Burbuja Inmobiliaria 0 05-mar-2009 16:24
Diario de un Gay: Una visión distinta sobre las mujeres Marcela Guardería 13 09-oct-2008 19:44
Una visión sobre el tema de la vivienda EUROPIA Burbuja Inmobiliaria 3 29-nov-2007 16:27
Cuento de navidad sobre la especulación, puede ocurrir con cualquier producto plato Burbuja Inmobiliaria 1 07-feb-2007 10:10
[OFF TOPIC] La visión de Espido Freire sobre los mileurístas proto-economista Burbuja Inmobiliaria 1 19-ene-2007 14:36


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 03:38.