Malcolm Gladwell en The New Yorker de octubre compara el movimiento de los derechos civiles de los sesenta con la idea de que los medios sociales como Twitter y Facebook van a traer cambios al mundo. Distingue entre alta implicación como las que tenían los estudiantes negros o las Brigadas Rojas y baja implicación como la de los registrados como donantes de médula ósea y los que escriben en Wikipedia. Para Gladwell, enfrentarse a un sistema poderoso requiere una jerarquía y los medios sociales crean redes, no jerarquías, que son más flexibles pero menos potentes. Entras en la revolución por tus amigos pero intercambias información con tus conocidos. A vuelta de correo, los lectores contraponen los casos del último premio Nobel de la Paz e Irán y aducen la necesidad de ambos tipos de partidarios como hace Chris Patterson o gente de Twitter. Angus Johnston disputa los ejemplos de Gladwell y Ben Brandzel recoge las respuestas a Gladwell. ¿Creéis que se puede cambiar el mundo con los medios sociales? ¿Y ayudar a mejorarlo sustancialmente?

¿Creéis que se puede cambiar el mundo con los medios sociales?
Pero sí con una no-organización en la sombra que actúe como think tank. Si se llega a tener una organización desorganizada, sin posibilidad de ser desarticulada, puede ser algo tremendo. Sería algo como el Cristianismo fue en su momento (unas directivas/ideas que no eran impuestas, pero la gente seguía porque le parecía lo mejor/adecuado en aquel momento).

Por poner un ejemplo, por el 2003-2004 empezó un think tank desorganizado de una potencia que jamás imaginé que llegaría tan lejos, en el tema burbujista-inmobiliario. Maduró en el portal idealista.com y a la zaga fue burbuja.info, donde ahora sobrevive entre troleríos varios (que no veo mal, pues así atrae masa de Forocoches, donde hay más audiencia). El punto está en que ese "think tank" desorganizado, donde la gente estaba sin coordinar, de mutu propio escribía en la prensa 2.0, y se hacía muy curioso ver apariciones muy numerosas de gente conocida de los otros foros, incluso a menudo usando el mismo nick o derivados. Las pautas del discurso, sin estar negociadas, se basan en posturas que huyen del partidismo, donde lo que prima es buscar la solución real a los problemas. Por mencionar algunos del argumentario, grosso modo:

* Intolerancia radical a la corrupción, de cualquier tipo.
* Transparencia completa en las administraciones públicas.
* Establecimiento de baremos y necesidades para cubrir con empleo público.
* Uso racional de los recursos, p.e., en España no era prioritario hacer tanto AVE, ni tener 17 miniestados (una cosa es descentralizar, que es sensato, y otra tener 17 normativas para cualquier pollada, multiplicando el gasto y los expertos de cada califato -quien no guste, que plantee la autodeterminación, y adiós muy buenas-).
* Deshechar el cortoplacismo pelotacista, y optar por medidas de crecimiento sostenible a largo plazo.
* Desapalancamiento progresivo para evitar una crisis de 30 años.
* Aumentar el esfuerzo en educación: fuera el cachondeo, y rango de autoridad para profesores. Focalización en el fomento de la cualificación y la excelencia.
* Aumentar salarios a partir de aumentos de productividad, vía reindustrialización y degradación de sectores de poco valor añadido (como p.e. la construcción).
* Fomento de la industria geriátrica.
* Fomento de la natalidad como prioridad: nada de dar pasta, sino p.e. guarderías a precios asequibles, etc.

Iniciado por Bandicoot CRASH

internet libre es un arma poderosa para que el ciudadano controle a su Gobierno, y sin ello no existe libertad, seguridad, justicia o democracia posible.

Iniciado por Kategorie C

Bien, pero en el argumentario burbujero faltan pilares básicos como el madmaxismo, David Icke o el odio racial; los cuales el autor convenientemente decide no incluir

Iniciado por Kategorie C

Bien, pero en el argumentario burbujero faltan pilares básicos como el madmaxismo, David Icke o el odio racial; los cuales el autor convenientemente decide no incluir