Ni un duro más a estos indeseables... el que logre producir energía neta, que lo demuestre sin subvenciones... ¡¡Punto pelota!!

__________________

Y a las nucleares tampoco!!, que arreen sólos si tienen "eggs". Eso sí quiero ver planes de contingencia y pólizas de seguro por delante. Si son tan seguras como dicen, no creo que tengan ningún problema en convencer a las compañías de seguros, igual que hacen con tantos y tantos incautos.

__________________

Joder, pues entonces nos tendran que subir a todos la luz un 30% de golpe, porque el déficit de tarifa no deja de ser una forma de subvención

__________________

Emmmm, un pequeño apunte, ahora que leo todo este post, auqnue llegue ya un poco tarde. Conversación de hace unos 3 años: "¿invertimos en placas?; a ver ¿quien lleva la explotación de los ventiladores? Ah, grandes corporaciones ¿quienes son van a explotar las placas? Ah, los juanitos. ¿A un particular le dan permiso para explotar un molino? (Va a ser que no; en todo caso inversión irrealizable). ¿A un particular le dan permiso para poseer y explotar una placa? (Sí).
Respuesta clara: NO hay que invertir en placas, bonita rentabildiad, PERO RIESGO ALTO, por mucha legislación que haya."
Y es que era de lógica: aquí los únicos que obtienen rentabilidades altas con riesgos bajos son los de siempre, y desde luego no es territorio para el pueblo.
Para mí lo de las placas era tan estafa como los pisitos, compra muy caro que ya verás lo bien que te va a salir, y la gente picando. Pero bueno, si tan buena inversión era, ¿porqué se la dejaron al pueblo? Raaaaaro, raro, raro.
No sé porqué nos sorprende que metan el palo a las placas.

De hecho nadie se extraña que a pesar de todos los parabienes que (al parecer) traería la energía nuclear a este país ningún inversor está dispuesto a sufragar el descomunal gasto de dinero (una de 800 MW puede salir sobre 12.000 millones de euros, he leído por ahi) con un plazo de construcción de 10-15 años (¿qué hacemos mientras?)...por tanto eso de la nuclear lo veo muy, pero que muy lejano, no por nada, sino porque NADIE está dispuesto a asumir esos costes en tiempo y plazo.

__________________

Las cosas claras:
-Cuando se habla de que se subvencionan las energías renovables, significa simplemente que pagamos parte de su cuantía mediante impuestos (fácil, lo se).
¿Qué significa exactamente que las energias renovables no sean rentables? Pues que el estado no permite cobrar a las empresas el precio que quieran por producir dicha energía, subvencionado la diferencia, por lo tanto estamos pagando todo el precio de la produción, aunque digan que no es rentable.
-Luego se dice que los combustibles fósiles si son rentables, pero el precio del KWh producido en muchos casos es mayor, aunque en este caso el déficit tarifario no lo computan como subvención (aunque también lo estemos pagando mediante impuestos), diciendo en este caso que los combustibles fósiles si son rentables.
-Al final se paga todo lo producido, las empresas no pierden, y en la sociedad se instaura la idea de que las energías renovables son peores economicamente hablando... aunque en gran medida es una energía más barata de producir (también tiene incovenientes, así como ventajas, lo sé).
-Otro apunte más: en el caso de las energías no dependientes del exterior, como las renovables, el que sean estratégicas significa simplemte que su precio no puede ser controlado desde el exterior, lo cual habría que tener en cuenta, no solo influye el precio actual para decidir la bondad de las distintas fuentes de energía.

Pues por que Spain es "Bandolero's Country". En el AVE se pagan las cosas a precio de oro. En las eléctricas pasará lo mismo.
Comisioncitas, asesoramientos, informes, participaciones, etc...
Al final pagamos tres o cuatro veces lo que cuestan las cosas.

Por eso se pone tanto interés, ya que a la vez que avanzan los km de AVE o las inversiones y costes de las electricas, las cuentas de ahorro de muchos en países perdidos suben en la misma proporción.

Nos toman el pelo. Y bien tomado

__________________