Iniciado por ABUELO CEBOLLETA

Escrito por Burbufilia:



¿Es posible otro tipo de capitalismo que pueda administrar un inevitable decrecimiento?, aquí esta el meollo del tema, si dejamos actuar exclusivamente a las fuerzas del mercado, puede ocurrir (ya hubo atisbos de ello) que por ejemplo el mercado dicte la rentabilidad de los biocarburantes y amplias capas de la población sean condenadas a la hambruna.

Si el mercado demanda madera, ¿se le puede limitar? o tenemos que aceptar la deforestación de los pulmones del planeta.

(...)

Pero más pronto que tarde existirá más demanda que oferta y el mercado expulsará a los consumdores más débiles.

Esto a medio/largo plazo creará graves tensiones sociales que ignoro como se van a resolver, porque opino que los más ricos, los que lo podrán pagar, no están de momento dispuestos a acabar con el derroche actual.

Iniciado por Telecomunista

Además de que aquí practicamente no queda ya nada por privatizar, miren lo que dicen los gurus capitalistas/liberales/austriacos y como se deshacen en halagos a ZP.




"Estadistas que no hagan nada son los mejores en estas circunstacias, al margen de evitar que se desmorone el sistema bancario, que ya he explicado antes que ya se han tomado las medidas necesarias para que no pase. Algo parecido a lo que ha hecho mi presidente en España Rodríguez Zapatero que hasta ahora prácticamente no ha hecho nada y es algo que le debemos de agradecer."





Las ayudas de la UE a la banca suman ya tres billones (computando solo hasta abril del año pasado...)

Iniciado por burbufilia

Estás ignorando algo tan simple como que el consumo de combustible fósil se puede reducir por algo tan simplón como...el precio. Hablas como si todos consumieran el mismo petróleo, que o consumen X o consumen 0, y que por tanto, pagará quien pueda. La escasez no tiene por qué pagarse excluyendo consumidores, sino reduciendo el consumo de los mismos. Pero para ello no hace falta ningún regulador que racione su consumo: basta con ajustes de precios.

Por otro lado, y a lo mejor digo una barbaridad, quizá las renovables puedan resolver el problema de no extracción del petróleo de TRE negativo. Es decir:

1) petróleo no rentable para su consumo vía combustión directa sí se usa de materia prima para mantener una infraestructura de renovables;
2) con esa infraestructura sacas un output de cojones con materia prima renovable;
3) Parte de ese output se reutiliza para la extracción de petróleo caro-no-rentable-para-consumo-humano-delacalle. Es decir: se extrae petróleo sin usar petróleo
4) El excedente, va para consumo, una vez garantizado el suministro petróleo para su mantenimiento.

Quizá esa solución nos permita ganar mucho tiempo y sea viable conforme los rendimientos de renovables vayan mejorando.

Iniciado por A_tope_4_ever

Aquí tienes el artículo original, saca tus propias conclusiones.

No estoy hablando de la bolsa.

No soy un perroflauta.

Durante el periodo comprendido entre 1945 y 1973 la doctrina keynesiana fue la que tuvo mayor importancia en las economías de occidente. A las rentas altas -las de verdad- se les llegó a grabar hasta en un 95% sus ingresos -algo que dudo mucho que soportaran hoy día, sin la URSS en frente- así, la fracción de la riqueza que acaparaban los mega-ricos en USA se mantuvo estable en el tiempo.

Por suerte o por desgracia, como he dicho antes, el keynesianismo resuelve el problema de la acumulación del capital -a través de la recaudación impositiva y redistribución social-, pero no puede resolver la necesidad de crecimiento constante en un mundo finito, por ello, al llegar la crisis del petróleo del 73, apareció la estanflación en USA, poniéndose en entredicho las teorías keynesianas y dando auge en los años posteriores a las ideas neo-liberales de personajes como Milton Friedman. Postulados económicos que prevalecen hoy día.

En el gráfico se aprecian -de manera cristalina, diría yo- tanto la estabilidad de la era keynesiana, como el pistoletazo de salida al enriquecimiento sin límite de los estratos más privilegiados de la población en USA, tan pronto como la administración Reagan comenzó a aplicar la doctrina neo-liberal en los años 80. Al llegar el nivel de concentración del poder adquisitivo en manos de la oligarquía a un nivel límite, el resto de la población no poseemos los medios económicos para acceder a lo que los medios de producción pueden proporcionar y se ha desatado de nuevo una crisis sistémica como la del 29.

Hay dos cosas que los liberales debéis entender:

La primera, que nunca jamás una teoría económica será aplicada en sun gloriosa y esplendorosa totalidad, siempre habrá un cúmulo de teorías, legislaciones, aplicaciones prácticas, políticas económicas, etc, circulando por toda estructura social humana. De todas esas teorías compitiendo entre sí, generalmente una suele ser la que alcance la supremacía y se aplique en mayor medida. La doctrina imperante actualmente es la neo-liberal y, y en consecuencia, es la responsable en mayor parte por este fiasco en el que nos encontramos. Da igual que tal o cual medida keynesiana se aplique en el país A, cuando en ese mismo país, otro cúmulo de recetas neo-liberales ha dado pié a que el grueso de la industria se fugue para comenzar a importar al mercado local sus productos ahora producidos desde un país tercermundista C.

Y la segunda, ¡¡que los mega-ricos no son liberales!! A ellos sólo les importa el libre mercado mientras puedan enriquecerse, pero una vez que están en posición de establecer contactos con el aparato político lo hacen sin cortarse lo más mínimo, pues con ello consiguen asegurarse de no perder aún cuando la lógica interna del mercado así lo demande. Da igual lo pequeño que el estado sea, el tándem corporativo-estatal no parará de conspirar contra el grueso de la población en pos de establecer un estado fascista como estructura social que maximiza su propia supervivencia.

Iniciado por ABUELO CEBOLLETA

Leete bien mi post, cuando digo que los más desfavorecidos serán expulsados por el mercado me refiero concretamente a la regulación del consumo mediante el precio, por eso no me parece justo, no podemos quitar el combustible a los tractores de los agricultores para dárselo a los Ferraris por muy alto precio que puedan pagar.

En cuanto a lo segundo es un problema netamente termodinámico, cuando para extraer 1 kilojoule de energía en petroleo, se necesite 1 kilojoule de energía de cualquier otro tipo, el petróleo, por muchos billones de barriles que resten por extraer, seguirá en el subsuelo. Y en ese momento el factor precio no servirá para nada, no es una cuestión económica se trata de los principios de la termodinámica.

Iniciado por A_tope_4_ever

A través de manipulaciones de los tipos de interés, trapicheos contables, desregulaciones, privatizaciones, deslocalizaciones, etc., la élite corporativo-financiera y su comparsa política han terminado amasando una inmensa porción del poder adquisitivo en la mayoría de economías occidentales, la consecuencia directa es que la población no puede acceder a lo que ella misma produce.
[/IMG]

Iniciado por burbufilia

@biduido

Se supone que el efecto perverso de la existencia de rentistas es que tienen un patrimonio ocioso que no revierte en la sociedad. Precisamente el liberalismo y capitalismo nacieron a partir de la ruptura de la sociedad estamental, con las clases pudientes siendo rentistas por excelencia.