Iniciado por alimon

francamente, viendo la imagen que colocas al inicio de tu post, esta claro que eres totalmente partidista, por lo que, tus opiniones, si las emites, no van a tener ningún valor para mi.

Dicho esto, me gustaría saber que tipo de empresa es, para saber la situación en la que puede quedarse, porque una indemnizacion de ese calibre no es asumible para la mayoría, y en vez de salvar un puesto de trabajo, el tribunaal puede estar condenando al paro a muchos trabajadores mas.


El problema de los neocomunistas como tu, es que teneis tanto odio a lo que signifique empresa, que sois incapaces de ver el bosque y de entender que, a veces, un mal menor es necesario para proteger un bien mayor.

Si en mi mano estuviese, la empresa estaba quebrada pero ya. Otro tema es que tenga la desgracia de tener activos para que la saqueen de semejante forma.

Iniciado por MiNombreEsLegión

De ahí que sea necesario que se responda con el patrimonio y bienes de las persona físicas. Así, la empresa, quebrada o no, dará igual. Porque va a pagar el responsable.

Y, por supuesto, si alguien quiebra su empresa para no pagar, quizás los empleados tarden en cobrar, o no cobren. Pero el empresario se va a pasar veinte años en una celda por sus delitos (porque quebrar una empresa para o cumplir una sentencia es un delito).

Menudos empresarios, defendiendo actos criminales.

Para quebrar una empresa en el 99% de los casos lo único que hace falta es que el empresario en lugar de ir cada mañana a estar en la brecha, vendiendo, negociando, gestionando ... se vaya a jugar al golf.

Iniciado por MiNombreEsLegión

Con un poco de imaginación, un buen abogado lograría que esa inacción manifiesta fuese considerada delictiva. Y problema resuelto.

Lo demás, viniendo de alguien que defiende el crimen como respuesta a la ley, no merece ni ser tenido en cuenta.

Iniciado por alimon

El calificar de "neocomunista" al autor del post es simplemente una descripción, una palabra, con la única intención de mostrar su tendencia ideológica, claramente desviada hacia la izquierda de la izquierda.

Respecto a lo nauseabundo de mi comentario.... Lo que me parece nauseabundo e insolidario es que muchas empresas tengan que cerrar y poner en la calle a todos sus trabajadores, cuando podrían seguir siendo perfectamente viables prescindiendo de una pequeña parte de los mismos, y seguir manteniendo perfectamente el puesto de trabajo de otros muchos.

Sin embargo, la incapacidad de estas empresas para asumir las excesivas, indecentes y abusivas indemnizaciones (150k de indemnización es directamente robar a tu empresa, sin paños calientes), hace que la empresa tenga que optar por cerrar y poner en la calle a todos sus trabajadores.

Pongamos un ejemplo: empresa de 12 trabajadores, todos fijos, en su situación actual y para sobrevivir en el mercado (que no ganar dinero, sino sobrevivir) necesita reducir la plantilla y dejarla en 8 personas. De las 12 personas que trabajan con contrato fijo, 6 de ellas llevan más de 20 años en la empresa, 4 más de 10 años y las 2 ultimas menos de 5 años. La empresa decide que debe precisndir de los 4 menos productivos (como es lógico), los cuales son 3 dee los que llevan mas de 20 años y 1 de los que llevan más de 10.

Sin embargo, el coste de despedir a esas 4 personas supera con mucho la capacidad de tesorería de la empresa y comprometería su producción.

solución 1: despedir a los que llevan menos tiempo, por su menor coste, a pesar de que son los mas productivos.

Solución 2: cerrar la empresa, declarar concurso de acreedores y que el fogasa se haga cargo de los trabajadores.

Resultado solucion 1: La empresa, a pesar de reducir costes, se vuelve más ineficiente y con menos capacidad de producción, ya que ha precindidido de los trabajadores que mas aprotaban. A los pocos meses, la empresa cierra y todos a la calle.

Resultado solución 2: Todos a la calle, los 4 que iban a ser despedidos y el resto.


¿entiende usted ahora la necesidad de un mal menor por un bien mayor en determinadas circunstacias?

La solución 3 sería: costes de despido racionales, sin tener en cuenta los años en la empresa, en función de la productividad. La empresa prescinde de los 4 necesarios, salva 8 puestos de trabajo y pueden seguir en el mercado. Cuando la situación mejore, podrá contratar de nuevo a 4, o includo a más trabajadores, por haber mejorado su posición durante este tiempo.

Como digo, esta realidad, que es así se mire por donde se mire, os cuesta verla a muchos, que seguis aferrados a la idea de que, por naturaleza, la empresa es vuestro enemigo.

Iniciado por MiNombreEsLegión

Esto es algo que debería legislarse. Las sanciones tienen y deben que salir del patrimonio del que comete el acto ilegal, no pueden ser soportados directa ni indirectamente por nadie mas.

Mira eso sí.

Pero como dice mi asesora, tener un empleado es igual que tener un hijo minúsvalido:

Te cuesta una pasa, eres responsable de lo que pueda pasarle y de lo que pueda hacer.

Es alucinante que en España aún quede gente con contratos laborales.

Iniciado por GoldFever

Es alucinante que en España aún quede gente con contratos laborales.

Iniciado por meanboy

Si, siempre que consigas permanecer 40 años en una misma empresa, .. pero este truco ya nos lo conocemos.