Sí. Pero si entramos por ese camino, se nos va a empezar a hacer muy cuesta arriba la defensa de todo el derecho sucesorio. En todo caso, ¿quién determina qué leyes son arbitrarias y cuáles no?¿El Estado?¿Los sacerdotes? ¿El quiosquero y el charcutero de la esquina?¿El camello de mi barrio?...

__________________

El objetivo de todo esto es evitar un 98,6% de contratados temporales cobrando 580 euros al mes y padeciendo derecho de pernada.de su amable empresario.

__________________

Por supuesto, pero vamos, me da a mi que tú no has tenido un convenio colectivo en tu vida xD Mis condiciones de trabajo SIEMPRE han estado por encima de las que marca el convenio. Anda que no hubiera tenido margen mi empresa para subirme el sueldo un 0% durante 10 años hasta que mi sueldo se quedara en el mínimo del convenio.

O bien, el convenio puede marcar subidas de un 2%, por ejemplo, que son una auténtica basura. El empresario tendrá que subir eso sí, pero evidentemente no podrás obligarle a hacer subidas del 7% que a lo mejor podría hacer si no hubiera tenido que regalar un porrón de euros a nadie.

Lo que quiero decir es que, te pongas como te pongas, eso se va a repercutir en los trabajadores y simplemente NO HAY FORMA de legislarlo. Es como si tú, como modesto ciudadano de a pie, inviertes en bolsa. Y un día pierdes dinero y te quedas con una mano delante y otra detrás. Tú crees que puede haber alguna ley que diga "oh, este señor pensaba hacerse rico y contratar a una asistenta interna... la ha cagado con su negocio personal, pero la asistenta interna no tiene por qué pagarlo, así que le vamos a obligar a contratarla". O si ya la tenía por 4 horas semanales, a subirle el sueldo esas horas, o a contratarla por 6 horas... pues claro que no! Ya no digo que sea moral o inmoral legislar eso (que yo opino que sería inmoral), digo que es absolutamente imposible que te legislen sobre el uso de un dinero que, por las razones que sean, ya no tienes.

Si el empresario no sube salarios y hay otras empresas que pagan mejor puede ocurrir que se quede sin empleados, por supuesto. Pero eso también es cosa suya. En cualquier caso, a lo mejor termina quedándose sin empleados y cerrando simplemente porque ha tenido que pagar una burrada de euros a alguien. Y eso te parecerá muy bien ("que se joda!"), pero cuando empezamos a destruir empresas resulta que las que quedan terminan teniendo carta blanca para hacer lo que les de la gana. ¿O no conoces a nadie que firme contrratos firmando también una renuncia sin fecha? Porque sí, eso es denunciable, y es un delito y está muy feo... pero cuando hay un 20% de paro, resulta que la gente tiene que comer cada día (qué fea costumbre!)

El derecho más gordo y más poderoso de cualquier trabajador es poder decirle a su jefe: "Hasta aquí hemos llegado. Me piro". Evidentemente, eso NO se puede hacer en un país con un 20% de paro si no te quieres morir de hambre. Y muchas veces ni siquiera denunciarás condiciones abusivas simplemente porque no vas a tener medios de subsistir hasta que el juicio se resuelva. Por tanto, destruir empresas no es ninguna tontería ni ninguna "gracieta" que se le haga al malvado empresario. Cuantas menos empresas haya en un país, más jodido lo van a tener los trabajadores. Muchos podrían intentar montar sus propias empresas, pero al margen de que en España no hay mucha mentalida de esa... si encima las empresas se destruyen porque el Estado las hace inviables muchas veces, ¿quién va a ponerlas? Se debe incentivar a que existan cuantas más empresas mejor, al igual que cuantas más compañías de telefonía existan es mejor, ya que tener la posibilidad de elegir y de cambiar es lo que te da la libertad y la posibilidad de mejorar tus condiciones laborales.

Empecemos por quitar normas redundantes, y habrá mucho caminado. Una simple ley que exija el cumplimiento de un contrato por ambas partes o compensación económica equivalente en caso de ruptura, y se hace innecesaria TODA la normativa laboral, un marasmo incompresible de normativas y precisiones que ni son conocidas por la mayoría de trabajadores. ¿Trabajador quiere indemnización de despido? Que la negocie en su contrato ¿Quiere seis meses de vacaciones? Lo mismo. ¿Quiere un SMI de 1000€? Que lo ponga. ¿Cuánto quiere cotizar para su jubilación, paro o seguro médico? Etc, etc. Si no sabe, que se ponga en contacto con la asociación sindical más apropiada, que le guiarán y tendrán contratos estandarizados.

Después, lo que ponga el contrato va a misa... o a juicio.

Para cobrar ese dineral, aunque lleve mas de 40 años trabajando, me parece mucho aunque le hayan dado 45 dias por año trabajado, creo que hay un tope ¿no?
Por lo demás me parece estupendísimo que este trabajador haya ganado, que no somos klinex de usar y tirar.

No habría problema: el mercado, que se autoregula, ofrecería entonces estupendas oportunidades e incentivos para emprender y cubrir las parcelas de las empresas quebradas, creando empleo y "incentivando" al empresario para hacer las cosas bien (por la cuenta que le trae si no quiere encontrarse igual que el empresario "quebrado", cuyo hundimiento ha propiciado únicamente su mala gestión y el creer que puede hacer lo que le salga del nabo con sus trabajadores).

Si es que las cosas son sencillas: haciendo las cosas bien (tanto siendo trabajador como siendo empresario) uno se ahorra un montón de problemas. Al condenado, que le jodan, por hijolagranputa.

El mecanismo es paralelo al de la selección natural. De hecho, es muy posible que, cuanto más alta sea la indemnización por desempleo, tanto más alta sea la calidad de los empresarios. Echar gente suele ser el recurso fácil. Si desaparece, los empresarios tendrán que estrujarse el cerebro para sobrevivir por otros medios. Si no lo hacen, es porque no lo merecían. Ya habrá otro empresario que recoja el testigo y emplee al personal que ha perdido su trabajo al desaparecer el empresario 'deficiente'.

Los 45 días que tanto se mencionan eran más hace años. Antes de 1974 (más o menos) eran dos meses por año, y eso no impidió el llamado 'milagro español' del tardofranquismo, iniciado con el Plan de Estabilización.

Bueno, eso que propones es lo que quieren los empresarios, que aspiran siempre, como es lógico, a ahorrar costos para maximizar el beneficio

Al individualizar las cosas, el trabajador pierde el respaldo del colectivo, y terminará aceptando condiciones desfavorables, que podría resistir de estar amparado por un grupo grande.

Te doy la razón en que la normativa laboral es excesiva, y que podría reemplazarse por acuerdos (pero acuerdos equitativos, de tipo colectivo). La inflación normativa es otra expresión de la burocratización del país, que explica en gran parte nuestra menguante competitividad. A todos esos funcionarios innecesarios (la mitad como mínimo) les tiene que pagar alguien, y es obvio que sus sueldos salen de los trabajadores productivos, integrados al 100% en la economía privada.

Creo que el camino para mejorar la competitividades es ese, reducir costos parásitos, que son muchísimos, y mejorar las condiciones de los creadores verdaderos de riqueza, que son los trabajadores del sector privado.

Pues nada, apliquemos la selección paralela por intervención a TODO. Tripliquemos los precios de TODO y solo los que lo puedan pagar resultaran ser los mejores.

Joer, Dad gracias al capitalismo que permite que gente que no entiende como funciona el mundo logra sobrevivir.