¿Qué pasaría si mañana el gobierno regulara por decreto los prestamos hipotecarios estableciendo un plazo máximo de 20 años, un límite máximo de 3 veces el salario bruto anual, y prohibiera los avales?

Efectos en la demanda
1- La cantidad que la gente podría pedir prestada para comprar una casa sería mucho menor, con lo cual la demanda se reduciría brutalmente.
2- La reducción en la demanda a crédito reduciría enormemente las expectativas de revalorización, con lo cual los inversores que pueden comprar sin hipoteca tampoco comprarían.
3- Los únicos que podrían comprar serian aquellos que no necesitan hipotecas y quieran invertir para alquilar.


Efectos en la oferta:
1- Aquellos que tienen un piso y una hipoteca (pepitos) no podrían vender al precio actual, al no haber demanda. O bajan el precio y se comen la hipoteca, o aguantan como están, pagando las cuotas y viviendo en su piso, aunque sea invendible. Normalmente aguantarán, porque si venden se quedan solo con una deuda. El efecto psicológico sería sentirse más pobres, pero a efectos prácticos están igual que antes, a no ser que necesiten desesperadamente vender.
2- Constructores/Promotores: si quieren vender pisos nuevos, tendrían que bajar el precio. Se reduciría su beneficio, y la cantidad de pisos que construyen.
3- Inversores: al desaparecer la revalorización desaparecen o se reducen sus expectativas de beneficio. Pueden decidir vender a un precio más bajo y liquidar la inversión, o pueden decidir aguantar.

No está garantizado que los precios bajen inmediatamente. Habría una gran demanda insatisfecha a 100 (por decir algo), y una oferta insatisfecha a 300. A lo mejor tendríamos un mercado inmobiliario congelado durante 15 años, todo el mundo quieto donde le toque hasta que los salarios alcancen el nivel de los precios.

Lo cual sería mejor que el desmadre actual. Me recuerda la cita de aquel presidente de la Reserva Federal que definió el trabajo de un banco central como "llevarse la bebida cuando la fiesta se empieza a animar". En esta fiesta están ya todos borrachos, y no van a parar hasta que venga la policía o se hunda la casa.

Pero resulta que el que mucha de esa oferta insatisfecha de 300 .. acabaría por convertirse en oferta a 100 o 150 .. ya que no se venderían.. pienso yo.



Lo dudo. Yo creo que tendría un efecto casi inmediato en los precios. Mucha gente necesita vender por necesidad, y si el precio es 150 en vez de 300 pues se tendrían que aguantar. También es verdad que muchos optarían por no vender los pisos claro, pero eso solo sería hasta que se acostumbrasen a la nueva situación.

Pues si como dice iacocca fuera el cataclismo, estamos vendidos ya que el escenario de subidas de tipos se le parece bastante pues tb limita el endeudamiento; mejor todavía con este no hace falta que nuestros políticos hagan nada, o no van a poder hacer nada.
Pintan bastos.
Aviso talibanada lingüistica sobre el uso de utopía en ese contexto. nada personal. (Edito: bien pensado, el uso de Iacocca es correcto utópico=imposible, de todas formas conservo el comentario)
Aunque a muchos les gustaría que esta mierda de sistema(se me ve el plumero?) se metiera una buena hostia, no creo que nadie pensara encontrarse en una utopía: En las utopías la gente no salta de los balcones en los cracks sí. Si acaso la utopía vendría después un sistema en que se puede acceder a la vivienda sin hacerse siervo de un banco. Puesto así tampoco parece tan utópico...

Yo también creo que sería el fin de la burbuja, conseguido con una sola medida gubernamental. Y no me parece tan imposible; si Madrazo lo está proponiendo desde el País Vasco, existe al menos una posibilidad de que se oiga, se discuta, se promueva, y, quizá, se aplique.
La intención de este hilo era explorar todas las posibles consecuencias. Por ejemplo, yo no creo que haya tanta gente que venda por necesidad como para satisfacer la gran demanda que habría a 100, y que a falta de crédito no podría subir de ahí. Así que a lo mejor acabamos con un mercado con un volumen muy bajo, o pisos baratos pero con unas calidades bajísimas (si es que se pueden hacer peor de lo que son ahora).

Trichet no tendría el mismo efecto precisamente porque a falta de regulación los bancos siguen inventando nuevas formas de reducir la cuota, que es lo único en lo que se fija la gente, con lo cual siguen picando majaderos y el gran timo continúa.

A Ver ¿se Puede Saber Que Coño Fabrica España?

No Tenemos Petroleo

Vivimos Del Turismo Aleman E Ingles

No Tenemos Tecnologia Propia Ni Ganas De Tenerla

Aqui La Economia Se Basa En Poner Un Tocho De Ladrillo Que Cuesta 25 Centimos De Euro A 500 Euros Por Tocho De Ladrillo ¿lo Veis Cenutrios?


La Hostia Que Se Va A Pegar Nuestro Sistema Economico Va A Ser Brutal Yo Ya Estoy Estudiando Paises A Los Que Emigrar.

E X P A ñ A E S U N A Mi E R Da.

Bueno, probablemente burbuja habría de todas formas, lo que pasa es que sería de unas dimensiones mucho más manejables. Daos cuenta que hay muchos países donde se habla de burbuja, lo cual quizás es normal cuando hay un periodo de crecimiento ecónomico, alta demanda, etc. pero es que España tiene la mayor desproporción entre sueldos y precio de la vivienda ... es decir, somos los campeones burbujiles a nivel mundial, y eso es en gran medida por culpa de la excesiva capacidad de crédito.

Pues sí, creo que sería el fin. En mi opinión, ahora mismo en españa un piso vale lo que el comprador pueda pagar por él (casi nadie se pregunta si merece la pena o no); y lo que el comprador puede pagar es lo que el banco esté dispuesto a prestarle. En la situación actual, el límite lo están poniendo los propios hipotecados, ya que los bancos conceden casi cualquier cosa. En el momento en que los bancos (o los gobiernos) limiten dicha cantidad, la burbuja se acaba.

El problema que le veo, es que quizá sea peor el remedio que la enfermedad. Todos los políticos (al menos los que tienen la patata caliente en las manos) están poniendo velitas a S. Judas Tadeo para que el aterrizaje sea lo menos brusco posible, y esta medida es de las más bruscas que se me ocurren. Imaginad que (por ejemplo) el PSOE apruba esta medida (venga, haced un esfuerzo ). En cuanto el mercado inmobiliario se desplome, el PP iría a la yugular, y viceversa.

Sin embargo, creo que es posible que se llegue a tomar esta decisión, pero la veo más para después del batacazo.

Saludos.

Sí, puede ser, porque si lo hiciesen antes, todos los afectados se cagarían en sus muertos y les apuntarían con el dedo como responsables directos de su desgracia.

Sin embargo, si se espera a un batacazo surgido por la propia dinámica que esto está tomando, después sería el momento perfecto para llevar a cabo esta medida y así evitar que se volviesen a desbocar los precios tanto como ha sucedido ahora.

El problema, es que no sabemos si el batacazo va a ser lo suficientemente grande .... todo eso está por ver ... a mi me parece que si los bancos siguen prestanto tanto dinero, es dificil que los precios fuesen a bajar mucho. A no ser que el Euribor subiese estratosfericamente .... no sé

Pero no creas que tiene que subir tanto. Con que suba un punto, o punto y medio más, el capital máximo de la hipoteca bajaría bastante, sobre todo viendo los plazos que se están manejando. Supongamos que con el euribor en el 4,5%, el dinero que se puede pedir se reduce en un 20% - 30% respecto a cuando estaba en mínimos (no sé si esta cifra es una buena estimación, corregidme si me equivoco). Esto supondría una bajada de la misma proporción en el precio de los inmuebles y, lo más importante, supondría el empujón a la primera ficha de dominó.
También habría que seguir de cerca los índices de morosidad. Los bancos tienen los dedines un poco pillados, creo. Y si el índice de morosidad comienza a subir, supongo que se pondrán más exigentes a la hora de prestar.

Tranquilo que los bancos ya empiezan a ofrecer hipotecas a 50 años, y si hace falta aumentaran mas el plazo para que las hereden los hijos, nietos...