Me permito adjuntar un análisis recogido en el hilo de ppcc que me ha parecido interesante:

(bueno, me he liado a escribir una divagación/diatriba antikeynesiana inspirada por las propuestas de dani rodrik que nos ha traído “otra opinión” y al final me ha quedado una auténtica novela (de miedo). el resultado es bastante confuso y me voy por las ramas en bastantes ocasiones pero me daba pena tirarlo y por eso lo posteo. quizás pueda ayudarle a alguien a entender un poco mejor la situación)

"españa se ha quedado con dos opciones para revivir su fortuna económica, de acuerdo con el economista de harvard dani rodrik: salir del euro o reducir los salarios y el costo de los servicios"

si esas son las dos opciones que le quedan a españa para revivir su futuro entonces españa no tiene opciones ya que ni salirse del euro ni reducir sus salarios o el coste de sus servicios son opciones.

esto es una muestra más de la ceguera a la que conduce una y otra vez las falaces ecuaciones y modelos del keynesianismo. toda la visión económica y todos los modelos del keynesianismo están basados en la observación de unos "flujos" (que para más inri son, además, ficticios). esto proviene de una errónea descripción "diferencial" o "marginal" de los procesos económicos por parte de quien no ha entendido ni cálculo ni los modelos diferenciales. las ecuaciones de los keynesianos representan (además, mal) la velocidad a que se produce, se consume, se invierte, se exporta o se importa pero desprecian por completo cuales son las cantidades integradas de esas variables, esto es, cual es la cantidad resultante acumulada o remanente a que dan lugar estos flujos.

por ejemplo: un automóvil puede avanzar a cierta velocidad según su motor consume cierto caudal de gasolina, según la velocidad de ese flujo de gasolina (por ejemplo 7 litros por hora). un keynesisno puede ver, aplicando una sandez llamada "elasticidad*", que la velocidad del coche aumentaría si logramos que el flujo de consumo de gasolina suba desde 7 hasta 9 litros a la hora**.

lo que no incluyen los modelos keynesianos de un coche es el depósito de gasolina ni una idea, ni siquiera difusa del concepto de "cuánta gasolina pueda quedar en el depósito". ese flujo de consumo de gasolina debe de estar mermando la reserva de gasolina que debe quedar en algún sitio pero este concepto es algo que escapa por completo al keynesianismo. sus variables son diferenciales de alguna función pero en sus modelos, si se miran con profundidad, no queda vestigio alguno de esa función. un país en desarrollo podría tener en su subsuelo cierta cantidad de petróleo o en sus bosques cierta cantidad de madera tropical. ni el valor de esta madera ni el del petróleo figura en la descripción keynesiana del mundo. si esos países comienzan a bombear y exportar crudo por valor de 1.000 millones de dólares o comienzan a talar los bosques y vender madera por valor de 1.000 millones, entonces el "output" o el "pib" (que son variables "flujo") de esos países habrá crecido en 1.000 millones.

esto, en términos keynesianos, se traduce en que esos países estarán produciendo riqueza por valor de 1.000 millones que antes no producían. el sentido común nos dice que, puesto que esta "nueva" riqueza producida se logra a cambio de ir perdiendo una riqueza que ya había: las reservas de crudo en el subsuelo y los bosques, esa parte de riqueza que se pierde en el proceso debería descontarse en el cálculo. podría ocurrir, por ejemplo, que el país estuviese perdiendo un bosque con un valor de 1.400 millones para lograr exportar esa madera por 1.000 millones, lo que haría que el aumento keynesiano de 1.000 millones de pib fuese en realidad una disminución de 400 millones del pib: esta estrategia de "talar y malvender" haría cada año más pobres, y no más ricos, a los habitantes de ese país.

esta ceguera basada en la fijación en el comportamiento diferencial de unas funciones que se ignoran da como resultado cosas completamente surrealistas. por ejemplo: los modelos keynesianos pueden reflejar (mal reflejadas) la velocidad a la que se crea deuda o a la que se crea ahorro pero, curiosamente, ignoran el hecho de que una economía pueda acumular deuda o ahorro. los desequilibrios comerciales aparecen como una foto instantánea, y miden (mal medidas) las velocidades a que fluyen mercancías entre un país y el otro en un sentido, y “capital”, en el otro sentido. la visión keynesiana del mundo desprecia por completo el pasado de un sistema, y por tanto las causas de los fenómenos actuales y el futuro de un sistema, y por tanto, las consecuencias de las decisiones actuales. (esto es una consecuencia de su incapacidad de resolver sus ecuaciones diferenciales. estas ecuaciones diferenciales no pueden ser resueltas, cuando representan fenómenos económicos reales)

quizás la consecuencia más increíble de este desprecio por el pasado, por el futuro, por la capacidad de los sistemas de acumular o desacumular, por las causas, los efectos y por las relaciones causa-efecto es que los modelos keynesianos de la economía no incluyen el menor vestigio de sistema ni de actividad financiera. en el mundo, tal como lo ven los keynesianos y tal como es representado en sus modelos-juguete, no hay bancos, ni crédito, ni ahorro, ni capital, ni deuda, ni puede darse teóricamente el consumo del ahorro, ni la descapitalización de una economía ni su sobreendeudamiento. cosas como las burbujas de activos o de crédito, no es que no puedan representarse satisfactoriamente en los modelos keynesianos, es que ni siquiera tiene sentido hablar de una acumulación de deuda en un mundo en el que ni hay acumulaciones ni hay deudas.

aun cuando las economías del mundo están actualmente formadas por una máquina espejismo formada por crédito y deuda y, aún cuando, todo vestigio de economía real que pudiera quedar en el mundo ha sido sepultada hace décadas por una monstruosa red financiera y bancaria pública y privada, las autoridades económicas respaldan su intervencionismo totalitario únicamente en los resultados de un modelo “científico” de juguete en el que no hay hueco para crédito, deuda, bancos o sistema financiero.

el comité de “sabios” que dirigen los bancos centrales imponen los decretos que regulan el sistema financiero y la actividad crediticia basándose en modelos de la economía que no solo son completamente incapaces de explicar, sino que ni siquiera son capaces de reflejar la existencia de sistemas financieros o de actividad crediticia en el mundo real.

las ridículas propuestas de que la economía española corrija sus desequilibrios y recupera su “competitividad” saliéndose del euro o rebajando los salarios son producto de esta ceguera keynesiana a las magnitudes absolutas en la economía (a la gasolina que queda en el depósito) y a la muy relacionada ceguera al pasado, al futuro y al hecho elemental de que la economía es un hecho dinámico, que se desarrolla en el tiempo.

las propuestas de, por ejemplo, krugman, de que china sea forzada a revaluar su moneda para facilitar las exportaciones de otros países,frenar las exportaciones chinas, corregir los desequilibrios comerciales y evitar que la “masa de ahorro chino” (“savings glut”) siga aplastando al mundo, aparte de lo estúpido de ver esa “savings glut***” por algún lado, es una propuesta muy similar a la recomendación de que españa, portugal, grecia o irlanda abandonen el euro.

el que “españa se salga del euro” debe entenderse en el sentido de que españa recupere la posibilidad de devaluar su moneda. así que la propuesta es que “españa vuelva a tener una nueva moneda e inmediatamente proceda de devaluar esa nueva moneda”. a esta otra prerrogativa que tiene un gobierno de robar a los ahorradores del país en caso de emergencia se llama “soberanía monetaria”. (la prerrogativa que tienen los gobiernos de robar cotidianamente a sus súbditos se llama “soberanía fiscal”)

la idea de que una economía pueda recuperar la competitividad perdida en los últimos 15 años con un simple decreto de davaluación de la moneda que improvise y firme el gobierno en 10 minutos y el que los efectos mágicos de este decreto gubernamental produzcan los mismos resultados que años de estudio y trabajo duro, de esfuerzo, de obsesión por la eficacia y la calidad, de austeridad, de condiciones justas, de libertad de competencia, de igualdad de oportunidades, de remuneración a la excelencia, de salarios y condiciones de trabajo justas, es una idea tan ridícula que no merecería ser siquiera discutida.

un decreto de devaluación no crea riqueza, ningún decreto de un gobierno puede crear riqueza. un decreto de devaluación es simple y llanamente un acto de robo. las pérdidas se acumulan en una economía después de años de ineptitud, despilfarro y corrupción, porque todo eso destruye riqueza. el decreto de devaluación, roba a los ahorradores sus ahorros, a los pensionistas sus pensiones y a los trabajadores sus salarios y cubre con lo robado las pérdidas provocadas por años de despilfarro y corrupción.

por este motivo, las dos propuestas keynesianas para españa “salirse del euro” o sea, crear una nueva moneda devaluada, o “rebajar los salarios”, que significa “recortar los salarios, pensiones y ahorros” vienen a ser variantes muy cercanas de la misma bazofia.

esta vez no funcionará y la razón fundamental es muy simple: no es posible robar a ahorradores, trabajadores y pensionistas porque ya no tienen nada que pueda nadie robarles y no lo tienen porque todo lo que tenían fue robado ya por gobiernos del pasado. es así de simple: la posición financiera de pensionistas, trabajadores y ahorradores es negativa, su riqueza acumulada tiene un signo negativo delante. trabajadores, pensionistas y ahorradores no tienen nada que alguien pueda robarles, lo que tienen son deudas que alguien tendrá que pagar.

el gobierno de felipe gonzalez, a través de tres devaluaciones sucesivas (creo que fueron tres), rebajó por ley un 30% los salarios de todos los trabajadores, recortó un 30% todas las pensiones y robó un 30% del ahorro de todos los ahorradores. veamos por qué esta vez no funcionaría.

la devaluación de una divisa provoca pérdidas en la posición financiera de un inversor que esté “largo” (o “comprado”) en esa divisa y ganancias en un inversor que esté “corto” (o “vendido”) en esa divisa.

curiosamente, y para sorpresa de muchos, en la situación actual, la economía española o las economías de irlanda, grecia o portugal en su conjunto y a lo largo de todos sus sectores: familias, empresas y gobiernos son economías que están brutalmente “cortas” en euros. no tienen literalmente ni un euro pero deben cantidades ingentes de euros.

en un primer vistazo ingenuo, la conversión de estas economías hacia una moneda devaluada en relación el euro llevaría a estas economías a la completa quiebra, pero eso es una visión ingenua: si no tienes nada y debes mucho a muchos estás ya quebrado y una de las pocas ventajas que tiene para alguien el estar quebrado es que no puede quebrar.

pongamos que un trabajador español tenga un salario de 1.000 euros y pague una hipoteca de 500. la economía española “se sale” del euro y crea una nueva moneda llamada iberoeuro con un tipo de cambio con respecto al euro de 0,700 lo que supone una davaluación del 30% similar a la de gonzalez (con 1.000 iberoeuros de comprarían 700 euros alemanes). el trabajador que cobraba 1.000 euros pasaría a cobrar 1.000 iberoeuros pero la cuota de su hipoteca seguiría siendo de 500 euros alemanes, o lo que es lo mismo, ahora la cuota sería de 714 iberoeuros. de esta forma, este trabajador, que dedicaba el 50% de sus ingresos a pagar la cuota de su hipoteca, pasaría a tener que dedicar el 71% de sus ingresos a pagar la hipoteca.

la variación consistente en rebajarle un 30% el salario a este trabajador conduce a una situación equivalente: tendría que seguir pagando 500 euros de hipoteca con un salario que ahora sería de 700 euros.

un ahorrador que tuviese 10.000 euros en el banco vería como donde en su cuenta figuraban 10.000 euros empezarían a figurar 10.000 iberoeuros, o lo que es lo mismo, 7.000 euros, así que habría perdido (el gobierno le habría robado) el 30% de su ahorro.

si las cantidades de ahorro de los ahorradores se recortarían un 30% con una devaluación del 30% ¿por qué no recortar también un 30% las deudas, por qué se rebajaría el salario del trabajador pero no la cuota de su hipoteca?

este es un problema político, no económico. el problema político consiste en decidir a quién se le asignan las pérdidas del sistema y cuáles serían las consecuencias de asignar las pérdidas a unos y a otros.

el monstruoso endeudamiento de la economía española es un endeudamiento denominado en euros. si uno presta a otro 100 kilos de platino, aparecerá en el contrato del préstamo el compromiso del deudor de devolver 100 kilos de platino. devolver 100 kilos de hierro, aunque es parecido, podría no resultar aceptable para el acreedor.

la deuda de la economía española es, en buena medida, una deuda exterior. el crédito que obtuvo ese trabajador para comprar una casa fue proporcionado por un banco alemán o por un fondo de pensiones austríaco que ahora tienen en su poder cédulas hipotecarias procedentes de la titulización de esos créditos para la compra de viviendas en españa. si obtuvo ese crédito de una caja de ahorros, ese crédito minorista emitido por la caja de ahorros no está financiado por los depósitos en la caja sino por créditos obtenidos por la caja en el mercado de crédito mayorista europeo. los pasivos de la caja están formados en gran medida por dinero, cantidades concretas en euros, que debe a otros bancos europeos.

cuando el deudor rebaja unilateralmente la cantidad que debe en un 30% está negándose a pagar el 30% de lo que debía, está incumpliendo en un 30% los compromisos que adquirió y está robando el 30% de la cantidad que le fue prestada. cuando un gobierno roba un 30% a los ahorradores del país, como hizo felipe gonzalez, puede hacerlo impunemente porque los ahorradores de un país son la parte más débil de una sociedad. los grupos poderosos de un país son poderosos porque están organizados, organizados para parasitar a otros y vivir a cuenta suya, y todo grupo organizado está fuertemente endeudado. los ahorradores son un grupo disperso, desorganizado en el que unos no se conocen a otros, de ahí que sean siempre las primeras víctimas de los abusos de todo gobierno corrupto (valga la redundancia). cuando un banco devuelve a un ahorrador 1000 pesos argentinos valorados en 600 dólares, cuando lo que depositó ese ahorrador eran 1000 dólares, el ahorrador tiene que tolerar que el banco le robe el 40% de sus ahorros porque esa operación de saqueo está autorizada por la ley. si ese ahorrador, toma los 600 dólares que le entrega el banco y esa misma tarde atraca otra sucursal con una recortada recuperando sus 400 dólares que el banco le había robado, el gobierno perseguirá a este ciudadano y le acusará de haber robado 400 dólares al banco.

cuando quienes reclaman que se les devuelva lo suyo son grupos financieros importantes y bien conectados con el poder, robarles sin que se den cuenta, sin que reaccionen o sin que ese robo tenga consecuencias es muchísimo más complicado.

si esa caja de ahorros tiene con el interbancario un crédito de 1.000 millones de euros que vence en abril o el tesoro tiene un lote de bonos por valor nominal de 6.000 millones de euros que vencen en mayo, no pueden alegremente devolver “iberoeuros” a unos acreedores que les prestaron euros, salvo que un iberoeuro valga lo mismo que un euro pero entonces no tendría sentido pagar el iberoeuros ni tendría sentido crear una nueva moneda llamada iberoeuro.

el que una persona, una empresa o un país en su conjunto decidan repudiar parte de su deuda negándose a pagar lo que debían incumpliendo sus compromisos, no se llama “salirse del euro”, “crear una nueva moneda” o “devaluar” sino que se llama reestructurar la deuda. y la restructuración de la deuda, el que un país deje de pagar sus deudas por ser incapaz de hacerlo no es algo que aumente su competitividad, precisamente. lo que supone es que esa economía no tendrá acceso en décadas a la financiación proporcionada por el ahorro de los extranjeros.

esto es algo terrorífico en un país que no tiene ahorradores propios y españa no tiene ahorradores propios porque los diferentes gobiernos españoles se han dedicado durante los últimos 100 años a robar una y otra vez los ahorrillos que los pequeños ahorradores conseguían juntar con esfuerzo o los fondos de la seguridad social que se lograban sacrificando brutalmente los salarios de los trabajadores.

si se devalúan los salarios y pensiones y el precio de los productos pero no las deudas, la quiebra de las familias, de las empresas y de los contribuyentes será instantánea. (los impuestos tendrían que subir porque la deuda pública y su servicio estás nominadas en euros). si también se devalúan las deudas que familias y empresas tienen con el sistema financiero nacional, entonces la quiebra del sistema financiero sería instantánea porque los pasivos de esos bancos con sus contrapartes extranjeras seguirían estando denominados en “euros fuertes”

es una situación muy triste, consecuencia de décadas de gestión política catastróficamente incompetente. sea como sea, la economía española nunca volverá a tener la oportunidad que representó el acceso a la ingente fuente de financiación que supuso la entrada en el euro y el acceso al ahorro de todos esos ahorradores europeos. esta es una oportunidad que perdió españa para siempre, otra oportunidad perdida más. el valor de todo ese crédito que podría haber sido empleado en la modernización y en la construcción de un tejido productivo generador de riqueza y prosperidad fue despilfarrado en prebendas, lujos asiáticos obras faraónicas de ostentación analfabeta y la ilimitada corrupción y parasitismo de los mismos señoritos, jauntxos y caciques que han sacrificado a la sociedad española y que han hecho que el país perdiese una tras otra todas las oportunidades que le ha ofrecido la historia.

la estúpida “propuesta krugman” para china, que consiste en una revaluación del yuan, es equivalente a la propuesta de que los pigs abandonen el euro y se basa en la misma ceguera y falta de comprensión de la economía por parte del keynesianismo.

el keynesianismo cuando mira a las relaciones económicas entre usa y el resto del mundo o entre españa y el resto del mundo o entre china y el resto del mundo, solo ve “flujos”, flujos instantáneos en función de un precio pero son incapaces de ver las magnitudes absolutas que esos flujos han acumulado tras mantenerse durante décadas.

cuando krugman o obama exigen a china que revalúe el yuan, lo que están haciendo es exigir a china que acepte cobrar menos de lo que los americanos le deben. no están exigiendo que china haga algo sino exigiendo que china permita sin reaccionar que la reserva federal haga trampas en el juego. no están exigiendo que china haga subir el valor del yuan sino que china permita a bernanke destruir el valor del dólar. la emisión de millones de toneladas de nueva deuda pública por parte de obama y la posterior monetización de esa nueva deuda por parte de bernenke basada en comprar esos millones de toneladas de bonos con millones de toneladas de dólares recién impresos son un intento de inundar el mundo con dólares y reducir así el valor del dólar.

como las deudas de la economía americana están nominadas en dólares, un privilegio a cuenta de poseer la divisa de reserva internacional, cada vez que las autoridades americanas rebajan un 10% el valor del dólar, rebajan un 10% lo que van a pagar a sus acreedores y quienes les habían prestado pierden un 10% de lo que prestaron porque los dólares que reciben valen un 10% más que los que ellos prestaron.

hay una cantidad ingente de valor en forma de exportaciones que la economía china envió a usa y que están pendientes de cobrar. todas esas mercancías pendientes de pago están en la economía china y en su banco central como una ingente deuda denominada en dólares. si china permite que la reserva federal recorte trampeando un 25% el valor del dólar, algo que krugman llama “revaluación de un 25% del yuan”, los chinos perderán un 25% de todo eso que los americanos les deben a cuanta de esas exportaciones que los americanos aceptaron y ahora se niegan a pagar. esto es así porque el valor de esas facturas pendientes, tal como lo ven los chinos, está expresado en yuanes.

en esta nueva maniobra keynesiana de libro, que ya fue aplicada en su día a japón y provocó en aquel país una depresión de 20 años de duración que aún dura, no son los chinos los únicos que pierden. en este ejercicio de vulgar expolio, el resto de los países exportadores a usa pierden también, por eso japón, perú, brasil o la india entre otros muchos tienen que hacer pelear a sus bancos centrales cada semana contra este intento miserable de la reserva federal de erosionar el valor del dólar y así no pagar las deudas.

además de sacrificar a los países más pobres para salvar a los más ricos permitiendo que no paguen lo que deben, esta maniobra keynesiana, como ocurre siempre con el keynesianismo, también sacrifica a los ciudadanos más pobres para salvar a los más ricos, para luego además, permitir que los keynesianos, en un último alarde de cinismo, se cuelguen la medalla de la sensibilidad social por haber parado los pies al despiadado “mercado salvaje”

esta “revaluación” del yuan, de la rupia o del real brasileño, que no es otra cosa que una devaluación encubierta del dólar, supone el sacrificio de quienes dependen de unos ingresos fijados en dólares y que son la parte más vulnerable de la sociedad norteamericana y de otras sociedades dolarizadas.

la revaluación del yuan de un 25% que propone krugman produciría un aumento del precio de las importaciones chinas a usa del 25%, y siendo en realidad un descenso del valor del dólar, también de las importaciones de otros países, como por ejemplo del gasóleo de calefacción. los ciudadanos americanos más pobres, como los que viven con un salario bajo, con una pensión fijada o de las ayudas estatales, verían subir un 25% el coste de la cesta de la compra de los productos más básicos. esto, por supuesto, no sería debido a que los chinos hubiesen decidido subir un 25% el precio de sus productos o el salario de sus trabajadores, sino a que las autoridades americanas habrían decidido recortar un 25% el valor del dólar. esas familias no serían empobrecidas un 25% porque los chinos, en su avaricia, quisiesen ganar más sino porque la administración obama, con la complicidad del keynesianismo, habría recortado un 25% sus salarios, sus pensiones o las ayudas sociales gubernamentales, dejando fija la cifra en dólares que figura en el cheque, pero pagando con unos dólares que permiten comprar 3 litros de leche en vez de 4 como antes.

lo peor de todo es que aparte de todas estas consecuencias trágicas derivadas de las magnitudes absolutas y acumuladas de la economía que los keynesianos ni siquiera saben que existen, o quizás prefieren mirar para otro lado para no ver el desastre que décadas de aplicación de sus estúpidas terapias han logrado, es que esa parte que les interesa, la parte de los “flujos”, las “variables marginales”, esa parte susceptible de aplicar sus ridículos “multiplicadores” o sus ridículas “elasticidades” tampoco la entienden.

a la deuda acumulada en un lado de la frontera pendiente de pagar desde el otro lado de la frontera, al monstruoso endeudamiento acumulado en una parte de la economía a costa del ahorro real de otra parte de la economía o a la ingente carga que supondrá, en el futuro, para los nietos de américa la deuda que se crea en los actúales planes de despilfarro y compra de votos, los keynesianos ni la miran; lo único que miran son los intercambios instantáneos y como un cambio artificial de precios inducido por un papel firmado por un idiota del gobierno hará variar la velocidad o el “volumen marginal” de esos intercambios.

y son tan ineptos que ni siquiera eso saben calcular, no predicen correctamente cómo aumentarán y como disminuirán las importaciones y las exportaciones, los flujos entre países cuando varía el tipo de cambio, ni tampoco saben calcular como variarán los flujos de crédito y de endeudamientos, los flujos entre ahorradores y deudores, cuando se cambia el tipo de interés.
qué no nos pase nada, porque cuando todas estas “terapias” fracasen estrepitosamente empezarán a buscar un enemigo con el que entablar una guerra a gran escala con la esperanza de que la ingente destrucción de vidas y riqueza que produce una guerra estimule la “demanda agregada” y cree ese “consumo que es el motor de la economía”.

notas:

* la sandez llamada "elasticidad" es lo que cualquier persona que no sea economista llama "proporcionalidad" y, tal como la usan los economistas, es un intento pueril de representar en términos lineales un fenómeno fuertemente no-lineal. esta proeza se ha logrado en algunos fenómenos de algunos campos de la ciencia, por ejemplo algunos fenómenos físicos. el problema es que los economistas no lo consiguen pero parece ser que no se dan cuenta de que no lo consiguen y actúan como si lo hubiesen conseguido. un ejemplo de esto es la soltura instintiva con que a los economistas las sale aplicar la "regla se tres". por ejemplo: si un impuesto del 10% sobre algo recauda 1.000 millones un economista nos dirá que subiendo el impuesto al 14% recaudaríamos unos 1.400 millones, cuando es bastante más probable, como tendremos ocasión de comprobar con el desplome de la recaudación del iva, que la recaudación cayera hasta 800 millones. (aquí la elasticidad que ve el economista es de 100 millones por 1% de impuesto)

** esta frase parece, a primera vista, contener un error, pero no. la intuición y el sentido común nos dicen que lograremos aumentar la velocidad del coche haciendo que su motor entregue más potencia y eso producirá, como efecto, como efecto indeseable, un inevitable aumento en el consumo de gasolina. la frase dice justo lo contrario: que un aumento de consumo hará que el coche vaya más rápido. esta forma de verlo parece completamente estúpida porque conduce a conclusiones sin sentido. por ejemplo, si desajustamos el motor para que sea menos eficiente aumentaremos el consumo, si aflojamos la tuerca de un manguito o hacemos un agujero en el conducto de la gasolina podemos aumentar el consumo de gasolina todo lo que queramos, a pesar de lo cual, es evidente que esto no haría que la velocidad del coche aumentase. es evidente, siempre que uno no sea keynesiano. un keynesiano cree que el consumo de gasolina por parte del motor es la causa y no un efecto de forma que si se aumenta ese consumo cree que la velocidad del coche aumentará. terroríficamente, los que tienen en sus manos el futuro económico de la humanidad son keynesianos y están llevando a cabo en la actualidad el mayor experimento keynesiano de la historia. un experimento basado en este principio ilimitadamente estúpido. como creen que el consumo, la destrucción de riqueza es la causa de que haya riqueza en el mundo, tratan por todos los medios de que se destruya la mayor cantidad de riqueza en el menor tiempo posible porque eso, en sus mentes, hará que el mundo sea más rico.

***el keynesiano solo logra ver los flujos económicos instantáneos y solo logra relacionar el volumen de esos flujos con alguna “variable parámetro”, por ejemplo el volumen de ventas de algo para cierto precio para ese algo. de esta forma, cuando el keynesiano ve unos ciertos tipos de interés, “deduce” que debe de haber por alguna parte una masa de ahorro de alguien que empuja los tipos de interés hasta ese punto. y se atreve a deducir esto incluso aunque el keynesianismo ignora qué es el tipo de interés y por qué existe en las economías un tipo de interés.

luisito — idealista news

__________________

Yo creo que voy a esperar a que saquen la peli...

buf, tu no sabes resumir?
Que esto es un foro, no un blog

__________________

Corralito neopeseta y devaluación o devaluar salarios.

Nada nuevo.

En el hilo de harto de oir hablar de la peseta, se recoge la opinión de Krugman para Hispanistán: el hombre insinuaba que sería muy dificil que se pudiese devaluar por las buenas los salarios sin volver a la neomoneda, y lo contraponía al reino unido, que si podía y por eso tiene muchos menos millones de parados que Hispanistán a pesar de tener más del doble de población activa.

En ese mismo hilo mencionado se recoge una aportación brillante de un periodico francés sobre dos tipos de devaluación: volver a un euro = 166'386 neopesetas para aluego devaluar tras corralito. O desconverger el euro en 5-6 euromonedas de manera que 1 euro francoalemán&benelux = 0'8 euros españoles, 0'7 euros griegos... Al tiempo si hay que volver a devaluar 1 euro francoalemán&benelux=0'6 euros españoles...
De este manera no hacía falta reforma laboral para subvencionar despidos y recontratarlos con salario devaluado y encima con muchos menos derechos. Naturalmente los p_toliticos vendidos a los patronos francoteutones tras haber ninguneado la huelga general mediáticamente intentarán que el euro no desconverja porque ello conllevaría competir con Francia y Alemania.

Salir del euro me parece una chorrada. El problema no está en la moneda, sino en el país, mejor nos devaluamos nosotros que sería lo mismo que cambiar de moneda para devaluarla pero sin trámites extra.

Devaluar la peseta es lo mismo que bajar precios y salarios de lo producido es España (efectos psicológicos aparte) y con el leuro nos ahorramos burocracia y pasar por las malvadas entidades bancarias en operaciones económicas con la Europa desarrollada.

Mejor reducir salarios, porque salir del euro y poner a disposición de Peta-Zetas la maquina de imprimir neo-pesetas traería a este país - como afirma Centeneitor - la mayor ruina conocida en siglos.

La República de Weimar desaparecería de los libros de historia económica como ejemplo de hiperinflación, ya que sería sustituida sin duda alguna por el Reino de Zapatero.

Otro predicador de la moderación salarial saludando a todos los empufados. Que se jodan. Jódanse, empufados. Asín...

Aquí siempre se habla de que los sueldos españoles son una mierda.

Y lo son si nos atenemos a la terrible burbuja inmobiliaria que se ha producido.

Los sueldos de 1.000 euros convertidos a 800 serían aceptables si las viviendas costaran 70.000 euros y los alquileres 250 como ocurre en zonas deprimidas de españa en las que una caña sigue valiendo 80 cts de euro.

Por supuesto que en un año, veremos esos valores en otras zonas de España.

Vivienda hinchada y vicios prescindibles aparte, en España se podría vivir bien con 1.000 euros y también con 800.

__________________

Caulquier cosa a que un politico de este pais tenga la maquina de imprimir billetes

Veo mucho dolor en la gente endeudada.

__________________