Iniciado por seacock

Nueva ley laboral aprobada en el Congreso

Iniciado por guajiro

Y te has parado a pensar que parte de la culpa de esos sueldos bajos lo tiene el dinero que hay que restar por si el dia de mañana hay que pagarle 100.000 euros al viejuno de turno?

Iniciado por Tico

Apocalipsis es lo que viven los jóvenes.

Los viejunos al lado de los jóvenes son unos megaprivilegiados.

Iniciado por kaxkamel

Llevo en esto del derecho laboral (trabajando como pasante de un abogado al principio, luego de profe en la uni y finalmente de enseñanza secundaria como profe de Formación y Orientación laboral) desde el 1991.

En todos estos años he visto varias reformas laborales y unos cuantos meneos que le han pegado al ET y demás leyes...

pues bien: Todas las reformas y nuevas leyes que he conocido han consistido básicamente en FOLLARSE SIN VASELINA Y POR EL KAKAS a los chavalitos a cambio de respetar a veces mínimamente (otras a tope) a la viejunocracia de los contratos indefinidos (antigüedad y derechos adquiridos y talpascual) y prejubilaciones por incapacidades totales y absolutas que se inventaban a menudo unos servicios médicos que cuando quieren tienen una imaginación que ni spielberg y que en cambio en otras son más malos que aquel llamado mengele.
No digo que haya estado mal (depende de según dónde te toque... y hay que tener en cuenta que los sindicatos no dejan de ser mafias que protegen a su familia... y su "familia" son los trabajadores afiliados... y estos básicamente son los mayores de 40 con contratos fijos... que la peña joven se afilia poco (salvo los típicos comisarios políticos, trepas y leire pajines del futuro)),
lo que digo es que:
llegados a un momento en el que no se puede
precarizar más al precario...
porculizar más a los jovencitos con contratos de aprendizaje (formación) cuencoarrocistas...
flexibilizar más al "flexible" que ya parece el jefecillo de los 4 fantasticos...
con la competitividad española a la altura de puerto rico (no he oído a ningún lumbreras de sindicalista referirse a ello)
con más de 5.000.000 de parados reales (contados los de formación, los que no se apuntan al INEM, los que cobran paguitas) y subiendo (mal que les pese a muchos)
etc, etc

... esta mini-reforma (que no deja de ser eso... una putamierda de reforma que inevitablemente traerá en pocos meses la VERDADERA MADRE DE TODAS LAS REFORMAS seguramente cuando saquen el decreto de desarrollo de la misma) era inevitable.

y ahora probablemente entre huelga, elecciones catalanas y tal... se retrasará algo en el papel...

pero lo que viene es lo que viene
UNA PUTADA
INEVITABLE

Y

sobre todo

MUCHO MAS HIJADEPUTA DE LO QUE LA MAYORIA SE IMAGINA

PD: ojalá me equivoque

Iniciado por Panic Crash

Sin entrar en muchos detalles, sin importar cuál sea el modelo, el nivel de empleo y paro va a ser aproximadamente el mismo, pero según dónde se centren los privilegios, los afortunados con un sueldo a final de mes serán unos u otros. Y es que el volumen total de trabajo y empleados será, ignorando segundas y terceras consecuencias deseadas y no, aproximadamente el mismo, y función de lo que se pueda vender en mercado interior (consumo interno) y exterior (exportaciones). Sin afectar notablemente a alguna de estas demandas, el volumen total de empleo es, aproximadamente, el mismo.

Caso extremo actual: viejunos (y no tan viejunos) apalancados en sus puestos muy tranquilos porque se saben o se creen intocables. No necesariamente vagos, inútiles o maleantes, pueden ser simplemente gente que durante la época buena consolidaron un sueldo brutal, justificado, y ahora con el volumen actual de ventas de su empresa, es algo completamente inviable. La empresa no puede bajarte el sueldo, y la persona está, aunque cumpla bien su trabajo, enormemente sobrevalorada. Una persona a la mitad de coste hace el mismo trabajo, pero la empresa no se puede permitir pagar la indemnización por despido.

Por ejemplo, en sector informática.Ha habido (en tareas comerciales y de gestión, en los técnicos menos) una hinchazón de salarios brutal. Aunque muchas veces inmerecido, pero los sueldos se podían pagar porque había volumen y márgenes. Con la facturación al 50% o menos que en los buenos años, ya no hay ni volúmenes ni márgenes, y los clientes antes pagaban lo que les pedías, y ahora te piden descuento sí o sí. El sueldo de 60.000€ del comercial que antes podías pagar y estaba justificado, ahora no lo justifica la situación. Pones a un comercial más joven, agresivo y competente por 30.000€ de fijo más comisiones, y tienes un ahorro notable. Pero no puedes hacerlo, porque al comercial (que entró en el año 2000) le tienes que pagar 450 días de sueldo, esto es, unos 75.000€. No sólo es que necesites 18 meses para amortizar la inversión de echar a uno para poner a otro, sino que además no tienes ahora los 75.000€ a tocateja para la operación. Así que te jodes, y sigues con el comercial de siempre. Multiplica por X y tienes a la empresa en concurso de acreedores y a los currantes en la cola del FOGASA.

Caso extremo opuesto: sin indemnización por despido. La empresa ve que no está justificado pagar ahora 60.000€ al comercial, se lo ventila y contrata al otro de 30.000€. La empresa ahorra un dinero que le viene bien para pasar el enorme bache de ventas, el paro no ha aumentado (como tampoco en la alternativa anterior), y con un poquito de buena gestión, la empresa no cierra, cosa que en el caso anterior sí es bastante probable.

Así que en la situación actual el comercial viejo persiste en sus privilegios, el joven no tiene ocasión de labrarse una carrera, y si el desacople de plantilla y sueldos con la situación real de la empresa es grande, aumento brutal de paro por cese de actividad. En la situación opuesta, la empresa no cierra, el saldo total de trabajadores es cero (ni más ni menos), pero los que trabajan cobran menos, posiblemente adecuados sus sueldos a la nueva realidad de la empresa.

¿Que con el sistema actual el empresario no se "aprovecha" de la situación para forrarse? No, o es tan tonto de aguantar numantinamente hasta que entra en concurso, o antes de que suceda, cesa en la actividad. Resultado, todos a la calle. Con la otra opción el malvado empresario se quita lastre, paga menos a los que quedan, pero en principio el paro no sube. Él a lo mejor aprovecha para comprarse otro jet privado, pero otro empresario que se dedica a lo mismo aprovecha el ahorro para ofrecer más barato lo mismo, de tal manera que el primero o sigue la estela o cierra. Se acelera el proceso de depuración de la economía, y en su conjunto, no es peor situación que la actual.

No puedo entender cómo en este foro hay tanta gente empeñada en quejarse del mantenimiento artificial del precio de los pisos, y se postulan a favor del mantenimiento artificial del precio de los trabajadores. Que sí, que un piso es algo inanimado y una persona tiene hijos, ilusiones, una vida, etc. Pero analizado fríamente, es lo mismo. Y el problema grave de España no es de salarios, es de precios, y de que gracias al crédito hemos vivido a un tren que no nos correspondía. Toca volver a estándares de vida acordes con nuestra capacidad para producir y vender a precios competitivos. Aún en el contexto de crisis de demanda actual, lo que es mortal de necesidad es que la cuota en el comercio mundial de España haya caído un 10% desde el inicio de la crisis. Sin consumo interno, ni ventas fuera, sobra factor trabajo. Y se puede hacer con quiebras de empresas, o con despidos selectivos. Pero si estos son inviables por lo caros, veremos despidos en masa por cese de actividad.

Iniciado por opinador

Si tú mismo lo has explicado perfectamente y no te has dado cuenta. Si se produce un descenso de la facturación al 50%, en un sector como el que has puesto de ejemplo, significa que hacen falta un 50% menos de trabajadores.
Ya no hay tanto trabajo. Y esa es la clave.

No se trata de que haya que reducir los salarios de dos tíos que cobran 60000 euros y sustituirlos por dos de 30.000, es que no hay trabajo más que para uno, cobre 60.000 o cobre 30.000 .


Consideremos los sueldos anteriores como el coste total para la empresa, en lugar del sueldo del trabajador, para evitar complicar los cálculos.

Si el despido es muy barato (por ejemplo gratis), al haber más oferta de trabajadores que cada vez van al paro, bajan los sueldos. Lo que ocurre es que se despiden a dos trabajadores de 60.000 y se contrata a sólo uno de 30.000. La actividad de la empresa baja a la mitad, pero el margen de beneficios aumenta, ya que los costes laborales son menores. El resultado es que todas las empresas sobreviven, y encima ganan más dinero por cada proyecto que hacen, aunque hagan la mitad de proyectos. Si antes un proyecto daba unos beneficios finales de 10.000 euros, descontando gastos, impuestos, etc, ahora da un beneficio de 40.000, simplemente porque hay 30.000 menos de coste.

Si antes un trabajador hacía un proyecto al año, resulta que se da el caso de que la empresa ha aumentado el margen y como resultado de ello ahora tiene el doble de beneficios. Antes 20.000 y ahora 40.000. (A la larga también bajarán los precios de los proyectos, y se irán reduciendo los márgenes)

Lo que se consigue es que las empresas no noten la crisis en absoluto, y que todos los perjuicios recaigan sobre el trabajador.

Si el coste del despido es elevado, el resultado final es el mismo en cuanto a paro, ya que no hay trabajo más que para la mitad, la diferencia es que habrá quiebras de empresas que no puedan hacer frente a las indemnizaciones, y las más eficientes mantendrán a todo su personal porque se quedan con la cuota de trabajo de la quebrada.

La carga de la crisis no recae únicamente en los trabajadores, ya que los que mantienen sus puestos mantienen sus salarios, los que son despedidos reciben un dinero a cambio, y los más desfavorecidos, que son los que acaban en una quiebra, son los acreedores preferentes en la quiebra (lo que no significa que vayan a cobrar algo).

Iniciado por kaxkamel

Llevo en esto del derecho laboral (trabajando como pasante de un abogado al principio, luego de profe en la uni y finalmente de enseñanza secundaria como profe de Formación y Orientación laboral) desde el 1991.

En todos estos años he visto varias reformas laborales y unos cuantos meneos que le han pegado al ET y demás leyes...

pues bien: Todas las reformas y nuevas leyes que he conocido han consistido básicamente en FOLLARSE SIN VASELINA Y POR EL KAKAS a los chavalitos a cambio de respetar a veces mínimamente (otras a tope) a la viejunocracia de los contratos indefinidos (antigüedad y derechos adquiridos y talpascual) y prejubilaciones por incapacidades totales y absolutas que se inventaban a menudo unos servicios médicos que cuando quieren tienen una imaginación que ni spielberg y que en cambio en otras son más malos que aquel llamado mengele.
No digo que haya estado mal (depende de según dónde te toque... y hay que tener en cuenta que los sindicatos no dejan de ser mafias que protegen a su familia... y su "familia" son los trabajadores afiliados... y estos básicamente son los mayores de 40 con contratos fijos... que la peña joven se afilia poco (salvo los típicos comisarios políticos, trepas y leire pajines del futuro)),
lo que digo es que:
llegados a un momento en el que no se puede
precarizar más al precario...
porculizar más a los jovencitos con contratos de aprendizaje (formación) cuencoarrocistas...
flexibilizar más al "flexible" que ya parece el jefecillo de los 4 fantasticos...
con la competitividad española a la altura de puerto rico (no he oído a ningún lumbreras de sindicalista referirse a ello)
con más de 5.000.000 de parados reales (contados los de formación, los que no se apuntan al INEM, los que cobran paguitas) y subiendo (mal que les pese a muchos)
etc, etc

... esta mini-reforma (que no deja de ser eso... una putamierda de reforma que inevitablemente traerá en pocos meses la VERDADERA MADRE DE TODAS LAS REFORMAS seguramente cuando saquen el decreto de desarrollo de la misma) era inevitable.

y ahora probablemente entre huelga, elecciones catalanas y tal... se retrasará algo en el papel...

pero lo que viene es lo que viene
UNA PUTADA
INEVITABLE

Y

sobre todo

MUCHO MAS HIJADEPUTA DE LO QUE LA MAYORIA SE IMAGINA

PD: ojalá me equivoque