El Código Civil vincula el uso de la vivienda a la custodia de los niños en caso de divorcio - Muchos hombres acaban fuera del hogar y sin medios para pagar la pensión:


Ya no hay casi nada que dure toda la vida. Ni el empleo, ni el matrimonio y mucho menos la vivienda, porque, si el divorcio llama a su puerta, la casa de sus sueños puede acabar convertida en una larga pesadilla. Algunos jueces, y hasta el propio Tribunal Supremo, han empezado a poner cordura para evitar que el Código Civil se convierta en una ley del embudo en el que, teniendo en cuenta que la mayoría de las veces la madre se queda con los niños y la casa, lo ancho es para muchas, y lo estrecho, para muchos.

En España se rompen cada año más de 120.000 parejas. En seis de cada 10 casos no hay hijos y es más fácil decidir qué se hace con la vivienda. A falta de acuerdo, el artículo 96 del Código Civil establece que el uso de la casa podrá atribuirse "por el tiempo que prudencialmente se fije" al cónyuge que no sea el titular, siempre que fuera el más necesitado de protección.

La situación se complica si hay descendencia, como les ocurre anualmente a 50.000 parejas. El mismo artículo 96 establece que, "en defecto de acuerdo de los cónyuges aprobado por el juez, el uso de la vivienda familiar y de los objetos de uso ordinario en ella corresponden a los hijos y al cónyuge en cuya compañía queden".

La discriminación, pues, está servida, porque se vincula la custodia de los hijos a la atribución del uso de la casa, sin distinguir quién es el propietario, cómo se adquirió, qué renta tiene cada cónyuge o quién pagó la hipoteca mientras duró el matrimonio. Y la ley no especifica que ese uso estará limitado en el tiempo, con lo que la mujer tiene derecho a disfrutar de ella hasta que los hijos se vayan de casa. La excepción a ese marco legal que afecta a toda España son las leyes que han aprobado las Cortes de Aragón y el Parlamento de Cataluña, en las que se deja claro que el juez limitará el tiempo durante el que se podrá disfrutar la casa.

El origen de la desigualdad vigente es que en España no se liquidan los bienes de la pareja cuando llega el divorcio, como ocurre en la mayoría de países de un desarrollo similar, sino que, por decirlo de manera gráfica, los niños se vinculan al ladrillo. Y como en el 89% de los casos se atribuye la custodia a las madres, para ellas es también el derecho de uso de la vivienda, aunque los padres acaben, de la noche a la mañana, en la calle, sin hijos y obligados a pagar la pensión de alimentos y los muchos años de hipoteca pendientes de una casa en la que no vivirán.

Los abogados de familia y algunos jueces vienen advirtiendo desde hace años de esa desigualdad y de la necesidad de evitar que en el divorcio haya ganadores y perdedores. Argumentan que la mejor manera de proteger el interés de los niños, que siempre se invoca, es que sigan teniendo padre y madre. Y, para lograrlo, esos juristas consideran imprescindible la modificación del citado artículo 96.

El caso de Jorge Skibinsky es ilustrativo de la sentencia al uso que se dicta en España. En 1996 se construyó una vivienda a las afueras de Palma de Mallorca, en un terreno de 8.000 metros cuadrados. Cinco años después se rompió la pareja. Los niños tenían 9 y 13 años, ella no trabajaba fuera de casa y la justicia le atribuyó la custodia. En consecuencia, él se tuvo que ir de casa, con la obligación de abonarle a ella una pensión compensatoria y pagar la totalidad de la hipoteca, porque la mujer carecía de trabajo e ingresos. De vivir en 250 metros cuadrados, garaje y jardín, pasó a una habitación en el piso de un amigo.

"Yo me ganaba bien la vida como médico, pero sólo me quedaban 300 euros para vivir. Pensé que era intolerable y decidí actuar", explica. Se fue al banco y anunció que dejaría de pagar la hipoteca para que se lo hicieran saber a su ex mujer. Según explica él, por aquel entonces ella tenía un amigo adinerado que se hizo cargo del recibo nueve meses, hasta que se cansó.

La mujer comprendió entonces que no tenía más remedio que negociar; acordaron la venta de la casa y se repartieron el dinero. "Me arriesgué a perderlo todo, pero no me importaba. No estaba dispuesto a tolerar esa injusticia", dice Skibinsky.

"Si el matrimonio se rompe es preferible que el niño siga teniendo padre y madre, en vez de vivir en una casa con piscina pero sin ver a papá", explica de manera ilustrativa una juez que reclama el anonimato para hablar con mayor soltura y que ha dictando varias sentencias de custodia compartida. Como algunos otros de sus colegas, que huyen de los automatismos y pretenden ser más equilibrados entre las partes en conflicto.

Una de esas últimas resoluciones la dictó el mes pasado el juez Francisco Serrano, titular del Juzgado de Primera Instancia número 7 de Sevilla, al acordar que los padres de dos hijos de 12 y 10 años a los que concedió la custodia compartida se turnen en el uso del domicilio familiar. De manera que la mujer permanecerá en la vivienda hasta el final del próximo curso escolar, y después será él quien habite la casa.

Una solución difícilmente aplicable a la mayoría de los casos si no existe un cierto nivel económico y que considera inapropiada Justo Sáenz, presidente de la Confederación Estatal de Madres y Padres Separados, porque, en su opinión, "es muy gravosa y sólo generará más conflictividad en los cónyuges". En su opinión, el Código Civil debería seguir el ejemplo de las leyes catalana y aragonesa para forzar a la pareja a vender la casa superado un período de tiempo tras el divorcio para que la parte más débil pueda recuperarse en su economía.

El juez Serrano ha criticado en los últimos meses con dureza la Ley Integral de Violencia sobre la Mujer, lo que le ha valido un expediente del Consejo General del Poder Judicial. Hace unos meses también planteó la necesidad de reformar el artículo 96 del Código Civil porque considera que comporta un "incomprensible planteamiento, generador de desigualdad, consiguiente injusticia y fuente de conflictos viscerales y, por desgracia, de episodios de violencia doméstica".

La abogada Elvira Rodríguez explica que "la vivienda es el tema que más dificulta llegar a un acuerdo con la otra parte" y asegura que "la limitación del uso de la casa evitaría situaciones tan duras como las que viven algunos de sus clientes, que a los 40 o 45 años vuelven con sus padres porque no les queda dinero para un alquiler". Esa limitación temporal de la casa, evitaría, además, la radicalización de las relaciones entre progenitores, de la que, al final, se acaban resintiendo los hijos, dice la abogada. "Lo que me parece intolerable es que encima de cornudo, apaleado", se lamenta Rodríguez.

El juez Serrano lo plantea de manera más irónica en su propuesta de modificación del Código Civil. "La tendencia e inercia ha sido la de entender que la vivienda familiar ha de ser para las abnegadas y sufridas esposas o madres que se separan o divorcian, pues ellas son las llamadas por naturaleza, historia y tradición a la atención de la prole, ellas son las únicas llamadas a decidir sobre sus vidas, en un claro exponente de una rancia convicción radical, que hace recordar otrora respetables principios machistas reflejados en la legislación de la dictadura franquista, y que hoy por unanimidad se rechazan", dice.

Nadie cuestiona que la mujer tiene la ley por el mango cuando llega el divorcio, aunque también es innegable que con el paso de los años, y si no la suelta a tiempo, puede acabar sufriendo graves quemaduras. Esa misma ley que facilita que él sea echado de casa también le permite que la expulse a ella si no paga la mitad del valor de la vivienda cuando los hijos se emancipen. Y del mismo modo que ocurrió con él, la ley tampoco considerará ni la edad que tenga la mujer, ni la situación económica y personal en la que quede.

"El sistema judicial y social está tan mal montado que facilita la actuación de los perversos, sean del sexo que sean", explica la misma juez, quien añade que "nadie se ocupa de la ejecución de las sentencias en España, un país con un elevado porcentaje de economía sumergida, lo que deja desprotegidos a muchos hijos y mujeres".

El caso de Anna Capdevila, una barcelonesa de 46 años, es muy ilustrativo de los efectos perniciosos que puede provocar la ley a las mujeres. Ella y su esposo compraron una vivienda unifamiliar en 1994 y la pusieron a nombre de los dos. Era un empresario boyante y montó tres tiendas de bisutería, en las que ella era la administradora y gerente. Hasta que llegó la crisis, se acabaron los negocios y la convivencia. En 2008 él se marchó con una señora más joven y ella se quedó en la casa, sin trabajo y con una hija con un 65% de discapacidad. Como todo puede empeorar, hace un año que él dejó de pagar los mil euros de la pensión de alimentos y la pensión compensatoria para la madre por haberse ocupado de la menor todo ese tiempo. Las cosas todavía fueron a peor en noviembre de 2009, cuando también dejó de pagar los 700 euros mensuales de hipoteca que había venido asumiendo en solitario desde la ruptura por falta de recursos de ella.

La mujer le ha denunciado por impago de las pensiones -a deuda más de 10.000 euros-, y él argumenta que no tiene dinero. Como no es asalariado y carece de nómina, a ojos de la justicia pasa por insolvente y su cuantioso patrimonio está camuflado a nombre de sociedades pantalla y testaferros, según ella. Aunque sólo quedaban por pagar 18.000 euros de hipoteca, la casa estuvo a punto de salir a subasta.

Al final, él se avino a negociar, y los cónyuges han firmado un préstamo a 30 años para cubrir la deuda pendiente por el que cada uno paga 35,52 euros mensuales. Ella también abona otros 40 euros al mes de otro préstamo a tres décadas, para cubrir su parte de la deuda por aquellos meses que él no abonó la hipoteca. "Estoy desesperada. Lo he perdido todo. No tengo amigos a los que pedir dinero prestado, no tengo trabajo y la justicia sigue siendo ciega conmigo. ¡No sé qué más puedo hacer!", se lamenta Capdevila.


Los efectos perversos del binomio hijos-casa · ELPAÍS.com

__________________

solución para los hombres: vasectomia.

Después de una separación, el rencor y el odio muchas veces están a flor de piel, y en demasiadas ocasiones abogados sin escrúpulos aprevechan esa circunstancia para recomendar e incitar a sus clientes a utilizar la ley de divorcio a modo de arma contra su el progenitor no custodio, con la desgracia de que los que más sufren son los niños. Lo ideal es una ley que aplique la ley de custodia compartida como norma, permitiendo que los hijos puedan mantener un contacto constante con sus padres y obligando a padres y madres a entenderse y dejar de lado las posibles venganzas que puedan plantearse "en caliente".

__________________

Nunca entenderé este tipo de cosas. Y prefiero no entenderlas.

Lo normal en otros países es compartir tiempo en común junto a los hijos aun estando separados, y demostrarse afecto y cariño delante de ellos. Y no estoy hablando de niños pequeños, sino de jóvenes de 20 años. Si no eres capaz de eso, por favor, prueba a usar anticonceptivos.

El énfasis que se pone en los medios de comunicación de este país en presentar las relaciones afectivas igualando por el rasero más bajo, escenificando siempre un sombrío duelo a garrotazos, es alienante.

Si se pudiera ver caso por caso los motivos que llevan al divorcio, la inquina resultante y la feroz lucha por los restos del naufragio el resultado sería, probablemente, patético. Lo novedoso de este artículo es que ahora resulta que las separaciones resultan en la miseria de alguna o todas las partes. Antes, separarse con niño y viviendas te servía para realizar plusvalías inmobiliarias y eso ayudaba a esconder el fracaso que había detrás. Ahora le sumamos miseria al fracaso y tenemos un cocktail explosivo.

De hecho, el número de separaciones y divorcios se ha reducido con la crisis (según un artículo que se posteó en el foro hace unos meses) lo que sugiere que en un buen número de procesos de separación influye el frío cálculo económico.

No si al final va a ser cierto que el Homo sapiens se está convirtiendo en el Homo economicus que decía algún anormal de la U. de Chicago.

__________________

La burbuja inmobiliaria tiene, entre sus numerosos y trágicos efectos sociales, la mercantilización extrema de las relaciones matrimoniales, cosa que resulta evidente para cualquiera que haya vivido en otros países y pueda contrastarlos culturalmente.
Lo que estamos viendo ahora, como bien dices, es el resultado de la implosión de la burbuja, y con ella sus sucedáneos socioculturales, como el matrimonio entendido como un hedge fund. Del imaginario win-win a la cruda realidad del lost-lost.

Y quienes pagarán el precio más alto, como no, serán los hijos.

__________________

Al hilo de esta noticia es interesante esta otra donde "La Cocina Económica reparte este año más menús que nunca - Oviedo" la encargada del comedor social comenta que no se ven mujeres, todo son hombres ¿Por qué será?
Si ha habido en España dos leyes aprobadas por el PPsoe han sido: La ley de violencia de Género (patada al padre y fuera de casa) y el Frob.

Divorcio, violencia de género, custodia exclusiva y venta de casa.
1º España gracias a ley de violencia de género es un país donde echar a papa de casa es como muy sencillo. (Fomento del divorcio)
2º En los países donde hay custodia compartida el número de divorcios baja. (Fomento del divorcio)

Corolario:
1º En España se produce un divorcio cada 4 minutos entorno a 150.000 niños pierden un contacto adecuado con su padre.(Consecuencias sociales)
2º En España hay entorno a 150.000 padres buscando casa.(Consecuencia económica, que siga la fiesta del ladrillo y que no pare)

__________________

Vasectomia habiendo almacenado antes semen en un banco por si cambiamos de opinion.

mientras tanto podremos follar con tranquilidad y conocer realmente si nuestra pareja es de fiar y evitarnos una vida arruinada

Lo que me pregunto es qué pasaría si tu mujer se quedara embarazada a pesar de tu vasectomía.

¿La ley te obliga a hacerte cargo del niño a pesar de demostrar que no es tu hijo?

Si te divorcias, ¿no tienes derecho al usufructo de tu casa (porque lo primero es que al niño bastardo no le falte un techo)?

¿Tienes que pagar durante 30 años la hipoteca de una casa que no disfrutarás para que vivan en ella un hijo que no es tuyo y una mujer que te ha puesto los cuernos?

A ver si alguien que sepa de leyes nos ilustra, porque conociendo este país, me temo lo peor.

Buena pregunta, no estoy muy puesto en temas de familia, pero si tú sabes que no puedes tener hijos supongo que no esperarás a que nazca el niño para pedir el divorcio por causas objetivas (tendrás tu informe de la vasectomía a buen recaudo), y a las malas, cuando nazca te haces la prueba de paternidad (que creo que ya se puede hacer incluso antes del nacimiento) y que te echen un galgo...


Hombre, vasectomía no es lo mismo que castración, ya las hacen reversibles

__________________