Estaba pensando en la afirmación de algunos economistas como David Ricardo o Marx (cada uno por unos motivos) de que a largo plazo en un sistema económico libre el salario siempre tiende a la cantidad mínima necesaria para la subsistencia.

Subsistencia la definen como mantenerse uno mismo vivo y a su familia en tiempo suficiente para el relevo generacional. Es decir, en el siglo XIX el salario mínimo para la subsistencia consistía en la cantidad de dinero necesaria para alimentarse, vestirse, pagar el techo etc. para el propio trabajador, su esposa y sus hijos, de forma que estadísticamente al menos dos hijos sobrevivieran e iniciaran a su vez el proceso.

¿Eran tales las condiciones laborales durante el siglo XIX en España? Eran mejores, está es la evolución de la población española durante esos años:


La población casi se duplicó en esos años. Es decir un trabajador con su salario podía mantenerse a sí mismo, su esposa, y conseguir el desarrollo de -estadísticamente- 4 hijos sanos. Si consideramos las altas tasas de mortalidad infantil y juvenil podemos establecer, siendo prudentes, que la media de hijos por familia rondaría los 6 para conseguir que llegaran a reproducirse 4 de ellos. Es decir el trabajador se mantenía a sí mismo y a 7 personas más con su salario.

¿Son esas las condiciones laborales ahora?

Son aún peores.

Aquí llega lo interesante, el 60% de la población española cobra menos de 1000 euros y hay un 20% de parados. Bien, examinemos los datos no ya de ahora si no del año 2006, antes de la crisis. Imaginémolos aún mejores, supongamos que el paro estaba en el 0%.

¿Podía un trabajador en el año 2006 mantenerse a sí mismo, a su esposa, y a 6 hijos con 1000 euros mensuales? No.

¿Podía un trabajador mantenerse a sí mismo, a su esposa, y a 2 hijos (con motalidad infantil próxima a 0 etc. es la tasa de remplazo) con 1000 euros mensuales? NO. Es decir ni siquiera se alcanza en salario mínimo para la subsistencia según se define en economía. Estamos mucho peor laboralmente pese a que eso sea compensado por el progreso tecnológico que nos aporta un ocio casi gratuito y una sensación de modernidad que nos hace creer ricos. Eso antes de la crisis.

Para poder seguir reproduciéndose la clase trabajadora ha tenido que pluriemplearse familiarmente, es decir, mientras antes uno de los cónyuges (la mujer) se dedicaba a las tareas de la casa y cuidado de los hijos y el otro al trabajo remunerado, ahora es necesario que los dos consigan un trabajo remunerado y en el exterior y se repartan las jornada doméstica entre ambos, de forma que realizan 3/2=1.5 empleos por cónyuge.

Aún duplicando el trabajo en el exterior el índice de natalidad está en un exiguo 1.3. No es fácil criar a dos hijos con 2000 euros al mes y con los dos padres trabajando fuera. Por no hablar de pagar 250000 euros por un zulo de 80 metros cuadrados de hormigón.

Como progresivamente desde los años setenta los salarios reales se han ido deteriorando hasta el punto de que la clase trabajadora no era capaz de mantener una tasa de remplazo de la población, por pura teoría económica los salarios deberían haber aumentado hasta permitir la subsistencia.

¿Por qué no lo han hecho?

Porque los empresaurios patrios han preferido traer a un millón de africanos ya crecidos al año que ocupen el lugar que habrían ocupado los niños españoles que han dejado de nacer debido a la explotación laboral sufrida por sus padres. Ahorrándose así los "costes de producción" de esos seres humanos, es decir, pagar un salario a sus padres que permitiera su vida.

Es por ese motivo, entre otros, por el que las predicciones de los economistas etc. recogidas en este hilo (que es un buen ejemplo del funcionamiento de la teoría económica sobre el empleo) no se van a cumplir. http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ilegiados.html

EDITO:

Hay algo que no he explicado bien, y como lo han comentado varias personas (en diferentes tonos más o menos ofensivos) por ahí, mejor lo explico aquí directamente para todos.

Han puesto en duda la relación entre las condiciones laborales y el número de hijos. Es cierto, no son lineales, pero están relacionados.

El asunto es que el motivo por el que se ha establecido que en un mercado libre el salario tiende al mínimo necesario para la subsistencia (definida como arriba, y entre otros) es que cuando el salario disminuye por debajo de ese mínimo la población disminuye por no poder mantener a los dos hijos necesarios para el relevo generacional. Al disminuir la población de trabajadores, por la ley de la oferta y la demanda, las condiciones laborales de los trabajadores mejoran paulatinamente por escasear la mano de obra hasta alcanzar ese equilibrio, cuando lo superan sucede lo contrario.

¿Qué quiere decir esto? Pues que independientemente del motivo, el hecho es que si las personas tienen menos hijos (ya sea porque estos mueren de hambre o porque deciden no tener más hijos de los que pueden mantener con posibilidades de darles la misma calidad de vida que ellos tuvieron) las condiciones laborales mejoran.

Que las condiciones laborales mejoren no necesariamente provoca que aumente la natalidad, pero que empeoren si provoca que esta disminuya, y que disminuya provoca a su vez que las condiciones laborales mejoren. Manteniéndose los demás factores invariables, claro.

Entonces, dado que los españoles decidieron empezar a tener menos hijos que la tasa de remplazo, que la mano de obra empezó a escasear hace una década, y que los empresarios iban a tener que mejorar las condiciones laborales de la población, se recurrió a la importación de inmigrantes que evitara esa mejora sustituyendo a los españoles no-nacidos y actuando como una tasa alta de natalidad artificial, como he puesto arriba.

__________________

Vamos hacia atrás, como los cangrejos. Llegará el día en que sólo tendremos niños pensando en ellos como fuerza de trabajo y no como nuestros hijos.

__________________

Recuerda que antiguamente trabajaba hasta el tato en la familia. padre+madre+ hijos de 4 años o más casi.
Pero tienes razón en lo demás, no hay ni para formar o mantener una familia.

__________________

Los empresaurios del foro, de cuyo nick no quiero acordarme, lo rebatirán.

Ellos serán solidarios y repartir entre la plebe los beneficios de sus ideas de expolio a clase trabajadora

__________________

Si, es que hoy para sobrevivir hace falta un vw passat cada 5 annos y un viaje a punta cana todos los veranos.

La tecnología y las rentas conseguidas por las dos generaciones anteriores, la verdadera "clase media" están ocultando una realidad. Y es la degradación palpable de las condiciones de trabajo.

De no ser por las hipotecas ya pagadas, antes y justo después de los 90, y por la estabilidad laboral conseguidas por nuestros padres y hermanos mayores, mucha gente, entre los 20 y los 30 años, viviría en la indigencia, en pisos patera.

Pero bueno, siempre habrá a quien le parezca muy bien y le eche la culpa al currito. Cosa muy de moda últimamente en este foro por cierto.

__________________

No, para sobrevivir con estabilidad laboral y unas rentas suficientes para mantenerte a nivel individual, con la opción de mantener una familia (si quieres) creo que sería suficiente.

Pero vosotros os creéis que todos aquí queremos un yate o algo por el estilo...un recurso muy fácil y simplista por cierto.

__________________

hombre, yo creo que la baja natalidad se debe más a factores culturales que económicos.

En el XIX se comia lo que se podía, se lavaban los pañales, vivian en cuchitriles (3 durmiendo en la misma cama era normal) y cagaban en el corral como las vacas.

Ahora los estandares son mucho más altos, y entonces el dinero no da para tanto...

En lo que si estoy de acuerdo es en que en el XXI vamos camino del XIX, vamos camino de un nuevo cambio cultural que probablemente reduzca el nivel de vida de la mayoria de la población al mínimo de subsistencia.

Gran verdad, las dos mayores enculas a la clase obrera, la mujer trabajadora y el inmigrante paga pensiones.

__________________

No preocuparse, que, en los poximos annos la autoexplotacion es lo que se va a llevar. Si hoy ya es un porcentaje importantisimo, en adelante el que quiera trabajar tendra que montarse su propio negociete. Y a forrarse. je, je.