Iniciado por ominae

Los bancos acaban de quebrar

Iniciado por Ladrillo Mortal

Bien, entonces llegamos a una conclusión bastante inquietante. Y es que, como vivimos en un mercado global y las leyes del mercado "funcionan", en Europa podemos comer maíz sembrado en Méjico, a un precio muy competitivo (para nosotros) pero un mejicano no se puede permitir comer su propio maíz.

Vamos que el sistema funciona pero nos morimos de hambre.

Estupendo oiga.

Iniciado por Ladrillo Mortal

Bien, entonces llegamos a una conclusión bastante inquietante. Y es que, como vivimos en un mercado global y las leyes del mercado "funcionan", en Europa podemos comer maíz sembrado en Méjico, a un precio muy competitivo (para nosotros) pero un mejicano no se puede permitir comer su propio maíz.

Vamos que el sistema funciona pero nos morimos de hambre.

Estupendo oiga.

Iniciado por Ladrillo Mortal

La tecnología y las rentas conseguidas por las dos generaciones anteriores, la verdadera "clase media" están ocultando una realidad. Y es la degradación palpable de las condiciones de trabajo.

De no ser por las hipotecas ya pagadas, antes y justo después de los 90, y por la estabilidad laboral conseguidas por nuestros padres y hermanos mayores, mucha gente, entre los 20 y los 30 años, viviría en la indigencia, en pisos patera.

Pero bueno, siempre habrá a quien le parezca muy bien y le eche la culpa al currito. Cosa muy de moda últimamente en este foro por cierto.

Iniciado por ominae

El maíz sembrado en mejico no es de "los mejicanos" sino de un granjero que lo ha cultivado y que puede comer todo el quiera hasta empanzarse.

Una vez empachado, y como le sobra entonces decide venderlo.

A la hora de venderlo, lo vende a quien le pague mas dinero no a quien le parezca bien a usted.

Que una cosa tan elemental le parezca a usted "inquietante" no es mas que una muestra del bajo nivel economico-cultural que tenemos en España.

Iniciado por Ladrillo Mortal

No todos, es más, ni siquiera los de mayor relevancia. ¿Y sabe usted por qué? Por algo tan "liberal" como el plan de rescate financiero que llevó a los gobiernos "democráticos" a inyectar miles de millones de dólares/euros (dinero público) al sistema bancario.

O lo que es lo mismo, cuando yo gano, gano yo, cuando yo pierdo, perdemos todos pero yo sigo ganando. Algo de lo más "liberal", como todos sabemos.

Iniciado por ominae

Afirmaciones de idiotas para idiotas. Los precios de los bienes de consumo se regulan dependiendo de lo que la gente pague por ellos, por eso los salarios no tienden a la "subsistencia" porque cuando bajan o suben modifican los precios de los bienes que se adquieren con ellos.

Iniciado por Gamu

hombre, yo creo que la baja natalidad se debe más a factores culturales que económicos.

En el XIX se comia lo que se podía, se lavaban los pañales, vivian en cuchitriles (3 durmiendo en la misma cama era normal) y cagaban en el corral como las vacas.

Ahora los estandares son mucho más altos, y entonces el dinero no da para tanto...

En lo que si estoy de acuerdo es en que en el XXI vamos camino del XIX, vamos camino de un nuevo cambio cultural que probablemente reduzca el nivel de vida de la mayoria de la población al mínimo de subsistencia.

Iniciado por Moliva

Esteba pensando en la afirmación de algunos economistas como David Ricardo o Marx (cada uno por unos motivos) de que a largo plazo en un sistema económico libre el salario siempre tiende a la cantidad mínima necesaria para la subsistencia.

Subsistencia la definen como mantenerse uno mismo vivo y a su familia en tiempo suficiente para el relevo generacional. Es decir, en el siglo XIX el salario mínimo para la subsistencia consistía en la cantidad de dinero necesaria para alimentarse, vestirse, pagar el techo etc. para el propio trabajador, su esposa y sus hijos, de forma que estadísticamente al menos dos hijos sobrevivieran e iniciaran a su vez el proceso.

¿Eran tales las condiciones laborales durante el siglo XIX en España? Eran mejores, está es la evolución de la población española durante esos años:


La población casi se duplicó en esos años. Es decir un trabajador con su salario podía mantenerse a sí mismo, su esposa, y conseguir el desarrollo de -estadísticamente- 4 hijos sanos. Si consideramos las altas tasas de mortalidad infantil y juvenil podemos establecer, siendo prudentes, que la media de hijos por familia rondaría los 6 para conseguir que llegaran a reproducirse 4 de ellos. Es decir el trabajador se mantenía a sí mismo y a 7 personas más con su salario.

¿Son esas las condiciones laborales ahora?

Son aún peores.

Aquí llega lo interesante, el 60% de la población española cobra menos de 1000 euros y hay un 20% de parados. Bien, examinemos los datos no ya de ahora si no del año 2006, antes de la crisis. Imaginémolos aún mejores, supongamos que el paro estaba en el 0%.

¿Podía un trabajador en el año 2006 mantenerse a sí mismo, a su esposa, y a 6 hijos con 1000 euros mensuales? No.

¿Podía un trabajador mantenerse a sí mismo, a su esposa, y a 2 hijos (con motalidad infantil próxima a 0 etc. es la tasa de remplazo) con 1000 euros mensuales? NO. Es decir ni siquiera se alcanza en salario mínimo para la subsistencia según se define en economía. Estamos mucho peor laboralmente pese a que eso sea compensado por el progreso tecnológico que nos aporta un ocio casi gratuito y una sensación de modernidad que nos hace creer ricos. Eso antes de la crisis.

Para poder seguir reproduciéndose la clase trabajadora ha tenido que pluriemplearse familiarmente, es decir, mientras antes uno de los cónyuges (la mujer) se dedicaba a las tareas de la casa y cuidado de los hijos y el otro al trabajo remunerado, ahora es necesario que los dos consigan un trabajo remunerado y en el exterior y se repartan las jornada doméstica entre ambos, de forma que realizan 3/2=1.5 empleos por cónyuge.

Aún duplicando el trabajo en el exterior el índice de natalidad está en un exiguo 1.3. No es fácil criar a dos hijos con 2000 euros al mes y con los dos padres trabajando fuera. Por no hablar de pagar 250000 euros por un zulo de 80 metros cuadrados de hormigón.

Como progresivamente desde los años setenta los salarios reales se han ido deteriorando hasta el punto de que la clase trabajadora no era capaz de mantener una tasa de remplazo de la población, por pura teoría económica los salarios deberían haber aumentado hasta permitir la subsistencia.

¿Por qué no lo han hecho?

Porque los empresaurios patrios han preferido traer a un millón de africanos ya crecidos al año que ocupen el lugar que habrían ocupado los niños españoles que han dejado de nacer debido a la explotación laboral sufrida por sus padres. Ahorrándose así los "costes de producción" de esos seres humanos, es decir, pagar un salario a sus padres que permitiera su vida.

Es por ese motivo, entre otros, por el que las predicciones de los economistas etc. recogidas en este hilo (que es un buen ejemplo del funcionamiento de la teoría económica sobre el empleo) no se van a cumplir. http://www.burbuja.info/inmobiliaria...ilegiados.html

Iniciado por rexmar

[SIZE="5"]
Si los salarios bajan, el precio de los productos no tiene por qué bajar, ya que la demanda puede mantenerse a través de los mayores ingresos que tendrán los propietarios de los medios de producción.