Burbuja.info - Foro de economía > > > el 34,2% de los españoles creen que hace falta cambiar a la Ministra de Vivienda.
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 24-abr-2006, 20:51
No Registrado
Guest
 
Mensajes: n/a
Iniciado por Especulador_inmobiliario
Respecto a lo del suelo, puede que no haga falta construir más, pero el caso es que si hubiese libertad para construir, entonces la gente sería capaz de construir a bajo precio y cuando eso pasase tendría un impacto sobre el precio de las viviendas que ya están construidas porque muchos no estarían dispuestos a pagar millonadas, si por mucho menos se pueden hacer una casa igual.

Creo que yo no dije que poner impuestos sea robar, sino que expropiar pisos es robar. Lo que si dije es que lo de los impuestos me parece inapropiado y que no sería mucha solución. Además, ¿cuál sería, según vosotros, el nivel de impuestos requerido? Aparte que controlar si una vivienda está vacia o no es bastante dificil, porque siempre se podría empadronar alguien de la familia, o algún conocido.

Lo primero de todo es que una cosa (el tema del suelo) no es incompatible con la otra (el tema de los impuestos).
No digo que sea fácil comprobar el tema de los pisos vacíos, pero en algunos casos sí, y creo que hay bastante vivienda que se liberaría.
Respecto al suelo, no veo bien que cualquiera pueda edificar en cualquier sitio porque, incluso aún respetando los sitios protegidos, se podría convertir en un auténtico atentado ecológico.
Quizás sí podría cambiarse el actual sistema de "terreno rústico, terreno urbanizable" por otro sistema en el cual, cualquier lugar es factible pero requiriendo la aprobación de un estudio de impacto medioambiental e infraestructusa asociada ligado no solo al lugar de la construcción sino también a la construcción misma (está claro que cierto tipo de viviendas crean un impacto muchísimo mayor que otras).
Supongo que también habría otras opciones.
En cualquier caso, me permito dudar que eso solucionara la raiz del problema (la repetición de este) ya que queda claro que el precio de los pisos no es por el coste real, incluyendo suelo, sino símplemente "porque la gente puede pagarlo y desea comprarlo".
Es decir, llanamente, por principio de mercado. Y si tal circunstancia continuara (actualmente es difícil ya que estamos en situación de sobreoferta y cualquier mínima medida, sea cual sea, puede explotarla si es que no explota por si misma), en vez de especular con los precios de los pisos, se haría con estos y con los suelos rústicos, etc. etc.

Saludos.


Responder Citando
  #12  
Antiguo 24-abr-2006, 21:15
Colin W. Smith
Guest
 
Mensajes: n/a
Iniciado por Especulador_inmobiliario
En España hay mucha gente que tiene segundas viviendas para ir de vacaciones, o pasar el fin de semana. Freir a impuestos a estas personas no creo que sea justo, la verdad. Parece como si estuviesen haciendo algo malo que hay que castigar.Creo que no es así.

Hay que distinguir entre segunda residencia y vivienda vacía. Que no es lo mismo es algo que todos sabemos; propongo no crear confusión. Fiscalmente, el tratamiento que debe recibir un propietario de segunda residencia respecto de otro de una vivienda vacía debe de ser totalmente distinto; en el segundo caso se trataría de desalentar significativamente la tenencia de inmuebles vacíos.

Iniciado por Especulador_inmobiliario
Y además, si en otros hilos se está diciendo que mucha gente no alquila porque lo que sacan de alquiler es ridículo en comparación con la revalorización del piso (es para eso que se han comprado), entonces no creo que subiendo el IBI un 50% como se ha propuesto en algunos sitios vaya a solucionar nada. Es decir, si alguien es capaz de tirar a la basura miles de euros en alquiler ... no creo que un subida del IBI le vaya a hacer cambiar de comportamiento. Tendría que ser un palo muy fuerte y eso no es justo porque muchos que no tienen intenciones especulativas se verían tambien afectados, y la verdad, no creo que criminalizar el tener una segunda vivienda sea la solución.

Te contradices: afirmas que "para eso que se han comprado" refiriéndote a la rentabilidad por revalorización y luego dices que muchos no pretenden especular (volviendo a confundir segunda residencia con vivienda vacía). De acuerdo contigo en que debería darse un palo muy fuerte -fiscalmente, claro- a quien tenga una vivienda vacía más allá de un tiempo razonable (¿qué es un tiempo razonable? Lo que estime el legislador, que para eso está); si no quiere soportar ese palo, que venda o alquile. Y no puedes decir que es su vivienda y hace con ella lo que le da la gana, ya que la Constitución es bien clara cuando dice que el derecho de propiedad está supeditado a que el objeto de la misma cumpla su función social. En cuanto a la figura tributaria, podría ser otra distinta del IBI, porque lo que se trata de gravar no es el patrimonio inmobiliario en sí, sino el uso impropio que es tener una vivienda vacía.

Iniciado por Especulador_inmobiliario
Si de verdad queremos que estas viviendas salgan al mercado de alquiler, hay que ofrecer un marco juríduco razonable para tanto el propietario como el inquilino.

Desde el punto de vista del propietario el marco jurídico no puede ser más razonable. De hecho, yo diría que es el más favorable asumiendo el respeto al derecho a la vivienda, a la inviolabilidad del domicilio y a la tutela judicial efectiva. En cualquier caso, creo que ya di argumentos suficientes en favor de la idea de que el marco jurídico no es el problema.


Responder Citando
  #13  
Antiguo 25-abr-2006, 00:19
ransomraff ransomraff está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 15-enero-2006
Mensajes: 14.396
Gracias: 5.022
14.205 Agradecimientos de 5.008 mensajes
Me parece una buena notici para el gobierno, deberia ser el 90% el que opinase que la ministra de vivienda mejor estaria en su casa y no en la que pagamos todos, ese chalet en madrid de tropocientos metros.


Responder Citando
  #14  
Antiguo 25-abr-2006, 00:59
Especulador_inmobiliario Especulador_inmobiliario está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 08-abril-2006
Mensajes: 1.453
Gracias: 0
16 Agradecimientos de 14 mensajes
Me parece una buena noticia para el gobierno, deberia ser el 90% el que opinase que la ministra de vivienda mejor estaria en su casa

Es que para muchos lo realmente importante no es que lo haya hecho mal o que no haya hecho nada, sino el hecho de que los que había antes lo hacían aún peor. Claro, con esa mentalidad no me extraña que sólo sea el 30 y pico por ciento los que quieren que la cambien.


Hay que distinguir entre segunda residencia y vivienda vacía

¿Y eso como se distingue? Si yo tengo un piso en Alicante al que sólo voy un mes durante el verano ... es mi segunda residencia? ... o es una vivienda vacía? Cómo y quien controla cuanto tiempo estoy en la supuesta segunda residencia? Por favor explicate. Además, como se evitaria que algún familiar se empadronase en esa vivienda para que no parezca que esta vacia?


Te contradices: afirmas que "para eso que se han comprado" refiriéndote a la rentabilidad por revalorización y luego dices que muchos no pretenden especular

No me contradigo. Digo que unos compran para especular, y que esas medidas también afectarían a los que no compran para eso, y por tanto sería injusto que se unas medidas que se supone sirven para fiscalizar la especulación, al final recayesen la mayoría de las veces en gente que se ha comprado una casita en la sierra o en la playa para ir durante el verano.


Desde el punto de vista del propietario el marco jurídico no puede ser más razonable

A mi no me parece nada razonable que el tiempo mínimo sean 5 años, ni tampoco me parece razonable que si el inquilino no te paga vayas a tardar siglos en echarle, y eso en el mejor de los casos, porque si hay crios de por medio ni siquiera los puedes echar y el juez te convierte en una ONG que sirve para suplir la falta de servicios sociales por parte del ayuntamiento o comunidad autónoma correspondiente. Eso no es razonable. En mi opinión lo razonable es que el propietario pueda tener una minima garantia de que va a cobrar por los servicios que ofrece y de no ser así podrá recuperar su propiedad en un tiempo corto. No solo es problema de marco jurídico, sino sobre todo de lentitud de la justicia. Incluso aceptando los 5 años de contrato, el problema es que la justicia tarda mucho en actuar. ESE ES EL PROBLEMA.

No veo por que un propietario no puede hacer un contrato de sólamente un año, y tiene obligatoriamente que verse sometido a un periódo de al menos cinco si el inquilino lo desea. Eso no es razonable porque hay muchos propietarios que no les apetece comprometerse durante tanto tiempo y por tanto deciden no alquilar. Y yo más bien diria que la mayoría de los inquilinos tampoco necesitan un periodo tan largo. Yo vivo en un país donde la gran mayoría de la gente joven vive en pisos de alquiler, y la verdad es muy dificil conocer a alguien que se haya pasado cinco años en el mismo piso, y no porque les hayan echado. Además es una manera injusta porque al inquilino se le da la opción de romper el contrato, pero al propietario no. El compromiso del propietario no es igual que el del inquilo, ¿eso es justo? Si al menos ambos se tuviesen que comprometer a la misma duración ...

Y no sé si habré leido todos tus razonamientos que dices haber escrito en otros hilos, pero he leido mucho de lo que has escrito y lo que he leido no me ha convencido en absoluto. De lo que me acuerdo hayas escrito en otros hilos, en ninguno pareces darle alguna importancia al hecho de que un desaucio pueda tardar un año o dos, pero te aseguro que en la mente de alguien que quiere alquilar un piso, eso es motivo más que suficiente para olvidarse de la idea, y es uno de los principales obstáculos para decidirse a alquilar. Es por eso que la sociedad publica de alquiler claramente les dice a los propietarios que ellos le garantizan el alquiler, porque saben que esa es una de las razones principales para que la gente no alquile.


Responder Citando
  #15  
Antiguo 25-abr-2006, 02:27
xtiago xtiago está desconectado
Decorador estilista
 
Fecha de Ingreso: 31-diciembre-2005
Mensajes: 471
Gracias: 40
23 Agradecimientos de 12 mensajes
Para Colin y Especulador:
En los años 60 la relación entre vivienda en propiedad y Vivienda en alquiler en España se aproximaba al 50%. Lamentablemente hoy es muy diferente.

En España vivimos en una sociedad inestable. Esta "inestabilidad" tiene que ver con la temporalidad de los contratos de trabajo, las politicas de protección social, protección del desempleo, política de pensiones... que es lo que da estabilidad a una sociedad.

En nuestra sociedad, el ahorro es un mecanismo esencial para la estabilidad, y la vivienda es a su vez un mecanismo fundamental de ahorro.

Desde el estado siempre se nos incentivó a tener vivienda en propiedad, la política fiscal estaba destinada a la ayuda a la compra de la vivienda.

Mientras las hipotecas desgraban, el alquiler estuvo siempre en un segundo plano. Ya dijimos muchas veces en el foro que "Alquilar está mal visto".

La realidad:
La vivienda es un derecho esencial. El artículo 47 es como si lo hubieran borrado.
La situación actual está perjudicando a toda una generación que queda al margen del mercado de la vivienda. Si te quieres ir de la casa de tus padres, si quieres formar una familia, si te quieres comprar tu primera vivienda, la tienes bien difícil.

Esta vez, en vez de discutir si hay que ofrecer un marco jurídico razonable o no, trataré de cambiar el enfoque y apuntar a los que tienen que dar las soluciones.

Nadie quiere hacerse cargo del problema de la vivienda, y me refiero a los políticos. Da la sensación de que tratan de aguantarla como pueden para pasarle el problema a los que vengan luego, y mientras nos llenan los medios con tonterías, que los papeles de salamanca, que si Marbella, que si Julián Muñoz...

El PROBLEMA de la vivienda es muy delicado y es necesario que los partidos políticos sean capaces de formalizar un pacto en materia de vivienda. Este tema tiene que dejar de tener manipulaciones de caracter político.

Si no lo hacen, es porque no les conviene... ¿Cuando lo harán? Cuando les pueda costar unas elecciones!!!

Esperemos que la manifestación del 14 de Mayo sea un éxito, y les abra los ojos a los políticos.

Santiago


Responder Citando
  #16  
Antiguo 25-abr-2006, 03:29
Especulador_inmobiliario Especulador_inmobiliario está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 08-abril-2006
Mensajes: 1.453
Gracias: 0
16 Agradecimientos de 14 mensajes
Si no lo hacen, es porque no les conviene... ¿Cuando lo harán? Cuando les pueda costar unas elecciones!!!

Ya, pero es que, si después de tener una ministra de vivienda que en dos años no ha hecho practicamente nada sólo un 35% piensa que hay que cambiarla ... pues dificil lo tenemos no ?? Vamos, que dificil veo que les pueda costar unas elecciones si al 65% le parece bien que esta tia siga en su cargo, y eso teniendo en cuenta que muchos no van a votar sólo fijándose en eso.

Y luego alguno me dirá que si dejo un aroma político en los hilos ... pero .. no se por qué me da la impresión que ese 35% deben ser los que votan al PP ... vamos ... que a los que votan al PSOE les debe parecer muy bien la tia esta ¿borreguismo político typical spanish? no sé ...

De momento, el único argumento que he oido a favor de esta tia es que "los que había antes lo hacían mucho peor", y sin entrar si eso es verdad o no ... ¿os parece razón suficiente para no quitarla de su cargo?


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Los españoles creen que la vivienda se revalorizará un 23% cada año hasta 2016 bandini30 Burbuja Inmobiliaria 40 10-may-2016 23:28
No hace falta crédito, hacen falta ganas de crédito Sleepwalk Burbuja Inmobiliaria 7 22-oct-2009 11:34
CC.OO. advierte de que el ciclo económico va a cambiar y de que harán falta nuevas po El_Presi Burbuja Inmobiliaria 5 21-nov-2007 20:49
Siete de cada diez españoles creen que el precio de la vivienda no bajará el próximo racso78 Burbuja Inmobiliaria 30 26-jul-2007 18:23
Los españoles creen que la vivienda se revalorizará un 23% anual Deadzoner Burbuja Inmobiliaria 20 24-nov-2006 12:51


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 16:55.