Burbuja.info - Foro de economía > > > España necesitaría tres nuevas centrales nucleares
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #111  
Antiguo 12-jul-2010, 12:34
Staring at the Sun Staring at the Sun está desconectado
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la selecta élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 31-mayo-2007
Ubicación: Sevilla
Mensajes: 6.313
Gracias: 2.353
3.529 Agradecimientos de 1.244 mensajes
Lo que yo promulgo, igual que para el carbon y el petroleo, es utilizarlo solo en usos esenciales e irreemplazables.

Exacto.

¿Alguien se ha parado a pensar que fuente de energía mantendrá a los primeros exploradores selenitas o marcianos de aquí a 25 años sin que haya hecho acto de aparición aún la fusión nuclear? Doy una pista: Es una energía tremendamente concentrada, que produce mucho calor (aprovechable) en la superficie marciana a -90ºC de temperatura como subproducto y que se puede permitir el lujo de poner en órbita todo un reactor para su explotación.


Debemos conservar el uranio para su verdadero uso. Quemarlo antes de tiempo me parece casi un pecado.


Responder Citando
  #112  
Antiguo 12-jul-2010, 13:35
espinete2004 espinete2004 está desconectado
Reptiliano
 
Fecha de Ingreso: 31-agosto-2006
Mensajes: 417
Gracias: 295
312 Agradecimientos de 133 mensajes
A mi me produce pavor el mero hecho de poner en las fórmulas económicas precio a mi vida o a la de mis descendientes y pensar que en esta vida todo tiene un precio...

Que lo contamino, nada..nada un fajo de billetes y ya está. Díselo a los de las inmediaciones de Chernobil, el puto sarcófago que no aguanta ni 30 años, las minas esas de Alemania que filtran por no se sabe donde y demases.

Venga, a ver el morreo del Iker.


Responder Citando
  #113  
Antiguo 12-jul-2010, 13:41
SolNaciente SolNaciente está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 16-octubre-2006
Mensajes: 4.846
Gracias: 1.204
2.764 Agradecimientos de 1.194 mensajes
Que decir...

El predicador clama: «¡El dinero lo puede todo! Une a las personas a través del acto de dar y tomar, puede transformar todo en todo, espíritu en materia y materia en espíritu, convierte piedras en pan y crea valores de la nada, se autofecunda eternamente, ¡es todopoderoso, es la forma bajo la que dios está entre nosotros, es dios! Donde todos se enriquecen con todos, ¡se vuelven ricos todos al final! ¡Y donde todos se hacen ricos a costa de todos, nadie paga los gastos! ¡Milagro de milagros! Y si preguntáis, queridos creyentes, ¿de dónde viene toda esta riqueza? Yo os lo digo: ¡viene de su propio beneficio futuro! Su propio provecho futuro es lo que disfrutamos ahora. Cuanto más tengamos ahora, mayor será el beneficio futuro, y cuanto mayor sea el beneficio futuro, más tendremos ahora. De esta manera somos nuestros propios acreedores y nuestros propios deudores para siempre, y nosotros nos perdonamos nuestras deudas, ¡amén!»
Michael Ende. El espejo en el espejo. Un laberinto (Der Spiegel im Spiegel: ein Labyrinth, 1984)

No sé, está magia extraña es la misma que utiliza Benditaliquidez?


Responder Citando
  #114  
Antiguo 12-jul-2010, 13:53
Yuri Bohr Yuri Bohr está desconectado
Idealisto
 
Fecha de Ingreso: 28-abril-2007
Mensajes: 773
Gracias: 122
265 Agradecimientos de 113 mensajes
No es por dar munición al "enemigo", pero para aquello que no podamos cubrir con renovables (que pienso que pueden cubrir y cubrirán casi todo), quizá en el futuro podamos contar con esto si la fusión sigue sin lograrse. No sé como está el tema de avanzado como para poder llegar a ponerlo en práctica comercialmente

Dice que todo el torio extraído en una mina se puede emplear en un reactor, frente al exiguo 0,7% del uranio natural. "Si se hace un balance de masa y energía, resulta que cierta cantidad de torio ofrece unas 40 veces más energía que la misma de uranio", detalla el físico. "Y, para colmo de virtudes del torio, resulta que es prácticamente inútil para la proliferación nuclear y que sus fragmentos de fisión y los transuránicos que produce su absorción de neutrones representan unos residuos mucho menos radiactivos que los del uranio", agrega. Por si fuera poco, se estima que las reservas mundiales de torio triplican las de uranio,... Estas son las ventajas del torio en resumen:

• Las reservas de torio cubrirían la demanda mundial de energía para miles de años.
• No provoca accidentes como el de Chernóbil. Mucho más seguro que el Uranio.
• Suele hallarse acompañado de otros minerales y elementos de interés comercial.
• Produce muchos menos residuos radiactivos que el Uranio. Casi la mitad.
• No sirve para diseñar armas nucleares, porque no genera plutonio.
• La energía contenida en un sólo kg. de torio equivale a 4.000 toneladas de carbón.
• Sirve para eliminar residuos radiactivos generados en las centrales nucleares.
• 40 veces mas energético que el uranio.
• Las principales reservas de torio se encuentran distribuidas en países menos conflictivos que las de petróleo. India, Australia, Noruega, Estados Unidos y Canadá son los países que albergan las mayores reservas de este elemento.

Torio: La esperanza nuclear

Última edición por Yuri Bohr; 12-jul-2010 a las 13:56


Responder Citando
  #115  
Antiguo 12-jul-2010, 15:22
Caos Caos está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 11-febrero-2010
Mensajes: 4.886
Gracias: 5.556
11.792 Agradecimientos de 3.086 mensajes
Iniciado por Benditaliquidez Ver Mensaje
PARA TODOS LOS LECTORES DEL HILO, POR ÚLTIMA VEZ, ESTOY HABLANDO DE TIPOS DE INTERÉS REALES Y DE CANTIDADES EXPRESADAS EN TÉRMINOS REALES.

[...]

En definitiva: los que vengan detrás que se apañen Supongo que en esos costes están todas las posibles contingencias incluídas:

¡Atención! Mina Nuclear · ELPAÍS.com ups...

¿Por qué el tratamiento de residuos y seguros tienen que ser cubiertos por empresas públicas o el estado? No debe ser muy económico. Pero claro, hay que quejarse de las primas de las renovables o terrenos 'gratuitos' de gran ayuda por parte de las AAPP para las renovables (que ya se ha dicho que no es así), sin embargo toda la basura radiactiva no cuenta, y eso si que lo pagamos todos.

Iniciado por The Cool Spot
Es que el escenario de tipos reales negativos es habitual. De hecho es el mas aconsejable para que la economia no se estanque. Si el dinero rinde por si mismo, sin invertirlo en ningun sitio, mas de lo que pierde valor por la inflacion, las inversiones en industria, investigacion, etc, pierden atractivo, pues el dinero se atesora como bien revalorizante en si mismo y la economia se enfria. Como contrapartida, los intereses reales negativos tienen como consecuencia la generacion de gigantescas burbujas, que tampoco son positivas para la economia. Por eso el sentido de fijarse un objetivo de ligera inflacion (digamos el 2%), para que el dinero fluya y no se atesore, y de unos intereses pagaderos al depositante, ligeramente inferiores a ese 2%, que se corresponde con unos tipos de interes (que debe pagar el que pide dinero prestado) algo superiores a ese 2%, solo que no es posible unos tipos estaticos, sino que han de actuar de forma reactiva, y a veces proactiva, al recalentamiento o enfriamiento de la actividad economica.

Lo normal son tipos reales cercanos a cero o algo superiores (muy poco), que como decia, corresponde a tipos de interes pagaderos al depositante cercanos a cero tambien, o algo inferiores (tambien muy poco). El que haya epocas con interes reales muy superiores, como hace unos trimestres, o muy inferiores, como ahora, es anecdotico y limitado en el tiempo, saliendo la media como digo. De esa forma no hay manera de dejar pagado el mantenimiento de un almacen definitivo profundo para residuos nucleares, y el que lo diga, o es un ignorante o un cara, aunque puede que incluso sea las dos cosas, como sospecho que es el caso de la señora esta presidenta, o portavoz o lo que sea del foro nuclear.

Sin meterme en una discusión sobre el tema monetario por no desviar. Tiene gracia porque para suponer intereses 'eternos' cercanos a cero y crecimiento económico el montante total de input energético debe ser creciente (y desde luego no decreciente) cosa que cualquier fuente de energía que utilice algún tipo de recurso limitado llámese petróleo, llámese uranio es incapaz de conseguir. Así que a largo plazo más razones para no apostar por estas tecnologías.

Última edición por Caos; 12-jul-2010 a las 15:37


Responder Citando
  #116  
Antiguo 12-jul-2010, 16:04
The Cool Spot The Cool Spot está desconectado
Grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 20-octubre-2006
Mensajes: 4.395
Gracias: 1.745
3.411 Agradecimientos de 1.436 mensajes
Iniciado por Yuri Bohr Ver Mensaje
No es por dar munición al "enemigo", pero para aquello que no podamos cubrir con renovables (que pienso que pueden cubrir y cubrirán casi todo), quizá en el futuro podamos contar con esto si la fusión sigue sin lograrse. No sé como está el tema de avanzado como para poder llegar a ponerlo en práctica comercialmente


• Las reservas de torio cubrirían la demanda mundial de energía para miles de años.

Tanto como para miles de años no se, pero si, por multiples razones, mas que con el esquema actual de utilizacion del uranio.

• No provoca accidentes como el de Chernóbil. Mucho más seguro que el Uranio.

Medianamente cierto. Si que es cierto que nunca hay un inventario de material fisil muy alto, pero eso no quiere decir que no haya una excusion de potencia capaz de provocar algun tipo de desastre. Digamos que es virtualmente imposible si se cumplen todas las normas de seguridad, ese tipo de normas que se violaron sistematicamente en chernobil y posibilitaron el desastre.

• Suele hallarse acompañado de otros minerales y elementos de interés comercial.

Cierto, pero no mas que el uranio.

• Produce muchos menos residuos radiactivos que el Uranio. Casi la mitad.

Puede ser, pero una cosa esa clara: Tal vez produzca menos transuranidos, pero para una potencia dada, producira aproximadamente la misma cantidad de productos de fision y con la misma peligrosidad que si se tratara de uranio.

• No sirve para diseñar armas nucleares, porque no genera plutonio.

Pero genera U233, que si es fisil (sino a ver donde esta la gracia...), y que si puede usarse para armas. Se puede alterar el fucionamiento y la composicion de las varillas de combustible, añadiendo otros actinidos para que sea mas dificil el refino de ese U233 (del que si que es cierto que existira menos inventario que de Pu239), pero luego esa circustancia puede perjudicar el reprocesado del combustible gastado, haciendolo mas dificil y costoso.

• La energía contenida en un sólo kg. de torio equivale a 4.000 toneladas de carbón.

Aproximadamente la misma que en un kg de U235 o de Pu239.

• Sirve para eliminar residuos radiactivos generados en las centrales nucleares.

Cualquier FBR puede hacerlo si se le diseña para ello, funcione con torio, uranio o plutonio.

• 40 veces mas energético que el uranio.

Cierto... y falso. Si que es cierto que del torio se usa toda su fraccion, al contrario que el uranio, del que se usa solo la fraccion de U235, muy minoritaria, pero tambien es cierto que puede hacerse un reactor que funcione con uranio natural y que produzca plutonio fisil a partir del U238 no fisil mayoritario en el uranio natural. De esta manera se alcanzaria un rendimiento por kg similar al torio.

• Las principales reservas de torio se encuentran distribuidas en países menos conflictivos que las de petróleo. India, Australia, Noruega, Estados Unidos y Canadá son los países que albergan las mayores reservas de este elemento.

Algunas razones son ciertas, otras completamente falsas. Comento dentro del quote.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a The Cool Spot por su mensaje:
  #117  
Antiguo 13-jul-2010, 19:01
TEOTWAWKI TEOTWAWKI está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 23-agosto-2007
Ubicación: Pérfida Albión
Mensajes: 1.008
Gracias: 1.203
1.166 Agradecimientos de 437 mensajes
Del hilo pseudooficial de las nucleares:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria...stria-100.html


REPORTAJE: EL PROBLEMA DE LOS RESIDUOS

¡Atención! Mina Nuclear

EL PAÍS visita un depósito de residuos radiactivos en peligro de hundimiento en Alemania

LAURA LUCCHINI 11/07/2010



A es la primera letra de Aufpassen (atención, en alemán). La enorme letra, tallada en madera, está situada en un campo verde en una colina de la Baja Sajonia, al sur de Berlín. El idílico paisaje esconde uno de los dramas de la Alemania actual. Aquí hay minas de sal en las que se han venido almacenando residuos nucleares desde los años sesenta. Pero las minas amenazan ahora con hundirse a causa de una constante filtración de agua. Evitarlo implica una lucha contra el tiempo: evacuar los 126.000 barriles almacenados antes de que ocurra el desastre, que los expertos esperan com omáximo en 2026. El incidente abre nuevos interrogantes en un país cuyo Gobierno planea prorrogar el plazo de vida de las centrales nucleares, anulando la norma aprobada por el Gabinete de Gerhard Schröder en 2001, que establecía el abandono paulatino de la energía atómica hasta la renuncia total en 2021.


En 130 cámaras subterráneas han sido almacenados unos 126.000 barriles desde el año 1978


El eterno problema del uso de la energía atómica es encontrar un lugar seguro donde almacenar los residuos, porque los desechos nucleares permanecen activos durante miles de años. A finales de los sesenta, Alemania creyó encontrar la solución a este problema construyendo depósitos dentro de las minas de sal, muy frecuentes en la Baja Sajonia, considerados lugares seguros para millones de años. El primer depósito de residuos nucleares bajo tierra se construyó en 1967 en la mina de Asse II, a media hora de la ciudad de Braunschwieg. Veinte años más tarde, un chorro de agua y sal, mezcla altamente corrosiva, comenzó a penetrar en la mina. Actualmente, se drenan 12.000 litros de agua al día de la mina. Todavía no se sabe de dónde provienen. Ecologistas y expertos temen que lamina se hunda en un plazo de entre 10 y 20 años.
Para bajar a la mina es necesario equiparse adecuadamente. Túnica blanca, zapatos de goma, casco con luz y contador al cuello para medir la radiactividad. Al interior se baja en un ascensor de hierro. Los trabajadores se saludan con sonoros Gluck auf!, que significan algo así como "buena suerte".
A 450metros bajo tierra, en la parte más alta de la mina, la temperatura supera los 33 grados y el aire es seco. La sal se pega a la piel de las mejillas y deja los labios blancos. Es un lugar impresionante. Enormes cuevas que parecen catedrales se suceden a medida que se va bajando por la cavidad, en forma de cono, a lo largo de 400 metros de profundidad. En total hay unas 130 cámaras, conectadas por una estructura de galerías por las que los trabajadores se mueven con unas furgonetas tipo pick-up, que no pueden superar los 30 kilómetros por hora. En total, el depósito ocupa un volumen de 3,3 millones de metros cúbicos.
Hendiduras paralelas se repiten idénticas a lo largo de las paredes de la cueva de sal. Annette Pralitz, responsable de comunicación, indica una grieta con un dedo y explica: "La colina se ha movido seis metros desde los años setenta hasta hoy, estas rayas son el resultado de su movimiento, que ha provocado también grietas". En esta parte de lamina se puede observar la maquinaria para producir el cemento con el que se tapan las grietas y se cierran los almacenes.
A 685 metros bajo tierra se encuentra la piscina donde se recoge el agua que se filtra en la mina. "Si el agua entrara en contacto directamente con los residuos podrían contaminar hasta la biosfera" avisa Pralitz. En la mayoría de los almacenes que están bajo control constante, nada semejante ha ocurrido todavía. La empresa sostiene que no hay datos concretos sobre el estado de los depósitos, pero en varias ocasiones las autoridades federales han admitido el hallazgo en el agua de rastros de cesio, plutonio y americio, un hecho que avalaría la hipótesis de que el agua ha entrado en contacto con los residuos nucleares y de que los barriles en las cámaras cerradas estén dañados. Es la tesis que defiende también el movimiento de ciudadanos Aufpassen, los que han colocado la letra "A" como signo de protesta en la zona.
Wolfram König, presidente de la Oficina Federal de Protección Radiactiva (BfS), asegura que duerme bien por la noche a pesar de la responsabilidad que pesa sobre él. "No sabemos cuáles pueden ser las consecuencias de estas filtraciones y tampoco de dónde proceden. El dato positivo es que son constantes y estables desde hace tiempo. Lo que estamos haciendo es mantenerlas permanentemente bajo control".
Entre las distintas opciones que se han barajado para atajar el problema está la de vaciar el depósito. Pero ¿cómo? "Esta solución implica toda una serie de problemas. Entre ellos, el de que no sabemos en qué estado se encuentran los barriles", explica König. Según sus datos, desde 1978 han sido almacenados 1.293 barriles con residuos de mediana radiactividad, y 124.494 con radiactividad débil.
Mientras muestra una imagen de 1978 en la que los contenedores de escorias aparecen ordenados en una habitación, a una profundidad de alrededor de 700 metros bajo tierra, König admite que no tiene modo de saber "en qué estado se encuentran estos barriles y qué tipo de atmósfera se ha creado en estos depósitos, ya que fueron cerrados herméticamente hace treinta años". Parte del problema reside tambien en la falta de documentación sobre la basura atómica volcada en aquella época.
Por eso, los residuos solo podrían moverse si estuviera a punto la tecnología necesaria para penetrar en los almacenes cerrados y controlar el estado de los contenedores y de las cámaras. Eso requiere además construir máquinas que permitan extraer rápidamente los barriles y moverlos a un depósito temporal que todavía no ha sido encontrado. König apunta a 2026 como fecha verosímil para solucionar todas estas cuestiones. El coste sería de miles de millones de euros. Otro depósito, el de Morsleven, en territorio de la que fue la Alemania comunista, sufre problemas parecidos a los de Asse II. Mientras tanto, el mismo Gobierno que se dispone a prorrogar el tiempo de vida de las centrales nucleares a propuesto subir los impuestos a las empresas del lobby atómico (Eon, RWE, EnBW y Vattenfall). El dinero recaudado serviría también para pagar las operaciones necesarias y tratar de evitar un desastre medioambiental.


Última edición por TEOTWAWKI; 13-jul-2010 a las 19:06 Razón: Resalto en negrita


Responder Citando
  #118  
Antiguo 13-jul-2010, 19:13
TEOTWAWKI TEOTWAWKI está desconectado
Querido forero
 
Fecha de Ingreso: 23-agosto-2007
Ubicación: Pérfida Albión
Mensajes: 1.008
Gracias: 1.203
1.166 Agradecimientos de 437 mensajes
Señor Benditaliquidez, vaya a explicarles a los ale-maños, que esos miles de millones de euros que dicen que harán falta para pagar una tecnología que todavía ni siquiera tienen, salen de ese mismo dinero que los productores de los residuos pusieron hace 40 años en una cartilla de ahorro del Deustche Bank porque les rentaba más que la inflación y con los intereses iban a pagar los gastos de almacenaje por los siglos de los siglos amén.

Y luego les hace las cuentas del TIR, del VAN, del PER y la cuenta la vieja también, y si los ale-maños no lo ven claro, ya lo pagamos nosotros con lo que sobro de construir la catedral de Burgos, si total, por dinero va a ser joder...

Si lo dije páginas atrás (yalodeciayoismo en estado puro hoyga ), ¿para que discutir como pagar la factura, si no tenemos ni puta idea de como hacerlo en realidad?

ATCHUNG! Industria nuclear en acción, el dinero para la saca y el que venga detrás... ¡que arree!


Última edición por TEOTWAWKI; 13-jul-2010 a las 21:32


Responder Citando
  #119  
Antiguo 13-jul-2010, 19:20
inmi_soy inmi_soy está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 26-diciembre-2009
Mensajes: 19.383
Gracias: 35.669
11.074 Agradecimientos de 6.674 mensajes
Iniciado por SolNaciente Ver Mensaje
Pues nada, que monten las centrales. Que pongan las pelas, envien el proyecto, reciben el OK y ya está. Si 18.000 millones de euros se consiguen en un pispas.

¡ Que va !

Hay 750 mil minolles para las economias en crisis.

18000 minolles es calderilla.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
La gran industria estudia construir dos centrales nucleares en Zorita Stock26 Burbuja Inmobiliaria 10 07-jul-2010 16:29
El petróleo no bajará de los 1,30 e Italia vuelve a las centrales nucleares pacomer Temas calientes 209 18-jun-2008 18:23
Construir centrales nucleares a un ritmo de 35 anuales para reducir CO2 Kaprak63 Temas calientes 17 09-jun-2008 13:52
Rodriguez Chikilicuatre, solo contra las centrales nucleares RedSixLima Burbuja Inmobiliaria 93 05-jun-2008 19:11
Nuevas centrales nucleares en Inglaterra. Aferro Burbuja Inmobiliaria 112 12-ene-2008 08:05


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 12:01.