Iniciado por Eddy

El problema de "salvemos a todos" para defender el sistema es que estás obligado a salvar a entidades descerebradas que han subido sus préstamos un 30-40% año tras año con colaterales dudosos y olor nausabundo a corrupción empresarial/política.

Y que creas un efecto pernicioso de transmisión del riesgo. Es decir, si tengo préstamos chungos, nos ponemos de acuerdo el SAN, el BBVA y demás para vendérselos a la Caja de Alpedrete (controlada por nuestros hamijos) a un precio inflado.

A continuación la Caja de Alpedrete irá al BCE llorando, y por supuesto, será salvada. (y nosotros ya hemos incrementado nuestro beneficio/reducido nuestras pérdidas).

Como dicen que el patriotismo es el último refugio de los canallas, hay que empezar a preguntarse si la salvación del sistema no consiste solo en ayudar a los caídos, sino en forrar a los insiders.

Iniciado por Ricardo-Barcelona

Y yo como inquilino que paga puntualmente EXIJO mis derechos y sin retrasos, al igual que los propietarios me exijen el pago mensual sin retrasos.
Insisto, a ver si leemos bien y nos empapamos de la ley,
que hay un chorro de jetas al asalto y con la ley del embudo en la mano.

Iniciado por Ricardo-Barcelona

¿te has leido la Lau? Estamos hablando de leyes que no pueden cambiarse al libre albedrio del arrendador, incluso AUNQUE INTENTE COLARLOS EN UN CONTRATO.
Aunque el piso este en un edificio , en zonas comunes etc etc la responsabilidad, a ver si nos entendemos, ES DEL PROPIETARIO, en este caso del arrendador, ademas aun mas a mi favor, en caso de humedades dentro del inmueble y existiendo acuerdo contractual de que el inquilino se haga cargo, en ningun caso es posible que este se haga cargo de filtraciones o defectos EXTERNOS al piso alquilado que afecten a la habitabilidad de la vivienda. El inquilino como mucho, e insisto, siempre que exista en el contrato esa clausula, deberá limpiar, pintar y acomodar el interior de la vivienda pero NUNCA resolver las causas externas, fallos estructurales o provenientes de las "zonas comunes" poque eso es responsabilidad del arrendador/propietario: terraza, bajantes externos, filtraciones, porterias, fachada etc es cosa del propietario NO del inquilino.
En un edificio de pisos alquilados no hay comunidad de vecinos (propietarios) con sus cargas, derechos y deberes, hay inquilinos pagando por un servicio y es el propietario/os quien debe cuidar DE QUIEN LE ESTA PAGANDO, Y NO PRECISAMENTE BARATO, POR ESE SERVICIO.
A veces olvidamos que los inquilinos somos CLIENTES que PAGAMOS por un servicio para que un propietario haga lucro de su inversion, es un NEGOCIO.
Y yo como inquilino que paga puntualmente EXIJO mis derechos y sin retrasos, al igual que los propietarios me exijen el pago mensual sin retrasos.
Insisto, a ver si leemos bien y nos empapamos de la ley,
que hay un chorro de jetas al asalto y con la ley del embudo en la mano.

Al afectado: existe una figura legal que se llama "ejecucion subsidiaria" dentro de tus derechos como inquilino puedes exigir que el propietario se haga cargo de la reparacion del desperfecto dentro de un plazo establecido, si este no cumple tras tu notificacion por burofax incluyendo la figura de "ejecucion subsidiaria por omison del propietario", tu como inquilino tienes el derecho de llamar a un paleta y que haga el trabajo pertinente, luego con la factura (que debera pagar previamente el inquilino) se reclama al propietario CUESTE LO QUE CUESTE. Ya se dan patadas en el culo para solventarlo antes de que se les presente un cargo de obligado pago amparado por la ley y que ellos no pueden ni pactar ni saber la cuantia previamente.

A ver si podemos pensar en medio de tanto ruido...

En mi opinión, Ir- pierde el tiempo con el tema de los nacionalismos.

Resultó imposible, durante siglos, convencer a la gente de que la tierra no es plana. De hecho, aún hoy dia existe gente que cree que lo es, negándose "en redondo" (¡qué ironía! ) a aceptar que si sales hacia el este volverás por el oeste, por mucha evidencia empírica que haya desde Magallanes.

Cuando las evidencias resultaron apabullantes, la autoridad eclesiástica las descartó, principalmente porque iban en contra del dogma que ellas mismas habían establecido, y eran, por tanto, peligrosas: si el dogma sobre el mundo estaba mal, la gente se preguntaría cuantas mentiras o errores más les habrían contado. Como el dominio religioso depende de controlar sus mentes, las mentes con dudas son peligrosas. Pero había hechos experimentales que mostraban la redondez de la tierra, y los hechos son bastante tozudos; es difícil desestimar un hecho sin hablar de él. La estrategia utilizada consistía en tachar al "experimentador" de hereje, ya que al afirmar que el ángulo del sol y tal y cual, estaba negando el santo dogma. Y una vez colgada la etiqueta de hereje, los fieles no podrán ni querrán escuchar esas palabras blasfemas. A la hoguera con él y con ellas. Problema solucionado.

Por otra parte, y entrando en el terreno bio-psicológico, existen estudios, como la teoría de Lakoff (catedrático de ciencia cognitiva en Berkeley), que muestran cómo nuestros cerebros están "cableados" ("hardwired") para procesar la información; del anterior enlace:

Cita:
La ciencia cognitiva ha establecido que pensamos en términos de marcos mentales y metáforas, antes de entrar en el razonamiento analítico. Estos marcos mentales (frames) tienen existencia material, están en las sinapsis de nuestro cerebro, configurados físicamente en los circuitos neuronales. Cuando la información que recibimos (los datos) no se conforman a los marcos inscritos en nuestro cerebro, nos quedamos con los marcos e ignoramos los hechos.
Estos marcos suelen desarrollarse a edades tempranas, cuando el cerebro posee una mayor plasticidad, y están fuertemente influenciados por la experiencia y la educación. En su muy recomendable libro "Black Swans: The impact of the highly Improbable", Nassim Nicholas Taleb menciona otros estudios similares. Todos ellos coinciden en que esta "cerrazón mental" tiene un alto valor de supervivencia en el entorno natural del que evolucionamos; y al fin y al cabo, todos descendemos de aquellos que al ver un tigre lo etiquetaban obcecadamente como "bicho peligroso del que huir" sin pensar mucho, y no de los filósofos que elucubraban sobre si tal vez este tigre sería diferente y podrían tener una amena charla con él...

Por tanto, cada vez que los hechos muestran cómo un dogma podría ser incorrecto, tendremos que las autoridades usarán el "argumento del hereje" para evitar su discusión, y que los propios "insipiduos" presentarán una enorme resistencia a cambiar sus esquemas mentales, especialmente si no les va la supervivencia en ello.

Y si estos mecanismos frenaron durante siglos la propagación de un hecho empírico indiscutible, ¿qué no podrán hacer con neblinosos asuntos sociales o económicos, como la burbuja inmobiliaria, la crisis de confianza en el crédito, o las nacioncitas?

La mayoría sigue pensando que el mundo político es plano; así, unos parten hacia la derecha, otros a la izquierda, y se alejan del punto inicial todo cuanto pueden, felices en su propio camino, guiados por los eméritos caudillos, prestos a detentar cuanto poder les caiga. Parece que somos pocos aún quienes vemos que la política es "redonda", y que, cuando uno se va a la izquierda, y otro a la derecha, y sigue, y sigue... al final todos acaban en el mismo sitio: las antípodas de la libertad individual. Las extremas derechas y las extremas izquierdas acaban pareciéndose, porque acaban en el mismo sitio. Nacionalismos de uno y otro signo, ciclos económicos, auge y caída de las civilizaciones... extremos.

Lo que hace Ir- es cuestionar un dogma. Es lo que lleva años haciendo; cuando el dogma era "la vivienda nunca baja", ¡cuanta caña le dieron los nuncabajistas! No recuerdo ningún argumento de peso contra sus ideas, pero sí que llegué a aprender lo que significa "argumento ad hominem". ¿Alguien tiene recopilados comentarios del 2004-2005 de la gloriosa era nuncabajista?

Ahora cuestiona otro dogma: "Cataluña/Euskadi/Galicia/lo que sea es una nación y debe independizarse". Aunque el estilo se le agría y pierde las formas (mi opinión, o es un usurpador, o se siente frustrado al estamparse contra los marcos de Lakoff ajenos), en mi opinión el argumento de base es legítimo. Discutible, como casi todo, pero legítimo: que el nacionalismo es una herramienta de la clase gobernante para medrar (más) a costa de la clase gobernada, y las Cajitas, la forma de aquella de detentar un poder económico que, cuando lleguen las inminentes vacas flacas, nos vamos a arrepentir de haberles puesto en las manos. Pero no veo muchos ataques a esas ideas; parecen más bien explosiones de furia "ad hominem": "fascista", "xenofobo", "anticatalán", hijo de tal... En román paladino: "argumento del hereje".

La tierra es plana porque lo digo yo. ¡Qué estilo tan español, por más que pese a algunos!

Volviendo a las formas del supuesto Ir-, y suponiendo que no sea un usurpador (que a mi me parece lo más probable), ¿podría ser que una salud delicada estuviese nublando su buen juicio? Estos ataques de rabia que parece descargar, ¿podrían mostrar la frustración de alguien que siente como que le hacen perder el poco tiempo que cree le queda? Repito que no entiendo cómo se enzarza en una discusión que no puede ganarse.

Humildemente, abogo por que en este hilo particular se recojan solo los posibles comentarios de Ir-, y algún que otro comentario o apunte ocasional que cualquiera tenga a bien incluir. Pero como nos dediquemos a rebatir cada post por separado, el verdadero valor recopilatorio de este hilo se perderá en la maraña de descalificaciones, hijoputas y argumentos que no nos llevan a nada. ¡Con lo sencillo que es abrir otro hilo y, si se quiere, postear aquí el enlace para seguir allí el debate! Hasta propongo título: "¿Giro centralista de Ir-?"

Cielos, ¡Qué tocho he escrito! Perdón por el volúmen y, como diría el maestro, "Gracias por leerme".

Salu2!