Debe de ser bastante complejo entender esto:
min31:


Instituto Juan de Mariana: Lecciones de Economía - 16/02/10

Minuto 13:00 "ex nihilo"" = de la NADA.
Min 17:00
Min 19:30 simple asiento contable.
Min 40:00 y ss se menciona como a partir del Tratado de Maastricht el coeficiente de caja pasa a ser del 2% que permite al multiplicador bancario, hacer lo propio, es decir multiplicar por 50 el dinero depositado.

Ya imagino, que para un "ejperto" sin tiempo para ilustrarse, estos conceptos deben de ser verborrea ininteligible.



Instituto Juan de Mariana: Lecciones de Economía - 18/02/10


LA POLÍTICA MONETARIA DEL BANCO CENTRAL EUROPEO
Eugenio Domingo Solans Miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo Intervención en el "Desayuno de Trabajo" del Seminario Permanente de Euroforum Madrid, 4 de diciembre de 1998

En cuanto a las garantías de todas estas operaciones, es importante señalar que el colateral admitido podrá ser tanto papel público como papel privado de suficiente calidad, de acuerdo con el principio de neutralidad aplicado al sector público y al sector privado. El coeficiente de caja será del 2 por ciento de los pasivos computables a mantener sobre la base de un promedio mensual, tendrá un mínimo exento de 100.000 euros y, como punto más importante que marca la principal diferencia con respecto a la situación actual en España, será remunerado en línea con el mercado.

BCE: LA POLÍTICA MONETARIA DEL BANCO CENTRAL EUROPEO

Además, cada entidad de crédito localizada en el área del euro está sujeta al coeficiente de caja. Esta exigencia se
determina aplicando un porcentaje a los pasivos seleccionados dentro del balance de las entidades de crédito. El
nivel del coeficiente de caja se estableció en el 2% al comienzo de la Tercera Etapa.

Pag 23:
http://www.bde.es/webbde/Secciones/P...Fic/bm9901.pdf

Como bien dice el profesor, el multiplicador real es bastante menor pero no por ello deja de ser una autentica aberracion.

Señores, en el mundo actual vivimos de prestado. Asi de duro y de indecente.

Este señor predica una teoria fantastica pero que tiene muy mala prensa en la condicion humana del mas y mas .... hasta que la vaca reviente.

Una vez mas se cumple aquello tan manido por la clase politica del que venga detras que arree.

__________________

Error:
1º Yo he hablado de transferencia, no de pedir el dinero en metálico, porque entonces te encuentras con el problema del encaje de caja.
2º Si fuera cierto que mi dinero lo han prestado, por poner un ejemplo a un hipotecado a 30 años con un periodo de carencia de 2 años, el banco no me podría devolver mi dinero porque no lo tiene, y me diría que hasta dentro de 2 años no puede devolverme parte, y que hasta dentro de 30 años no me podría dar el 100% de mi dinero.
3º Si fuera cierto que mi dinero depositado en la cuenta corriente es un préstamo que yo le hago al banco, ¿cual es el plazo del préstamo? porque todos los préstamos tienen un plazo.

Lo que trato de hacerte entender es que el banco convierte el contrato de un préstamo en un depósito, es decir crea dinero de la nada respaldado por un papel que representa una obligación del prestatario. Pero la legislación le obliga que para que pueda hacer tal cosa el banco ha de tener depósitos de otros clientes. De ahí que busquen la forma de incentivar la traída de depósitos de la gente para así poder aumentar la cantidad de préstamos, es decir, de dinero-deuda creado de la nada (de una obligación del prestatario).

Otra cosa es el dinero que yo ponga en un banco en un plazo fijo. Por que ahí si que le presto yo el dinero al banco, ahí si que hay un plazo de préstamo, y ahí si que tengo la imposibilidad de que el banco me devuelva mi dinero antes del plazo fijado (otra cosa es que el banco me lo permita previa penalización porque tiene un encaje de caja que se lo permita).


Porque para poder hacer uso del sistema de expansión de dinero fiduciario a través de las reservas fraccionadas, la ley le impone el tener depósitos. Con un encaje del 2% pueden prestar un dinero que sea 0.98 veces la cantidad de dinero que tienen en depósitos, pero el dinero prestado no es el de los depósitos sino que se crea a partir de la misma deuda que conceden (o sea a partir de una promesa de pago del prestatario, que es como decir nada).


Yo no he dicho tal cosa, demuéstralo citando mis palabras textuales. Yo siempre he hablado de sacar yo solo el dinero y mediante una transferencia (no en metálico).

El dinero que se ha depositado en el banco procede de gente que como yo ha ido a ingresarlo en metálico, y de gente que ha pedido un préstamo y no ha retirado el dinero de la cuenta. En el primer caso (yo) el dinero tiene un respaldo en papel moneda y monedas fraccionadas. En el segundo caso el dinero está respaldado por un contrato del prestamista, es decir, un papel donde el prestamista le dice al banco que le promete que le pagará ese dinero. Con lo cual tenemos que dos cantidades de dinero distintas (papel moneda y un papel privado que no vale nada) se convierte por arte de magia y de forma legal en el mismo tipo de dinero. Luego tenemos el dinero ingresado en el banco por transferencia que proviene de otros bancos, que viene por tanto a ser lo mismo, dinero que está respaldado por papel-moneda o por contratos privados de otros prestamistas. Con lo cual nos encontramos que no todo el dinero del banco está respaldado por papel-moneda y monedas fraccionadas.

En esa situación, si los prestamistas de mi banco sacan parte de su dinero (el del préstamo que mi banco les ha concedido) en forma de papel-moneda, el banco usa el papel-moneda que yo le di, con lo cual parte de mi dinero pasa a estar respaldado por el papel del contrato del prestamista, es decir convierten mi dinero de papel-moneda en dinero fiduciario. Si el encaje de caja del banco es del 10%, resulta que solo el 10% es papel-moneda, y el resto es dinero fiduciario respaldado por humo. Asi que si vamos todos a la vez, solo hay dinero en papel-moneda para el 10%.

Resumiendo, la actual ley no solo permite a los bancos crear dinero de la nada (concretamente de la deuda), sino que además permite que ese tipo de dinero sea tan legal como el del papel-moneda y por tanto intercambiables, de forma que mi dinero en papel-moneda se puede convertir en humo si los prestamistas convierten su dinero fiduciario (el humo, el proveniente de la deuda) en papel-moneda.



No es del todo exacto. Es así con el dinero que yo ingreso a plazo fijo o en fondos de inversión. En cambio con el dinero de las cuentas corrientes, lo que hacen es convertirlo en dinero fiduciario sin mi consentimiento. Sigo teniendo el dinero pero en lugar de estar respaldado en papel-moneda esta respaldado por una promesa de los prestamistas, que si no pagan es lo mismo que decir que está respaldado por nada.

A ver si te queda más claro con esto (minuto 17:55 a 20:00):

__________________

El vídeo sería más interesante si de verdad fuese de 1999, pero como no es así, habla ya de la caída de Lehman Brothers (finales del 2008) y del megarescate bancario, pues la verdad es que es un Leopoldo Abadía en plan reverendo anglosajón. Por lo demás, en cuanto a contenidos, si lo vas desnudando y le quitas sobreactuación dice que los bancos son malos.

Aunque te parezca inconcebible es asi. Es una forma de crear dinero (virtual). Por esa razon, han aparecido burbujas y el mundo debe varias veces el PIB mundial.

Yo me pregunto si la a gente lee los post, ya veo que no.


Entre pomperos y gente que no le los hilos en los que defeca opiniones....

Esta claro que la unica manera de hacer avanzar esto es pegando una y otra vez el mismo post, pero me niego a pegar el post del principio en la pagina 4, solo por que la gente tenga problemas de lectocomprensio

Anda vuelvete a leer otra vez el primer hilo, y veras por David Icke publico este tema 1999.

__________________

Macho .... que ya he visto los videos !!

Suscribo TODO lo dicho en esos videos, creo que ya lo dije.

Esos videos no rebaten lo que yo digo. Me da la impresión de que estamos hablando de cosas diferentes, o tú no quieres entender lo que digo.

Por quinta o sexta vez, repito, que no estoy hablando del sistema de reserva fraccionaria en los depósitos !!!

Ya sé que con un 2% de reserva se pueden multiplicar los depósitos por 50. No lo niego ni lo discuto !! Y si fuese el 1% sería 100, y si fuese 0.5% seria por 200. YA LO SÉ !! No lo pongo en duda.

Es verdad que el profesor ha mencionado lo del "se crea de la nada", pero explica el "cómo", y no es más que el sistema de reserva fraccionaria. Yo ya he dicho que yo a eso no le llamo "de la nada", sino más bien que el dinero se crea en base a deuda... que es distinto.

Hasta aquí de acuerdo .... ok ?

Lo que yo NIEGO ... y a ver si me lees con atención y me rebates en esto, sin irte por la ramas de cosas que nada tienen que ver, ni presentando videos que no hablan sobre el tema :

El video "money masters" y el audio de Recarte .... dicen claramente .. que si mañana creamos un banco con 1 millon de capital, inmediatamente el banco puede dar 10 millones en préstamos. ESTO ES MENTIRA. Para dar 10 millones en préstamos, primero tiene que tener recursos propios o ajenos por ese mismo valor. Con un capital de 1 millon, no puede dar inmediatamente 10 millones en prestamos.

Para ilustrarlo mejor ... imagina que entre tú, yo, allseeyingeye y Arqus creamos mañana un banco ..... MagicBank S.A.

Cada uno ponemos 250.000 euros, y por tanto MagicBank tiene un capital social de 1 millon de euros.

Según "the money masters", y el audio de Recarte ese, y algún otro video que pulula por ahi por internet .... nosotros, nada más crear el banco, sin necesidad de captar ningún depósito ni ningún otro recurso propio o ajeno, excepto el capital inicial que tenemos de 1 millón .... podemos conceder préstamos por valor de 10 millones, y concluyen que el dinero se crea de la nada.

ESTO ES MENTIRA


Lo llevo diciendo todo el hilo ... pero tú me vuelves con la historia de la reserva fraccionaria de los depositos, y el multiplicador del dinero .. que en ningún momento he negado que sea verdad., y poco tiene que ver con lo que yo estoy hablando.

Imagina por un momento que eso se pudiese hacer .... teniamos un millón de euros ... y cuando nos devuelven los prestamos tenemos 10 millones ... y eso sin deberle dinero a nadie!!! hemos hecho un beneficio del 900% !!!

Lo siento pero no es así ... para poder dar prestamos por 10 millones, primero tendriamos que captar depositos u otros recursos por ese valor.

Y si ... suponiendo que con ese millon inicial damos 998.000 en creditos, y estos revierten a nosotros, y lo volvemos a prestar, y otra vez y otra vez y otra vez ... pues sí podríamos llegar a dar 10 millones y más .. claro !!! pero como digo, no es algo inmediato ni automático, sino que tenemos que captar los depósitos primero. Estos depositos crean obligaciones para el banco (deuda con los depositantes).

No es un dinero "de la nada" ... sino que es un dinero que se crea en base a deuda, que es distinto.

¿lo comprendes ahora?

Lo que quiero decir, es que esos 10 millones no se hacen dandole a una tecla ni "de la nada", sino que hay que captar depositos primero .. es decir .. hay que endeudarse con alguien primero (depositantes), para luego dar los créditos y así que el proceso de multiplicación del dinero y expansion crediticia se consume.


El sistema de reserva fraccionaria .. es un juego de suma cero. La expansión de depósitos se produce al mismo tiempo que la expansión de la deuda.

Sin embargo .. en el ejemplo de banco que he puesto y aplicando las afirmaciones de "money masters", Recarte, etc .... no hay suma cero .. sino que el dinero se multiplica por 10 sin necesidad de que el banco contraiga deuda ... y ESO ES LO QUE DIGO QUE ES MENTIRA.


Eso de que "voy al banco, pido 10.000 euros, le dan a la tecla y los crean" .. y una mierda!! Para darte esos 10.000 euros .. el banco tiene que debérselos a alguien, o bien sean de recursos propios. Nada de crearlos así dando a la tecla sin más. Eso es una simplificación que solo sirve para engañar a la gente.



En metálico o por transferencia. Da igual. Tu dinero no está ahí porque el banco lo ha prestado a terceros. Otra cosa es que si es dinero por transferencia, los bancos se transfieren el dinero-deuda con mucha facilidad. También hay un intercambio fisico de dinero, pero en caso de no haber suficiente, se puede llevar a cambio mediante prestamos entre bancos.

Igualmente, si todos los clientes llegan a un banco y dicen que quieren transferir todo su dinero a otro banco ... ese banco va a tener problemas de similar índole que si le piden el dinero en metálico.




No todos los prestamos tienen por qué tener un plazo fijado inicialmente.

El plazo es indefinido ... y el banco te dice que puedes recuperar ese dinero en cualquier momento. Es decir, se lo prestas y tú puedes decidir en cualquier momento que quieres que te lo devuelva, y el banco se compromete a devolvertelo. Mientras tanto, es del banco, y te dan un interés.

Las cuentas en las que el dinero no es usado por el banco se llaman "en custodia". El banco coge tu dinero y te lo custodia, cobrándote una cuota. Ese dinero no aparece en los balances del banco, porque legalmente sigue siendo tuyo, incluso cuando está en banco, sigue siendo de tu propiedad, y el banco no puede hacer absolutamente nada con él excepto guardarlo.

En una cuenta corriente normal, el dinero de las cuentas corrientes de los clientes, es del banco, y puede usarse para pagar las deudas del banco en caso de quiebra. Tu figuras como un acreedor más de ese banco (claro! le has prestado el dinero), al contrario que las cuentas en "custodia", dónde el dinero es tuyo y solo tuyo, y nadie lo puede tocar.





Pues en esto mismo más o menos estoy yo.

El dinero de buena parte de los depósitos, se crea mediante la expansión de la deuda.

Para mi decir que está respaldado por nada, me parece una exageracion. Esta respaldado por deuda .. que es muy distinto a estar respaldado por nada.



Sobre el resto de lo que dices ... estoy de acuerdo .. pero otra vez discrepamos en eso .. que tú el respaldo "deuda" lo llamas "nada" o "humo", cuando a mi me parece algo muy distinto.

Por supuesto si la morosidad crece lo suficiente .. un banco puede quebrar y los depositantes (sus acredores, ya que le han prestado dinero al banco) se pueden quedar con su dinero.

Pero esto se reduce a una cosa ... el dinero no es que se cree de la nada .. es simplemente que cuando tu prestar dinero a alguien, corres el riesgo de que no lo devuelva. No tiene más.

Se va uno a ver el partido de Alemania y al volver te encuentra ideas mezcladas con espuma por la boca. Tranquilízate hombre, si te hubieras explicado mejor cuando abriste el tema no habrías llevado a error a unos cuantos con la fecha. Por lo demás, independientemente de la fecha, este señor sigue siendo un Leopoldo Abadía protestante. Un cordial saludo.

Todo palabrería...

para llegar a qué??

a que debemos el oro y el moro



La deuda es intangible y solo existe en los ordenadores, que se prestan a muchas chapuzas con la de sacarle el máximo rendimiento.
Si fuera algo tangible como el oro, esto no podría darse. Por lo tanto, que los bancos, bancos centrales, la FED, el BMI, se saquen el dinero por arte de birlibirloque es lo más próximo a la realidad que nos amenaza.

Se crea en base a una garantía que no tiene por qué ser capaz de devolverla, y si no lo es, sume al país o al mundo es una gran depresión.





Mira lo que pasa con la deuda, lo mismo que con los gremlins cuando les echan agua. Solución:









Salud

__________________

Ok, aceptemos que esa es la forma en que trabajan los bancos. Veamos que pasa. Yo voy al banco y abro una cuenta corriente e ingreso en ella 100.000 euros. Mi cuenta corriente según tu visión pasa a ser un dinero que posee el banco pero que me lo debe a mí, solo que no hay plazo en esa deuda. Al día siguiente viene un empresario a pedir un crédito para montar un negocio. Entonces el banco coge el dinero de mi cuenta y se lo presta al empresario (unos 90.000 euros si el encaje de cuenta es del 10%). 7 días después vuelvo al banco y digo que quiero sacar todo el dinero de mi cuenta, y el banco me dice que no tiene suficiente papel-moneda y que vuelva mañana, que me lo tendrán listo. Vuelvo al día siguiente y el banco me da todo mi dinero. Pero...¿y que pasa con el préstamo que le dieron al empresario? ¿Se lo quitan para poder pagarme a mí? ¿O ambos, tanto yo como el empresario terminamos teniendo 100.000 euros y 90.000 euros respectivamente? Este matiz es importante porque si al empresario no le quitan el dinero, resulta que el dinero del empresario no procede de mi cuenta. ¿Tú conoces el caso de alguien a quien el banco le haya pedido el dinero de su préstamo antes de la finalización del mismo? Yo no y por eso pienso que el dinero de los préstamos no sale de los depósitos de los ahorradores sino de la deuda contraída de los prestatarios, es decir está respaldado no por mi dinero sino por el compromiso de pago futuro del prestatario.




Ciertamente para ser exactos "nada" y "deuda" NO son lo mismo. La deuda es un compromiso de pago en el futuro, una obligación. Es traer dinero del futuro al presente. Pero claro, ¿como traes al presente algo que todavía no ha sucedido, algo que todavía no se ha generado? Nadie te asegura que esa obligación se vaya a cumplir. Por eso lo llamo humo o nada, porque la obligación de ese pago solo se materializará (o no) en el futuro, pero en el presente aún no existe. Imagínate que se lo presta el banco a un insolvente. ¿Como obliga luego en el futuro el banco al prestatario a pagar? No puede. La obligación se ha convertido en nada. Asi que en el presente es una obligación pero no es dinero, y en el futuro puede ser dinero o puede ser nada. Asi que algo que NO ES DINERO AHORA, sino una promesa que ni siquiera está garantizada a cumplirse al 100% para mi se parece más al humo que al dinero.


En cuanto a lo que debates con los demás sobre si un banco con un capital inicial de 10.000 puede prestar 100.000 de forma inmediata o no como dicen los vídeos de "El dinero es deuda", "Money Masters" y demás, la verdad que importa poco porque el resultado es el mismo. Yo también creo que en eso tienes razón y que el capital inicial también está sujeto al encaje de cuenta, pero lleva al final a la misma expasión crediticia que si no lo estuviera. Obviamente, como no todo el dinero regresa a los bancos, esos 10.000 no terminarán convirtiéndose en 100.000, puede que se queden en 20.000, pero el problema es el mismo, dinero que hay en el mercado que no está respaldado por bienes y servicios, sino por algo tan intangible como la deuda, algo que en el presente no existe en forma de bienes y servicios y que en el futuro puede que tampoco (de forma global ese "pude que tampoco" se sustituye por un "tampoco") por lo que causa las burbujas al hacer creer que existen esos bienes y servicios, y las crisis posteriormente cuando el mercado se da cuenta del desfase.

__________________