Iniciado por Caos

Iniciado por Fausto

Es fácil: hay una moneda de curso legal, que es el euro. Y esa es la moneda a utilizar por fuerza. En otras palabras: el Estado no deja que tú crees tu propia moneda. Ya lo dijo cierto personaje famoso: dadme el control de la moneda y no me importará quién gobierne. Si controlas la moneda, controlas la economía.

Y la política monetaria va siempre destina a beneficiar a la banca, con lo que puedes hacerte una idea sobre quién gobierna realmente en este país. En los ciclos de expansión, la banca gana. Concede muchísimos créditos sin ningún tipo de riesgo, ya que tiene detrás a papá Estado. ¿Y cómo consigue la banca que pidamos créditos? Muy fácil: hace que el BC baje los tipos de interés. Pedimos más créditos, la banca se enriquece.

Acto seguido se pincha la burbuja, se contrae el crédito y aumenta la morosidad (cosa normal debido a la locura crediticia, dar a quién no puede devolver nunca fue buena idea). ¿Y qué hacen los Estados? Salvan a la banca. ¿Quién paga? El pringado del contribuyente.

Pasan los años y la quiebra de los bancos es inevitable. Por mucho dinero que metas, no se puede tapar el agujero. Pero ya da igual: los responsables, quienes dirigen el chiringuito, altos cargos y políticos huntados, ya han cobrado suculentos despidos en forma de indemnización por su magnífica gestión

Es lo que tiene la estatalización de la economía: no gana el que lo hace bien, sino el que más influencia tiene sobre el gobierno.

La competencia entre monedas... sucedería lo mismo exactamente que sucede ahora con los bancos: aquellas que ofrezcan más incentivos aunque sea basandose en mecanismos perversos, acabarían monopolizando el mercado de monedas. Sólo las monedas basadas en un mismo patrón, inalterable, pueden ser una solución realista a largo plazo.

La solución no es eliminar el estado, pero tampoco "más estado": el ser humano es jerárquico por naturaleza, si no es "España", será "España S.A.". El proceso histórico que mejor ejemplifica esto es la evolución desde los feudos al estado-nación moderno.

Lo suyo es que el estado realize sus funciones, estas son: mantener el monopolio sobre la fuerza y la coacción, no es perfecto, pero es lo más pragmático; y tener unas leyes que sean, ante todo, efectivas. La base ya la tenemos, la base sobre la cual fundar esas leyes, herencia de miles de años de evolución sociocultural. Cuanto mayor margen para la libertad, mejor, pero sin derecho a imponerse por encima de los demás. Es un estado de mínimos, en el que el funcionariado y el aparato político-burocrático es reducido al máximo posible, mediante su monopolio de la fuerza, el estado puede imponer esas leyes.

El problema es que hoy en día, gracias a la globalziación, el estado ha perdido la soberanía ante el pdoer del sistema financiero internacional y las multinacionales. Medidas anti-dumping y proteccionismo contra aquellos que nos quieran tercermundializar, someter a los bancos centrales a un control férreo para evitar lo máximos posible los ciclos de expansión y contracción, tipificar el fraude sofisticado que practican los neo-aristocratas del sistema financiero, etc.

En definitiva, hay que integrar de algún modo el pdoer económico y de los medios de comunciación en la teoría de los tres poderes de Montesquieu, implementar el estado hobbesiano, y someter al poder de la mayoría a los traidores y defraudadores.

Iniciado por Fausto

¿Qué es lo que hace que un bien sea considerado como dinero? Fácil: aquel que funcione como medio de cambio y depósito de valor. Además, difícil de falsificar y que no se "gaste" con el tiempo, lo que iría unido a su clasificación de buen depósito de valor. El bien que mejor satisfaga al consumidor, es decir, que cumpla mejor con las características útiles como dinero, será el que se imponga. Aquel que cree una moneda respaldada por este bien, tiene altas probabilidades de vencer en el mercado.

Durante la etapa de crecimiento, la moneda que mayor crecimiento soporte y más incentivos dé (más intereses al ahorrador), será la que acabe monopolizando el mercado. Cuando las cosas se pongan difíciles ya será demasiado tarde. En realidad es similar a lo que pasa ahora, el oro ejerce de dienro y por eso se revaloriza, el oro siempre ha estado ahí, pero cuando estabamos en expansión, los incentivos de usar oro eran mucho menores, por eso toda la economía se acaba expandiendo en base al dienro fiat.

Ya sé que no es exactamente así, ya que el oro no vale como dienrod e curso legal, pero creo que se entiende lo que quiero decir.

Está claro que la competencia no vale de nada cuando el Estado no asegura mediante la fuerza los contratos. Es es un hecho. ¿Eres minarquista? Yo sí, y por eso creo que el Estado sobra en el resto de ámbitos de la economía.

Más o menos, como he dicho el estado lo único que debería garantizar es que posee el monopolio de la fuerza y los hombre se pisotean entre ellos, pero también que no se pisoteen economicamente. No tengo todas las respuestas, sigo teniendo dificultades para congeniar algunas cosas, como la acaparación de la tierra y los recursos naturales, la imposición del sistema sobre el individuod esde que nace y la desigualdad para competir, pero esops temas serían largos y peliagudos de discutir y no quierod esviar el hilo...

El problema es que las multinacionales pueden influir en el gobierno. Si el gobierno "no pudiese", materialmente, beneficiar a las élites, estas no presionarían. ¿Solución? Constitución económica y Estado limitado.

No soy un ingeniero social, pero cualquier forma de intentar diseñar el mercado fracasa. Tú mismo has dado con la clave unos párrafos más arriba: limitar al Estado. Es la consecuencia lógica de ver qué nos ha traído ha dónde estamos.

Hay que limitar la influencia del estado en el mercado... pero también la del mercado en el estado. Cada uno tiene su función, y en el eterno recelo entre ambos está el equilibrio. Por otra parte no se puede dar vía libre a que el "mercado" haga lo que le de la gana, por eso mismo tenemos la globalziación con toda su toxicidad que nos ha llevado donde estamos. Hay que asegurarse el equilibrio en las balanzas de pagos y que la competencia esté dentro de unos valores mínimos, la esclavitud es intolerable y no se puede competir contra países que practican alguna forma de esclavitud.

Iniciado por Caos

Ya resuenan los ecos de la "salida mediante exportación"... un pasito más hacia la debacle, quemando cartuchos.

Sólo hay dos "salidas" posibles de este embolado:
a) por las "malas": se intenta salvar los muebles mediante medidas deflacionarias, lo cual nos lleva inevitablemente antes o después a una depresión global (aquí entra lo de salir mediante exportaciones) y a conflictos sociales, revoluciones y guerras. Orientado a mantener el status quo.
b) por las "buenas": aunque esto se tendría que haber hecho en 2008, y mucho mejor, en 1973, comienza un proceso de quiebras masivas de deuda soberana y privada, se realiza un reset del sistema financiero y se empeiza de cero. Las consecuencias son imprevisibles, pero la salida sería mucho más rápida para la población (quizá un par de años?). El problema es que se cambia la jerarquía y relaciones de poder, no interesa.


Será la A, se irá ahogando a los estados poco a poco e intentando mantener las relacioens de deuda y comerciales a duras penas. Re-editando la priemra parte del s.XX, ya sabemos lo bien que acabó aquello.

Enhorabuena a los que manejan la economía por el prometedor futuro que estamos creando para las futuras generaciones, en el infierno de Dante teneis reservado los mejores sitios, el octavo y noveno círculo: el fraude y la traición. ¿Es curioso que Dante pusiera como los peores pecados el fraude y la traición verdad? Que pena que no aprendamos nunca...

Iniciado por Caos

La solución (global) no es esa, y dado que la tasa Tobin no se va a implementar, y si se hace será para saltarse de alguna forma o cargarla sobre el "consumidor" final de alguna manera, puestos a poner soluciones que no se van a realizar y soñar esta es la mía (a nivel global):
- Quiebras y parar cualquier tipo de salvamento.
- Reclamar el dinero que robaron los ludopatas de Wall St. & cia.

Las dos medidas anteriores llevarían, inevitablemente, a la quiebra del sistema financiero global. Reset.

- Reforma profunda de los bancos centrales, imposición de algún tipo de patrón y reformas estructurales en cuanto a inflación, expansión crediticia, etc. Mecanismos para evitar el recalentamiento y el desequilibrio en los balances de pagos.
- Imposición de aranceles para aquellas economías que practiquen medidas mercantilistas o dumping laboral (esclavitud), medidas proteccionistas sin cortarse un pelo.
- Un programa intensivo para eliminar la dependencia del petróleo cuanto antes.
- Reformas de los códigos penales para incluir formas sofisticadas de fraude financiero y alta traición con carácter retroactivo. Ajusticiamiento de los criminales (esto ya después de que se calmasen las aguas), Rev. Francesa v.2.0, ajusticiando a la neo-aristrocracia (oligarcas y políticos)


De una forma u otra, integrar en la teoría de los tres poderes de Montesquieu dos nuevos poderes: el económico y el de los medios de comunicación. Si no se hace, sólo haremos que repetir ciclos infintamente que nos llevan inevitablemente al sufrimiento y el mad max.

Iniciado por elmegaduque

--El liberal, que aspira a no tener estado que le corte lo más mínimo sus posibilidades se mueve por ambición, pero de no haber estado... ¿quién pone coto a la ambición del poderoso?, ¿acaso ese poderoso no pisará las ambiciones de quienes aspiran a "destronarle"?...
--Por eso, sin árbitro no puede jugarse el partido.

Iniciado por jems38

Una sociedad perfecta sería aquella donde un sistema libre de mercado fuese controlado por el estado, evitando la especulación y el enriquecimiento ilícito. Al mismo tiempo, sus ciudadanos tuviesen garantizados los bienes materiales de primera necesidad (vivienda y comida) o al menos, estos se ajustasen a un precio justo, libre de especulaciones.
Siendo el sistema de mercado, un complemento en la vida de sus ciudadanos, con posibilidad de (como ahora) poder disfrutar de más bienes materiales complementarios a los básicos. Con ello en situaciones de crisis, el ciudadano no perdería su libertad y podría asegurar su subsistencia, sin que por ello pasase de una posición restrictiva en calidad de vida, hacia una posición de esclavitud, sometimiento y perdida de su dignidad.

En el fondo, el actual sistema económico somete al hombre y hace que pierda su libertad, obligando a trabajar, en ocasiones en condiciones precarias, para poder llegar a subsistir junto a sus familias y tener al menos el bien material más necesario: una vivienda.