Burbuja.info - Foro de economía > > > Pero ... de quién es la culpa ?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #61  
Antiguo 17-ene-2006, 01:16
casi registrado casi registrado está desconectado
Bloguero del FT
 
Fecha de Ingreso: 31-diciembre-2005
Mensajes: 199
Gracias: 0
Agradecido 1 vez en 1 mensaje
Menos mal que todos podemos poner de nuestra parte para que saquemos entre todos algo en claro, o al menos veamos otras formas de ver las cosas.

Desde un punto de vista el aumento de la competencia –real, no de opereta- la perspectiva de una recalificación asequible y al alcance de cualquiera –si, naturalmente sin hacerlo a tontas y a locas, pero creo que nos entendemos- le habría puesto el freno a muchas recalificaciones que solo están al alcance de grandes grupos, sabiendo que no tienes el chollo de construir, en el único sitio donde puedes hacerlo. Hacerle pensarlo dos veces al comprador de suelo y sobre todo, hace apretar mucho más en los precios de compra de solares, porque la situación de privilegio del vendedor ya no es tal, es una medida que podría ayudar un poco ¿no?.

¿Todo lleno de cemento?, pues yo creo que no, mientras pusiésemos los medios legales para no hacer disparates –como los de la costa- el no hacer de un bien algo escaso – y os aseguro que el suelo para construir lo ha sido- lo hace bajar de precio, no recuerdo quien decía que si las gallinas pusiesen un huevo a la semana costarían –los huevos- más que el caviar. No tengo más que pesar que si hace cinco años todo el terreno que hoy día es urbanizable hubiese estado disponible para la construcción todo a la vez, la vivienda solo habría empezado a subir cuando el suelo hubiese escaseado y posiblemente estaríamos hablando de otra cosa.

Que se proteja todo lo que nos queda que proteger, que se realicen las obras conforme a criterios más respetuosos con el medio ambiente, pero por favor, que se deje de jugar al “tuya-mía” con las concejalías de urbanismo por parte de los de siempre. Por cierto, lo de los pisos cerrados es completamente cierto, pero hasta que los ‘inversores’ no vean que su inversión les puede salir churro, muchos las mantendrán cerradas.


Responder Citando
  #62  
Antiguo 17-ene-2006, 02:03
ransomraff ransomraff está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 15-enero-2006
Mensajes: 14.396
Gracias: 5.022
14.205 Agradecimientos de 5.008 mensajes
He leido hace unso dias, un informe de los constructores madrileños (pena de no encontrar el link) que entre las tonterias de siempre, lo bonita que es la vida, decian algo que me dejo preocupado y es que se quejaban de la lentitud de la burocracia. Segun ellos no es normal que hagan falta siete años (supongo que de media) para conseguir edificar en un solar que compraron como rustico.
Es decir, compran un solar rustico o agricola y lo tienen siete años parado por no poder construir por el papeleo y los permisos, ovbiamente el dinero invertido en esa compra debe ser amortizado, asi que a la vivienda construida hay que sumarle el coste de amortizacion de esa inversion tan temprana.

Ademas me pregunto yo, quien ademas de las grandes constructoras es capaz de comprar un solar a siete años vista. Una familia no, y una constructora pequeña tampoco, demasiado tiempo sin recuperar el dinero, por mucho que sea el beneficio.
Asi que tanta burocracia esta laro que solo es asumibel y somo beneficia a los de siempre, a los grandes, restringiendo la competencia, que los demas constructores y promotores ya les pagaran lo que pidan por los terrenos cuando esten los papeles.


Responder Citando
  #63  
Antiguo 17-ene-2006, 03:02
YO TU TODOS
Guest
 
Mensajes: n/a
¿Que pasaria si todas las personas que lean esto hicieran caso?
!!!PASALO¡¡¡
SI NADIE COMPRA LA VIVIENDA ESTA NO SUBIRA
LEY DE LA OFERTA Y LA DEMANDA
NO COMPRES ESPERA
!!PASALO¡¡


Responder Citando
  #64  
Antiguo 17-ene-2006, 08:58
carolina carolina está desconectado
Becario de Trichet
 
Fecha de Ingreso: 08-enero-2006
Mensajes: 306
Gracias: 5
23 Agradecimientos de 14 mensajes
A veces hay que comparar para comprobar si estamos o no en lo cierto. En otros países: de la UE por ejemplo, el suelo también tiene un función social y por tanto, esta gestionando por la Administración pública, no se ven tantas gruas, de echo se contruye menos, han tenido más inmigración (Alemania, RU, etc) y la vivienda no representa el 90% del pensamiento de los jovenes y no tan jovenes. No es tan cara con respecto al sueldo.

Última edición por carolina; 17-ene-2006 a las 09:02


Responder Citando
  #65  
Antiguo 17-ene-2006, 20:45
No Registrado
Guest
 
Mensajes: n/a
Iniciado por Los tres jinetes
No falta suelo. No faltan pisos.

Tenemos 3 Millones de pisos vacíos, que están esperando a que los habiten. Por lo tanto, no hace falta llenar el paisaje de cemento, sino que hay que hacer salir al mercado los pisos vacíos. Por ley. Un piso = una familia. Una familia = un piso. Valen también familias unipersonales.

Os imagináis que un segmento de la población se dedicara a comprar el agua ? Todo el agua de España ?

Podría venderla a poco a poco al mejor postor. Al ser la demanda extremadamente inelástica, los aguadores podrían pedir por ella lo que quisieran, eso sí, asegurando que el nivel de oferta estuviera siempre por debajo de la demanda.

Eso es lo que está pasando con los pisos. Hay una oferta acumulada de un bien de primera necesidad que no es utilizada. Y este factor, junto al aumento de demanda real de pisos para vivir, los precios han subido lo que han subido.

Por eso, lo que es realmente urgente es que los pisos dejen de ser un pozo de dinero especulativo y sean lo que deben ser, esto es, un hogar donde vivir.

Mejor la hierba que el hormigón. Dejemos a las vacas en paz.

Es un lujo, tenemos foreros que saben de lo que hablan, pero vamos a ver los "liberadores de suelo", pero no veis que en españa sobran pisos, para que quereis construir más, lo que hay que hacer es perseguir el fraude y que los especuladores pagan tales impuestos que se caigan de la silla.


Responder Citando
  #66  
Antiguo 18-ene-2006, 02:08
casi registrado casi registrado está desconectado
Bloguero del FT
 
Fecha de Ingreso: 31-diciembre-2005
Mensajes: 199
Gracias: 0
Agradecido 1 vez en 1 mensaje
Para continuar con la disquisición de “suelo si, suelo no”, veréis, a estas alturas de la película lo de la confianza en las medidas contra el fraude y la especulación, ummmh, como que no confió demasiado en que se pongan alguna vez en marcha, todo lo más, de la oposición de un ayuntamiento a la corporación gobernante, para quitarlos y hacer lo propio –la de gente que tiene que haber metida en estas cosas con carné de partido-.

A lo que iba, sobran pisos, efectivamente si, sin discusión alguna, y no necesitaríamos hacer ni uno solo en mucho años. El problema estriba en que la mayor parte de esos pisos permanecen cerrados –quiero decir con ello sin intención de poner a la venta o en alquiler- y muchísimos de sus propietarios no tienen la más mínima intención de sacarlos al mercado, están en la nevera, porque de todos modos según creen nunca bajarán. Como contrapunto nos encontramos también otra gran cantidad de pisos que si salen al mercado en el más estricto sentido, es decir, salen al mercado para obtener beneficios por la inversión, y lo hacen forzando la subida en primera línea. En mi opinión a estos últimos es a los que hay que darles batalla –o sea, no darles nada en absoluto- para que los primeros –los que lo compraron para tenerlo de adorno viendo pasar el tiempo- descubran si sus ahorros están a buen recaudo, y si no fuese así, saquen sus propiedades a la venta – o alquiler-.

Teniendo una buena parte del stock de pisos en manos de inversores –especuladores- que están a la espera de vender en el momento oportuno, el momento quizá más oportuno sería el generado por el panorama de una posible “liberalización” del suelo, pues competir con nuevas promociones a precio menor no creo que se les antoje un gran negocio, algunos –que ya han ganado un dineral en los últimos años- no esperarían ni un minuto en soltar amarras y a otra cosa mariposa, desde ahí con la misma “magia” que ha sido necesaria para la subida, puede serlo igualmente para la bajada.

Si preferís verlo de otro modo, lo que yo propongo es tener la capacidad de “especular” con la posibilidad de nuevas promociones a un menor coste –ya que el suelo edificable también sería más económico. Pagar con la misma moneda, no se si alguno lo ve poco ético, pero la eficacia a la inversa está más que demostrada.


Responder Citando
  #67  
Antiguo 18-ene-2006, 16:47
ransomraff ransomraff está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 15-enero-2006
Mensajes: 14.396
Gracias: 5.022
14.205 Agradecimientos de 5.008 mensajes
Argumento muy bueno y bien explicado que ademas demuestra como la liberalizacion no implicaria la construccion de muchos mas pisos. Pues inmediatamente y solo con la amenaza de esa competencia los especualdores venderian, antes que esperar que la amenza sea real (se construyan). No vale con amenzar solo con liberalizar, que siempre pensaran que pueden para la ley con su dinero y contactos.


Responder Citando
  #68  
Antiguo 18-ene-2006, 18:07
No Registrado
Guest
 
Mensajes: n/a
Ejem...
¿No se os ha ocurrido pensar en los posibles efectos negativos de la liberalización de suelo?
Lo último que nos faltaba es que luego de especular con los pisos, se empiece a especular con el suelo.
Si quisieramos suelo barato es mejor obligarles a que lo provean barato, pero no a "precio de mercado" que los pisos están precisamente inchados por estar manejados por el mercado y ya ves como están las cosas.
Si el mercado no ha funcionado como se supone con los pisos, ¿porque habría de hacerlo con el suelo?

¡Muerte a la especulación!


Responder Citando
  #69  
Antiguo 18-ene-2006, 22:09
No Registrado
Guest
 
Mensajes: n/a
"Lo último que nos faltaba es que luego de especular con los pisos, se empiece a especular con el suelo."

Pues no, más bien, lo que es necesario es que se deje de especular con el suelo por parte de los ayuntamientos, de aquellos lodos, estos barros.


Responder Citando
  #70  
Antiguo 19-ene-2006, 00:12
casi registrado casi registrado está desconectado
Bloguero del FT
 
Fecha de Ingreso: 31-diciembre-2005
Mensajes: 199
Gracias: 0
Agradecido 1 vez en 1 mensaje
Entre otras cosas y además de lo que todos entendemos por 'especular'.
Especular :3. adj. Dicho de dos cosas simétricas: Que guardan la misma relación que la que tiene un objeto con su imagen en un espejo.

Iniciado por casi registrado
Si preferís verlo de otro modo, lo que yo propongo es tener la capacidad de “especular” –cambiad especular, que levanta ampollas por presionar- con la posibilidad de nuevas promociones a un menor coste –ya que el suelo edificable también sería más económico. Pagar con la misma moneda –aquí es donde se aplica el sentido de especular-, no se si alguno lo ve poco ético, pero la eficacia a la inversa está más que demostrada.

Buena parte de culpa de que ahora estemos hablando de esto la tiene que el actual mercado del suelo, que hoy por hoy es un mercado intervenido, y creo que hemos comprobado con creces las bondades del sistema –vamos, para que nos copien como ejemplo de lo que no hay que hacer nunca-. De lo que ocurre muy frecuentemente con este tema yo os he contado algunas cosas y Juan Carlos –aparejador- nos ha ilustrado con un ejemplo de lo mismo con cifras, si en lugar de hacer el calculo con chalets lo hace con edificios de pisos alguno ya puede hacerse una idea del tremendo negocio que supone este tema –podéis hacer la cuenta si prometéis no marearos.

Si queréis incluso dejamos de hablar de “liberalización” del suelo –por si alguno no le parece correcto el termino- y hablamos de cómo quitarle la gestión urbanística a los ayuntamientos en condiciones que favorezcan la caída del precio del suelo edificable –yo estaré encantado-.

Pensad el lo que comenté, si todo el suelo que ha sido recalificado en los últimos cinco años hubiese sido urbanizable todo al mismo tiempo, ¿Qué hubiera ocurrido?, de cualquier modo lo que está más que demostrado es la ineficiencia del modelo actual, ni para regular el mercado –bueno, para los grandes promotores si está bien regulado- ni para proteger nuestro patrimonio natural salvo en casos donde ya se notaría demasiado.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
¿Quién tiene la culpa de la crisis? Sleepwalk Burbuja Inmobiliaria 2 28-feb-2009 13:59
De quién es la culpa, mi teoría. TomCat Burbuja Inmobiliaria 13 31-ago-2007 22:12
¿quién Tiene La Culpa? luicsi Burbuja Inmobiliaria 5 24-jul-2007 14:48
¿La culpa de quién es? Arte y Cultura Burbuja Inmobiliaria 5 23-abr-2007 17:35
Atascos ¿quien tiene la culpa? Carlos Burbuja Inmobiliaria 26 31-jul-2005 19:20


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 21:00.