Burbuja.info - Foro de economía > > > El Pp no condena al golpista?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #81  
Antiguo 07-ene-2006, 19:03
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Qué paciencia de ponerse a copiar todos los artículos, pero lo has
dejado muy bien explicadito. Aplausos.

Row wrote:

> No es necesario que cada articulo de la constitución explique lo que ya
> pone en otros.
>
> Artículo 62
>
> Corresponde al Rey:
> (...)
> h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
> (...)
>
>
> Artículo 64
>
> 1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno
> y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el
> nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el
> artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
> 2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los
> refrenden.
>
>
> Artículo 116
>
> 1. Una ley orgánica regulará los estados de alarma, de excepción y de
> sitio, y las competencias y limitaciones correspondientes.
> 2. El estado de alarma será declarado por el Gobierno mediante
> decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince
> días, dando cuenta al Congreso de los Diputados, reunido inmediatamente
> al efecto y sin cuya autorización no podrá ser prorrogado dicho plazo.
> El decreto determinará el ámbito territorial a que se extienden los
> efectos de la declaración.
> 3. El estado de excepción será declarado por el Gobierno mediante
> decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del
> Congreso de los Diputados. La autorización y proclamación del estado de
> excepción deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el
> ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder
> de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos
> requisitos.
> 4. El estado de sitio será declarado por la mayoría absoluta del
> Congreso de los Diputados, a propuesta exclusiva del Gobierno. El
> Congreso determinará su ámbito territorial, duración y condiciones.
> 5. No podrá procederse a la disolución del Congreso mientras estén
> declarados algunos de los estados comprendidos en el presente artículo,
> quedando automáticamente convocadas las Cámaras si no estuvieren en
> período de sesiones. Su funcionamiento, así como el de los demás poderes
> constitucionales del Estado, no podrán interrumpirse durante la vigencia
> de estos estados.
> Disuelto el Congreso o expirado su mandato, si se produjere alguna
> de las situaciones que dan lugar a cualquiera de dichos estados, las
> competencias del Congreso serán asumidas por su Diputación Permanente.
> 6. La declaración de los estados de alarma, de excepción y de sitio
> no modificarán el principio de responsabilidad del Gobierno y de sus
> agentes reconocidos en la Constitución y en las leyes.
>



--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #82  
Antiguo 07-ene-2006, 19:06
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
A esto sólo cabe comentar que hecho del verbo hacer es con h. Y que
debería haber una coma antes de memo, pero con lo de la h ya es suficiente.

Justicia suprema wrote:

> De fascistas nada porque son declaraciones echas en democracia memo.
>
> Pero una cosa está clara:
> PRIMERO ESPAÑA y
>
> luego si se quiere se es democrata.
>
>
> ¡¡¡Arriba ESPAÑA!!
>
>




--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #83  
Antiguo 07-ene-2006, 19:10
Aquilino
Guest
 
Mensajes: n/a
Ernesto.

"Ernesto" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] wister.auna.com...

> Ya lo sabias ???????????????????? A tenor de lo expuesto en tu post
> parecía
> que no.
> Se supone que el caso no puede darse. El ejecutivo y el legislativo deben
> acatar sin más la resolución del T.C. una vez publicada. >No hay más.


Sí hay más. Hará un mes oí a Blanco en Onda Cero decir que una vez aprobado
el Estatuto en el Congreso, el mismo no tendría validez jurídica hasta que
fuera aprobado en Referendum en Cataluña, y sólo entonces podría recurrirse
al Tribunal Consitucional. Será así cuando él lo decía.

Pensemos un poco. El Estatuto se está negociando EN SECRETO antes de que
pueda discutirse en el Congreso, por lo que una vez pactado, ya no cabrá
modificación alguna del mismo (pues los votos del PSOE con el cuatripartito,
serían mayoritarios, aunque la Comisión Constitucional la presida Alfonso
Guerra).

El Estatuto pactado puede ser anticonstitucional o cambiado de raiz (como ha
escrito Leguina).

Si sigue siendo anticonstitucional (olvidémonos de PP, sino de lo qe dicen y
escriben los miembros del PSOE, dede Felipe González a Leguina pasando por
Alfonso Guerra y el infarto que le ha costado a Ibarra, y de la izquierda
que escriben en El País), será porque el equipo de Zapatero habrá vencido a
los próceres del PSOE que hasta ahora han impedido que se apruebe semejante
engendro. En ese caso, la aprobación en el Congreso dserá un "paseo militar"
que se presentará como una victoria del progresismo contra la reacción y el
anticatalanismo. Y en el Referendum en Cataluña se esgrimirá el agravio
españolista como motivo del masivo SÍ.

Una vez refrendado el Estatuto, el PP lo recusará ante el Tribunal
Constitucional, el cuál se tomará su tiempo para fallar.
Y en ese tiempo, el Parlamento catalán aplicará el Estatuto. Y de su
aplicación se desprende que Cataluña no sólo es un Estado en la
Confederación española, sino que además tiene la propiedad de influir con
carácter de veto en el Gobierno de España (léase el artículo de Santos Juliá
en El País de 31-12-05 titulado "El Parlamento catalán desafía el modelo de
Estado), sin que el Gobierno de España pueda influir sobre unas competencias
blindadas catalanas.

El Tribunal Constitucional acaba fallando (¿un año después?) que PARTES del
Estatuto son anticonstitucionales.

¿Tendría ese fallo algún efecto en una España convulsionada en la que OTRAS
Comunidades se habrían sentido agredidas por la insolidaridad y prepotencia
catalana?

Pues ese es el escenario que nos ha preparado Zapatero, no tanto al prometer
que aceptaría lo que viniera del Parlamento catalán, ofreciendo barra libre,
sino desatascando el Estatuto cuando había descarrirado en Cataluña con sun
llamada a Artur Mas a Madrid (de esto escribió Javier Pradera en otro
artículo dominical en El País, diciendo que en su día ZP habría de responder
de semejante estupidez).

Si el PSOE no es capaz de destituir a Zapatero (hay el precedente de la
"dimisión" de Suárez), ya debe saber lo que le espera.

> Pero te
> repito que es difícil que toda la Ley sea afectada de
> inconstitucionalidad,
> solamente alguna de las partes. Las demás siguen o seguirán en vigor.
> El hacer caso omiso a una sentencia del T.C. simplemente sería un
> quebrantamiento y una ruptura del principio de legalidad o de imperio de
> la
> ley. Ningún gobierno se atreverá a hacerlo.


Es que una vez que Cataluña se haya declarado Estado confederado a España
por el "Estatuto" (en realidad, Constitución , por medio de un Referendum,
lo que diga o deje de decir el TC ya carecerá de importancia.


>Otra cosa es lo que especulen
> mentes calenturientas convencidas de que aquí se esta implantando la
> dictadura del proletariado o tonterías semejantes.


Las mentes que planificaron el Estatuto no tenían nada de calenturientas.
Sencillamente pensaban que era un PROGRAMA de máximos para futuras
elecciones, pues nadie podía ser tan bobo de tomárselo en serio y continuar
su trámite. Pero se encontraron con que sí existía tal bobo, y su trámite ha
contínuado. El problema ahora es que el primero que lo retire será
considerado traidor a Cataluña, y el PSOE zapateril no tiene cojones para
decir que hasta aquí hemos llegado.

Resumo: En una negociación, no debe haber vencedores ni vencidos para que
tenga éxito. Pero este Estatuto EXIGE vencedores y vencidos, pues en él hay
antinomias y dicotomías. Un Estado O es Federal O es Confederal (el Estado
unitario feneció con Franco); un territorio O es nación (politica) o no lo
es, etc. Se puede discutir sobre recaudaciones y tantos por ciento
económicos, pero NO sobre si Cataluña es una nación que trata de tú a tú a
otra nación que es España, porque entonces, el Estado NO es federal (que es
prácticamente lo que ya tenemos), sino Confederal. Y no es eso lo que dice
la Constitución.

¡Por supuesto que ya haya que cambiar la Constitución! Las concesiones a los
nacionalismos para poder gobernar sin mayorías absolutas la ha
"interpretado" hasta llegar al final del camino "interpretativo". Pero para
olvidarnos de la España de las Autonomías y convertirla en la España
federal. Sólo que en la España Federal, algunas autonomías PERDERÁN
competencias.

El otro paso sería convertir a España em Confederal, que es el paso previo a
su disioolución, lo que es la meta de los partidos independentistas. Pero
resulta que los partido independentistas sumaron en las elecciones generales
de 2004 el 3,90% de los votos de España, mientras los nacionalistas que no
tiene el independentismo en su programa, el 6,81%. De lo que se trata ahora
es de dilucidar si el 10,71% del voto de los españoles tiene más valor que
el 89,29% restante por el hecho de que los 649.999 votos de un partido
secesionista como ERC sean imprescindibles para que el PSOE gobierne en
Cataluña y en la Nación.

¡Pues sería de locos! Y una persona cuerda ha dicho que "si su tramitación
*franqueara los límites infranqueables* que marca la constitución, sería de
aplicación el artículo octavo de la Constitución".

Es punible lo dicho porque u militar no debe inmiscuirse en política. Habrá
que destituirlo por eso. Pero lo dicho no implica amenaza alguna, pues a
nadie sensato se le puede ocurrir *franquuear los límites infranqueables que
marca la Constitución*. El problema es que si hemos llegado en insensatez
hasta aquí, no está de más que alguien avise de que este no es un país de
locos aunque algunos con alta responsabilidad así se manifiesten.

Saludos

Aquilino
>
> "Manu" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:43bfb551$0$82618$892e7fe2 @authen.yellow.readfreenews.ne t...
>>
>> "Ernesto" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] ister.auna.com...
>> > Las cosas no funcionan así:
>> > El T.C. luego de presentado el recurso de inconstitucionalidad, después

> de
>> > aprobada la ley Orgánica del Estatut, se pronuncia favorablemente
>> > sobre
>> > la
>> > inconstitucionalidad de parte o partes de esa Ley. Es difícil que toda

> la
>> > Ley sea inconstitucional. A partir de esa resolución la ley en los
>> > apartados
>> > afectados de inconstitucionalidad es "expulsada" del ordenamiento

> jurídico
>> > y
>> > carece de vigor.
>> > art. 164 C.E.
>> > Caben dos posibilidades o se deja como está, o el Parlamento puede
>> > proceder
>> > a una nueva redacción - lo más sensato.
>> > En todo caso el Rey está obligado a sancionar con su firma cualquier
>> > ley
>> > presentada . Es irresponsable a dichos efectos siendo responsables las
>> > personas que los refrenden. Titulo II de la C.E.
>> > La aplicación del artículo 8 no ofrece la posibilidad a la institución
>> > militar de arrogarse la autotutela de dichas potestades, sino con pleno
>> > sometimiento a la ley y al ordenamiento jurídico. De lo contrario, se
>> > estaría consagrando el golpe de estado permamente.

>>
>>
>> Todo eso ya lo sé.
>>
>> Me refería al caso de que si tras la resolución del TC, el poder
>> ejecutivo

> y
>> el legislativo hace caso omiso y aplica la ley. Entonces, legalmente,

> ¿quién
>> puede obligar al poder ejecutivo central a obedecer al TC?
>> ¿Sería un golpe de estado "civil"?
>>
>>

>
>





Responder Citando
  #84  
Antiguo 07-ene-2006, 19:11
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"El Moscardon" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...

>> Y una mierda. Eso es como decir que los que queman banderas españolas en
>> mitines de Batasuna no representan a nadie. UNA MIERDA. Representan a
>> todos los batasunos.



> Bueno. Pues no fueron cuatro gatos, fueron 100.000.000 de catalanes.
>
> ¿Te gusta así?



Me gusta más que uno se ajuste a la realidad: fueron cuatro gatos que
representan al 99% de los militantes y simpatizantes de ERC, igual que los
cuatro gatos que queman banderas en actos de Batasuna representan al 99% de
los militantes y simpatizantes de Batasuna. Punto.




Responder Citando
  #85  
Antiguo 07-ene-2006, 19:17
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...

> Pues verás, es que resulta que si el TC dice que una ley es
> inconstitucional, no es de aplicación,



Ya, el problema es que el TC dice que la ley no es de aplicación después de
que esta ya se haya aplicado. Para que lo entiendas, vete tú a decirle a los
catalanes que ya no son nación, porque así lo sanciona el TC, después de
aprobado el estatut como está. Bueno, siempre les quedaría ese recuerdo de
que por un par de años fueron una nación... ¿no?

Los catalanes conocen a la perfección estas vulnerabilidades del sistema,
las cuales pretenden explotar por la vía de los hechos consumados.

Me asombra que no veáis ningún problema ni nada raro en todo este proceso.
Benditos seáis.




Responder Citando
  #86  
Antiguo 07-ene-2006, 19:21
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Qué paciencia de ponerse a copiar todos los artículos, pero lo has dejado
> muy bien explicadito. Aplausos.



Está bien explicado, pero no es definitivo. SE PUEDE INTERPRETAR que el
artículo 8 no explicita que haya "alguien" superior a quien las FFAA deban
consultar o de quien deban recibir la orden, y por tanto SE PUEDE
INTERPRETAR que son las propias FFAA las responsables de restauraR cualquier
vulneración de la Constitución, se lo pida alguien o no. Sería un mecanismo
automático: se vulnera el orden constitucional-->entran en acción las FFAA.

Y como se puede interpretar así, llegado dicho hipotético momento de
excepcionalidad, las FFAA harían "su" interpretación, y, ¿quién se lo iba a
impedir?




Responder Citando
  #87  
Antiguo 07-ene-2006, 19:54
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Tony M. wrote:

> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>
>>Pues verás, es que resulta que si el TC dice que una ley es
>>inconstitucional, no es de aplicación,

>
>
>
> Ya, el problema es que el TC dice que la ley no es de aplicación después de
> que esta ya se haya aplicado. Para que lo entiendas, vete tú a decirle a los
> catalanes que ya no son nación, porque así lo sanciona el TC, después de
> aprobado el estatut como está. Bueno, siempre les quedaría ese recuerdo de
> que por un par de años fueron una nación... ¿no?
>
> Los catalanes conocen a la perfección estas vulnerabilidades del sistema,
> las cuales pretenden explotar por la vía de los hechos consumados.
>
> Me asombra que no veáis ningún problema ni nada raro en todo este proceso.
> Benditos seáis.


Vaya por dios, la justicia es lenta para tu gusto, por tanto hay que dar
un golpe de estado. Porque si la opción no es el procedimiento legal,
sólo queda el ilegal, ¿no?

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #88  
Antiguo 07-ene-2006, 20:01
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Tony M. wrote:

> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>>Qué paciencia de ponerse a copiar todos los artículos, pero lo has dejado
>>muy bien explicadito. Aplausos.

>
>
>
> Está bien explicado, pero no es definitivo. SE PUEDE INTERPRETAR que el
> artículo 8 no explicita que haya "alguien" superior a quien las FFAA deban
> consultar o de quien deban recibir la orden, y por tanto SE PUEDE
> INTERPRETAR que son las propias FFAA las responsables de restauraR cualquier
> vulneración de la Constitución, se lo pida alguien o no. Sería un mecanismo
> automático: se vulnera el orden constitucional-->entran en acción las FFAA.


No, no se puede interpretar así porque hay otros artículos en la propia
Constitución que explícitamente establecen la cadena de mando y a quién
está sometido el ejército. Es por eso que no es necesario que este
artículo haga mención al procedimiento a seguir.

>
> Y como se puede interpretar así,


No, no se puede interpretar así. Sólo podría hacerse si este artículo
fuera el único que existiera, entonces al no poner nada, pues pongo yo
lo que me dé la gana. Pero el procedimiento ya está recogido en otros
artículos de la misma ley, por lo que no a lugar.

> llegado dicho hipotético momento de
> excepcionalidad, las FFAA harían "su" interpretación, y, ¿quién se lo iba a
> impedir?


Te sugiero que vuelvas a leer el artículo de estados excepcionales, de
sitio y demás. Las FFAA no están para hacer interpretaciones de las
leyes porque no son juristas ni nada que se le parezca. En cuanto a
quién se lo iba a impedir, pues depende, sería un golpe de Estado. Es
como preguntarse quién le va a impedir a un asesino que asesine en un
momento determinado, teniendo armas y oportunidad de llevarlo a cabo.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #89  
Antiguo 07-ene-2006, 20:09
Row
Guest
 
Mensajes: n/a
Tony M. wrote:
> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>>Qué paciencia de ponerse a copiar todos los artículos, pero lo has dejado
>>muy bien explicadito. Aplausos.

>
>
>
> Está bien explicado, pero no es definitivo. SE PUEDE INTERPRETAR que el
> artículo 8 no explicita que haya "alguien" superior a quien las FFAA deban
> consultar o de quien deban recibir la orden, y por tanto SE PUEDE
> INTERPRETAR que son las propias FFAA las responsables de restauraR cualquier
> vulneración de la Constitución, se lo pida alguien o no. Sería un mecanismo
> automático: se vulnera el orden constitucional-->entran en acción las FFAA.
>
> Y como se puede interpretar así, llegado dicho hipotético momento de
> excepcionalidad, las FFAA harían "su" interpretación, y, ¿quién se lo iba a
> impedir?
>
>


Si lo quieren hacer de forma legal se lo impide la Constitución que pone
claramente que las FFAA estan a las ordenes del Rey y este a su vez del
Parlamento. No lo explicita el artículo 8 pero sí lo hacen otros
articulos como los que te he puesto. La constitución es un todo y no
puedes esperar que un artículo se explique entero por si mismo si ya hay
otros que lo hacen. Si los militares hacen "su interpretacion" y actuan
eso se llama golpe de estado.


Responder Citando
  #90  
Antiguo 07-ene-2006, 20:10
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Tony M. wrote:
>
>> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] .pl...
>>
>>>Qué paciencia de ponerse a copiar todos los artículos, pero lo has dejado
>>>muy bien explicadito. Aplausos.

>>
>>
>>
>> Está bien explicado, pero no es definitivo. SE PUEDE INTERPRETAR que el
>> artículo 8 no explicita que haya "alguien" superior a quien las FFAA
>> deban consultar o de quien deban recibir la orden, y por tanto SE PUEDE
>> INTERPRETAR que son las propias FFAA las responsables de restauraR
>> cualquier vulneración de la Constitución, se lo pida alguien o no. Sería
>> un mecanismo automático: se vulnera el orden constitucional-->entran en
>> acción las FFAA.



> No, no se puede interpretar así porque hay otros artículos en la propia
> Constitución que explícitamente establecen la cadena de mando y a quién
> está sometido el ejército. Es por eso que no es necesario que este
> artículo haga mención al procedimiento a seguir.



Sí, sí se puede interpretar así porque la cadena de mando política está
condicionada a que exista integridad territorial y orden constitucional. En
el momento que no concurran estas circunstancias las FFAA habrán de intentar
restaurarlas.

Si aviones marroquíes bombardean Jaén, la obligación de las FFAA es derribar
esos aviones, y no esperar a que Zapatero salga del servicio para que él de
la orden.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
aventuras de un "libegal" golpista en las Indias hannover Política 6 22-nov-2009 16:14
Los conocidos de siempre: El gobierno de Irán "identifica" el tablero golpista PanzerMikel Política 11 22-jun-2009 23:30
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
Militar golpista Natural Burbuja Inmobiliaria 5 24-jun-2005 20:19


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 05:26.