Burbuja.info - Foro de economía > > > El Pp no condena al golpista?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #51  
Antiguo 07-ene-2006, 13:33
piolin
Guest
 
Mensajes: n/a
¿Y quien es ese militarzucho para afirmar que la Constitución necesita ser
defendida?


> Ahora resulta que decir que hay que defender la Constitucion es ser
> golpista.





Responder Citando
  #52  
Antiguo 07-ene-2006, 13:34
Manu
Guest
 
Mensajes: n/a

"Ernesto" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ister.auna.com...
> Las cosas no funcionan así:
> El T.C. luego de presentado el recurso de inconstitucionalidad, después de
> aprobada la ley Orgánica del Estatut, se pronuncia favorablemente sobre
> la
> inconstitucionalidad de parte o partes de esa Ley. Es difícil que toda la
> Ley sea inconstitucional. A partir de esa resolución la ley en los
> apartados
> afectados de inconstitucionalidad es "expulsada" del ordenamiento jurídico
> y
> carece de vigor.
> art. 164 C.E.
> Caben dos posibilidades o se deja como está, o el Parlamento puede
> proceder
> a una nueva redacción - lo más sensato.
> En todo caso el Rey está obligado a sancionar con su firma cualquier ley
> presentada . Es irresponsable a dichos efectos siendo responsables las
> personas que los refrenden. Titulo II de la C.E.
> La aplicación del artículo 8 no ofrece la posibilidad a la institución
> militar de arrogarse la autotutela de dichas potestades, sino con pleno
> sometimiento a la ley y al ordenamiento jurídico. De lo contrario, se
> estaría consagrando el golpe de estado permamente.



Todo eso ya lo sé.

Me refería al caso de que si tras la resolución del TC, el poder ejecutivo y
el legislativo hace caso omiso y aplica la ley. Entonces, legalmente, ¿quién
puede obligar al poder ejecutivo central a obedecer al TC?
¿Sería un golpe de estado "civil"?




Responder Citando
  #53  
Antiguo 07-ene-2006, 14:22
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Manu" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:43bfb551$0$82618$892e7fe2 @authen.yellow.readfreenews.ne t...
>
> "Ernesto" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ister.auna.com...
>> Las cosas no funcionan así:
>> El T.C. luego de presentado el recurso de inconstitucionalidad, después
>> de
>> aprobada la ley Orgánica del Estatut, se pronuncia favorablemente sobre
>> la
>> inconstitucionalidad de parte o partes de esa Ley. Es difícil que toda
>> la
>> Ley sea inconstitucional. A partir de esa resolución la ley en los
>> apartados
>> afectados de inconstitucionalidad es "expulsada" del ordenamiento
>> jurídico y
>> carece de vigor.
>> art. 164 C.E.
>> Caben dos posibilidades o se deja como está, o el Parlamento puede
>> proceder
>> a una nueva redacción - lo más sensato.
>> En todo caso el Rey está obligado a sancionar con su firma cualquier ley
>> presentada . Es irresponsable a dichos efectos siendo responsables las
>> personas que los refrenden. Titulo II de la C.E.
>> La aplicación del artículo 8 no ofrece la posibilidad a la institución
>> militar de arrogarse la autotutela de dichas potestades, sino con pleno
>> sometimiento a la ley y al ordenamiento jurídico. De lo contrario, se
>> estaría consagrando el golpe de estado permamente.



> Todo eso ya lo sé.
>
> Me refería al caso de que si tras la resolución del TC, el poder ejecutivo
> y el legislativo hace caso omiso y aplica la ley. Entonces, legalmente,
> ¿quién puede obligar al poder ejecutivo central a obedecer al TC?
> ¿Sería un golpe de estado "civil"?



Yo creo que en ese caso el TC debería asumir el mando supremo de las FFAA.
;-)




Responder Citando
  #54  
Antiguo 07-ene-2006, 14:27
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Row" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .telecable.es...

> De momento el estatuto no esta ni siquiera aprobado. Que el parlamento
> apruebe algo inconstitucional no es algo tan raro. Una vez aprobado es
> tarea del TC echarlo para atrás si no fuese constitucional ya que es la
> autoridad competente al respecto. No hay nada que indique por el momento
> que este sistema vaya a fallar.



La ley de matrimonios homosexuales está recurrida en el TC. Si este órgano
la sanciona inconstitucional, ¿quedarán anulados todos los matrimonios gays
celebrados? No me lo creo.

Siguiendo la misma línea, si se aprueba un estatuto anticonstitucional, y al
tiempo el TC así lo sanciona, ¿se podrá volver con normalidad a la situación
previa al estatuto? ¿Permitirán los poderes públicos que se vuelva a esa
situación previa? Porque si no es así, el asunto es mucho más grave de lo
que pensamos, siguiendo la senda de los hechos consumados, como en el caso
de los matrimonios gays..




Responder Citando
  #55  
Antiguo 07-ene-2006, 14:28
Fulgen
Guest
 
Mensajes: n/a

"Row" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .telecable.es...
> Fulgen wrote:
>> "Row" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] elecable.es...
>>
>>>Tony M. wrote:
>>>
>>>
>>>>
>>>>De leer el artículo. Es lo que dice, en serio.
>>>
>>>Artículo 8
>>>
>>> 1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la
>>> Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la
>>> soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial
>>> y el ordenamiento constitucional.
>>>
>>>
>>>
>>>¿En que parte dice que "las FF.AA. entrarían en acción para restituir
>>>dicho orden, sin consulta previa alguna a nadie"?

>>
>>
>> Y donde pone que tengan que consultar a alguien. Y si es el Gobierno
>> y demas instituciones consultables las que con una interpretacion erronea
>> de democracia, se pasan por el forro lo que pone la Constitucion ?. Es
>> dificil que se llegue tan lejos, pero es lo unico que realmente ha
>> insinuado el Teniente General si lo leemos o escuchamos con detalle y no
>> extrapolamos con la imaginacion.
>>
>> Saludos

>
> El dónde lo pone se lo explico mas arriba a Tony M. De lo que hablas luego
> es de que el sitema falle por completo.


Pero tampoco es tan impensable. Con una mayoria del congreso que tengan
un determinada intencion, pueden imponer incluso cosas que serian
anticonstitucionales e incluso hacer caso omiso de sentencias del
constitucional, o bien alargar el tema con recursos y demas. Lo cierto es
que actualmente se esta jugando con mucha ambiguedad de intenciones.

> En ese caso de actuar el ejercito para corregirlo sería aparte del sistema
> establecido, es decir, un golpe de estado.


Posiblemente sea asi. No se si esta previsto con precision lo que
ocurriria cuando exista conflicto de poderes. De momento en todos los temas
candentes, la pronunciacion de los tribunales (de justicia u otros) se
critican por su naturaleza politizada y eso no es para nada una garantia del
correcto funcionamiento de la separacion de poderes.

> De momento el estatuto no esta ni siquiera aprobado. Que el parlamento
> apruebe algo inconstitucional no es algo tan raro.


Tratandose de este caso ya veo que hay que verlo normal, pero no deberia
ser asi. El Titulo preliminar de la Constitucion insiste en casi todos sus
articulos en la obligacion del respeto a la Constitucion. Ya veo que si son
catalanes, entonces se la pueden pasar por el forro.

> Una vez aprobado es tarea del TC echarlo para atrás si no fuese
> constitucional ya que es la autoridad competente al respecto.


Cierto, pero no olvides que esta previsto para casos de conflicto o de
duda, como cualquier otro tribunal. Si se es coherente y respetuoso, no
deberia de tener que actuar este tribunal. Es que hablas como si los
miembros del Congreso o los de las Cortes catalanas, no tuvieran obligacion
de respetar la Constitucion y que ya lo limara el TC que para eso esta. Un
poco de decencia oiga.

> No hay nada que indique por el momento que este sistema vaya a fallar. Es
> algo que ya ha sucecido mas veces, si bien es verdad que nunca con algo
> tan polémico como el estatuto de Cataluña. Así que hacer referencia una
> posible intervención del ejercito no es sólo algo totalmente fuera de
> lugar sino que suena a una amenaza fina muy en la onda de las que miembros
> de Batasuna suelen hacer.


Fuera de lugar si, pero que suene amenaza cuando se esta citando la
defensa de la Constitucion, no lo creo. De todas formas yo creo que ha hecho
referencia solo para llamar la atencion de la importancia de las FAS en la
Constitucion, y su rechazo personal al proyecto de estatuto (claramente
anticonstitucional) porque ya recalco lo de situacion final impensable:

"Afortunadamente, la Constitución marca una serie de límites infranqueables
para cualquier Estatuto de Autonomía. De ahí mi mensaje de tranquilidad.
Pero, si esos límites fuesen sobrepasados, lo cual en estos momentos
afortunadamente parece impensable, sería de aplicación el articulo 8º de la
Constitución: ..."

Yo que quieres que te diga, veo mas flagrante y provocador el aprobar un
proyecto de Estatuto INCONSTITUCIONAL, de forma totalmente premeditada y con
conocimiento de causa, como ha hecho el Parlamento Catalan que las
declaraciones no muy acertadas del Tte General Mena. Si a este le sancionan,
por que no sancionan tambien a los responsables del gobierno catalan ?

Saludos




Responder Citando
  #56  
Antiguo 07-ene-2006, 14:35
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"noSign" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] wister.auna.com...
> Las mismas palabras las menciona Zapatero, que no habra estatuto si esta
> por encima de la Constitucion
> y lo llamais golpista y traidor a la democracia.



Es que Zapa unas veces dice eso y otras dice que aprobará lo que venga de
Cataluña, y otras duda sobre el significado del término "nación" (pero sólo
duda en su aplicación a España, Cataluña no le genera duda en ese aspecto),
y... En definitiva, que no te puedes fiar. Y eso es triste, muy triste; que
no te puedas fiar de que el presidente de tu gobierno vaya a respetar el
marco legal constitucional.




Responder Citando
  #57  
Antiguo 07-ene-2006, 14:35
Row
Guest
 
Mensajes: n/a
FerFer wrote:
> "Gux" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>
>>¿Es anticonstitucional la transferencia de poderes hacia una comunidad
>>perfectamente diferenciada del resto de un estado?

>
>
> ¿Perfectamente diferenciada? Yo la diferencia la evalúo en un 2-3%. Allí
> donde voy dentro de España, observo que todo dios habla mi idioma, bebe vino
> o cerveza, sale por las noches, ve los mismos programas de TV...en fin, si
> lo que diferencia a los pueblos es que en las fiestas populares unos bailan
> sardanas y jotas y otros sevillanas, habrá que reconocer esa perfecta
> diferencia. Claro, que lo que yo observo es lo que nos une que es la mayor
> parte de los actos y costumbres de la vida diaria.
>


No soy ni nacionalista ni separatista pero desde luego me resulta obvio
que las diferencias entre comunidades son mucho mayores de lo que dices.
Lo de que todo dios habla tu idioma no es verdad y lo sabes. Otra cosa
es que si tu hablas en castellano te contesten en castellano ya que lo
conocen. Bueno, hay mucho maleducado por ahí que se niega a contestarte
en tu idioma aún conociendolo. Cuando yo trabajaba en alemania la gente
me hablaba en inglés y no por ello tienen una cultura inglesa. Lo del
vino y la cerveza tambien se da en Francia o en Italia. No es nada
propio español. Eso por no hablar de otras bebidas que sí nos
diferencian porque, por ejemplo en mi tierra, llega el verano y casi
todo el mundo se lanza a las terrazas a beber sidra. Lo de salir por las
noches es algo internacional y lo de los programas de TV logicamente no
es una cuestión de preferencias sino de que la oferta televisiva es
similar en todas las comunidades. Ademas la gente tiende mucho a ver las
cadenas autonómicas y locales. Si a eso le sumas las diferencias de
folklore, gastronomía, costumbres, etc. veras que cuesta mucho encontrar
ese 97% de similitud que dices (sin contar las cosas en que somos
iguales al resto de paises, claro). Claro que hay cosas que tenemos en
común pero ni de lejos tanto como tu pretendes. Así a bote pronto se me
ocurre la tortilla de patata y algunos otros platos y algunas costumbres
como la sobremesa. Una cosa es pretender que España pueda ser un país
con un proyecto común en el que todas sus culturas puedan vivir juntas,
que es lo que yo creo, pero pretender que nos une una cultura común es
no querer ver lo que es este país en realidad.

> Lo anticonstitucional
>
>>sería que unas comunidades tengan más autopoder que otras.

>
>
> Efectivamente, como consagran el proyecto catalán y vasco.
>
> Quizá sea
>
>>necesario comprender que cada habitante de su región se siente por encima
>>de
>>todo de su tierra y desea lo mejor para ella, y en infinidad de casos, sin
>>querer entrar en conflicto con sus vecinos....

>
>
> Lo que es necesario entender es que cada habitante de cada región se siente
> mayoritariamente español, y que los nacionalistas sois una ridícula minoría
> a la que se os ha otorgado un poder desmedido por codicias de poder.
>
>


Me temo que tengo que estar de acuerdo con Gux. Yo soy de Asturias. Aqui
el nacionalismo separatista es algo casi inexistente. La mayoría de la
gente se siente española pero si hay que enarbolar una bandera que no te
quepa duda que será la de Asturias. No se si esto sucede en toda España
o no, pero aquí así sucede y me consta que en otras partes de España
sucede lo mismo. Me parece lo lógico. No entiendo que puede llevar a
alguien a sentir mas pertenencia a un gran conjunto que al subconjunto
que tiene mas cercano. Si alguien siente una pertenencia mas fuerte a su
portal que a su familia yo pensaría que tiene serios problemas familiares.

Tampoco se por que llamas a los nacionalistas 'ridícula minoría' cuando
en todo tu post derrochas un nacionalismo tremendamente exacerbado.
¿Sólo es nacionalista el que defiende a capa y espada unos límites
culturales y políticos distintos a los que defiendes tú? ¿Que diferencia
hay entre tus argumentos para la unidad de España y los de los
separatistas para la unidad de sus regiones pero aparte de España? ¿Que
tú tienes razón y ellos no?

Creo que los nacionalismos estan creando unos enfrentamiento del todo
innecesarios en este país, pero ambos nacionalismos, separatista y
unionista que cómo he dicho en mas ocasiones me parecen discursos
practicamente iguales. Sólo cambian los límites que defienden. Como dice
el dicho: dos no discuten si uno no quiere.

>
>>Quizá estemos ante un momento realmente historico en el avance hacia el
>>modelo de estado del futuro: un estado plurinacional dentro de una europa
>>pluricultural.

>
>
>
> ¿Qué es un estado plurinacional? ¿qué respaldo histórico le asiste? ¿Que le
> diferencia del autonómico? Repito: ¿te has leído la Constitución?



Echale un vistazo a la conformación del Reino Unido (cuatro naciones en
un estado) y veras que eso no es ningún invento sacado de la manga.

>
> Pero bueno, antes quienes pretendían "romper" a españa eran
>>los vascos, ahora los catalanes, mañana los gallegos, pasado los
>>andaluces....; es decir aquí no vale nada que no sea "una grande y libre"
>>(sobretodo para algunos amantes de otros tiempos).
>>

>
>
> Comulgo con lo de una, grande y libre y te aseguro que no soy de otros
> tiempos. Coincido, simplemente, con lo que todos los ciudadanos de todos los
> países del mundo desean para sus respectivas naciones.
>
>


¿Todos los ciudadanos de todos los paises del mundo? Ahí te has pasado
tres pueblos generalizando. Los mapas cambian bastante a menudo y no son
pocas las situaciones en las que el sentimiento nacional de la gente no
coincide con la organización que marcan los mapas.

>>Saúde
>>
>>"FerFer" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>news:[email protected] e.com...
>>
>>>La pregunta es:¿realmente te has leído tú la Constitución? Si la
>>>respuesta
>>>es sí, ¿es constitucional el proyecto de estatuto catalán?
>>>
>>>Explicaciones, por fa.
>>>
>>>"Gux" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>news:[email protected] do-r.com...
>>>
>>>>quizá quieras decir: [...] un estado de derechas, pero de verdad.
>>>>
>>>>¿alguien se ha leido realmente el "estatut de catalunya"?
>>>>¿los proximos herejes vamos a ser los gallegos...?
>>>>
>>>>Saude...
>>>>
>>>>"trantan" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>>news:[email protected] n2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>>>
>>>>>Ahí esta la clave.
>>>>>Es una persona que simplemente dice lo que la misma constitución

>>
>>expone.
>>
>>>>>Está claro que en este país las leyes no sirven para nada.
>>>>>Que lastima.
>>>>>España será un país serio cuando se apliquen las leyes, esto es,
>>>>>cuando
>>>>
>>>>sea
>>>>
>>>>>un estado de derecho, pero de verdad.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>"FuzzyLogic" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>>>news:EiBvf.199649$yg1.128 [email protected]
>>>>>
>>>>>>Anthea wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Para eso está el tribunal constitucional.
>>>>>>
>>>>>>Artículo 8
>>>>>>
>>>>>>1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la
>>>>>>Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la
>>>>>>soberanía e independencia de España, defender su *integridad*
>>>>>>*territorial* y el *ordenamiento* *constitucional*.
>>>>>>
>>>>>>A este hombre le van a destituir por leer el artículo 8 de nuestra
>>>>>>constitución.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>
>>>___________________________ ______________
>>>Usenet Zone Free Binaries Usenet Server
>>>More than 140,000 groups
>>>Unlimited download
>>>http://www.usenetzone.com to open account

>>
>>

>
>
> ______________________________ ___________
> Usenet Zone Free Binaries Usenet Server
> More than 140,000 groups
> Unlimited download
> http://www.usenetzone.com to open account



Responder Citando
  #58  
Antiguo 07-ene-2006, 14:40
portaflex
Guest
 
Mensajes: n/a
Ese miltarzucho en un Militar de alto rango que da la cara
públicamente y responde de sus actos, como otros muchos cobardes que
no defienden su Patria.

Seguramente se ha equivocado al decir tres verdades como un templo en
su discurso porque son verdades que hacen muchísimo daño, por
verdaderas, a todos los resentidos, que lo que quieren es acabar con la
democracia e instaurar un gobierno neo-socialista, apoyado por la
masonería, en el que se le niegue todo tipo de libertades a la gente
incauta. Se ha equivocado porque los militares tienen que estar
callados, y lo destituirán y arrestarán, pero no por no haberse
estado callado, sino por haber dicho lo que ha dicho. Si hubiera dicho
que el ejercito apoyaba fielmente al govierno en su invectiva de
descuartizar España, no le habrían tocado ni un pelo. Mas aún lo
hubieran jubilado con otra condecoración.

Pero si lo que ha dicho le granjea el desprecio de gentuza como los
nacionalistas, izquierdistas, izquierdosos y pelaos como tú, entonces
significa que lo que ha hecho ha dado justo en la diana. Todos ellos y
tú ya tenéis algo para reflexionar.

Saludos



Responder Citando
  #59  
Antiguo 07-ene-2006, 15:01
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Fulgen" <[email protected] m> escribió en el mensaje
news:[email protected]


Lo triste de todo este asunto es que, aunque finalmente se respete el marco
legal constitucional, la impresión que dan es que lo harán a regañadientes.
No con el placer de cumplir con la ley, sino con el pesar de no haber podido
ir más allá.

Los catalanes obviamente no se sienten a gusto con la Constitución, así que
si la respetan es porque no les queda otro remedio, no porque lo deseen. Y
el PSOE da la impresión de desear en mayor medida complacer a los catalanes
que la constitucionalidad o no de lo que se plantea. A mí la impresión que
me da es que al PSOE también *le gustaría* is más allá de la constitución. Y
esto es muy, muy triste.




Responder Citando
  #60  
Antiguo 07-ene-2006, 15:01
Row
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente wrote:
> Row <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
> [email protected] ble.es...
>
>>Inapetente wrote:
>>
>>>Anthea <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
>>>[email protected] l...
>>>
>>>
>>>>Para eso está el tribunal constitucional.
>>>>
>>>
>>>
>>>Andas con retraso. Ahora desde el mismo psoe se atreven a limar lo que

>
> ha
>
>>>venido de Cataluña con el arguemento de que algunos puntos aparentan

>
> dudosa
>
>>>constitucionalidad.
>>>
>>>¿Cómo se atreven, si sólo el TC puede decirnos lo que es o no
>>>constitucional?
>>>
>>>
>>>

>>
>>Pues de la misma forma que cualquier persona tiene que ponderar a diario
>>si las cosas que hace son legales o no.

>
>
> Juas, juas ,juas.
>
> Cuando se aprobó el estatuto todo el progrerío invalidaba cualquier
> comentario sobre su constitucinalidad alegando que tal cosa solo era
> competencia del sacrosanto TC.
>
> (Obviamente tan ridícula pose de cogersela con papel de fumar no podía durar
> mucho, juas, juas,juas )
>
>


Logicamente yo no me voy a responsabilizar de lo que otros hayan dicho.
El TC solo va a decidir sobre cosas que ya estén elaboradas. Pero para
elaborar cualquier texto legal primero habra que tomar decisiones sobre
su constitucionalidad, ¿no? Para eso todo el parlamento tendrá que
opinar sobre si es constitucional o no ya sea a favor o en contra para
conseguir que el resultado final sea compatible con la constitución. Si
alguien te dijo lo contrario yo no tengo la culpa.

Por cierto, el estatuto solo se aprobó en Cataluña. Eso no tiene ningun
valor legal. Sólo significa que estaban mayoritariamente de acuerdo en
enviar ese texto al parlamento español. Desde luego queda discusión
sobre su constitucionalidad para rato, incluso despues de aprobado,
momento en el que será el TC quien tendrá que pronunciarse.

>>Lo que yo diga acerca de la
>>posibilidad de aparcar mi coche en determinado sitio no tiene valor
>>ninguno pero antes de aparcar tendre que decidir yo mismo si es legal o
>>no. Que decida que sí puedo aunque ningún policía me haya autorizado a
>>aparcar no significa que me este tomando la justicia por mi mano. Los
>>policías guardan la ley, no son aparcacoches, así que la decisión sobre
>>si es legal es excusivamente mía.
>>
>>Pues en este caso pasa lo mismo. El gobierno tendrá que decidir sobre la
>>constitucionalidad de lo que hace. El TC no va a comprobar ni decidir
>>sobre todo lo que hacen y mucho menos hacerles el trabajo. Es labor
>>excusiva del parlamento conseguir que algo sea constitucional antes de
>>aprobarlo. Si alguien tiene dudas sobre la constitucionalidad de lo que
>>se ha aprobado entonces sí que se llevaría el caso ante el TC.

>
>
>



Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
aventuras de un "libegal" golpista en las Indias hannover Política 6 22-nov-2009 16:14
Los conocidos de siempre: El gobierno de Irán "identifica" el tablero golpista PanzerMikel Política 11 22-jun-2009 23:30
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
Militar golpista Natural Burbuja Inmobiliaria 5 24-jun-2005 20:19


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 02:35.