Burbuja.info - Foro de economía > > > El Pp no condena al golpista?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #181  
Antiguo 16-ene-2006, 16:02
Aquilino
Guest
 
Mensajes: n/a
Anthea (2º envío por no aparecer el mensaje en pantalla):


"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Aquilino wrote:
>>> 1º. El objeto de hilo. Sobre si el PP condena al golpista.

>
> Lo cierto es que el PP al principio salió con un "chorro de babas" un
> poco batasuno de justificación de las declaraciones por el ambiente
> generado por el PSOE. Es decir, no las condenó. Luego sí, rectificaron.


No me parece nada ecuánime el símil de Batasuna con el PP, que implica
relacionar el
discurso de Mena con los asesinatos de la ETA. Hay límites en las metáforas,
al menos en el diálogo que nosotros estamos teniendo.

He acudido a Google, y no hubo tal "justificación". Las palabras (según "El
Mundo) fueron estas: "El secretario de Comunicación del Partido Popular,
Gabriel Elorriaga, ha afirmado que la advertencia realizada por el teniente
general es "el reflejo de la situación que estamos viviendo", en relación
con el Estatuto de Cataluña".

Si tú lo llamas "chorro de babas", resulta que el propio Bono había dicho
tres meses antes que "no podía destituir a un general por defender la
Constitución", en un caso análogo. Y lo que dijo Rajoy fue que que "el
discurso no es propio de un alto mando militar y que la Ley impide que éstos
hagan este tipo de declaraciones". Y si la Ley lo impide, es que esa
declaraciones eran ilegales, como se manifestó con la destitución del
general, aprobada también por Rajoy (que es el presidente del PP).


>>
>> 2º. La declaraciones del teniente general.

>
> Pues yo con las frases hechas nunca me meto, así que te vuelves a
> equivocar.


La frase echa era "cornudos y apaleados" o "ser puta y poner la cama", y me
contuve de escribir "copo puta por rastrojo", referidas a la situación en
que se había dejado al Ejército. Después apareció en Avui lo de llamar a los
militares hijos de puta. Y todo ese lenguaje ES MACHISTA (lo afirmo yo),
pero la lengua castellana es así de expresiva para designar a quien sin
comérselo ni bebérselo o buscárselo es puteado (otro térmio machista).

>Me parece que andas un poco perdido con lo que es machista y
> lo que no, poniéndote siempre el parche antes que la herida.


Lo tengo muy claro. Precisamente por hablar contigo, que tienes muy
desarrollado el feminismo, cuando utilizo expresiones lingüísticamente (en
otro párrafo habalré del concepto) machistas, ironizo sobre ello. Nunca
ironizaría con la esencia del machismo, o desprecio a la mujer.

>Si tuvieras
> claro que es o no machista, o más concretamente que no se te va a
> escapar ninguna frase machista, no te importaría que apareciera alguna
> guardiana de la ortodoxia feminista a cantarte una sonata en re mayor,
> porque tendrías argumentos de sobra para rebatirla.


He debido tener agrias y molestas discusiones por llamar el un arículo en la
revista de mi colegio profesional "Las ingenieros" en vez de "las
ingenieras". Y no te digo por utilizar "la juez" en vez de "la jueza". Y esa
estupideces me sublevan.

> En cuanto al discurso del general, ya te he dicho mi opinión. Si encima
> lo que ha conseguido ha sido debilitar las posiciones de los contrarios
> del Estatuto, peor para él.


El propio general ha reconocido que sus palabras fueron un error, y que hoy
no las volvería a decir. Precisamente, por eso los militares no deben hablar
de política, porque no son políticos pueden meter la pata a modo, como el
caso que nos ocupa. Era un bombero que en un incendio, y con la manguera en
la mano, viene gritando ¡fuego! ¡Fuego! en el populoso local cerrado en el
que hay que apagarlo.


>> 3º. La tesis de las declaraciones políticas.
>>

> Lo de las condiciones legales pertinentes no se acordó de mencionarlo,
> para dejar el asunto en una conveniente ambigüedad, que desde mi punto de
> vista es intencionada. Y si no lo es, el tío es tonto y me pregunto cómo
> llegó a ese puesto,


No, no es tonto, sino que es un militar que hablaba para militares en un
lenguaje propio de la milicia. Y su error es que obvió que sus palabras
irían a un mundo de civiles donde la diplomacia y la política son valors
distintos.

U político hubiera empleado términos como los de acatar la obediencia debida
a la Constitución. Pero un militar cita a la Constitución y cambia la
obediencia debida a la misma por el cumplimiento al juramento a la bandera
que le impone su honor de militar. Esto es puramente caballeresco (¿es macho
un caballero?), y se sale de lo que hoy es el lenguaje de lo políticamente
correcto.

>aparte de por ser hombre (cuña feminista, ya que veo que te gustan)


Por lo menos es teniente general por sus méritos, y no ministra de cupo por
su coño
(cuña machista que ya veo que te gustan).

>> 4º. El Estatuto y su anticonstitucionalidad.

>
> Ya digo que voy a esperar a ver como queda el Estatuto, y a su exposición
> íntegra en el debate, para opinar de lo que crea que puedo opinar.


Tú puedes hacer lo ue quieras, pero lo que ha aprobado el Parlamaneto
catalán no es un Estatuto, sino una Constitución que cambia el modelo de
Estado. Y mi generación trabajó como no lo había hecho ninguna en la
Historia de España para conseguir una RPC que consguiera acceder a la
prosperidad y a la libertad. Y ahora que se ha llegado a ella, personalmente
me angustia que se rompa la unidad de mercado y se eche todo por la borda
por la apetencia ilimitada de poder de cuatro caciques, que no otra cosa es
el nacionalismo. Por eso opino, pues tengo descendencia y no quiero España
se yugoslavice en caso extremo, o se argentinice en el caso intermedio. Tú
lo llamas catastrofismo, pero yo previsión.
>
>>
>> 5º. ¿Tiene sentido escribir en Internet?

>
> Me parece perfecto que opines ahora del Estatuto, pero respeta que yo no
> quiera entrar a debatir un tema que aún está en pañales.


Lo respeto. Nada de pañales. El caso está aprobado por el Parlamento catalán
y a la
espera el Estatuto vasco y en ciernes el gallego (que se ha remontado a los
suevos).

>Yo entré en
> este hilo exclusivamente por las declaraciones del señor Mena, no para
> opinar sobre el Estatuto de Cataluña, que aún ni ha sido debatido en las
> Cortes. Prefiero ahorrarme el esfuerzo de polemizar sobre un texto que
> teóricamente puede sufrir muchos cambios en su camino al Congreso.


En el Congreso difícilmente sufra más cambios que los que ahora se están
pactando en secreto, y de espaldas a casi la mitad de los españoles, en algo
que atañe no sólo a los catalanes, sino a todos los españoles. Y si ahora no
se habla, después será demasdiado tarde (recuerda que hay un pacto de Tinell
por medio). Esta exclusión de media España es al primera vez que ocurre en
democracia.
>
>>
>> 6º. Machismo y feminismo.

>
> No discuto los condicionantes biológicos de cada sexo, pero decir que el
> honor y el compromiso son valores masculinos me parece, como mínimo,
> machista. Supongo que las mujeres sólo conocemos, entonces, el deshonor y
> la inconstancia. Dicho así casi pareces Verdi "La donna è mobile cual
> piuma al vento, muta d´accento e di pensiero". En Verdi es compresible
> porque es un personaje del s. XIX, en el que el feminismo no estaba ni en
> mantillas, pero en el s. XXI ya resulta más curioso.


Ya te lo he explicado. En un ambiente militar es lógico y normal hablar del
honor y del cumplimiento am la palabra dada, porque son valorea asociados
con al caballería de la que desciende el ejécito. Ese lenguaje no es el
asociado a la mujer (lo de las amazonas es un mito), por lo que al poner un
ejemlo de dicotomía explicado a una mujer introduje el de la preñez en vez
dell de el honor. Y recalqué que existen diferencias entre valores
masculinos
y femeninos que no tiene nada que ver con la identidad, con independencia de
la igualdad ante la ley y la intelgencia. Más que indignación, me produce
pena que se quiera hacer jugar a los niños con muñecas cuando no pueden ser
madres. Hay otros procedimientos para desarrollar la ternura en la infancia
que no es cambiarles el sexo con el que nacen. Es el tipo de "feminismo"
absurdo que me parece risible, pero no bromeo con la violencia de sexo, sea
masculina o femenina.

>
>>
>> 7º. Opinión sobre Zapatero.
>>
>> Es ciertamente mala la que tengo. Lo he observado en sus actuaciones
>> y en sus intervenciones estelares en el Congreso así como en algunas
>> declaraciones. Y en base a esos datos he elaborado un juicio
>> personal: es bobo.


> Lo cual me dice que eres muy imparcial juzgando sus actos.



Ya te digo, que el juicio es según mi leal saber y entender. Por ejemplo, no
es lógico estar 16 años sentado en el Congreso sin que se le conozca
intervencióna alguna ni obra escrita al respecto. Tampoco es normal no
levantarse como señal de respeto ante la bandera de un país aliado (la
bandera NO represente al gobierno, sino al país) que es el primero del
mundo; tampoco lo es prometer aprobar un Estatuto sea el que sea que apruebe
el Parlamento catalán; tampoco lo es llamar "perdedora" a la que hoy es
canciller del primer país de Europa. Tampoco lo es dejar la iniciativa en
manos de una banda terrorista, como tampoco su grotesca intervención en el
Parlamento haciendo de policía y llegando a conclusiones sobre culpabilidad,
como tampoco... etc. No voy a escribir todo ,o que fundamenta mi opinión. Lo
opeor es que es un "tonto entusiasta", que es el de la peor clase, porque el
elefante en la cacharrería se le queda pequeño.
>>
>> ¿Que a otros le parece un genio? Pues cada uno opina según su leal
>> saber y entender.

>
> Afortunadamente ni creo que sea un bobo ni creo que sea un genio. Tampoco
> me rompo la cabeza desentrañando su personalidad.


Pues para opinar cómo este muchacho deshace la labor de toda la generación a
la que pertenezco (nací acabada la guerra civil), por la que una mierda de
país con la RPC de Burundi pasó a tener la media de la UE y una libertad de
la octava nación más rica del planeta, a mí sí me interesa saberlo.
>
>>
>> 8º. Sobre el catastrofismo político.
>>
>> Allá cada cuál con sus hipótesis de futuro. Yo sólo respondo por las
>> que emito yo.

>
> Que son bastante catastrofistas. Me limito a decir que hay una especie de
> marea catastrofista por aquí desde que el PSOE ganó las elecciones, con la
> que todos los días son muy excitantes porque son el fin del mundo.


Conviene no exagerar. Nací acabada una guerra, con Espaañ destruida y en mi
infancia pasé hambre. Y eso no era el fin del mundo. Hablamnos de retroceder
lo ganado en libertad y prosperidad. Y por este camino, vamos a ello.
>
>
>>
>> 10º. Sobre el sistema electoral.
>>
>> Debe cambiar. Un partido territorial debe tener representación en un
>> a Cámara territorial, pero no convertirse en árbitro en el ámbito
>> nacional. Este problema lo han resuelto anglosajones y franceses,
>> pero en España el sistema actual conduce a la atomización de los
>> partidos y a la disgregación del territorio, pues fomenta el
>> caciquismo local. PP y PSOE deben ponerse de acuerdo en los temas de
>> España, como se ha hecho en Alemania. Es una muestra de inmadurez
>> democrática las llamadas al exterminio del contrario.

>
> En algo estamos de acuerdo.
>>
>> P: Pido disculpas por la extensión, pero he convertido las 16
>> páginas en cuatro, aunque ya sabes que siempre estoy a tu
>> disposición.

>
> He cortado bastante, para que no pase otra vez.



Y así ha sido

Saludos

Aquilino
>
> --
> Anthea
> El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
> http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
> http://community.webshots.com/user/ynys






Responder Citando
  #182  
Antiguo 16-ene-2006, 20:06
Mik
Guest
 
Mensajes: n/a
Anthea escribió:
>> Pero nada, si pedir paz, tranquilidad y legalidad es demasiado pues
>> dejemos que el patán ese la siga liando.

>
> No hombre, tendrá que dejar de hacer lo que considere oportuno no vaya a
> ser que le den un golpe de estado. ¡Pues vaya una democracia de chichinabo!


Veo que no entiendes que lo que quiere decir es que ZP es idiota,
hablando en plata. Y efectivamente hace lo que considera oportuno, pero
el problema es que al ser idiota, hace idioteces como dar vía libre a un
texto anticonstitucional que incluso muchos dirigentes del PSOE afirman
que les produce náuseas por decirlo suavemente.

¿ Cómo impedirlo ? Pues yo creo que la única forma es que la situación
se tuerza de forma que tanto la opinión pública (manifestaciones, etc)
como las tensiones internas del partido acaben mermando al gobierno y se
convoquen elecciones anticipadas, o bien gente con un poco de cabeza
dentro del partido mande a ZP a su puta casa (de donde nunca debió
salir) mediante los procedimientos que el PSOE tenga establecidos.

--
Mik


Responder Citando
  #183  
Antiguo 17-ene-2006, 19:12
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Aquilino wrote:
> Anthea:
>
> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>>Aquilino wrote:
>>
>>>>1º. El objeto de hilo. Sobre si el PP condena al golpista.

>>
>>Lo cierto es que el PP al principio salió con un "chorro de babas" un
>>poco batasuno de justificación de las declaraciones por el ambiente
>>generado por el PSOE. Es decir, no las condenó. Luego sí, rectificaron.


>
> He acudido a Google, y no hubo tal "justificación". Las palabras (según "El
> Mundo) fueron estas: "El secretario de Comunicación del Partido Popular,
> Gabriel Elorriaga, ha afirmado que la advertencia realizada por el teniente
> general es "el reflejo de la situación que estamos viviendo", en relación
> con el Estatuto de Cataluña".


Hombre, tú no verás la justificación, yo sí.
>
> Si tú lo llamas "chorro de babas", resulta que el propio Bono había dicho
> tres meses antes que "no podía destituir a un general por defender la
> Constitución", en un caso análogo.


¿Cómo de análogo? ¿También opinaba sobre cuándo son de aplicación tal o
cual artículo, o sobre la constitucionalidad de un texto legal? Porque
eso no es limitarse a defender "la Constitución", es mucho más.

> Y lo que dijo Rajoy fue que que "el
> discurso no es propio de un alto mando militar y que la Ley impide que éstos
> hagan este tipo de declaraciones". Y si la Ley lo impide, es que esa
> declaraciones eran ilegales, como s emanifestó con la destitución del
> general, aprobada también por Rajoy (que es el presidente del PP).


Ya te digo que después rectificaron, porque "la situación que estamos
viviendo" no lo justifica.
>
>
>
>>>2º. La declaraciones del teniente general.

>>
>>Pues yo con las frases hechas nunca me meto, así que te vuelves a
>>equivocar.

>
>
> La frase echa era "cornudos y apaleados" o "ser puta y poner la cama", y me
> contuve de escribir "copo puta por rastrojo", referidas a la situación en
> que se había dejado al Ejército. Después apareció en Avui lo de llamar a los
> militares hijos de puta. Y todo ese lenguaje ES MACHISTA (lo afirmo yo),
> pero la lengua castellana es así de expresiva para designar a quien sin
> comérselo ni bebérselo o buscárselo es puteado (otro térmio machista).


Es que si vamos a quitar todos los términos machistas del diccionario,
no cargamos medio idioma. Yo digo "esto es una merienda de negros" y no
soy racista, o "trabajó como un chino", o "esto es un si dios", y no soy
creyente. Es cierto que en la medida de lo posible deberíamos evitarlas
por pura sensibilidad, sobre todo las que suenan peor, pero no podemos
cambiar el idioma en dos patadas, y la mentalidad de la gente tampoco,
como es apreciable en otro hilo por aquí que va más sobre este tema.
>
>
>>Me parece que andas un poco perdido con lo que es machista y
>>lo que no, poniéndote siempre el parche antes que la herida.

>
>
> Lo tengo muy claro. Precisamente por hablar contigo, que tienes muy
> desarrollado el feminismo, cuando utilizo expresiones lingüísticamente (en
> otro párrafo hablré del concepto) machistas, ironizo sobre ello. Nunca
> ironizaría con la esencia del machismo, o desprecio a la mujer.


Pues si no lo hicieras no me hubiera fijado en muchas clases. Lo único
machista que he detectado no son las frases hechas, a las que en general
presto poca o ninguna atención, sino lo de las virtudes masculinas y
femeninas.
>
>
>>Si tuvieras
>>claro que es o no machista, o más concretamente que no se te va a
>>escapar ninguna frase machista, no te importaría que apareciera alguna
>>guardiana de la ortodoxia feminista a cantarte una sonata en re mayor,
>>porque tendrías argumentos de sobra para rebatirla.

>
>
> He debido tener agrias y molestas discusiones por llamar el un arículo en la
> revista de mi colegio profesional "Las ingenieros" en vez de "las
> ingenieras". Y no te digo por utilizar "la juez" en vez de "la jueza". Y esa
> estupideces me sublevan.


A mí también, porque no están justificadas, perjudican al feminismo y
distraen la atención de los problemas reales de los que el movimiento
feminista se debería ocupar. El lenguaje, o las connotaciones de algunas
palabras y frases, cambiará cuando cambie la sociedad, no antes. Las
casas no se empiezan a construir el tejado, y si bien no se debe tolerar
un lenguaje sexista deliberado y ofensivo, hay que tener muy claro que
ése es el caso antes de saltar.
>
>>>3º. La tesis de las declaraciones políticas.
>>>

>>
>>Lo de las condiciones legales pertinentes no se acordó de mencionarlo,
>>para dejar el asunto en una conveniente ambigüedad, que desde mi punto de
>>vista es intencionada. Y si no lo es, el tío es tonto y me pregunto cómo
>>llegó a ese puesto,

>
>
> No, no es tonto, sino que es un militar que hablaba para militares en un
> lenguaje propio de la milicia. Y su error es que obvió que sus palabras
> irían a un mundo de civiles donde la dipplomacia y la política son valors
> distintos.


Pues entonces sí que es tonto, o se lo hace, porque no saber que tiene a
la prensa delante cuando siempre es así me parece de acabar de caerse de
un guindo. Y no veo yo tan claro que el lenguaje militar tenga por
fuerza que ser tan distinto, salvo cuestiones técnicas o propias de una
misión, que el del común de los mortales. A ver si van a ser una raza
aparte. Resulta que le faltó diplomacia vicil, es decir, que si lo
hubiera dicho dando más rodeos y embarullándolo sería más aceptable. Lo
dudo mucho.
>
> U político hubiera empleado términos como los de acatar la obediencia debida
> a la Constitución. Pero un militar cita a la Constitución y cambia la
> obediencia debida a la misma por el cumplimiento al juramento a la bandera
> que le impone su honor de militar. esto es puramente caballeresco (¿es macho
> un caballero?), y se sale de lo que hoy es el lenguaje de lo políticamente
> correcto.


Pero es que no se ha limitado a eso, te insisto. El no se ha limitado a
decir que por su honor, su juramento o lo que salga de las narices debe
defender la Constitución y punto. Luego ha empezado a decir qué artículo
debe aplicarse en qué caso y a opinar si un texto legal es o no
constitucional. Y ese es el problema, no que haya jurado defender su
bandera, su país y la Constitución por su honor. Si eso lo hubiera dicho
sin emprenderla luego con el Estatuto, o decir cuándo se aplica o no el
artículo octavo según su particular criterio, no estaríamos teniendo
esta discusión. No pretendas hacer ver que esto es un caso de ataque
injusto a un pobre militar que *sólo* ha defendido la Constitución,
porque no es así, no es eso lo que ha provocado el revuelo.
>
>
>>aparte de por ser hombre (cuña feminista, ya que veo que te gustan)

>
>
> Por lo jmenos es militar por sus méritos, y no ministra de cupo por su coño
> (cuña machista que ya veo que te gustan).


No es lo mismo, amigo. Si la mayoría de los mandos militares fueran
mujeres y se estableciera un cuota para hombres, lejos de mí criticarlo.
¿Crees que muchos mediocres que están en política no lo están por su
polla, ya que nos ponemos bastos, o muchos directivos? Porque el ser
hombres les sitúa de partida en situación de privilegio (aparte de no
dar un palo al agua en casa, que eso sí que es una gran ventaja, no
sabes la cantidad de tiempo que te deja disponible para hacer horas,
para viajar a donde te manden, etc, sin preocuparte de responsabilidades
domésticas tales como los hijos y otras minucias)
>
>
>>>4º. El Estatuto y su anticonstitucionalidad.

>>
>>Ya digo que voy a esperar a ver como queda el Estatuto, y a su exposición
>>íntegra en el debate, para opinar de lo que crea que puedo opinar.

>
>
> Tú puedes hacer lo ue quieras, pero lo que ha aprobado el Parlamaneto
> catalán no es un Estatuto, sino una Constitución que cambia el modelo de
> Estado.


Pero no es definitivo, por mí como si aprueban que la tierra es plana.

> Y mi generación trabajó como no lo ghabía hecho ninguna en la
> Hisytoria de España para conseguir una RPC que consguiera acceder a la
> prosperidad y a la libertad. Y ahora que se ha llegado a ella, personalmente
> me angustia que se rompa la unidead d emercado y se eche todo por la borda
> por la apetencia ilimitada de poder de cuatro caciques, que no otra cosa es
> el nacionalismo. Por eso opino, pues tengo descendencia que no quiero España
> se yugoslavice en caso extremo, o se argentinice en el caso intermedio. Tú
> lo llamas catastrofismo, pero yo previsión.


Eso es culpa de los que hicieron un sistema electoral que da a los
partidos pequeños más representatividad de la que justamente deberían
tener, y por territorios igualmente, en aras de un presunta pluralidad.
Cuanto más tarden en ver el error, tanto peor para todos. Pero insisto
en que no creo que el Estatuto vaya a tener tales consecuencias, pienso
que aún estamos a tiempo, pero que lo sigan dejando pasar, tanto el PP
como el PSOE, a ver lo que pasa a unos cuantos años vista.

>
>>>5º. ¿Tiene sentido escribir en Internet?

>>
>>Me parece perfecto que opines ahora del Estatuto, pero respeta que yo no
>>quiera entrar a debatir un tema que aún está en pañales.

>
>
> Nada de pañales. El caso está aprobado por el Parlamento catalán y a la
> espera el Estatuto vaso y en ciernes el gallego (que se ha remontado a los
> suevos).



No mencionas el estatuto valenciano, debe ser que si lo hace el PP la
cosa es de seguro correcta y no se trata del mismo caciquismo. En cuanto
a lo de los suevos, ¿ya ha salido esa redacción aprobada, o es algo que
dijo uno del BNG a su libre albedrío?

>
> >Yo entré en

>
>>este hilo exclusivamente por las declaraciones del señor Mena, no para
>>opinar sobre el Estatuto de Cataluña, que aún ni ha sido debatido en las
>>Cortes. Prefiero ahorrarme el esfuerzo de polemizar sobre un texto que
>>teóricamente puede sufrir muchos cambios en su camino al Congreso.

>
>
> En el Congreso difícilmente sufra más cambios que los que ahora se están
> pactando en secreto, y de espaldas a casi la mitad de los españoles, en algo
> que atañe no sólo a los catalanes, sino a todos los españoles. Y si ahora no
> s ehabla, después será demasdiado tarde (recuerda que hay un pacto de Tinell
> por medio). Esta exclusión de media España es al primera vez que ocurre en
> democracia.


El PP no necesita el pacto del Tinell famoso para autoexcluirse, nunca
quisieron participar.

>
>>>6º. Machismo y feminismo.

>>
>>No discuto los condicionantes biológicos de cada sexo, pero decir que el
>>honor y el compromiso son valores masculinos me parece, como mínimo,
>>machista. Supongo que las mujeres sólo conocemos, entonces, el deshonor y
>>la inconstancia. Dicho así casi pareces Verdi "La donna è mobile cual
>>piuma al vento, muta d´accento e di pensiero". En Verdi es compresible
>>porque es un personaje del s. XIX, en el que el feminismo no estaba ni en
>>mantillas, pero en el s. XXI ya resulta más curioso.

>
>
> Ya te lo he explicado. En un ambiente militar es lógico y normal hablar del
> honor y del cumplimiento am la palabra dada, porque son valorea asociados
> con al caballería de la que desciende el ejécito. Ese lenguaje no es él
> asociado a la mujer (lo de las amazonas es un mito),


Pues ahora que la mujer puede hacer carrera militar a lo mejor es
momento para que cambies el chip.

> por lo que a poner un
> ejemlo de dicotomía explicado a una mujer introduje el de la preñez en vez
> del de el honor. Y recalqué que existen diferencias entre valores masculinos
> y femeninos que no tiene nada que ver con la identidad, con independencia de
> la igualdad ante la ley y la intelgencia.


Me encantaría que me ampliaras esto de los valores masculinos y
femeninos en detalle, que seguro que me entretengo mucho.

> Más que indignación, me produce
> pena que se quiera hacer jugar a los niños con muñecas cuando no pueden ser
> madres.


Hasta donde yo sé no estamos en la época en la que no se sabía que los
hombres eran padres y se pensaba que a las mujeres las preñaba el
viento. Si consideras que como las mujeres parimos y amamantamos los
primeros meses, los hombres no tiene que cuidar a sus bebés y que es un
trabajo exclusivamente femenino, sigues anclado en el mundo machista de
la repartición desigual del trabajo.

> hay otros procedimientos para desarrollar la ternura en la infancia


¿Cómo cuál? ¿El honor militar, tal vez?

> que no es cambiarles el sexo con el que nacen.


Es decir, que si un niño juega con muñecos/muñecas le cambiamos el sexo
o lo hacemos homosexual, y si una niña juega con coches la hacemos
lesbiana. Como el niño nunca cambiará un pañal ni cuidará un bebé y la
niña nunca conducirá un coche, es evidente que tenemos que dejarles bien
claro desde jovencitos qué es lo que se espera de ellos, qué limites
impuestos por su sexo no deben osar sobrepasar (a riesgo de que les
señales y les digan ¡maricón!), qué roles se espera que cumplan (ellas,
cuidad bebés, estar en la cocinita, sin cobrar, que eso es para ellos,
los chefs, muy por encima de un vulgar cocinera; ellos conducir y ser
futbolistas o disparar armas). El mundo ideal.

> Es e tipo de "feminismo"
> absurdo que me parece risible, pero no bromeo con la violencia de sexo, sea
> masculina o femenina.


La femenina es bastante escasa, aunque existe, y pronostico que existirá
más, tengo mi teoría al respecto. Ya que ningún hombre que se precie de
serlo puede ser tan mariquita como para dedicarse a cosas tan poco
importantes como cuidar bebés, o tan denigrantes como pasar la mopa,
resulta que las chicas de última generación crecen en un mundo en que
ven claramente qué roles son los dominantes, y qué actitudes son más
admiradas y respetadas. Y ser madre no es una de ellas, lamento dar esa
información. Ser violenta sí, cuanto más mejor. Nada de ir de víctima,
nada de ser la mujercita sumisa, nada de cambiar pañales ni cuidar
enfermos. Quieren lo que ellos tienen, libertad para hacer de su capa un
sayo en todos los terrenos (sexual, laboral, económico), lo cual en
principio estaría bien si no lo hicieran copiando el modelo masculino de
agresividad.

>
>
>>>7º. Opinión sobre Zapatero.
>>>
>>>Es ciertamente mala la que tengo. Lo he observado en sus actuaciones
>>>y en sus intervenciones estelares en el Congreso así como en algunas
>>>declaraciones. Y en base a esos datos he elaborado un juicio
>>>personal: es bobo.

>
>
>>Lo cual me dice que eres muy imparcial juzgando sus actos.

>
>
>
> Ya te digo, que el juicio es según mi leal saber y entender. Por ejemplo, no
> es lógico estar 16 años sentado en eel Congreso sin que se le conozca
> intervencióna alguna ni obra escrita al respecto.


¿Tenía algo de eso Aznar antes de ser presidente? Lo desconocía.

> Tampoco es normal no
> levantarse como señal de respeto ante la bandera de un país aliado (la
> bandera NO represente al gobierno, sino al país) que es el primero del
> mundo;


Vale, fallo terrible.

> tampoco lo es prometer aprobar un Estatuto sea el que sea que apruebe
> el Parlamento catalán;


Luego aclaró que dentro de la Constitución. Ahora resulta que no valdrá
que lo dijera a posteriori.

> tampoco lo es llamar "perdedora" a la que hoy es
> canciller del primer país de Europa. Tampoco lo es dejar la iniciativa en
> manos de una banda terrorista,


Esto lo dices tú.

> como tampoco su grotesca intervención en el
> Parlamento haciendo de policía y llegando a conclusiones sobre culpabilidad,


???

> como tampoco... etc. No voy a escribir todo ,o que fundamenta mi opinión. Lo
> opeor es que es un "tonto entusiasta", que es el de la peor clase, porque el
> elefante en la cacharrería se le queda pequeño.
>
>>>¿Que a otros le parece un genio? Pues cada uno opina según su leal
>>>saber y entender.

>>
>>Afortunadamente ni creo que sea un bobo ni creo que sea un genio. Tampoco
>>me rompo la cabeza desentrañando su personalidad.

>
>
> Pues para opinar cómo este muchacho deshace la labor de toda la generación a
> la que pertenezco (nací acabada la guerra civil), por la que una mierda de
> país con la RPC de Burundi pasó a tener la media de la UE y una libertad de
> la octava nación más rica del planeta, a mí sí me interesa saberlo.


Sí, está claro que hemos vuelto a ser Burundi. Luego dirás que
catrastrofista no, previsor.

>
>>>8º. Sobre el catastrofismo político.
>>>
>>>Allá cada cuál con sus hipótesis de futuro. Yo sólo respondo por las
>>>que emito yo.

>>
>>Que son bastante catastrofistas. Me limito a decir que hay una especie de
>>marea catastrofista por aquí desde que el PSOE ganó las elecciones, con la
>>que todos los días son muy excitantes porque son el fin del mundo.

>
>
> Conviene no exagerar. Nací acabada una guerra, con Espaañ destruida y en mi
> infancia pasé hambre. Y eso no era el fin del mundo. hablamnos de retroceder
> lo ganado en libertad y prosperidad. Y por este camino, vamos a ello.


No lo tengo yo tan claro como tú.
>
>>
>>>10º. Sobre el sistema electoral.
>>>
>>>Debe cambiar. Un partido territorial debe tener representación en un
>>>a Cámara territorial, pero no convertirse en árbitro en el ámbito
>>>nacional. Este problema lo han resuelto anglosajones y franceses,
>>>pero en España el sistema actual conduce a la atomización de los
>>>partidos y a la disgregación del territorio, pues fomenta el
>>>caciquismo local. PP y PSOE deben ponerse de acuerdo en los temas de
>>>España, como se ha hecho en Alemania. Es una muestra de inmadurez
>>>democrática las llamadas al exterminio del contrario.

>>
>>En algo estamos de acuerdo.
>>
>>>P: Pido disculpas por la extensión, pero he convertido las 16
>>>páginas en cuatro, aunque ya sabes que siempre estoy a tu
>>>disposición.

>>
>>He cortado bastante, para que no pase otra vez.

>
>
>
> Y así ha sido


Pero estamos otra vez en las mismas.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #184  
Antiguo 17-ene-2006, 19:12
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Mik wrote:

> Anthea escribió:
>
>>> Pero nada, si pedir paz, tranquilidad y legalidad es demasiado pues
>>> dejemos que el patán ese la siga liando.

>>
>>
>> No hombre, tendrá que dejar de hacer lo que considere oportuno no vaya
>> a ser que le den un golpe de estado. ¡Pues vaya una democracia de
>> chichinabo!

>
>
> Veo que no entiendes que lo que quiere decir es que ZP es idiota,
> hablando en plata. Y efectivamente hace lo que considera oportuno, pero
> el problema es que al ser idiota, hace idioteces como dar vía libre a un
> texto anticonstitucional que incluso muchos dirigentes del PSOE afirman
> que les produce náuseas por decirlo suavemente.
>
> ¿ Cómo impedirlo ? Pues yo creo que la única forma es que la situación
> se tuerza de forma que tanto la opinión pública (manifestaciones, etc)
> como las tensiones internas del partido acaben mermando al gobierno y se
> convoquen elecciones anticipadas, o bien gente con un poco de cabeza
> dentro del partido mande a ZP a su puta casa (de donde nunca debió
> salir) mediante los procedimientos que el PSOE tenga establecidos.


No hombre, que si me dices que Zapatero es idiota, nueva consigna de la
derecha, yo me callo. Faltaría más.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys



Responder Citando
  #185  
Antiguo 17-ene-2006, 21:51
Aquilino
Guest
 
Mensajes: n/a
Anthea:


"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Aquilino wrote:
>> Anthea:
>>
>> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] .pl...
>>


Efectivamente, en nuestro diálogo hemos vuelto otra vez a pasarnos de
extensión. Pues resumiré los temas que estamos tratando:

1º. Lasa declaraciones del tenente general Mena, sus antecedentes y la
codena a las mismas del PP.

2º. La aprobación del Estatuto de Cataluña en particular y los de Valencia,
País Vasco y Galicia en general. Las causas del desmadre basadas en el
sitema electoral.

3º. La idoneidad de Zapatero, al que has comparado con Aznar.

4º. El feminismo y el machismo en la sociedad y en el lenguaje.

Intentaré dialogar sobre estos cuatro apartados antes de que empiece la
serie "Roma", por lo que dispondo d euna hora máximo.

1º. Declaraciones del teniente general Mena. Concordamos en que fueron
desafortunadas, como él mismo ha reconocido, y merecedoras de su
destitución, al ser declaraciones políticas. Y no fueron la incitación a
golpe militar alguno porque ni de las mismas se deprende tal cosa, ni se le
ha sometido a juicio por ello. Se han magnificado porque han perjudicado a
Bono y la facción del PSOE que se oponía al Estatuto con su actual
redacción.
El problema para Bono fue el mismo que para el PP, que porque un militar
defendiera la constitución no podía acusarlo de nada:
http://www.libertaddigital.com/notic...276269363.html

Con esa idea, el PP s epronunció, peero al igual que Bono, una vez
magnificadas las declaraciones, tuvieron que condenarlas sin paliativos.

La razón por la que un militar emplea ese lenguaje directo -que no es
político- es la razón por la que Weber nos recomienda a los ingenieros que
no nos metamos en política. Nuestro lenguaje es muy directo y le cuesta
adaptarse al sinuoso de la política que es el que le gusta al ciudadano. A
los militares los proteje la ley para que no se metan en política, y a los
ingenieros el sentido común. El tenuiente general Mena creyó que estaba
protegido por las declaraciones de octubre de su ministro, pero en plena
negociación del Estatuto, las condiciones eran de polvorín. Y lo ha pagado.
Punto.

2º. Los Estatutos y el desborde constitucional.
La ley electoral sólo funcionaría si los representanntes de los
nacionalismos estuvieran representados en la Segunda Cámara (Senado), pero
dejaran la Primera o Congreso para los partidos nacionales. Al no ser así,
el sistema electoral los convierte en árbitros del poder y pedigüeños
ilimitados. Por eso la Constitución de 1978 ya no es de las Autonomías sino
que se ha transformado a base de chantajes al partido que ocupaba el poder
sin mayoría absoluta, en Federal-Confederal. Y el siguiente paso que ha dado
el Parlamento vasco era Confederal, y el de Cataluña Confederal-Protectorado
(del resto de España). Se había llegado el final, y por más que lo intente
el PSOE, el Estatuto haya que modificarlo. Y los demás, están a la espera.
Es el propio sistema el que propicia las apetencias nacionalistas
ilimitadas, por lo que es necesario cambiar el sistema, tanto electoral como
constitucional. Y eso exige aplicar el Título X, no el subterfugio de una
modificación de Estatuto. El PP avisó de esto, pero el PSOE no lo ha querido
ver por no perder el apoyo de ERC. Y así estamos. Además, el PP está
excluído d etoda discusión por el pacto del Tinell (es un hech documetal).

3º. La idoneidad de Zapatero como presidente.
Aunque Aznar no pinta nada aquí, lo has comparado con él. He consulatdo
Google, y de la comparación resulta que Zapatero es siete años más joven que
Aznar, pero el primero sólo fue unos años profesos adjunto de universidad y
a los 26 años fue diputado, hasta que a los 40 años se convirtió en
Secretario General del PSOE, y alos 44 se convirtió en Presidente del
Gobierno. Aznar ganó la oposición a Inspector de Finanzas del Estado, fue
diputado a los 34 años y fue presidente de la Comunidad Autónoma de Castilla
la Mancha a esa misma edad; ejerció la presidencia del Gobierno durante 8
años y ha escrito varios libros, siendo presidente del Gobierno a los 43
años.

En definitiva, uno ha tenido experiencia profesonal ganando unas
oposiciones, ha tenido experiencia política presidiendo una Autonomía y ha
escrito libros. El otro, no.

En cuanto a la actuación de Zapatero, ya he hablado en qué me baso paar
tener tan mala opinió sobre él.

Por cierto, aunque sea adelantar acontecimientos, te indico un típica muetra
del carácter de Zapatero, que yo considero típicamente femenina, y que tú
apruebas.

Cuando prometió a lso catalanes ante el balcón de la Generalidad que
aprobaría cualquier Estatuto que viniera de Cataluña, NO puso condiciones,
prueba de su irresponsabilidad. Pero cuando años después se dió cuenta (o le
hicieron ver) de la monstruosidad que representaba el dar barra libre,
ENTONCES añadió la apostilla de que debería ser constitucional. Ser HOMBRE
DE PALABRA consiste en cumplir lo que se promete, no cambiar lo prometido
según los acontecimientos. Paar que te hagas una idea, cuando en una empresa
a mí se me olvidó incluir los aneses en la oferta de unos equipos de radio,
cuuando mi empresa ganó el concurso... yo tuve que pagar los arneses de mi
comisión, pues era obvio que estaban incluídos. Pero tú (y Zapatero)
consideráis NORMAL que el compromiso (y más si es verbal) se cambre sobre la
marcha. Ya te dije que los ingenieros y los militares no servimos para esas
componentes políticas: lo afirmó Weber en "El político y el científico".

4º. El feminismo y el machismo.

Estamos de acuerdo en la estupidez que representa la "corrección política"
en el lenguaje. Y te indico la raiz psicológica de mi problema. Como
granadino, he debido perder mi pronunciación (pero no mi acento, que ese no
hay quien me lo quite) cuando hablo fuera de mi tierra. Serías incorrecyto
decir "tó", o "ná", o "perpetrao" en lenguaje con mis colegas. Cuestión d
ecortesía. Y no te digo nada de distinguir enter al c y la s. Ello me ha
obligado a "pensar" lo que digo, a costa de meteduras de pata importantes,
pero facilitar la comprensión y no aferrarse a particularismos, es mi norma.
Pues cuando ya lo he conseguido, ahora s eme exige que ses además
"políticamente correcto" con el lengusje sexista. Y eso me ha pilado muy
mayor. Lo considero una estupidez, cosa que no ocurre con el auténtico
comportamiento machista (tipo musulmán, para entendernos).

Sobre esto, conviene no olvidar que la moral es la base d ela ética, y que
la costumbre (moral) es el fruto de la etología, por la que la especie
humana ha llegado hasta aquí. NADIE nos asegura que la prosperidad de que
hoy disfruta el primer mundo va a ser eterna, por lo que los cambios
drásticos de moral para adecuarla a una casta de privilegiados (como
nosotros), no parece procedente.

Y es un cambio de moral hacer creer que los valores etológicos que permiten
la maternidad, por ejempo, se han convertido en anticualla. Un niño DEBE ser
educado TAMBIÉN en la ternutra, pero sin convertirlo en futura madre, porque
nunca lo será, y es no tiene nada que ver con el pael que se le asignará en
el futuro. Podrá desempeñar roles teóricamente asignados a la mujer, pero no
por ello habrá que extirparle la tendencia innata a la violencia que le
dictará su testosterona (otra cosa es que se le eduque paar controlar las
emociones).

Y no te preocupes por que la mujer va a querer dejar de tener hijos. Estás
hablando desde una posición de exclusivismo privilegio social y económico
que no tiene absolutamente nada que ver con la inmensa mayoría de la
sociedad de este planeta.

Lo siento, pero quiero cenar antes de ver los dos últimos capítulos de Roma,
por lo que te remito un cordial saludo

Aquilino

ys




Responder Citando
  #186  
Antiguo 17-ene-2006, 23:43
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Aquilino wrote:
> Anthea:
>
>
> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>>Aquilino wrote:
>>
>>>Anthea:
>>>
>>>"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>news:[email protected] eta.pl...
>>>

>
>
> Efectivamente, en nuestro diálogo hemos vuelto otra vez a pasarnos de
> extensión. Pues resumiré los temas que estamos tratando:
>
> 1º. Lasa declaraciones del tenente general Mena, sus antecedentes y la
> codena a las mismas del PP.
>
> 2º. La aprobación del Estatuto de Cataluña en particular y los de Valencia,
> País Vasco y Galicia en general. Las causas del desmadre basadas en el
> sitema electoral.
>
> 3º. La idoneidad de Zapatero, al que has comparado con Aznar.
>
> 4º. El feminismo y el machismo en la sociedad y en el lenguaje.
>
> Intentaré dialogar sobre estos cuatro apartados antes de que empiece la
> serie "Roma", por lo que dispondo d euna hora máximo.


Puff, ¿te parece poco? ¡No me extraña que se nos hagan los posts tan
largos, si hace falta una hora sólo para uno!
>
> 1º. Declaraciones del teniente general Mena. Concordamos en que fueron
> desafortunadas, como él mismo ha reconocido, y merecedoras de su
> destitución, al ser declaraciones políticas. Y no fueron la incitación a
> golpe militar alguno porque ni de las mismas se deprende tal cosa, ni se le
> ha sometido a juicio por ello. Se han magnificado porque han perjudicado a
> Bono y la facción del PSOE que se oponía al Estatuto con su actual
> redacción.
> El problema para Bono fue el mismo que para el PP, que porque un militar
> defendiera la constitución no podía acusarlo de nada:
> http://www.libertaddigital.com/notic...276269363.html


Vaya por dios, dale con que todo esto ha sido por defender la
Constitución, cuando está claro que no es así.

>
> Con esa idea, el PP s epronunció, peero al igual que Bono, una vez
> magnificadas las declaraciones, tuvieron que condenarlas sin paliativos.


Yo las vi "magnificadas" desde un primer momento, aunque claro, yo no
opino que estén magnificadas, bastó con que fueran reproducidas por los
medios para que hablaran por sí mismas. El PP no las condenó desde un
primer momento, sino que las justificó por el clima político, y ahora si
te parece lo podemos adornar con un lacito, pero es lo que hay.

>
> La razón por la que un militar emplea ese lenguaje directo -que no es
> político- es la razón por la que Weber nos recomienda a los ingenieros que
> no nos metamos en política.


Sí, el problema de decir lo que se piensa es que la gente a lo mejor no
concuerda con ello y quedas peor que Tejero pegando tiros, ahora que
Tejero se ha puesto tan de moda entre las gentes del PP. Es raro, porque
Franco me parece más relevante, pero no ha sido mencionado en la lista
de golpistas, que salta directamente de Pavía a Tejero. Uno podría
pensar mal, pero seguro que es un lapsus, una casualidad casual.

> Nuestro lenguaje es muy directo y le cuesta
> adaptarse al sinuoso de la política que es el que le gusta al ciudadano.


Es normal que al ciudadano no le guste que un general se crea con la
capacidad o en la obligación de establecer qué puntos de la Constitución
se aplican y en qué casos, sin mencionar para nada qué poderes son los
que realmente tomarían esa decisión, de ser necesaria. Los ciudadanos en
general somos muy cortitos de entendederas, oímos algo así y no nos
damos cuenta de que todo lo que hace el señor Mena es "defender la
Constitución".

> A
> los militares los proteje la ley para que no se metan en política, y a los
> ingenieros el sentido común.


No sabía yo esto de que los ingenieros tenían una incapacidad para
dedicarse a la política. Estaría bien repasar las listas de los partidos
a ver si hay alguno, para que lo echen. Estoy incluso pensando que el
señor Carlos Benet es ingeniero, eso lo explicaría todo.

> El tenuiente general Mena creyó que estaba
> protegido por las declaraciones de octubre de su ministro, pero en plena
> negociación del Estatuto, las condiciones eran de polvorín. Y lo ha pagado.
> Punto.


Me encanta esta forma en que sabes exactamente qué pensaba y qué quería
decir el señor Mena. Dirás que no le lees el pensamiento, pero estás
increíblemente cerca de lograrlo. Un poquito más y tendremos que avisar
a Mulder y Scully.

>
> 2º. Los Estatutos y el desborde constitucional.
> La ley electoral sólo funcionaría si los representanntes de los
> nacionalismos estuvieran representados en la Segunda Cámara (Senado), pero
> dejaran la Primera o Congreso para los partidos nacionales. Al no ser así,
> el sistema electoral los convierte en árbitros del poder y pedigüeños
> ilimitados. Por eso la Constitución de 1978 ya no es de las Autonomías sino
> que se ha transformado a base de chantajes al partido que ocupaba el poder
> sin mayoría absoluta, en Federal-Confederal. Y el siguiente paso que ha dado
> el Parlamento vasco era Confederal, y el de Cataluña Confederal-Protectorado
> (del resto de España).


Ya has dicho varias veces lo del Protectorado del resto de España, y no
acabo yo de captar a qué asunto del Estatuto te remites para ello.

> Se había llegado el final, y por más que lo intente
> el PSOE, el Estatuto haya que modificarlo. Y los demás, están a la espera.
> Es el propio sistema el que propicia las apetencias nacionalistas
> ilimitadas, por lo que es necesario cambiar el sistema, tanto electoral como
> constitucional. Y eso exige aplicar el Título X, no el subterfugio de una
> modificación de Estatuto. El PP avisó de esto, pero el PSOE no lo ha querido
> ver por no perder el apoyo de ERC. Y así estamos. Además, el PP está
> excluído d etoda discusión por el pacto del Tinell (es un hech documetal).


¿Excluido de la conversación en el Estatuto, o en lo del régimen
electoral? ¿Cómo no se le ocurrió al PP esto del régimen electoral
cuando tuvo mayoría absoluta? ¿Tan confiado estaba en que sería eterna,
que no tendría que volver a pactar con nadie?

>
> 3º. La idoneidad de Zapatero como presidente.
> Aunque Aznar no pinta nada aquí, lo has comparado con él. He consulatdo
> Google, y de la comparación resulta que Zapatero es siete años más joven que
> Aznar, pero el primero sólo fue unos años profesos adjunto de universidad y
> a los 26 años fue diputado, hasta que a los 40 años se convirtió en
> Secretario General del PSOE, y alos 44 se convirtió en Presidente del
> Gobierno. Aznar ganó la oposición a Inspector de Finanzas del Estado, fue
> diputado a los 34 años y fue presidente de la Comunidad Autónoma de Castilla
> la Mancha a esa misma edad; ejerció la presidencia del Gobierno durante 8
> años y ha escrito varios libros, siendo presidente del Gobierno a los 43
> años.
>
> En definitiva, uno ha tenido experiencia profesonal ganando unas
> oposiciones, ha tenido experiencia política presidiendo una Autonomía y ha
> escrito libros. El otro, no.


El punto es, ¿los escribió antes de ser presidente? o mejor, ¿es
necesario escribir libros para ser presidente?, ¿se presentará Arturo
Pérez-Reverte?, ¿le darán a Aznar el nobel de literatura?, ¿seguirá
habiendo "negros" para estas cosas, como el Ana Rosa?, ¿es mejor ser
funcionario de hacienda que profesor?, ¿hay un mínimo de años en que
debes trabaja fuera de la política antes de dedicarte a ella sin que te
pongan a parir (es un decir)?, ¿habrá que ser presidente autonómico
antes para llegar a ser presidente del Gobierno? Tus reflexiones me
dejan tan perpleja que se me acumulan las preguntas.
>
> En cuanto a la actuación de Zapatero, ya he hablado en qué me baso paar
> tener tan mala opinió sobre él.
>
> Por cierto, aunque sea adelantar acontecimientos, te indico un típica muetra
> del carácter de Zapatero, que yo considero típicamente femenina, y que tú
> apruebas.


A lo mejor eso es lo que te molesta de Zapatero, que tenga algo en su
carácter que tú consideras "típicamente femenino" (según tu modesto
criterio de psicólogo, ¿o era ingeniero?), por lo tanto malo y de ahí
que si una mujer llegara a ser presidente del gobierno sería la
hecatombe mundial. Menos mal que el machismo no existe, me lo dicen en
estos foros cada cierto tiempo, pero es que yo no me entero.
>
> Cuando prometió a lso catalanes ante el balcón de la Generalidad que
> aprobaría cualquier Estatuto que viniera de Cataluña, NO puso condiciones,
> prueba de su irresponsabilidad.


La irresponsabilidad es algo típicamente femenino, evidentemente.

> Pero cuando años después se dió cuenta (o le
> hicieron ver) de la monstruosidad que representaba el dar barra libre,
> ENTONCES añadió la apostilla de que debería ser constitucional.


Vaya, cuando el PP no condena al principio, rectifica y lo hace después,
es justificable. Cuando el general Mena no menciona que no es el
ejército quien decide la aplicación de ningún artículo de ninguna ley,
pero aún así afirma contundentemente cuándo un artículo se debe aplicar
según su criterio, no lo dijo porque utiliza un lenguaje "directo",
propio de la honorable milicia, y no sabe de complicaciones del lenguaje
político, o del arte de no decir lo que se piensa, más bien. Es
perfectamente justificable, en absoluto irresponsable. Ahora, Zapatero
no explicita algo tan de perogrullo y que sabe todo el mundo como que la
Constitución es el límite de cualquier ley en España, incluido el
Estatuto, y luego lo aclara en vista de que la gente no lo dio por
sobreentendido, y es un irresponsable. Algo imperdonable, tan femenino.
Conclusión: las mujeres hablan como los militares, es lo que acabo de
deducir.

> Ser HOMBRE
> DE PALABRA consiste en cumplir lo que se promete, no cambiar lo prometido
> según los acontecimientos.


Eso, pon hombre con mayúsculas, no vayamos a creer que una mujer puede
tener palabra. Lo digo porque como dices no sé qué de los actos
típicamente femeninos de Zapatero, para luego hablar de su
irresponsabilidad y hacer ver que no tiene palabra, debo concluir que no
usas "hombre de palabra" sólo como frase hecha, sino que quieres decir
que dar la palabra es algo masculino, y que las mujeres no tienen. Lo
aclaro no vaya a ser que te consideres luego víctima de un ataque
injustificado por lenguaje sexista.

> Paar que te hagas una idea, cuando en una empresa
> a mí se me olvidó incluir los aneses en la oferta de unos equipos de radio,
> cuuando mi empresa ganó el concurso... yo tuve que pagar los arneses de mi
> comisión, pues era obvio que estaban incluídos.


Un símil muy bien traído, sí. Se parece como un huevo a una castaña.

> Pero tú (y Zapatero)
> consideráis NORMAL que el compromiso (y más si es verbal)


Mucho peor que escrito, evidentemente. Matizar unas declaraciones
debería estar penado.

> se cambre sobre la
> marcha. Ya te dije que los ingenieros y los militares no servimos para esas
> componentes políticas: lo afirmó Weber en "El político y el científico".


Bien por Weber, seguro que hay más cosas para las que no están capacitados.

>
> 4º. El feminismo y el machismo.
>
> Estamos de acuerdo en la estupidez que representa la "corrección política"
> en el lenguaje. Y te indico la raiz psicológica de mi problema. Como
> granadino, he debido perder mi pronunciación (pero no mi acento, que ese no
> hay quien me lo quite) cuando hablo fuera de mi tierra. Serías incorrecyto
> decir "tó", o "ná", o "perpetrao" en lenguaje con mis colegas. Cuestión d
> ecortesía. Y no te digo nada de distinguir enter al c y la s. Ello me ha
> obligado a "pensar" lo que digo, a costa de meteduras de pata importantes,
> pero facilitar la comprensión y no aferrarse a particularismos, es mi norma.
> Pues cuando ya lo he conseguido, ahora s eme exige que ses además
> "políticamente correcto" con el lengusje sexista.


Ya te digo que no todas las frases hechas machistas pueden ser
calificadas de lenguaje sexista, depende del contexto y la intención del
que las usa.

> Y eso me ha pilado muy
> mayor. Lo considero una estupidez, cosa que no ocurre con el auténtico
> comportamiento machista (tipo musulmán, para entendernos).


Pues seguro que ellos comprarían estas afirmaciones tuyas de los valores
femeninos y masculinos y de los juguetes para niños o para niñas en
exclusiva a ojos cerrados. No creo que pusieran pegas.
>
> Sobre esto, conviene no olvidar que la moral es la base d ela ética, y que
> la costumbre (moral) es el fruto de la etología, por la que la especie
> humana ha llegado hasta aquí. NADIE nos asegura que la prosperidad de que
> hoy disfruta el primer mundo va a ser eterna, por lo que los cambios
> drásticos de moral para adecuarla a una casta de privilegiados (como
> nosotros), no parece procedente.


Mmmmm, a ver si me traduces esto, porque intuyo algo muy, pero que muy
divertido.

>
> Y es un cambio de moral hacer creer que los valores etológicos que permiten
> la maternidad, por ejempo, se han convertido en anticualla.


La maternidad no la permiten los valores etológicos, si es que tal cosa
existe, sino la biología pura y dura. Pero a mí no me extrañaría que se
acabara inventando un vientre artificial, la ciencia avanza a ojos vista.

> Un niño DEBE ser
> educado TAMBIÉN en la ternutra,


¿Y cómo debe hacerse, según tú, y por qué debe ser distinta su educación
en la ternura a la de una niña? ¿Hay ternura femenina y masculina
también, o la ternura es un concepto neutro?

> pero sin convertirlo en futura madre, porque
> nunca lo será, y es no tiene nada que ver con el pael que se le asignará en
> el futuro.


Es decir, que los hombres que cuidan de bebés, ¡son madres! Genial,
simplemente genial. Insistes en no mencionar que serán padres, lo
centras todo en la pura biología del embarazo, el parto y el
amamantamiento (si se da). Porque una niña que juega con un muñeco/a con
forma de bebé, juega a cuidarlo, darle comida (potitos y biberones),
cambiarle pañales y sacarlo a pasear, no juega a darle el pecho ni a
parir, por lo menos yo no lo he visto nunca, y he sido niña.
Curiosamente a mí me regalaron montones de muñecos de esos y nunca jugué
a cuidarlos, pasearlos (el cochecito durmió el sueño de los justos, yo
sólo salía con mi bicicleta o mis patines), ni darles de comer. De hecho
jugaba con ellos a los detectives, de aquella era fan de Hercules
Poirot: había un asesinato (le arrancaba la cabeza a un muñeco/bebé para
simularlo), tenía una barriguitas detective que investigaba el caso como
en CSI y una de las muñecas que menos me gustaba resultaba ser la
asesina. Luego enterraba la cabeza del muñeco en los geranios de la
vecina, con las consiguientes protestas de la susodicha. Igual es que me
falla la etiología. Conclusión: sólo las madres tienen el deber (y el
derecho, supongo) de cuidar de sus hijos, los niños no deben recibir
ninguna indicación o estímulo de cuidar a un bebé porque no es su tarea
como padres, sino que son lo machos proveedores que deben llevar el
dinero a casa. No sé si no te suena a modelo desfasado, de padre
ausente, siempre "en el trabajo", sin responsabilidad en el cuidado
diario de sus hijos.

> Podrá desempeñar roles teóricamente asignados a la mujer, pero no
> por ello habrá que extirparle la tendencia innata a la violencia que le
> dictará su testosterona (otra cosa es que se le eduque paar controlar las
> emociones).


Pues se hace un trabajo pésimo en este campo con la educación
tradicional, y a las pruebas me remito. A lo mejor una muñeca les
vendría bien después de todo.
>
> Y no te preocupes por que la mujer va a querer dejar de tener hijos. Estás
> hablando desde una posición de exclusivismo privilegio social y económico
> que no tiene absolutamente nada que ver con la inmensa mayoría de la
> sociedad de este planeta.


Es verdad, en otras sociedades las mujeres no tienen ni educación ni
elección. Podemos contar con que las hagan parir como a conejas, lo cual
es un alivio. ¿Para qué vamos a cambiar la etiología o la moral de la
especie, desde nuestra privilegiada posición, cuando podemos seguir
comportándonos como animalitos? Obviamente la razón está en el tercer
mundo, deberíamos tomar ejemplo de su moral, o quedarnos con la
franquista que era parecida.

>
> Lo siento, pero quiero cenar antes de ver los dos últimos capítulos de Roma,
> por lo que te remito un cordial saludo


Yo he visto CSI mientras cenaba, sigo igual que cuando era niña. Hasta
veía a Jessica Fletcher y todo. Ha sido un post muy ilustrativo, largo,
pero ilustrativo.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #187  
Antiguo 18-ene-2006, 01:18
Aquilino
Guest
 
Mensajes: n/a
Anthea:

Como ahora ya estamos hablando de lógica, volveré a resumir (después de
verme "Roma", que me ha gustado)..

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Aquilino wrote:
>> Anthea:
>>
>>
>> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] .pl...


1º. Si realmente crees que el teniente general Mena hizo unas declaraciones
golpistas, ¿no te extraña que su castigo haya sido por hacer declaraciones
políticas, y no por propugnar el golpismo? Puedes insistir todo lo que
quieras e ironizar sobre si adivino el pensamiento o no, pero cuando me
presentes un proceso a Mena por el delito que indicas, admitiré que tienes
razón. Y si no, no. Y por cietto, el primero que en Democracia citó a Pavía
fue Alfonso Guerra al compararlo con Suárez.

2º. Puedes seguir hablando todo el tiempo que quieras de la rectificación
del PP, pero cuando me indiques documentalmente que el PP apoyó unas
declaraciones golpistas, te creeré en el sentido que tuvo que rectificarlas
cuando Rajoy condenó que el teniente general Mena hablara de política.

3º. Lo que te he intentado explicar con la biografía comparada de Zapatero y
Aznar (tema que has introducido tú en la discusión), es que aunque ambos
hicieron la misma cararera de Derecho, Aznar preparó unas oposicones y las
aprobó (esfuerzo intelectual más notable que ser llamado por el Decano para
dar clases sin presentar oposiciones a cátedra); que mientras Zapatero
calentaba el sillón sin decir ni pío, Aznar presidíó una Comunidad Autónoma
y se bregó en el Congreso al frente de la oposición, adquiriendo experiencia
política; y que mientras Aznar escribía varios libros, Zapatero permanecía
ideológicamente inédito. Si no ves la diferencia, me callo.

4º. Asunto de la palabra dada y las obligaciones del honor.

Cuando un "ser humano" da su palabra, este asqueroso lenguaje machista que
nos oprime expresa que se ha dado "palabra de hombre", si dicha palabra
obliga. Y las condiciones no se cambian. Zapatero es capaz de dar una
palabra públicamente, y *luego* añadirle condiciones. Y tú lo entiendes.
Curiosamente, eres mujer, por lo que yo entiendo que lo entiendas. Puede que
sea una razón del éxito de Zapatero con las féminas, el Vogue, Mari Claire y
Zero. Y el que Zapatero NO sea un hombre de palabra, es una desgracia para
la nación (el que lo es, no actúa irresponsablemente).

Observa los tres discursos de quienes presentaron el Proyecto de Estatuto en
las Cortes. Había dos hombres y una mujer. Carod Rovira le dijo a Zapatero:
"Sea valiente, dignifique la política, las promesas electorales *y cumpla la
palabra dada*" (era el final del discurso tal y como figuró el 3-11-05 en la
página 16 de La Vanguardia). Artur Mas se dirigió a Zapatero así: "Catalunya
también espera que *que se cumplan los compromisos con ella contraídos*".
Manuela de Madre fue la única en no exigir el cumplimiento de la palabra
dada. habló de los montes y los ríos y de las canciones de Serrat. Muy
bonito.

5º. Max Weber y "El político y el científico".

Es inútil que te explique el libro si no lo has leído. Pero los científicos
y técnicos operamos sobre abstracciones cuantificables. Al pan, pan y al
vino, vino. A los militares les ocurre algo parecido, pues la ambigüedad no
es nuestro material de trabajo. Órdenes claras y ecuaciones sin errores. El
político debe ser ambigüo para poder desdecirse, pero precisamente por eso,
debe tener mucho cuidado con no ser irresponsable en sus promesas . Obsrva
que los políticos más impopulares suelen ser ingenieros.


6º. Sobre el machismo.

Vivimos en el privilegiado 25% de la humanidad que disfruta del 75% de los
recursos del planeta. Y dentro de ese 25%, España ocupa el lugar 36 en RPC
de entre 234 países, con una RPC 265 VECES superior a la de la mencionada
Burundi..Y hacemos muy bien en tener la cultura que tenemos, pero no
intentes exportarla: primero exporta la riqueza. Por eso no me preocupa tu
teoría de que las mujeres (occidentales y privilegiadas) no quieran tener
hijos.

Como hablar de este asunto te divierte mucho -y te aseguro que el
envejecimiento de las poblaciones de los paísses privilegiados y el
crecimiento demográfico de los países pobres es cualquier cosa menos
divertido-, eso tiene implicaciones culturales.

Pero por mi parte sería pedante dar lecciones al respecto. Tú sigue creyendo
que todo lo que no es educar a hombres y mujeres obviando los estrógenos y
la testosterona, es una aberración machista. Y sobre todo, que cumplir con
la palbra dada y no cambiarla por el camino, es algo tan anticuado como el
honor, digno de risa.

Pues bueno. Eres mujer y puedes pensar así. Pero Zapatero es un hombre, y si
piensa así (y realmente, actúa así) se atendrá a las consecuencias de las
que le avisaron Carod Rovira y Artur Mas (entre otros, como Otegui). Y este
pañis no está para bromas, como podría explicarte en datos macroeconómicos,
pero por hoy ya está bien.

Saludos

Aquilino




/user/ynys




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
aventuras de un "libegal" golpista en las Indias hannover Política 6 22-nov-2009 16:14
Los conocidos de siempre: El gobierno de Irán "identifica" el tablero golpista PanzerMikel Política 11 22-jun-2009 23:30
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
Militar golpista Natural Burbuja Inmobiliaria 5 24-jun-2005 20:19


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 02:40.