Burbuja.info - Foro de economía > > > El Pp no condena al golpista?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #151  
Antiguo 08-ene-2006, 20:51
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

Anthea <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
[email protected] .
> Inapetente wrote:
>
> > Anthea <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
> > [email protected] .
> >
> >
> >>¿Y quién te ha dicho aquí que yo estoy a favor del Estatuto tal y como
> >>está? Yo estoy opinando sobre las declaraciones del general, no sobre el
> >>Estatuto, del que ya opinaré cuando sepa como va a quedar,

> >
> >
> > Es decir que si tu tuvieses la oportunidad de representarnos como

diputada
> > asistirías mudita a las reuniones donde se discute *como está quedando*

el
> > Estatuto. Ya hablarás cuando se *sepa como va a quedar*.

>
> Si fuera diputada tendría algo que rascar posicionando, ya que en parte
> depende de mí cómo quede, no es el caso.


Si fueras ciudadana sería lo mismo que si fueses diputada y te interesaría
la discusión de los asustos publicos. Y no sólo la aceptación o no de lso
resultados de la discusión.

>Además, tendría mucha más
> información de la que tengo ahora para adoptar una posición con
> conocimiento de causa, no como hace aquí todo dios que habla sin tener
> ni puñetera idea. Y si fuera presidenta de Endesa a lo mejor no estaba
> aquí discutiendo tus famosos "y sis". "Y si fueras reina de Inglaterra,
> y si fueras Bill Gates, y si...."
> >
> >
> >
> >>y no antes
> >>para ahorrarme discutir sobre cosas que al final se quedan en la cuneta.

> >
> >
> > De ti depende que se quede en la cuneta. Ahora, si te callas... tendrá

toda
> > la carretra para el sólo.

>
> Ah, ¿que depende de mí? Mucho poder me atribuyes, chacho.
> >
> >
> >>Que el Estatuto sea muy bueno o una pifia completa es algo que, desde mi
> >>punto de vista, no tiene nada que ver con el ejército.

> >
> >
> >
> >

>
>
> --
> Anthea
> El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
> http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
> http://community.webshots.com/user/ynys





Responder Citando
  #152  
Antiguo 08-ene-2006, 22:32
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Randy McDaniel wrote:
> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>> Inapetente wrote:
>>
>>
>>> Anthea <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
>>> [email protected]eta.pl.. .
>>>
>>>
>>>
>>>> ¿Y quién te ha dicho aquí que yo estoy a favor del Estatuto tal
>>>> y como está? Yo estoy opinando sobre las declaraciones del
>>>> general, no sobre el Estatuto, del que ya opinaré cuando sepa
>>>> como va a quedar,
>>>
>>>
>>> Es decir que si tu tuvieses la oportunidad de representarnos como
>>>

>
> diputada
>
>>> asistirías mudita a las reuniones donde se discute *como está
>>> quedando*

>
> el
>
>>> Estatuto. Ya hablarás cuando se *sepa como va a quedar*.

>>
>> Si fuera diputada tendría algo que rascar posicionando, ya que en
>> parte depende de mí cómo quede, no es el caso. Además, tendría
>> mucha más información de la que tengo ahora para adoptar una
>> posición con conocimiento de causa, no como hace aquí todo dios que
>> habla sin tener ni puñetera idea. Y si fuera presidenta de Endesa a
>> lo mejor no estaba aquí discutiendo tus famosos "y sis". "Y si
>> fueras reina de Inglaterra, y si fueras Bill Gates, y si...."
>>

>
> y si estuvieras bien follada no serias tan inaguantable
>

Pues para lo inaguantable que soy me persigues por todos los hilos como
un perrillo faldero. Me da que tienes algún déficit de atención, y tu
obsesión con mi vida sexual tampoco es muy saludable que digamos. Yo de
ti me lo haría mirar, no vaya a ser que te acabe empeorando.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #153  
Antiguo 08-ene-2006, 23:12
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Sigo perdiendo mensajes tuyos.

Tony M. wrote:

> "Aquilino" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:B%[email protected] telenews.teleline.es...
> Aquilino wrote:
>............................. .............................. ..
>>> Nadie ha afirmado que sería el Ejército el encargado de interpretar la
>>> Constitución ni de aplicar unilateralmente el artículo octavo (y debes
>>> pensar la noticia de primera plana que hubiera sido el que el general
>>> mena se hubiera expresdado en esos términos).

>> Si lo dice un general, cuando su papel no es ese, ¿debemos interpretar lo
>> contrario?


> Te he solicitado que me dieras el párrafo textual en el que el general Mena
> hubiera dicho que el ejército debería intervenir contra los catalanes de
> aprobarse el Estatuto tal y como está. No existe tal párrafo, porque ni es
> idiota ni es golpista. La diferencia es que el delito que ha cometido -muy
> consciente de ello- consiste en OPINAR de política, y eso le ha merecido
> arresto y destitución. Pero SI hubiera hablado de intervenir militarmente,
> la pena habría sido de prisión por incitación a la rebelión militar. Espero
> que ahora comprendas la diferencia. Y lo que ha dicho NO es nuevo, ya que
> hace tres meses el Jefe del Estado Mayor de la Defensa se expresó en
> análogos términos.
> http://www.libertaddigital.com/notic...276269099.html


No te he dado un link porque no encuentro el discurso *íntegro*
reproducido en ningún medio escrito. Yo sé lo que oí por la radio, que
fue por donde conocí la noticia. Que me des unos extractos del discurso
seleccionados por un medio tan imparcial como Libertad Digital no me
dice nada.

> Si Zapatero no quiere oir a nadie de su partido que no opine como él (el PP
> está descartado en este asunto por el Pacto del Tinell), parece que los
> altos mandos militares (nombrados por el PSOE) se están jugando el tipo para
> advertirle que está imprudentemente jugando con fuego.


Ese no es el papel de los mandos militares, que están para jugarse el
tipo, pero no en la arena política.

> Si te lees el
> Estatuto comprobarás que España ("el resto de") pasaría a ser una colonia de
> Cataluña. Sin bromas. Léete las farragosas 52 páginas a doble columna de la
> sesión 66.3 del Parlamento catalán y asómbrate de lo que se puede escribir
> con "barra libre" prometida por ZP.


Ya te digo que hasta que no salga el proyecto definitivo no voy a perder
el tiempo leyendo "farragosos artículos" que al final pueden ser
modificados o desaparecer. Me parece un pérdida de tiempo, y no lo suelo
hacer con ninguna ley.

>> Cree lo que quiera, las creencias son libres. Yo creo que es una amenaza
>> velada, lo nombra el Psoe o Rita, siempre se pueden haber equivocado.


> Tú crees que es una amenaza y yo creo que es una advertencia sobre un
> artículo existente que ERC desea suprimir de la Constitución.


Seguro que lo consigue.

> Como a mí me
> gusta discutir sobre hechos y no sobre opiniones, ya he dado los argumentos
> sobre los que sostengo mi opinión, y lamento no haber leído los tuyos,
> siempre interesantes.



>> Si pensara que lo es no estaría tan tranquila, pero este tío, aprovechando
>> que le quedan cuatro días antes de la jubilación, ha aprovechado para dar
>> la opinión del ejército (de una parte, la que piensa como él), sobre el
>> tema del Estatuto, cuando debería haberse mantenido neutral.


> Ciertamente, ese es su delito. Ha opinado sobre política y sabía que no debe
> hacerlo y que sería castigado por ello. Supongo que ha creído su deber
> hacerlo en este momento en el que el presidente del gobierno había
> manifestado estar dispuesto a llegar a un acuerdo a toda costa. Y ya sabes
> que si se discute si una mujer está preñada, no hay acuerdo posible: lo está
> o no lo está. Aquí no estamos hablando de la indeterminación probabilística
> de un estado cuántico (precisamente).


No entiendo lo de la mujer preñada.

>> Y el artículo octavo, ¿qué dice?, que el ejercito intervendrá. Le puedes
>> dar las vueltas que quieras, que siempre llegas al mismo punto. Que yo
>> sepa, el ejército no tiene por qué intervenir, es decir, no creo que sea
>> de aplicación el artículo octavo, porque haya una ley anticonstitucional.
>> Es competencia del TC declararla como tal y suspender su aplicación, y eso
>> ya ha pasado más de una vez.


> Que yo sepa, NUNCA se ha pronunciado el TC sobre los supuestos del artículo
> 168, que son precisamente en los que inciden el Estatuto. Resulta que el
> artículo 8º está en la Constiitución para algo, a no ser que esté de adorno.


Está para algo, pero como tú sabes limitado por otros artículos de la
propia Constitución.

> Y si está para algo será para ser aplicado por el Gobierno cuando las
> circunstancias así lo aconsejen. Mi impresión es que los militares serían
> los encargados de aplicarlo, y no tienen el menor interés que las cosas
> lleguen a ese extremo.


Hombre, difícilmente el Gobierno va a considerar aplicable el artículo
de marras en virtud de la aprobación de una ley de la que él mismo a
votado a favor. Me parece cf, con lo cual la cita del general está más
fuera de lugar si cabe.

> Ya van dos avisos en tres meses y tres referencias
> delo Rey en el mismo tiempo, a la unidad de España. Pero podemos seguir
> ignorando la realidad y jugando a la alianza de civilizaciones. En Europa
> hoy los periódicos hablan de la balkanización de España. Es que no nos
> entienden, claro.


Pues no sé tú, pero yo prefiero con mucho que se independicen regiones
en las que la mayoría de la gente está en contra de ser española, que
estar aguantando el puteo constante durante cien años más. Que pongan
una frontera, que se queden fuera de la UE y que se las apañen como
puedan. Good bye y buena suerte, porque estoy muy cansada de escuchar
sus lloriqueos ya, mientras todos los Gobiernos españoles les destinan
recursos y más recursos por ver si les contentan, cosa que no va a suceder.

>> Y en España ya ha pasado que un Parlamento autonómico ha incumplido una
>> sentencia del Tribunal Supremo... y no ha pasado nada.
>>> En ningún lugar habla de que habría que aplicarlo fuera de los cauces
>>> constitucionales. Es más, leyó a los asistentes dicho artículo.

>> Sin motivo alguno, ya que la existencia de una ley anticonstitucional no
>> implica la aplicación del artículo octavo, como ya he explicado.


> Esa Ley anticonstitucional de la que hablas implica considerar a Cataluña
> como una nación de competencias blindadas ante la nación española y que
> influye en las decisiones de España por encima del resto de las otras
> autonomías. Y eso rompería el ordenamiento constitucional y la integridad
> territorial. Naturalmente, si tú decides que el artículo 8º está de adorno,
> no digo nada, pero entonces no comprendo el interés de ERC por suprimirlo.
> Ya sé: mili, KK (pero eso quedó lejos).


Yo es que como creo que el Estatuto es de máximos y no va a quedar así,
ni va a romper la integridad constitucional ni nada por el estilo, pues
no me pongo en historias abracadabrantes. No descarto que pueda quedar
algún artículo o artículos que al final sean declarados
inconstitucionales y tenga que ser modificados y suspendida su
aplicación, pero ahí quedará el tema, si llega a eso. Y si al final se
aprueba, que esa es otra.

>> Difícilmente va a seguir pues los cauces legales de nada.


> Si el artículo 8 se aplica por los cauces legales, sería constitucional su
> aplicación. Y si no, no. Pero de lo que se trata es de no llegar a los
> extremos de tener que aplicar el artículo 8. ¿O crees que el ser humano no
> está para influir en los acontecimientos en vez de dejarse llevar por el
> flujo de los mismos? (No he querido reproducir el monólogo de Hamlet). Pues
> cada uno habla cuando cree que debe, sean cuales sean las consecuencias.


La diferencia es que yo confío en el PSOE para que no lleguemos a
ninguna aplicación del art. 8, y otra gente no.

>> Entonces en vez de seguir la vía legal sacamos los tanques a la calle.


Eso ya se hizo el 23F y se llama Golpe de Estado.

Bueno, teniendo en cuenta que el Gobierno difícilmente va a aplicar el
artículo octavo contra una ley que él mismo ha aprobado (no creo que ni
que el general Mena sea tan fantasioso), sus palabras invocándolo suenan
a eso, a golpe de Estado.

> Las declaraciones del
> general Mena las ha tratado el ministro Bono como manifestaciones políticas
> improcedentes en un militar, pero no como incitación a la rebelión o al
> golpe de Estado.


Lo de la alarma social a la que también se aludía debe de ser porque sí,
porque la sociedad se alarma por cualquier cosa.

> Si a tí te hace ilu eso de sacar los tanques, será cosa
> tuya. A mí, ninguna. Y si el general Mena hubiera hablado en esos términos
> yo no hubiera esperado unas horas para escribir que era reo de traición.


Eso ya hubiera sido cargar las tintas si no hay una auténtica
Conspiración golpista demostrable detrás. Además eso sólo serviría para
crear más alarma.

>> Pero es que tú me has dicho que este señor va a seguir la vía
>> Constitucional para aplicar el art. 8. ¿Y cuál es esa vía?


> Estrictamente la que marca la Constitución para hacer viable la aplicación
> del artículo octavo.


Y claro, tú crees posible que se dé el caso de que un Gobierno mande
intervenir al ejército por la aplicación de una ley aprobada por el mismo.

>>Que el Parlamento declare uno de los estados excepcionales que se prevén en
>>la Constitución. ¿Un Parlamento que acaba de aprobar el Estatuto va a
>>declarar uno de tales estados, el que correspondiera, por la aplicación de
>>la ley que ellos mismos han aprobado? Evidentemente no. Conclusión: golpe
>>de Estado. Si es que no hay más cera que la que arde


> Muy agradecido por repetir el mismo argumento que di yo para explicar que el
> general Mena lo que estaba haciendo era exponer la contradicción que
> surgiría de seguir el procedimiento actual y llegar a un acuerdo con los
> nacionalistas "a toda costa" tragando con lo que hubiera que tragar.


Yo alucino, debes de leerle el pensamiento al señor Mena para saber que
quiso decir todo eso. Luego me exiges que ponga dónde dijo textualmente
tal y cual cosa, yo te exigiría lo mismo. Tu juicio de lo que "quería
decir" pero no dijo este señor es tan válido como el mío, como poco,
pero me parece que el tuyo es bastante más imaginativo y rebuscado, si
me permites la opinión.

> Precisamente entre esa contradicción y el que hasta que el TC decidiera una
> vez aprobado el Estatuto inconstitucional por Referendum, la situación se
> habría convertido en irreversible, y la aplicación del artículo 8º
> significaría Guerra Civil.


¿Ha dicho el TC que una vez aprobado en Referendo un Estatuto, o parte
de su articulado, es intocable e irreversible? Si lo ha dicho mea culpa
porque no me había enterado.

> Y de esto, ha advertido jugándose el puesto y su
> hoja de servicios el militar que tendría que ejecutar tal orden del
> Gobierno. ¿No te parece que en este mundo intelectualmente infantiloide de
> este Gobierno, alguien piense en las posibilidades de futuro, precisamente
> para evitar las perversas?


Es que yo no comparto tu opinión sobre el Gobierno.

>> Ah, ¿presupones sin más que no se acataría el fallo del Tribunal
>> Constitucional? Cuanto Nostradamus hay suelto por aquí.


> ¡Ah! ¿Pero aún no te has enterado que el Parlamento autonómico vasco
> incumplió la sentencia del Tribunal Supremo sobre la ilegalización de
> Batasuna?


Pues algún recoveco legal han encontrado para no hacerlo, porque si no
estarían ya detenidos. ¿O es que no funciona el sistema judicial, y por
lo tanto no podemos confiar en él los ciudadanos? De momento, hasta
donde yo sé, todas las leyes o artículos que han sido declarados
inconstitucionales han desaparecido del cuerpo legal, y no veo que se
pueda encontrar mucha argucia legal al respeto.


> ¿Y tú crees que un año después de que el pueblo catalán hubiera
> aprobado por Referendum la Constitución de Cataluña y llevara ese tiempo
> actuando en el ejercicio de su soberanía, se les iba a decir a los catalanes
> que todo había sido una broma, y que había que volver a ser una Autonomía
> como las 16 restantes, debiendo retirar sus embajadores del ancho mundo?


Pues a la fuerza ahorcan, qué remedio les iba a quedar.

> En cuanto a Nostradamus, no te lo contesto.


Es que me parece que mucha gente aquí se está adelantando demasiado a
los acontecimientos. No sabemos siquiera si se llegará a aprobar el
Estatuto, ni si será inconstitucional, ni nada, pero ponemos el carro
antes que los bueyes, y no es la primera vez.

>>> Y esa situiación NO LA DESEA NADIE. Incluso con la más esricta legalidad,
>>> una intervención militar CONTRA el Estatuto se vería como una guerra de
>>> España contra Cataluña. Y el general Mena está avisando al PSOE de que
>>> aún estamos a tiempo de parar la catastrófica eventualidad (por ejemplo,
>>> no pretendiendo llegar a un acuerdo con los nacionalistas "sea como
>>> sea").

>> Es un santo varón, santo varón. Y un profeta, como Mahoma.


> Yo creo que es sencillamente un ...


Yo no leo el pensamiento tan bien como tú :P

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #154  
Antiguo 09-ene-2006, 00:34
luis_carlos
Guest
 
Mensajes: n/a

saludos
luis carlos


Responder Citando
  #155  
Antiguo 09-ene-2006, 03:00
Aquilino
Guest
 
Mensajes: n/a
Anthea:

Siento la pérdida de mensajes. A mí me pasa a veces y tengo que recurrir a
Google, cuyo problema es que no es instantáneo.

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Sigo perdiendo mensajes tuyos.
>
> Tony M. wrote:
>
>> "Aquilino" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:B%[email protected] telenews.teleline.es...
>> Aquilino wrote:
>>............................ .............................. ...
>>>> Nadie ha afirmado que sería el Ejército el encargado de interpretar la
>>>> Constitución ni de aplicar unilateralmente el artículo octavo (y debes
>>>> pensar la noticia de primera plana que hubiera sido el que el general
>>>> mena se hubiera expresdado en esos términos).
>>> Si lo dice un general, cuando su papel no es ese, ¿debemos interpretar
>>> lo
>>> contrario?


>> Te he solicitado que me dieras el párrafo textual en el que el general
>> Mena
>> hubiera dicho que el ejército debería intervenir contra los catalanes de
>> aprobarse el Estatuto tal y como está. No existe tal párrafo, porque ni
>> es
>> idiota ni es golpista. La diferencia es que el delito que ha
>> cometido -muy
>> consciente de ello- consiste en OPINAR de política, y eso le ha merecido
>> arresto y destitución. Pero SI hubiera hablado de intervenir
>> militarmente,
>> la pena habría sido de prisión por incitación a la rebelión militar.
>> Espero
>> que ahora comprendas la diferencia. Y lo que ha dicho NO es nuevo, ya que
>> hace tres meses el Jefe del Estado Mayor de la Defensa se expresó en
>> análogos términos.
>> http://www.libertaddigital.com/notic...276269099.html


> No te he dado un link porque no encuentro el discurso *íntegro*
> reproducido en ningún medio escrito. Yo sé lo que oí por la radio, que fue
> por donde conocí la noticia.


Yo he citado párrafos de ABC y de El País. Tampoco he encontrado el discurso
íntegro, razón por lo que te solicitaba más datos si los tenías.

>Que me des unos extractos del discurso seleccionados por un medio tan
>imparcial como Libertad Digital no me dice nada.


Y haces muy bien en que no te diga nada, porque de lo que hablamos es del
general Mena, y la referencia de Libertad digital NO es del general Mena,
sino del general Sanz Roldán, pronunciadas hace tres meses, y la encontré
como referencia histórica. Si tú crees que esta referencia es falsa porque
aparece en Libertad Digital, no tienes más que decirlo, pero no afecta al
núcleo de nuestra conversación, que es el general Mena.

>> Si Zapatero no quiere oir a nadie de su partido que no opine como él (el
>> PP
>> está descartado en este asunto por el Pacto del Tinell), parece que los
>> altos mandos militares (nombrados por el PSOE) se están jugando el tipo
>> para
>> advertirle que está imprudentemente jugando con fuego.


> Ese no es el papel de los mandos militares, que están para jugarse el
> tipo, pero no en la arena política.


Volvemos a estar de acuerdo por enésima vez: los militares no deben hacer
declaraciones políticas, y si las hacen saben que deben atenerse a las
consecuencias. Y muy grave debe ser la situación cuando en tres meses ha
habido dos generales de alto mando que han hecho declaraciones políticas en
relación al Estatuto, y el propio Rey lleva varios discursos hablando d ela
unidad de España y del necesario consenso. Y eso sin contar los artículos de
Felipe González, Alonso Guerra, Leguina, etc. (y la izquierda -no comunista-
en general) al respecto. Supongo que todo esto tiene un sentido, aunque otra
cosa es que tú no se lo veas.


>> Si te lees el
>> Estatuto comprobarás que España ("el resto de") pasaría a ser una colonia
>> de
>> Cataluña. Sin bromas. Léete las farragosas 52 páginas a doble columna de
>> la
>> sesión 66.3 del Parlamento catalán y asómbrate de lo que se puede
>> escribir
>> con "barra libre" prometida por ZP.


> Ya te digo que hasta que no salga el proyecto definitivo no voy a perder
> el tiempo leyendo "farragosos artículos" que al final pueden ser
> modificados o desaparecer. Me parece un pérdida de tiempo, y no lo suelo
> hacer con ninguna ley.


Pero es que en esta propuesta APROBADA por el Parlamento catalán, nos han
dicho y reiterado hasta la extenuación los políticos nacionalistas catalanes
que es la VOLUNTAD DE CATALUÑA. Y yo creo que mienten pues en las enciuestas
no sale esa voluntad por ninguna parte (ni en las votaciones), razón por la
que me he visto obligado a tragarme el tostón para poder opinar que es una
mierda. Tú eres libre de opinar sin conocer el texto o de no opinar. Pero
resulta que estamos hablando de lo que HOY es el texto y de las razones por
la que es ineludible que sea cambiado en lo fundamental (lo accesorio me
trae sin cuidado).

>>> Cree lo que quiera, las creencias son libres. Yo creo que es una amenaza
>>> velada, lo nombra el Psoe o Rita, siempre se pueden haber equivocado.


>> Tú crees que es una amenaza y yo creo que es una advertencia sobre un
>> artículo existente que ERC desea suprimir de la Constitución.


> Seguro que lo consigue.


Carezco de esas facultades de adivinación. Ya vereos la fuerza que tiene un
partido con 649.999 votos cuando el electorado español es de 25.846.620
votantes.

>> Como a mí me
>> gusta discutir sobre hechos y no sobre opiniones, ya he dado los
>> argumentos
>> sobre los que sostengo mi opinión, y lamento no haber leído los tuyos,
>> siempre interesantes.



>>> Si pensara que lo es no estaría tan tranquila, pero este tío,
>>> aprovechando
>>> que le quedan cuatro días antes de la jubilación, ha aprovechado para
>>> dar
>>> la opinión del ejército (de una parte, la que piensa como él), sobre el
>>> tema del Estatuto, cuando debería haberse mantenido neutral.

>
>> Ciertamente, ese es su delito. Ha opinado sobre política y sabía que no
>> debe
>> hacerlo y que sería castigado por ello. Supongo que ha creído su deber
>> hacerlo en este momento en el que el presidente del gobierno había
>> manifestado estar dispuesto a llegar a un acuerdo a toda costa. Y ya
>> sabes
>> que si se discute si una mujer está preñada, no hay acuerdo posible: lo
>> está
>> o no lo está. Aquí no estamos hablando de la indeterminación
>> probabilística
>> de un estado cuántico (precisamente).


> No entiendo lo de la mujer preñada.


Es un ejemplo tipico de dicotomía. Se está preñada o no se está (cosa fácil
de entender por una mujer), y ahí no caben medias tintas ni compromisos. Se
es nación o no se es nación (en termiología de la Ilustración), y ahí
tampoco caben compromisos, pues hoy en día, jurídicamente ser nación en un
texto legal equivale a poseer soberanía. No te he querido pner ejemplos
sobre el honor y el compromiso a la palabra dada porque eso suena a cosa de
hombres, y no quiero entrar en discusiones contigo sobre machismo. Como
verás, hay cosas discutibles en las que se puede llegar a un compromiso y
otras que no. Por ejemplo, Chamberlain quería llegar a un compromiso con
Hitler, porque creía que todo era discutible. El problema es que Hitler
sabía perfectamente lo que quería, como lo sabía Churchill. No siempre la
guerrra es mili=kk. Y en Esapña haya caciques totalitarios que saben
exactamente lo que quieren.

Espero que hayas entendido el símil.

>>> Y el artículo octavo, ¿qué dice?, que el ejercito intervendrá. Le puedes
>>> dar las vueltas que quieras, que siempre llegas al mismo punto. Que yo
>>> sepa, el ejército no tiene por qué intervenir, es decir, no creo que sea
>>> de aplicación el artículo octavo, porque haya una ley
>>> anticonstitucional.
>>> Es competencia del TC declararla como tal y suspender su aplicación, y
>>> eso
>>> ya ha pasado más de una vez.

>
>> Que yo sepa, NUNCA se ha pronunciado el TC sobre los supuestos del
>> artículo
>> 168, que son precisamente en los que inciden el Estatuto. Resulta que el
>> artículo 8º está en la Constiitución para algo, a no ser que esté de
>> adorno.


> Está para algo, pero como tú sabes limitado por otros artículos de la
> propia Constitución.


Volvemos a lo mismo. Está limitado, pero EXISTE y es de aplicación en casos
específicos. Y está para ser aplicado cuando proceda y de acuerdo con los
procedimientos legales , ya que si de entrada se deniega su posible
aplicación, su existencia carece de sentido.

>> Y si está para algo será para ser aplicado por el Gobierno cuando las
>> circunstancias así lo aconsejen. Mi impresión es que los militares serían
>> los encargados de aplicarlo, y no tienen el menor interés que las cosas
>> lleguen a ese extremo.


> Hombre, difícilmente el Gobierno va a considerar aplicable el artículo de
> marras en virtud de la aprobación de una ley de la que él mismo a votado a
> favor. Me parece cf, con lo cual la cita del general está más fuera de
> lugar si cabe.


Sigues sin entender el círculo vicioso. Si el Gobierno aprueba algo
anticonstitucional con esos pactos de mesa camilla que en secreto se trae
con el cuatripartito, tendrá que someterlo al Congreso. Y entonces puede
aprobarse o no. Si queda "limpio como una patena", aquí no ha pasado nada.
Pero si se aprueba la inconstutucionalidad, entonces va a Referendum. Y TRAS
la aprobación por los catalanes puede recurrirse al TC. Cuando éste falle,
entonces el Congreso tendrá que aplicar la Ley. Y la aplicación d el Ley se
realiza mediante un acto de fuerza. Acto que la Constitución prevé
suspendiendo la Autonomía según el Artículo 155. ¿Y si no obedeciere? Pues
entonces habría que aplicar el artículo 8. El buen talante tiene un límite y
la policía paar defender la unidad territorial es el Ejército. Claro, que
también se puede cambiar la Constitución para conceder la indepemndencia que
de facto tendría Cataluña. Título X al canto. ¿Ciencia ficción? Tan ciencia
ficción como la guerra civil del 36 o la II GM del 39, o la más cercana
balcanización de Yugoslavia. ¿O el juego consiste en a ver qué pasa? Eso de
"vivir peligrosamente" es un lema del fascismo. Yo soy más tranquilo.


>> Ya van dos avisos en tres meses y tres referencias
>> delo Rey en el mismo tiempo, a la unidad de España. Pero podemos seguir
>> ignorando la realidad y jugando a la alianza de civilizaciones. En Europa
>> hoy los periódicos hablan de la balkanización de España. Es que no nos
>> entienden, claro.

>
> Pues no sé tú, pero yo prefiero con mucho que se independicen regiones en
> las que la mayoría de la gente está en contra de ser española, que estar
> aguantando el puteo constante durante cien años más.


Observa los resultados electorales. Por ejemplo, de Cataluña. La
indepencencia la votaron los de ERC, es decir, el 415,95% de los catalanes.
CiU no tiene en su programa la independencia, y la votaron el 20,76%. En
conclusión, nacionalistas son el 36,71%. Pero como para gobernar en España
el PSOE necesita los 8 diputados de ERC, resulta que medio millón de
votantes etán determinando la política independentista en España. cambia el
sistema electoral por el anglosajón, y te desaparece el problema. ¿Y crees
que mnrecen ser puteados por los españoles aquellos acatalanes que no son
nacionalistas ni pertenecen al caciquismo catalán? Pues no vuelvas a decir
en estos foros que tienes ideas socialistas.


>Que pongan una frontera, que se queden fuera de la UE y que se las apañen
>como puedan. Good bye y buena suerte, porque estoy muy cansada de escuchar
>sus lloriqueos ya, mientras todos los Gobiernos españoles les destinan
>recursos y más recursos por ver si les contentan, cosa que no va a suceder.


¿Y no se te ocurre cambiar el sistema electoral por otro tipo anglosajón o
francés? Si cuentas los votos verás que las mayorías nacionalistas no
aparecen por ningún lado. Si gobiernan es por asociaciones de conveniencia,
en las que han caído tanto el PP como el PSOE. ¿O es que en España no pueden
hacerse acuerdos tipo alemán? Desde luego, no mientras el PSOE sea enemigo a
aniquilar o el PP quiera ponerse fuera del marco legal (¿Te suena el Pacto
del Tinell?).

>>> Y en España ya ha pasado que un Parlamento autonómico ha incumplido una
>>> sentencia del Tribunal Supremo... y no ha pasado nada.
>>>> En ningún lugar habla de que habría que aplicarlo fuera de los cauces
>>>> constitucionales. Es más, leyó a los asistentes dicho artículo.
>>> Sin motivo alguno, ya que la existencia de una ley anticonstitucional no
>>> implica la aplicación del artículo octavo, como ya he explicado.

>
>> Esa Ley anticonstitucional de la que hablas implica considerar a Cataluña
>> como una nación de competencias blindadas ante la nación española y que
>> influye en las decisiones de España por encima del resto de las otras
>> autonomías. Y eso rompería el ordenamiento constitucional y la
>> integridad
>> territorial. Naturalmente, si tú decides que el artículo 8º está de
>> adorno,
>> no digo nada, pero entonces no comprendo el interés de ERC por
>> suprimirlo.
>> Ya sé: mili, KK (pero eso quedó lejos).


> Yo es que como creo que el Estatuto es de máximos y no va a quedar así, ni
> va a romper la integridad constitucional ni nada por el estilo, pues no me
> pongo en historias abracadabrantes. No descarto que pueda quedar algún
> artículo o artículos que al final sean declarados inconstitucionales y
> tenga que ser modificados y suspendida su aplicación, pero ahí quedará el
> tema, si llega a eso. Y si al final se aprueba, que esa es otra.


¿Pero tú crees de verdad que una "reforma" del Estatuto pueda tener más
artículos que la Constitución española y que incluso cualquier Constitución
europea? No s etrata de modificar unos artículos, Leguina escribió que eso
no haya quien lo haga constitucional. Lo kismo que escribió Alfonso Guerra.
Pero zapatero tenía seis fórmulas para resolver el problema (y el bobo se lo
debía creer).

>
>>> Difícilmente va a seguir pues los cauces legales de nada.

>
>> Si el artículo 8 se aplica por los cauces legales, sería constitucional
>> su
>> aplicación. Y si no, no. Pero de lo que se trata es de no llegar a los
>> extremos de tener que aplicar el artículo 8. ¿O crees que el ser humano
>> no
>> está para influir en los acontecimientos en vez de dejarse llevar por el
>> flujo de los mismos? (No he querido reproducir el monólogo de Hamlet).
>> Pues
>> cada uno habla cuando cree que debe, sean cuales sean las consecuencias.


> La diferencia es que yo confío en el PSOE para que no lleguemos a ninguna
> aplicación del art. 8, y otra gente no.


Todos tenemos que confiar en el PSOE. Desde el momento en que se decidió no
aplicar el artículo 168 para tratar el asunto como reforma constitucional,
únicamente el PSOE puede parar este tren. La esperanza es que el PSOE se
imponga sobre Zapatero. Si no lo consigue, mal augurio tenemos. Por eso
avisan quienes pueden y saben, cuando aún es tiempo, ya que un tonto es
inmune a toda crítica.

>>> Entonces en vez de seguir la vía legal sacamos los tanques a la calle.

>
> Eso ya se hizo el 23F y se llama Golpe de Estado.
>
> Bueno, teniendo en cuenta que el Gobierno difícilmente va a aplicar el
> artículo octavo contra una ley que él mismo ha aprobado (no creo que ni
> que el general Mena sea tan fantasioso), sus palabras invocándolo suenan a
> eso, a golpe de Estado.


Que te suenen a tí, es posible, pero observa que hay quien puede tener más
conocimiento que tú del asunto: por ejemplo, el Ministro de Defensa, que ha
tratado el asunto como declaraciones políticas, y no como incitación a la
rebelión. Claro, que te veo capaz de darle lecciones jurídicas al ministro.

>
>> Las declaraciones del
>> general Mena las ha tratado el ministro Bono como manifestaciones
>> políticas
>> improcedentes en un militar, pero no como incitación a la rebelión o al
>> golpe de Estado.

>
> Lo de la alarma social a la que también se aludía debe de ser porque sí,
> porque la sociedad se alarma por cualquier cosa.


Yo estoy alarmado por los conocimientos que tengo del asunto. Si tú no lo
estás, o deja de estarlo la sociedad española, no es mi responsabilidad, que
sólo consiste en escribir lo que pienso cuando tengotiempo para ello.

>> Si a tí te hace ilu eso de sacar los tanques, será cosa
>> tuya. A mí, ninguna. Y si el general Mena hubiera hablado en esos
>> términos
>> yo no hubiera esperado unas horas para escribir que era reo de traición.


> Eso ya hubiera sido cargar las tintas si no hay una auténtica Conspiración
> golpista demostrable detrás. Además eso sólo serviría para crear más
> alarma.


Un general con mando que incitara a un golpe de Estado debería ser acusado
por eso de inmediato, cree o deje de crear alarma. la ley lo es para todos,
y está para aplicarla.


>>> Pero es que tú me has dicho que este señor va a seguir la vía
>>> Constitucional para aplicar el art. 8. ¿Y cuál es esa vía?

>
>> Estrictamente la que marca la Constitución para hacer viable la
>> aplicación
>> del artículo octavo.

>
> Y claro, tú crees posible que se dé el caso de que un Gobierno mande
> intervenir al ejército por la aplicación de una ley aprobada por el mismo.


Te lo vuelvo a explcar. El Gobierno pacta en secreto como está haciendo
ahora, de espaldas al pueblo soberano. Ese pacto va al Congreso y sabiéndose
anticonstitucional, lo arueban el PSOE y sus socios. Se celebra ekl
referendum en Cataluña y los catalanes aptrueban esa Constitución en que
Cataluña se declara nación y ejerce su tutela sobre España, a la que sigue
unida confederalmente al objeto de no perder las prebenndas de la UE.
Entonces el Parlamento catalán comienza a gobernar con soberanía, y el PP
recurre al TC. pasado un año (¿al menos?, pues el recurso de la
desobediencia al TS sobre el Parlamento catalán duró más), el TC declara
inconstitucional el Estatuto.

Como haya quien cree en cuentos de hadas, resulta que el Parlamento catalán
renuncia a su Esytatuto aprobado en referendum y vuelve al antiguo Estatuto.
Quienes no son tan crédulos pueden pensar que el Parlamento catalán se niega
a aceptar la resolución, con el precedente del parlamento vasco. El Gobierno
aplica entonces el artículo 155, pero el Parlamento catalán vuelve a
desobedecer. ¿Y entonces? Pues o se aplica el artículo 8 o se decide
cambuiar la Constitución aplicando el Título X, lo que exige disolver las
Cortes. El resultado es la independencia de ctaluña porque ERC con algo más
d emedio millón de votos ha impuestio su ley para que Zapatero siguiera
gobernando Espaañ en minoría. ¿Lo entiendes ahora?

Pues ese futurible es el que aún se stá a tiempo de parar. Y ahora olvídate
de sentimientos patrios. Resulta que en España sólo tienen superavit
económico Madrid, Cataluña, Baleares el País Vaso y Navarra. Debido al
sistema foral, ni el País Vasco ni Navarra contribuyen al fondo común
interterritorial. Enn el momento en que se cataluña quien decide qué aporta,
ni Madrid ni Baleres van a ser menos. El resultado es que las cuentas del
Estado se irían a paseo. Puedo darte los datos exactos, pero no vale la
pena. Como asturiana, puedes ir olvidándote de las subvenciones a tuu
tierra. Y todo eso, avalado por un partido que se llama socialista.

Creo que deberías leer los artícyulos de Felipe González y Alfonso Guerra y
Leguina al respecto.

Ten en cuenta que no todos los catalanes con lengua materna el castellano
(la mayoría) tienen el síndrome de Estocolmo de Manuela de Madre.

>>>Que el Parlamento declare uno de los estados excepcionales que se prevén
>>>en
>>>la Constitución. ¿Un Parlamento que acaba de aprobar el Estatuto va a
>>>declarar uno de tales estados, el que correspondiera, por la aplicación
>>>de
>>>la ley que ellos mismos han aprobado? Evidentemente no. Conclusión: golpe
>>>de Estado. Si es que no hay más cera que la que arde

>
>> Muy agradecido por repetir el mismo argumento que di yo para explicar que
>> el
>> general Mena lo que estaba haciendo era exponer la contradicción que
>> surgiría de seguir el procedimiento actual y llegar a un acuerdo con los
>> nacionalistas "a toda costa" tragando con lo que hubiera que tragar.

>
> Yo alucino, debes de leerle el pensamiento al señor Mena para saber que
> quiso decir todo eso. Luego me exiges que ponga dónde dijo textualmente
> tal y cual cosa, yo te exigiría lo mismo. Tu juicio de lo que "quería
> decir" pero no dijo este señor es tan válido como el mío, como poco, pero
> me parece que el tuyo es bastante más imaginativo y rebuscado, si me
> permites la opinión.


Tu opinión es que estaba proponiendo un golpe de estado. Y esa no es la
opinión de sus superiores, entre los que está el ministro de Defensa. Lo de
alucimnar es cosa tuya, pero yo pienso de este asunto igual que sus
superiores, lo cuál implica que lo que dijo fue dar una opinión política
fundamentada, y no incitar a la rebelión militar.

>> Precisamente entre esa contradicción y el que hasta que el TC decidiera
>> una
>> vez aprobado el Estatuto inconstitucional por Referendum, la situación se
>> habría convertido en irreversible, y la aplicación del artículo 8º
>> significaría Guerra Civil.


> ¿Ha dicho el TC que una vez aprobado en Referendo un Estatuto, o parte de
> su articulado, es intocable e irreversible? Si lo ha dicho mea culpa
> porque no me había enterado.


Volveré a explicarme mejor. Después de estar un año el Parlamento catalán
ejerciendo con soberanía, lo que diga o deje d edecir el T.C. es en la
práctica irrelevante, por lo que ya he explicado y no voy a repetir de
nuevo. Por favor, lee lo que se te da, pues cuesta trabajo reiterarlo.

>> Y de esto, ha advertido jugándose el puesto y su
>> hoja de servicios el militar que tendría que ejecutar tal orden del
>> Gobierno. ¿No te parece que en este mundo intelectualmente infantiloide
>> de
>> este Gobierno, alguien piense en las posibilidades de futuro,
>> precisamente
>> para evitar las perversas?


> Es que yo no comparto tu opinión sobre el Gobierno.


Eres muy libre.


>>> Ah, ¿presupones sin más que no se acataría el fallo del Tribunal
>>> Constitucional? Cuanto Nostradamus hay suelto por aquí.

>
>> ¡Ah! ¿Pero aún no te has enterado que el Parlamento autonómico vasco
>> incumplió la sentencia del Tribunal Supremo sobre la ilegalización de
>> Batasuna?

>
> Pues algún recoveco legal han encontrado para no hacerlo, porque si no
> estarían ya detenidos. ¿O es que no funciona el sistema judicial, y por lo
> tanto no podemos confiar en él los ciudadanos? De momento, hasta donde yo
> sé, todas las leyes o artículos que han sido declarados inconstitucionales
> han desaparecido del cuerpo legal, y no veo que se pueda encontrar mucha
> argucia legal al respeto.


El caso se juzgó cuando Atucha ya no presidía el Parlamento vasco, y el
mismo estaba disuelto, por lo que el fallo era irrelevante.
>
>
>> ¿Y tú crees que un año después de que el pueblo catalán hubiera
>> aprobado por Referendum la Constitución de Cataluña y llevara ese tiempo
>> actuando en el ejercicio de su soberanía, se les iba a decir a los
>> catalanes
>> que todo había sido una broma, y que había que volver a ser una Autonomía
>> como las 16 restantes, debiendo retirar sus embajadores del ancho mundo?


> Pues a la fuerza ahorcan, qué remedio les iba a quedar.



Clasro, claro. To er mundo eh güeno y viva el buen rollito. Y aquí paz y
después gloria, y fueron muy felices y comieron perdices. (No puedo admitir
que estés hablando en serio, por lo que te contesto en el misl¡mo plan).
>
>> En cuanto a Nostradamus, no te lo contesto.


> Es que me parece que mucha gente aquí se está adelantando demasiado a los
> acontecimientos. No sabemos siquiera si se llegará a aprobar el Estatuto,
> ni si será inconstitucional, ni nada, pero ponemos el carro antes que los
> bueyes, y no es la primera vez.


La base de la democracia es el diálogo. y ANTES de tomar las decisiones, se
habla. Puesto que este Gobierno nos ha vedado el Parlamento para acordar con
el cuatripartito, los ciudadannos suplimos el secreto dando nuestra opinión
donde mnos parece cnveniente. Y este es el objeto de estso foros. ¿O
propones estar callados hasta que la AUTORIDAD nos diga cómo tenemos que
opinar? Pues si no es así, estos diálogos reflejan la multitud de pareceres
ante algo que nos afecta y que hoy por hoy se lleva en secreto.

>>>> Y esa situiación NO LA DESEA NADIE. Incluso con la más esricta
>>>> legalidad,
>>>> una intervención militar CONTRA el Estatuto se vería como una guerra de
>>>> España contra Cataluña. Y el general Mena está avisando al PSOE de que
>>>> aún estamos a tiempo de parar la catastrófica eventualidad (por
>>>> ejemplo,
>>>> no pretendiendo llegar a un acuerdo con los nacionalistas "sea como
>>>> sea").
>>> Es un santo varón, santo varón. Y un profeta, como Mahoma.

>
>> Yo creo que es sencillamente un ...

>
> Yo no leo el pensamiento tan bien como tú :P


Deducir mediante un razonamiento lógico a partir de datos no significa
adivinar pensamiento alguno. Ya sabes la máxima de los estudiantes d ela
Universidad de Cervera ante Fernando VII (el felón): "Lejos de nosotros la
funesta manía de discurrir". Pues yo ni estudié en el siglo XIX ni en esa
Universidad.

Saludos

Aquilino
>
> --
> Anthea
> El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
> http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
> http://community.webshots.com/user/ynys





Responder Citando
  #156  
Antiguo 09-ene-2006, 11:53
Randy McDaniel
Guest
 
Mensajes: n/a
Gracias por tu interes pero siento desilusionarte: Estoy perfectamente bien.

P.D. Sigo pensando que por tus respuestas se nota que vas malfollada. Me
niego a creer que alguien 'es asi' de nacimiento.


"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Randy McDaniel wrote:
> > "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> > news:[email protected] .pl...
> >
> >> Inapetente wrote:
> >>
> >>
> >>> Anthea <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
> >>> [email protected] .
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>> ¿Y quién te ha dicho aquí que yo estoy a favor del Estatuto tal
> >>>> y como está? Yo estoy opinando sobre las declaraciones del
> >>>> general, no sobre el Estatuto, del que ya opinaré cuando sepa
> >>>> como va a quedar,
> >>>
> >>>
> >>> Es decir que si tu tuvieses la oportunidad de representarnos como
> >>>

> >
> > diputada
> >
> >>> asistirías mudita a las reuniones donde se discute *como está
> >>> quedando*

> >
> > el
> >
> >>> Estatuto. Ya hablarás cuando se *sepa como va a quedar*.
> >>
> >> Si fuera diputada tendría algo que rascar posicionando, ya que en
> >> parte depende de mí cómo quede, no es el caso. Además, tendría
> >> mucha más información de la que tengo ahora para adoptar una
> >> posición con conocimiento de causa, no como hace aquí todo dios que
> >> habla sin tener ni puñetera idea. Y si fuera presidenta de Endesa a
> >> lo mejor no estaba aquí discutiendo tus famosos "y sis". "Y si
> >> fueras reina de Inglaterra, y si fueras Bill Gates, y si...."
> >>

> >
> > y si estuvieras bien follada no serias tan inaguantable
> >

> Pues para lo inaguantable que soy me persigues por todos los hilos como
> un perrillo faldero. Me da que tienes algún déficit de atención, y tu
> obsesión con mi vida sexual tampoco es muy saludable que digamos. Yo de
> ti me lo haría mirar, no vaya a ser que te acabe empeorando.
>
> --
> Anthea
> El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
> http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
> http://community.webshots.com/user/ynys





Responder Citando
  #157  
Antiguo 09-ene-2006, 12:11
tomatoma
Guest
 
Mensajes: n/a
QUERIDOS AGUINES Y AMIGUINAS:
os recuerdo varias cosas, q para movilizar al ejercito hace falta la
aprobaçao de los 2 camaras, q ademas el Rey es el jefe y el tiene q
dar la conformidad. Mena cometio una estupidez, el ejercito esta para
cumplir objetivines castrenses.
feliz ao y q Dios nos la bendiga.



Responder Citando
  #158  
Antiguo 09-ene-2006, 22:50
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Randy McDaniel wrote:
> Gracias por tu interes pero siento desilusionarte: Estoy perfectamente bien.
>
> P.D. Sigo pensando


¿Cómo va a seguir lo que nunca empezó?

> que por tus respuestas se nota que vas malfollada. Me
> niego a creer que alguien 'es asi' de nacimiento.


Pues aunque te parezca increíble, hay gente con baja tolerancia a la
tontería de nacimiento.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #159  
Antiguo 09-ene-2006, 22:59
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Anthea wrote:

> Inapetente wrote:
>
> Si fueras ciudadana sería lo mismo que si fueses diputada y te interesaría
> la discusión de los asustos publicos. Y no sólo la aceptación o no de lso
> resultados de la discusión.
>

Yo intento discutir sólo de las cosas que conozco, al menos de forma
básica, no de los castillos en el aire que me imagino. Esperaré al
debate público del famoso Estatut en el Congreso para ver de qué estamos
hablando.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #160  
Antiguo 10-ene-2006, 00:29
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a

Aquilino ha escrito:

> Anthea:
>
> > Ya te digo que hasta que no salga el proyecto definitivo no voy a perder
> > el tiempo leyendo "farragosos artículos" que al final pueden ser
> > modificados o desaparecer. Me parece un pérdida de tiempo, y no lo suelo
> > hacer con ninguna ley.

>
> Pero es que en esta propuesta APROBADA por el Parlamento catalán, nos han
> dicho y reiterado hasta la extenuación los políticos nacionalistas catalanes
> que es la VOLUNTAD DE CATALUÑA. Y yo creo que mienten pues en las enciuestas
> no sale esa voluntad por ninguna parte (ni en las votaciones), razón por la
> que me he visto obligado a tragarme el tostón para poder opinar que es una
> mierda. Tú eres libre de opinar sin conocer el texto o de no opinar. Pero
> resulta que estamos hablando de lo que HOY es el texto y de las razones por
> la que es ineludible que sea cambiado en lo fundamental (lo accesorio me
> trae sin cuidado).


Sabiendo como sé que el texto no es definitivo, prefiero esperar a ver
la discusión en el Congreso para opinar sobre algo más depurado.
Aquí ya ha pasado más de una vez discutir sobre textos que al final
no han salido y nunca más se supo.

>
> >>> Cree lo que quiera, las creencias son libres. Yo creo que es una amenaza
> >>> velada, lo nombra el Psoe o Rita, siempre se pueden haber equivocado.

>
> >> Tú crees que es una amenaza y yo creo que es una advertencia sobre un
> >> artículo existente que ERC desea suprimir de la Constitución.

>
> > Seguro que lo consigue.

>
> Carezco de esas facultades de adivinación. Ya vereos la fuerza que tiene un
> partido con 649.999 votos cuando el electorado español es de 25.846.620
> votantes.


Yo creo que ERC lo tiene difícil para cambiar la Constitución, y para
que encima el referendo en toda España salga a favor.

>
> >> Como a mí me
> >> gusta discutir sobre hechos y no sobre opiniones, ya he dado los
> >> argumentos
> >> sobre los que sostengo mi opinión, y lamento no haber leído los tuyos,
> >> siempre interesantes.

>
>
> >>> Si pensara que lo es no estaría tan tranquila, pero este tío,
> >>> aprovechando
> >>> que le quedan cuatro días antes de la jubilación, ha aprovechado para
> >>> dar
> >>> la opinión del ejército (de una parte, la que piensa como él), sobre el
> >>> tema del Estatuto, cuando debería haberse mantenido neutral.

> >
> >> Ciertamente, ese es su delito. Ha opinado sobre política y sabía que no
> >> debe
> >> hacerlo y que sería castigado por ello. Supongo que ha creído su deber
> >> hacerlo en este momento en el que el presidente del gobierno había
> >> manifestado estar dispuesto a llegar a un acuerdo a toda costa. Y ya
> >> sabes
> >> que si se discute si una mujer está preñada, no hay acuerdo posible: lo
> >> está
> >> o no lo está. Aquí no estamos hablando de la indeterminación
> >> probabilística
> >> de un estado cuántico (precisamente).

>
> > No entiendo lo de la mujer preñada.

>
> Es un ejemplo tipico de dicotomía. Se está preñada o no se está (cosa fácil
> de entender por una mujer), y ahí no caben medias tintas ni compromisos.. Se
> es nación o no se es nación (en termiología de la Ilustración), yahí
> tampoco caben compromisos, pues hoy en día, jurídicamente ser nación en un
> texto legal equivale a poseer soberanía.


No, eso es ser estado o nación soberana. Definiciones de nación hay
montones, casi cualquier cosa puede ser nación según la definición
ad hoc que se aplique. El hecho de que un territorio se autodefina como
"nación" no implica soberanía, eso además de nación precisa de
estado.


> No te he querido pner ejemplos
> sobre el honor y el compromiso a la palabra dada porque eso suena a cosa de
> hombres, y no quiero entrar en discusiones contigo sobre machismo.


¿Que el honor y el compromiso son cosa de hombres? No lo sabía.

> Como
> verás, hay cosas discutibles en las que se puede llegar a un compromisoy
> otras que no. Por ejemplo, Chamberlain quería llegar a un compromiso con
> Hitler, porque creía que todo era discutible. El problema es que Hitler
> sabía perfectamente lo que quería, como lo sabía Churchill. No siempre la
> guerrra es mili=kk. Y en Esapña haya caciques totalitarios que saben
> exactamente lo que quieren.


Pero no tienen un ejército en sus manos como Hitler.
>
> Espero que hayas entendido el símil.
>
> >>> Y el artículo octavo, ¿qué dice?, que el ejercito intervendrá.. Le puedes
> >>> dar las vueltas que quieras, que siempre llegas al mismo punto. Que yo
> >>> sepa, el ejército no tiene por qué intervenir, es decir, no creo que sea
> >>> de aplicación el artículo octavo, porque haya una ley
> >>> anticonstitucional.
> >>> Es competencia del TC declararla como tal y suspender su aplicación, y
> >>> eso
> >>> ya ha pasado más de una vez.

> >
> >> Que yo sepa, NUNCA se ha pronunciado el TC sobre los supuestos del
> >> artículo
> >> 168, que son precisamente en los que inciden el Estatuto. Resulta que el
> >> artículo 8º está en la Constiitución para algo, a no ser que esté de
> >> adorno.

>
> > Está para algo, pero como tú sabes limitado por otros artículos de la
> > propia Constitución.

>
> Volvemos a lo mismo. Está limitado, pero EXISTE y es de aplicación encasos
> específicos. Y está para ser aplicado cuando proceda y de acuerdo conlos
> procedimientos legales , ya que si de entrada se deniega su posible
> aplicación, su existencia carece de sentido.


Nadie deniega que pueda ser aplicado de ser necesario, lo que niego es
que sea necesario, y no me parece que lo vaya a ser.

>
> >> Y si está para algo será para ser aplicado por el Gobierno cuando las
> >> circunstancias así lo aconsejen. Mi impresión es que los militaresserían
> >> los encargados de aplicarlo, y no tienen el menor interés que las cosas
> >> lleguen a ese extremo.

>
> > Hombre, difícilmente el Gobierno va a considerar aplicable el artículo de
> > marras en virtud de la aprobación de una ley de la que él mismo a votado a
> > favor. Me parece cf, con lo cual la cita del general está más fuerade
> > lugar si cabe.

>
> Sigues sin entender el círculo vicioso. Si el Gobierno aprueba algo
> anticonstitucional con esos pactos de mesa camilla que en secreto se trae
> con el cuatripartito, tendrá que someterlo al Congreso. Y entonces puede
> aprobarse o no. Si queda "limpio como una patena", aquí no ha pasado nada.
> Pero si se aprueba la inconstutucionalidad, entonces va a Referendum. Y TRAS
> la aprobación por los catalanes puede recurrirse al TC. Cuando éste falle,
> entonces el Congreso tendrá que aplicar la Ley. Y la aplicación d el Ley se
> realiza mediante un acto de fuerza. Acto que la Constitución prevé
> suspendiendo la Autonomía según el Artículo 155. ¿Y si no obedeciere? Pues
> entonces habría que aplicar el artículo 8. El buen talante tiene un límite y
> la policía paar defender la unidad territorial es el Ejército. Claro,que
> también se puede cambiar la Constitución para conceder la indepemndencia que
> de facto tendría Cataluña. Título X al canto.


Todo esto está muy bien pero sigue sin justificar que el señor Mena
se pusiera a opinar sobre el asunto.

> ¿Ciencia ficción? Tan ciencia
> ficción como la guerra civil del 36 o la II GM del 39, o la más cercana
> balcanización de Yugoslavia. ¿O el juego consiste en a ver qué pasa? Eso de
> "vivir peligrosamente" es un lema del fascismo. Yo soy más tranquilo.


No noto esa tranquilidad.
>
>
> >> Ya van dos avisos en tres meses y tres referencias
> >> delo Rey en el mismo tiempo, a la unidad de España. Pero podemos seguir
> >> ignorando la realidad y jugando a la alianza de civilizaciones. En Europa
> >> hoy los periódicos hablan de la balkanización de España. Es que no nos
> >> entienden, claro.

> >
> > Pues no sé tú, pero yo prefiero con mucho que se independicen regiones en
> > las que la mayoría de la gente está en contra de ser española, que estar
> > aguantando el puteo constante durante cien años más.

>
> Observa los resultados electorales. Por ejemplo, de Cataluña. La
> indepencencia la votaron los de ERC, es decir, el 415,95% de los catalanes.
> CiU no tiene en su programa la independencia, y la votaron el 20,76%. En
> conclusión, nacionalistas son el 36,71%.


Pues entonces en un referendo de independencia perderían los
independentista. Nada de lo que preocuparse. Si sabemos que la mayoría
de los catalanes no quieren la independencia no hay motivo para la
preocupación.


> Pero como para gobernar en España
> el PSOE necesita los 8 diputados de ERC, resulta que medio millón de
> votantes etán determinando la política independentista en España. cambia el
> sistema electoral por el anglosajón, y te desaparece el problema. ¿Y crees
> que mnrecen ser puteados por los españoles aquellos acatalanes que no son
> nacionalistas ni pertenecen al caciquismo catalán? Pues no vuelvas a decir
> en estos foros que tienes ideas socialistas.


No, si las tengo, no temas. El problema no está en el PSOE o en el PP
en su día cuando hizo concesiones a CiU para granjearse su apoyo. El
problema es el sistema electoral que pone la gobernabilidad del país
en manos de partidos minoritarios y que no tienen implantación
nacional. Esto no pasa en la mayoría de los países democráticos. Que
el Senado sea la auténtica cámara de representación territorial, y
que al Congreso accedan sólo los partidos por número de votos, sin
ponderaciones territoriales. Ya verás como el problema se soluciona en
un visto y no visto.
>
>
> >Que pongan una frontera, que se queden fuera de la UE y que se las apañen
> >como puedan. Good bye y buena suerte, porque estoy muy cansada de escuchar
> >sus lloriqueos ya, mientras todos los Gobiernos españoles les destinan
> >recursos y más recursos por ver si les contentan, cosa que no va a suceder.

>
> ¿Y no se te ocurre cambiar el sistema electoral por otro tipo anglosajón o
> francés?


Me lees el pensamiento, pero como ningún partido lo propone..., lo veo
complicado.

> Si cuentas los votos verás que las mayorías nacionalistas no
> aparecen por ningún lado. Si gobiernan es por asociaciones de conveniencia,
> en las que han caído tanto el PP como el PSOE. ¿O es que en España no pueden
> hacerse acuerdos tipo alemán? Desde luego, no mientras el PSOE sea enemigo a
> aniquilar o el PP quiera ponerse fuera del marco legal (¿Te suena el Pacto
> del Tinell?).


Sí, pero los dos partidos mayoritarios están muy ocupados
degollándose como para soñar siquiera con algo así. Tanto hablar del
patriotismo y la visión de Estado, pero ambos carecen bastante de las
dos cosas. Con lo cual, terreno abonado para que cualquiera con cuatro
votos y un discursito te tenga cogido por los huevos. Es así de
triste, y soy bastante pesimista en cuanto a conseguir que el PP y el
PSOE reaccionen, aunque nunca se sabe, igual van un día y nos
sorprenden.
>
> >>> Y en España ya ha pasado que un Parlamento autonómico ha incumplido una
> >>> sentencia del Tribunal Supremo... y no ha pasado nada.
> >>>> En ningún lugar habla de que habría que aplicarlo fuera de los cauces
> >>>> constitucionales. Es más, leyó a los asistentes dicho artículo.
> >>> Sin motivo alguno, ya que la existencia de una ley anticonstitucionalno
> >>> implica la aplicación del artículo octavo, como ya he explicado.

> >
> >> Esa Ley anticonstitucional de la que hablas implica considerar a Cataluña
> >> como una nación de competencias blindadas ante la nación española y que
> >> influye en las decisiones de España por encima del resto de las otras
> >> autonomías. Y eso rompería el ordenamiento constitucional y la
> >> integridad
> >> territorial. Naturalmente, si tú decides que el artículo 8º está de
> >> adorno,
> >> no digo nada, pero entonces no comprendo el interés de ERC por
> >> suprimirlo.
> >> Ya sé: mili, KK (pero eso quedó lejos).

>
> > Yo es que como creo que el Estatuto es de máximos y no va a quedar así, ni
> > va a romper la integridad constitucional ni nada por el estilo, pues nome
> > pongo en historias abracadabrantes. No descarto que pueda quedar algún
> > artículo o artículos que al final sean declarados inconstitucionales y
> > tenga que ser modificados y suspendida su aplicación, pero ahí quedará el
> > tema, si llega a eso. Y si al final se aprueba, que esa es otra.

>
> ¿Pero tú crees de verdad que una "reforma" del Estatuto pueda tener más
> artículos que la Constitución española y que incluso cualquier Constitución
> europea?


El número de artículos es lo de menos. Si la Generalitat quiere
regular cómo mean los catalanes y ellos votan que sí, allá se las
entiendan, no es asunto mío.

> No s etrata de modificar unos artículos, Leguina escribió que eso
> no haya quien lo haga constitucional. Lo kismo que escribió Alfonso Guerra.
> Pero zapatero tenía seis fórmulas para resolver el problema (y el bobo se lo
> debía creer).


Yo esperaría a ver qué resultados obtiene antes de ponerlo en la
pira.
>
> >
> >>> Difícilmente va a seguir pues los cauces legales de nada.

> >
> >> Si el artículo 8 se aplica por los cauces legales, sería constitucional
> >> su
> >> aplicación. Y si no, no. Pero de lo que se trata es de no llegar a los
> >> extremos de tener que aplicar el artículo 8. ¿O crees que el ser humano
> >> no
> >> está para influir en los acontecimientos en vez de dejarse llevar por el
> >> flujo de los mismos? (No he querido reproducir el monólogo de Hamlet).
> >> Pues
> >> cada uno habla cuando cree que debe, sean cuales sean las consecuencias.

>
> > La diferencia es que yo confío en el PSOE para que no lleguemos a ninguna
> > aplicación del art. 8, y otra gente no.

>
> Todos tenemos que confiar en el PSOE. Desde el momento en que se decidió no
> aplicar el artículo 168 para tratar el asunto como reforma constitucional,
> únicamente el PSOE puede parar este tren. La esperanza es que el PSOE se
> imponga sobre Zapatero.


Yo no creo que nadie sepa lo que Zapatero piensa realmente. Muchas
veces me da la sensación de que hace de poli bueno para seguir
contando con el apoyo de los nacionalistas, y encarga al resto de su
partido el trabajo sucio y desagradable de los noes.


> Si no lo consigue, mal augurio tenemos. Por eso
> avisan quienes pueden y saben, cuando aún es tiempo, ya que un tonto es
> inmune a toda crítica.


El general éste no es de los que pueden, y no veo en qué se basa su
saber, pues no es jurista.

>
> >>> Entonces en vez de seguir la vía legal sacamos los tanques a la calle.

> >
> > Eso ya se hizo el 23F y se llama Golpe de Estado.
> >
> > Bueno, teniendo en cuenta que el Gobierno difícilmente va a aplicar el
> > artículo octavo contra una ley que él mismo ha aprobado (no creo que ni
> > que el general Mena sea tan fantasioso), sus palabras invocándolo suenan a
> > eso, a golpe de Estado.

>
> Que te suenen a tí, es posible, pero observa que hay quien puede tener más
> conocimiento que tú del asunto: por ejemplo, el Ministro de Defensa, que ha
> tratado el asunto como declaraciones políticas, y no como incitación a la
> rebelión. Claro, que te veo capaz de darle lecciones jurídicas al ministro.


A no ser que Bono sea abogado o jurista no veo que su opinión siente
cátedra, pero te dejas una vez más que no sólo se habla de
declaraciones políticas y de la falta de neutralidad, sino que se
habla en las medidas disciplinarias de "alarma social" creada por las
declaraciones. ¿Y de dónde sale esa alarma, del aire?
>
> >
> >> Las declaraciones del
> >> general Mena las ha tratado el ministro Bono como manifestaciones
> >> políticas
> >> improcedentes en un militar, pero no como incitación a la rebelióno al
> >> golpe de Estado.

> >
> > Lo de la alarma social a la que también se aludía debe de ser porque sí,
> > porque la sociedad se alarma por cualquier cosa.

>
> Yo estoy alarmado por los conocimientos que tengo del asunto. Si tú no lo
> estás, o deja de estarlo la sociedad española, no es mi responsabilidad, que
> sólo consiste en escribir lo que pienso cuando tengotiempo para ello.


Esto es una salidad por la tangente, cuando lo cierto es que en la nota
de los motivos del "castigo" del señor Mena, no sólo se habla de que
haya hecho declaraciones políticas, sino que se toman en cuenta otras
consideraciones.

>
> >> Si a tí te hace ilu eso de sacar los tanques, será cosa
> >> tuya. A mí, ninguna. Y si el general Mena hubiera hablado en esos
> >> términos
> >> yo no hubiera esperado unas horas para escribir que era reo de traición.

>
> > Eso ya hubiera sido cargar las tintas si no hay una auténtica Conspiración
> > golpista demostrable detrás. Además eso sólo serviría para crear más
> > alarma.

>
> Un general con mando que incitara a un golpe de Estado debería ser acusado
> por eso de inmediato, cree o deje de crear alarma. la ley lo es para todos,
> y está para aplicarla.


Yo creo que sin haber una llamada expresa al golpe de estado y sin
demostrarse que conspirara para perpetrarlo, queda muy difícil algo
así.
>
>
> >>> Pero es que tú me has dicho que este señor va a seguir la vía
> >>> Constitucional para aplicar el art. 8. ¿Y cuál es esa vía?

> >
> >> Estrictamente la que marca la Constitución para hacer viable la
> >> aplicación
> >> del artículo octavo.

> >
> > Y claro, tú crees posible que se dé el caso de que un Gobierno mande
> > intervenir al ejército por la aplicación de una ley aprobada por elmismo.

>
> Te lo vuelvo a explcar. El Gobierno pacta en secreto como está haciendo
> ahora, de espaldas al pueblo soberano. Ese pacto va al Congreso


Donde el pueblo soberano se enterará. Por la forma en la que hablas
parace un crimen negociar entre partidos sin hacer públicas las
discusiones, cuando se ha hecho lo mismo toda la vida de dios.

> y sabiéndose
> anticonstitucional, lo arueban el PSOE y sus socios.


Ya te estás adelantando.

> Se celebra ekl
> referendum en Cataluña y los catalanes aptrueban esa Constitución en que
> Cataluña se declara nación y ejerce su tutela sobre España, a la que sigue
> unida confederalmente al objeto de no perder las prebenndas de la UE.
> Entonces el Parlamento catalán comienza a gobernar con soberanía, y el PP
> recurre al TC. pasado un año (¿al menos?, pues el recurso de la
> desobediencia al TS sobre el Parlamento catalán duró más), el TC declara
> inconstitucional el Estatuto.
>
> Como haya quien cree en cuentos de hadas, resulta que el Parlamento catalán
> renuncia a su Esytatuto aprobado en referendum y vuelve al antiguo Estatuto.
> Quienes no son tan crédulos pueden pensar que el Parlamento catalán se niega
> a aceptar la resolución, con el precedente del parlamento vasco. El Gobierno
> aplica entonces el artículo 155, pero el Parlamento catalán vuelve a
> desobedecer. ¿Y entonces? Pues o se aplica el artículo 8 o se decide
> cambuiar la Constitución aplicando el Título X, lo que exige disolverlas
> Cortes. El resultado es la independencia de ctaluña porque ERC con algomás
> d emedio millón de votos ha impuestio su ley para que Zapatero siguiera
> gobernando Espaañ en minoría. ¿Lo entiendes ahora?


Entiendo que os adelantáis demasiado para mi gusto a los
acontecimientos.

>
> Pues ese futurible es el que aún se stá a tiempo de parar. Y ahora olvídate
> de sentimientos patrios. Resulta que en España sólo tienen superavit
> económico Madrid, Cataluña, Baleares el País Vaso y Navarra. Debidoal
> sistema foral, ni el País Vasco ni Navarra contribuyen al fondo común
> interterritorial. Enn el momento en que se cataluña quien decide qué aporta,
> ni Madrid ni Baleres van a ser menos. El resultado es que las cuentas del
> Estado se irían a paseo. Puedo darte los datos exactos, pero no vale la
> pena. Como asturiana, puedes ir olvidándote de las subvenciones a tuu
> tierra. Y todo eso, avalado por un partido que se llama socialista.


Es que no creo que vaya a suceder eso, en serio. Si sucede ya veré
cual es mi postura, igual voto al PP, nunca se sabe.

>
> Creo que deberías leer los artícyulos de Felipe González y Alfonso Guerra y
> Leguina al respecto.
>
> Ten en cuenta que no todos los catalanes con lengua materna el castellano
> (la mayoría) tienen el síndrome de Estocolmo de Manuela de Madre.


Pues la mayoría será que sí, porque los que votan al PP son
raquítica minoría.
>
> >>>Que el Parlamento declare uno de los estados excepcionales que se prevén
> >>>en
> >>>la Constitución. ¿Un Parlamento que acaba de aprobar el Estatuto va a
> >>>declarar uno de tales estados, el que correspondiera, por la aplicación
> >>>de
> >>>la ley que ellos mismos han aprobado? Evidentemente no. Conclusión: golpe
> >>>de Estado. Si es que no hay más cera que la que arde

> >
> >> Muy agradecido por repetir el mismo argumento que di yo para explicar que
> >> el
> >> general Mena lo que estaba haciendo era exponer la contradicción que
> >> surgiría de seguir el procedimiento actual y llegar a un acuerdo conlos
> >> nacionalistas "a toda costa" tragando con lo que hubiera que tragar.

> >
> > Yo alucino, debes de leerle el pensamiento al señor Mena para saber que
> > quiso decir todo eso. Luego me exiges que ponga dónde dijo textualmente
> > tal y cual cosa, yo te exigiría lo mismo. Tu juicio de lo que "quería
> > decir" pero no dijo este señor es tan válido como el mío, como poco, pero
> > me parece que el tuyo es bastante más imaginativo y rebuscado, si me
> > permites la opinión.

>
> Tu opinión es que estaba proponiendo un golpe de estado.


No "proponiendo", amenazando con que podía ocurrir un golpe de estado.

> Y esa no es la
> opinión de sus superiores, entre los que está el ministro de Defensa.Lo de
> alucimnar es cosa tuya, pero yo pienso de este asunto igual que sus
> superiores, lo cuál implica que lo que dijo fue dar una opinión política
> fundamentada, y no incitar a la rebelión militar.


Yo tengo claro lo que he oído, otra cosa es que sea demostrable ante
un tribunal.
>
> >> Precisamente entre esa contradicción y el que hasta que el TC decidiera
> >> una
> >> vez aprobado el Estatuto inconstitucional por Referendum, la situación se
> >> habría convertido en irreversible, y la aplicación del artículo 8º
> >> significaría Guerra Civil.

>
> > ¿Ha dicho el TC que una vez aprobado en Referendo un Estatuto, o parte de
> > su articulado, es intocable e irreversible? Si lo ha dicho mea culpa
> > porque no me había enterado.

>
> Volveré a explicarme mejor. Después de estar un año el Parlamento catalán
> ejerciendo con soberanía,


¿El TC siempre tarda un año en emitir sus fallos? Es que no estoy muy
al tanto de los plazos, pero como repites siempre lo del año debe ser
que es preceptivo.

> lo que diga o deje d edecir el T.C. es en la
> práctica irrelevante, por lo que ya he explicado y no voy a repetir de
> nuevo. Por favor, lee lo que se te da, pues cuesta trabajo reiterarlo.


Si, que Cataluña se rebelará o se declarará insumisa al tribunal,
etcétera. Si ya te he entendido, el discurso de fin del mundo diario
del PP parece que cala.
>
> >> Y de esto, ha advertido jugándose el puesto y su
> >> hoja de servicios el militar que tendría que ejecutar tal orden del
> >> Gobierno. ¿No te parece que en este mundo intelectualmente infantiloide
> >> de
> >> este Gobierno, alguien piense en las posibilidades de futuro,
> >> precisamente
> >> para evitar las perversas?

>
> > Es que yo no comparto tu opinión sobre el Gobierno.

>
> Eres muy libre.
>
>
> >>> Ah, ¿presupones sin más que no se acataría el fallo del Tribunal
> >>> Constitucional? Cuanto Nostradamus hay suelto por aquí.

> >
> >> ¡Ah! ¿Pero aún no te has enterado que el Parlamento autonómicovasco
> >> incumplió la sentencia del Tribunal Supremo sobre la ilegalizaciónde
> >> Batasuna?

> >
> > Pues algún recoveco legal han encontrado para no hacerlo, porque si no
> > estarían ya detenidos. ¿O es que no funciona el sistema judicial, ypor lo
> > tanto no podemos confiar en él los ciudadanos? De momento, hasta donde yo
> > sé, todas las leyes o artículos que han sido declarados inconstitucionales
> > han desaparecido del cuerpo legal, y no veo que se pueda encontrar mucha
> > argucia legal al respeto.

>
> El caso se juzgó cuando Atucha ya no presidía el Parlamento vasco, y el
> mismo estaba disuelto, por lo que el fallo era irrelevante.


Pues te has respondido tú mismo.
> >
> >
> >> ¿Y tú crees que un año después de que el pueblo catalán hubiera
> >> aprobado por Referendum la Constitución de Cataluña y llevara ese tiempo
> >> actuando en el ejercicio de su soberanía, se les iba a decir a los
> >> catalanes
> >> que todo había sido una broma, y que había que volver a ser una Autonomía
> >> como las 16 restantes, debiendo retirar sus embajadores del ancho mundo?

>
> > Pues a la fuerza ahorcan, qué remedio les iba a quedar.

>
>
> Clasro, claro. To er mundo eh güeno y viva el buen rollito. Y aquí paz y
> después gloria, y fueron muy felices y comieron perdices. (No puedo admitir
> que estés hablando en serio, por lo que te contesto en el misl¡mo plan).


No hombre, los catalanes, con su enorme ejército, se plantarán
sabiendo que entonces sólo queda la intervención militar española,
porque están convencidos de que van a ganar con su armamento superior.

> >
> >> En cuanto a Nostradamus, no te lo contesto.

>
> > Es que me parece que mucha gente aquí se está adelantando demasiadoa los
> > acontecimientos. No sabemos siquiera si se llegará a aprobar el Estatuto,
> > ni si será inconstitucional, ni nada, pero ponemos el carro antes quelos
> > bueyes, y no es la primera vez.

>
> La base de la democracia es el diálogo. y ANTES de tomar las decisiones, se
> habla.


Tranquilo, que por el Congreso va a pasar y se hablará públicamente,
no te preocupes.

> Puesto que este Gobierno nos ha vedado el Parlamento para acordar con
> el cuatripartito, los ciudadannos suplimos el secreto dando nuestra opinión
> donde mnos parece cnveniente. Y este es el objeto de estso foros. ¿O
> propones estar callados hasta que la AUTORIDAD nos diga cómo tenemos que
> opinar? Pues si no es así, estos diálogos reflejan la multitud de pareceres
> ante algo que nos afecta y que hoy por hoy se lleva en secreto.


Que va a pasar por el Congreso, te digo.
>
> >>>> Y esa situiación NO LA DESEA NADIE. Incluso con la más esricta
> >>>> legalidad,
> >>>> una intervención militar CONTRA el Estatuto se vería como una guerra de
> >>>> España contra Cataluña. Y el general Mena está avisando al PSOE de que
> >>>> aún estamos a tiempo de parar la catastrófica eventualidad (por
> >>>> ejemplo,
> >>>> no pretendiendo llegar a un acuerdo con los nacionalistas "sea como
> >>>> sea").
> >>> Es un santo varón, santo varón. Y un profeta, como Mahoma.

> >
> >> Yo creo que es sencillamente un ...

> >
> > Yo no leo el pensamiento tan bien como tú :P

>
> Deducir mediante un razonamiento lógico a partir de datos no significa
> adivinar pensamiento alguno.


¿Ahora lo llaman así, "razonamiento lógico a partir de datos"?
Partiendo de los mismos datos hemos llegado a conclusiones
completamente distintas. Está claro que, sitú eres el que aplica el
razonamiento lógico, el mío debe ser ilógico.

> Ya sabes la máxima de los estudiantes d ela
> Universidad de Cervera ante Fernando VII (el felón): "Lejos de nosotrosla
> funesta manía de discurrir". Pues yo ni estudié en el siglo XIX ni enesa
> Universidad.
>
> Saludos
>
> Aquilino
> >
> > --

Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys



Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
aventuras de un "libegal" golpista en las Indias hannover Política 6 22-nov-2009 16:14
Los conocidos de siempre: El gobierno de Irán "identifica" el tablero golpista PanzerMikel Política 11 22-jun-2009 23:30
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
Militar golpista Natural Burbuja Inmobiliaria 5 24-jun-2005 20:19


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 06:01.