Burbuja.info - Foro de economía > > > El Pp no condena al golpista?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #141  
Antiguo 08-ene-2006, 11:53
lluis
Guest
 
Mensajes: n/a
apuntate una, XD.




Responder Citando
  #142  
Antiguo 08-ene-2006, 13:29
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Fulgen" <[email protected] m> escribió en el mensaje
news:[email protected]

> Y que pasa cuando no existe ese poder ?. En el caso del golpe de estado
> del 23F, fue el Rey el que dio la orden de devolver el orden
> Constitucional. En el caso por ejemplo de que el Ejecutivo haga caso omiso
> al TC o bien no de la orden correspondiente para reponer el orden
> constitucional, se puede considerar que esta faltando a sus obligaciones
> no?. Que pasaria en esos casos ?.



No te van a responder a esto. Según su teoría, si el presidente, el
ejecutivo y el legislativo se rebelan traidores (por ejemplo aprobando una
ley que desintegra la nación) las FFAA deberían seguir obedeciéndoles. Esto
sí que sería un golpe de estado en toda regla, si unos poderes traidores
pueden seguir disponiendo del ejercito.




Responder Citando
  #143  
Antiguo 08-ene-2006, 14:49
Row
Guest
 
Mensajes: n/a
Fulgen wrote:

>
> Y que pasa cuando no existe ese poder ?. En el caso del golpe de estado
> del 23F, fue el Rey el que dio la orden de devolver el orden Constitucional.
> En el caso por ejemplo de que el Ejecutivo haga caso omiso al TC o bien no
> de la orden correspondiente para reponer el orden constitucional, se puede
> considerar que esta faltando a sus obligaciones no?. Que pasaria en esos
> casos ?.
>


En ese caso estamos hablando de un golpe de estado por parte del
ejecutivo por insumisión al poder judicial y no hay nada que indique que
eso pueda suceder. Comprendo que le tengais odio al PSOE pero suponer
que hay la mas remota posibilidad de que den un golpe de estado me
parece sacar las cosas de quicio y llevar los odios al extremo. Pero el
general estaba hablando de la aprobación de una ley inconstitucional, ya
que hablaba del estatuto, no de un golpe de estado. Precisamente en el
23F lo que hubo fue un golpe de estado. Son supuestos distintos.


Responder Citando
  #144  
Antiguo 08-ene-2006, 14:51
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

Anthea <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
[email protected] .

>
> ¿Y quién te ha dicho aquí que yo estoy a favor del Estatuto tal y como
> está? Yo estoy opinando sobre las declaraciones del general, no sobre el
> Estatuto, del que ya opinaré cuando sepa como va a quedar,


Es decir que si tu tuvieses la oportunidad de representarnos como diputada
asistirías mudita a las reuniones donde se discute *como está quedando* el
Estatuto. Ya hablarás cuando se *sepa como va a quedar*.


> y no antes
> para ahorrarme discutir sobre cosas que al final se quedan en la cuneta.


De ti depende que se quede en la cuneta. Ahora, si te callas... tendrá toda
la carretra para el sólo.

> Que el Estatuto sea muy bueno o una pifia completa es algo que, desde mi
> punto de vista, no tiene nada que ver con el ejército.






Responder Citando
  #145  
Antiguo 08-ene-2006, 19:39
Aquilino
Guest
 
Mensajes: n/a
Anthea.

Con tu permiso, eliminaré lo ya discutido para simplificar.

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Aquilino wrote:
>............................. .............................. ..
>> Nadie ha afirmado que sería el Ejército el encargado de interpretar la
>> Constitución ni de aplicar unilateralmente el artículo octavo (y debes
>> pensar la noticia de primera plana que hubiera sido el que el general
>> mena se hubiera expresdado en esos términos).


> Si lo dice un general, cuando su papel no es ese, ¿debemos interpretar lo
> contrario?


Te he solicitado que me dieras el párrafo textual en el que el general Mena
hubiera dicho que el ejército debería intervenir contra los catalanes de
aprobarse el Estatuto tal y como está. No existe tal párrafo, porque ni es
idiota ni es golpista. La diferencia es que el delito que ha cometido -muy
consciente de ello- consiste en OPINAR de política, y eso le ha merecido
arresto y destitución. Pero SI hubiera hablado de intervenir militarmente,
la pena habría sido de prisión por incitación a la rebelión militar. Espero
que ahora comprendas la diferencia. Y lo que ha dicho NO es nuevo, ya que
hace tres meses el Jefe del Estado Mayor de la Defensa se expresó en
análogos términos.
http://www.libertaddigital.com/notic...276269099.html

Si Zapatero no quiere oir a nadie de su partido que no opine como él (el PP
está descartado en este asunto por el Pacto del Tinell), parece que los
altos mandos militares (nombrados por el PSOE) se están jugando el tipo para
advertirle que está imprudentemente jugando con fuego. Si te lees el
Estatuto comprobarás que España ("el resto de") pasaría a ser una colonia de
Cataluña. Sin bromas. Léete las farragosas 52 páginas a doble columna de la
sesión 66.3 del Parlamento catalán y asómbrate de lo que se puede escribir
con "barra libre" prometida por ZP.
.............................. .............................. .............
> Cree lo que quiera, las creencias son libres. Yo creo que es una amenaza
> velada, lo nombra el Psoe o Rita, siempre se pueden haber equivocado.


Tú crees que es una amenaza y yo creo que es una advertencia sobre un
artículo existente que ERC desea suprimir de la Constitución. Como a mí me
gusta discutir sobre hechos y no sobre opiniones, ya he dado los argumentos
sobre los que sostengo mi opinión, y lamento no haber leído los tuyos,
siempre interesantes.
.............................. .............................. .................
>
> Si pensara que lo es no estaría tan tranquila, pero este tío, aprovechando
> que le quedan cuatro días antes de la jubilación, ha aprovechado para dar
> la opinión del ejército (de una parte, la que piensa como él), sobre el
> tema del Estatuto, cuando debería haberse mantenido neutral.


Ciertamente, ese es su delito. Ha opinado sobre política y sabía que no debe
hacerlo y que sería castigado por ello. Supongo que ha creído su deber
hacerlo en este momento en el que el presidente del gobierno había
manifestado estar dispuesto a llegar a un acuerdo a toda costa. Y ya sabes
que si se discute si una mujer está preñada, no hay acuerdo posible: lo está
o no lo está. Aquí no estamos hablando de la indeterminación probabilística
de un estado cuántico (precisamente).

.............................. .............................. .................
> Y el artículo octavo, ¿qué dice?, que el ejercito intervendrá. Le puedes
> dar las vueltas que quieras, que siempre llegas al mismo punto. Que yo
> sepa, el ejército no tiene por qué intervenir, es decir, no creo que sea
> de aplicación el artículo octavo, porque haya una ley anticonstitucional.
> Es competencia del TC declararla como tal y suspender su aplicación, y eso
> ya ha pasado más de una vez.


Que yo sepa, NUNCA se ha pronunciado el TC sobre los supuestos del artículo
168, que son precisamente en los que inciden el Estatuto. Resulta que el
artículo 8º está en la Constiitución para algo, a no ser que esté de adorno.
Y si está para algo será para ser aplicado por el Gobierno cuando las
circunstancias así lo aconsejen. Mi impresión es que los militares serían
los encargados de aplicarlo, y no tienen el menor interés que las cosas
lleguen a ese extremo. Ya van dos avisos en tres meses y tres referencias
delo Rey en el mismo tiempo, a la unidad de España. Pero podemos seguir
ignorando la realidad y jugando a la alianza de civilizaciones. En Europa
hoy los periódicos hablan de la balkanización de España. Es que no nos
entienden, claro.

Y en España ya ha pasado que un Parlamento autonómico ha incumplido una
sentencia del Tribunal Supremo... y no ha pasado nada.

Que Zapatero es bobo está fuera de discusión, pero no lo son precisamente
las mejores cabezas de su partido y los militares de alto rango nombrados
por el PSOE que le están avisando de sus boberías. Y cuando lo hacen en
artículos periodísticos o manifestaciones públicas, es de suponer que ya lo
han hecho personalmente sin éxito.
.............................. .............................. ...........
>
>> En ningún lugar habla de que habría que aplicarlo fuera de los cauces
>> constitucionales. Es más, leyó a los asistentes dicho artículo.


> Sin motivo alguno, ya que la existencia de una ley anticonstitucional no
> implica la aplicación del artículo octavo, como ya he explicado.


Esa Ley anticonstitucional de la que hablas implica considerar a Cataluña
como una nación de competencias blindadas ante la nación española y que
influye en las decisiones de España por encima del resto de las otras
autonomías. Y eso rompería el ordenamiento constitucional y la integridad
territorial. Naturalmente, si tú decides que el artículo 8º está de adorno,
no digo nada, pero entonces no comprendo el interés de ERC por suprimirlo.
Ya sé: mili, KK (pero eso quedó lejos).
.............................. .............................. ..........

> Difícilmente va a seguir pues los cauces legales de nada.


Si el artículo 8 se aplica por los cauces legales, sería constitucional su
aplicación. Y si no, no. Pero de lo que se trata es de no llegar a los
extremos de tener que aplicar el artículo 8. ¿O crees que el ser humano no
está para influir en los acontecimientos en vez de dejarse llevar por el
flujo de los mismos? (No he querido reproducir el monólogo de Hamlet). Pues
cada uno habla cuando cree que debe, sean cuales sean las consecuencias.
.............................. .............................. ...........
>
> Entonces en vez de seguir la vía legal sacamos los tanques a la calle.


Eso ya se hizo el 23F y se llama Golpe de Estado. Las declaraciones del
general Mena las ha tratado el ministro Bono como manifestaciones políticas
improcedentes en un militar, pero no como incitación a la rebelión o al
golpe de Estado. Si a tí te hace ilu eso de sacar los tanques, será cosa
tuya. A mí, ninguna. Y si el general Mena hubiera hablado en esos términos
yo no hubiera esperado unas horas para escribir que era reo de traición.


> Pero es que tú me has dicho que este señor va a seguir la vía
> Constitucional para aplicar el art. 8. ¿Y cuál es esa vía?


Estrictamente la que marca la Constitución para hacer viable la aplicación
del artículo octavo.

>Que el Parlamento declare uno de los estados excepcionales que se prevén en
>la Constitución. ¿Un Parlamento que acaba de aprobar el Estatuto va a
>declarar uno de tales estados, el que correspondiera, por la aplicación de
>la ley que ellos mismos han aprobado? Evidentemente no. Conclusión: golpe
>de Estado. Si es que no hay más cera que la que arde



Muy agradecido por repetir el mismo argumento que di yo para explicar que el
general Mena lo que estaba haciendo era exponer la contradicción que
surgiría de seguir el procedimiento actual y llegar a un acuerdo con los
nacionalistas "a toda costa" tragando con lo que hubiera que tragar.
Precisamente entre esa contradicción y el que hasta que el TC decidiera una
vez aprobado el Estatuto inconstitucional por Referendum, la situación se
habría convertido en irreversible, y la aplicación del artículo 8º
significaría Guerra Civil. Y de esto, ha advertido jugándose el puesto y su
hoja de servicios el militar que tendría que ejecutar tal orden del
Gobierno. ¿No te parece que en este mundo intelectualmente infantiloide de
este Gobierno, alguien piense en las posibilidades de futuro, precisamente
para evitar las perversas?
.............................. .............................. ..?
> Ah, ¿presupones sin más que no se acataría el fallo del Tribunal
> Constitucional? Cuanto Nostradamus hay suelto por aquí.


¡Ah! ¿Pero aún no te has enterado que el Parlamento autonómico vasco
incumplió la sentencia del Tribunal Supremo sobre la ilegalización de
Batasuna? ¿Y tú crees que un año después de que el pueblo catalán hubiera
aprobado por Referendum la Constitución de Cataluña y llevara ese tiempo
actuando en el ejercicio de su soberanía, se les iba a decir a los catalanes
que todo había sido una broma, y que había que volver a ser una Autonomía
como las 16 restantes, debiendo retirar sus embajadores del ancho mundo?

En cuanto a Nostradamus, no te lo contesto.
.............................. .............................. ..........
>
>> Y esa situiación NO LA DESEA NADIE. Incluso con la más esricta legalidad,
>> una intervención militar CONTRA el Estatuto se vería como una guerra de
>> España contra Cataluña. Y el general Mena está avisando al PSOE de que
>> aún estamos a tiempo de parar la catastrófica eventualidad (por ejemplo,
>> no pretendiendo llegar a un acuerdo con los nacionalistas "sea como
>> sea").


> Es un santo varón, santo varón. Y un profeta, como Mahoma.


Yo creo que es sencillamente un militar, en el que se dan valores molares
tales como el honor a la palabra dada y al juramento, además de integridad
moral y previsión del futuro por el análisis de lo datos presentes . Pero
parece que para tí eso es ciencia ficción. No vamos a discutir por eso.

>> Se ha llegado demasiado lejos en la estupidez, y es hora de rebobinar.
>> Puesto que las palabras de Felipe González, Alfonso Guerra, Chaves, Bono,
>> Ibarra, etc. no han servido más que para que TODAVÍA Zapatero no acepte
>> lo que le han mandado de Cataluña, a pesar de su promesa, aún es tiempo
>> de devolverlo como se hizo con el Estatuto vasco.
>>
>> Llavamos DOS AÑOS con la "vaina" del estatuto y de seguir otro año más,
>> la situación convivencial puede hacerse intolerable (no creas que para
>> "los fachas", sino para el propio PSOE y el resto de los españoles).


> Estoy convencida de que "el PSOE y el resto de los españoles" nos
> pondríamos ipso facto a pegar tiros.


Como razonamiento, me parece muy pobre ese exabrupto. Pero supongo que estás
cansada, pues sé que tu inteligencia da más de sí.
.............................. .............................. ...............
> Este buen señor no es el más indicado para expresar lo que piensan la
> mayoría de los españoles, el ejército o el mismo sobre cuestiones política
> porque es un militar.


Lo que él ha dicho es que tras auscultar la opinión de sus subordinados, se
ha creído en el deber de expresar esa opinión. sabiendo que ese deber le
costaría la destitución. Y esa opinión merece un respeto.


>Aparte que la gente que habla en ese plan "todos los españoles pensamos",
>etc, me da muy mala espina, porque lo lógico es que sea una afirmación
>estrictamente falsa. Si todos los españoles lo pensaran no habría ninguna
>discusión.


¿Cuándo ha dicho el general Mena eso de que "todos los españoles pensamos?
Tu figura retórica se llama maniqueísmo, y no es intelectualmente aceptable
utilizarla en una discusión entre personas racionales (pues hay personas que
más parecen brutos, lo que obviamente no es tu caso).

Saludos

Aquilino
>
> --
> Anthea
> El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
> http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
> http://community.webshots.com/user/ynys





Responder Citando
  #146  
Antiguo 08-ene-2006, 19:46
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Fulgen wrote:

> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>>Tony M. wrote:
>>
>>
>>>"Row" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>news:[email protected] isp.telecable.es...
>>>
>>>
>>>>Tony M. wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>>¿Por qué sigues con ese empeño de que el artículo 8 no esta sujeto al
>>>>>>resto de articulos de la constitución? Bajo ningun concepto puedes
>>>>>>hacer una interpretacion de un artículo si esta contradice otros y como
>>>>>>ya te he dicho tu interpetación contradice los artículos 62 y 64 así
>>>>>>que es erronea.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>Porque el artículo 8 dice que la misión ya ha sido encomendada por la
>>>>>ley suprema, y por tanto las FFAA conocen el contenido de la misión, sin
>>>>>precisar de ningún dato más. Para que fuera como tú dices el artículo 8
>>>>>debería de decir que "a las FFAA se les encomendará la misión de
>>>>>blablabla". Pero no dice eso, porque la misión ya está asignada.
>>>
>>>
>>>>No, si ya veo que al final van a tener que crear el 'Tribunal del
>>>>Artículo 8' a la vista de que ese artículo esta por encima del resto de
>>>>la constitución. Vamos, digo yo, por que en el resto de la constitución
>>>>cuando se recorta el significado de otros artículos se especifica pero
>>>>según tu aquí no hace falta. Como la Constitución los nombra como sus
>>>>defensores pues se convierten automáticamente en el cuarto poder sin
>>>>necesidad alguna de declarar un estado de excepción ni nada similar,
>>>>¿no?.
>>>
>>>
>>>No quieres entender que cuando se aplica el artículo 8 es porque el
>>>estado de derecho está en suspenso. O bien no hay integridad territorial
>>>o bien no hay orden constitucional.

>>
>>Sí, pero para que el Estado, y por tanto la legalidad, queden en suspenso,
>>hay unas normas en la propia Constitución. Se llaman estado de excepción,
>>de sitio y de alarma ¿A que no adivinas quién es el único poder que puede
>>declarar esos estados? Pues eso te pasa porque sólo lees un artículo.

>
>
> Y que pasa cuando no existe ese poder ?. En el caso del golpe de estado
> del 23F, fue el Rey el que dio la orden de devolver el orden Constitucional.


Precisamente los golpistas tenían secuestrado al Parlamente, hombre.

> En el caso por ejemplo de que el Ejecutivo haga caso omiso al TC o bien no
> de la orden correspondiente para reponer el orden constitucional, se puede
> considerar que esta faltando a sus obligaciones no?. Que pasaria en esos
> casos ?.


Pues vete tú a sabes. Probablemente otra dictadura, porque todos los
golpes de Estado empiezan muy bien, para devolver la legitimidad,
defender al pueblo, bla, bla, pero una vez que llegan al poder por esos
medios, no suelen soltarlo.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #147  
Antiguo 08-ene-2006, 20:02
Asier
Guest
 
Mensajes: n/a
Bueno, en el fondo según veo por aqui parece que muchos de los que andais
por aqui lo pensais


"luis_carlos" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:mrmtr1deqnn8g2v69a5r3hskj [email protected]
> Me confundi de fecha. Hoy no es 28
>
>
> El Fri, 6 Jan 2006 19:42:54 +0100, lucas escribió:
>
>>El PP considera que el aviso del teniente general José Mena "son el
>>reflejo
>>de la situación que estamos viviendo"
>>
>>Elorriaga contrasta el llamamiento del Rey a la unidad de España con la
>>posición "frívola" y "pusilánime" de Zapatero
>>
>>
>>
>>MADRID, 6 Ene. (EUROPA PRESS) -
>>
>>El secretario de Comunicación del Partido Popular, Gabriel Elorriaga
>>afirmó
>>hoy, en declaraciones a Europa Press, que la advertencia realizada por el
>>teniente general José Mena Aguado es "el reflejo de la situación que
>>estamos
>>viviendo", en relación con el Estatuto de Cataluña.
>>
>>Aunque no valoró el fondo del mensaje lanzado por este alto mando,
>>Elorriaga
>>considera "inevitable que se produzcan pronunciamientos de todo tipo", en
>>el
>>contexto de las negociaciones del citado proyecto de Estatuto.
>>
>>El portavoz del PP advierte de que el propio jefe del Estado, el Rey Don
>>Juan Carlos, hizo hoy una referencia a la unidad de España y a la
>>importancia mantener de la convivencia constitucional, mientras el
>>presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, "frivolizaba",
>>tomando distancia sobre la cuestión.
>>
>>Para Elorriaga, Zapatero mantiene "una posición frívola y en ocasiones
>>pusilánime, tomando distancia sobre los mayores problemas que está
>>viviendo
>>España y desde luego la más grave crisis constitucional de los últimos
>>años".
>>
>>"Cuando ese es el ambiente y se contrastan las declaraciones del Rey y de
>>Rodríguez Zapatero no deja de parecer inevitable que se produzcan
>>pronunciamientos de todo tipo en estos días", destacó en referencia a las
>>palabras del militar.
>>
>>
>>EL RECONOR Y EL RECUERDO DEL PASADO
>>
>>Por otra parte, el dirigente 'popular' criticó el discurso pronunciado por
>>el ministro de Defensa, José Bono, durante el acto de celebración de la
>>Pascua Militar. Elorriaga entiende que Bono "ha vuelto a desaprovechar la
>>oportunidad para encargarse de los temas que realmente preocupan".
>>
>>A su juicio, Bono "ha vuelto a dar paso al rencor y al recuerdo del
>>pasado",
>>en vez de dar explicaciones sobre la participación de la fragata Álvaro de
>>Basan "en operaciones de guerra", en aguas del Golfo Pérsico.
>>
>>"Ha vuelto a hacer lo que viene haciendo en el tiempo desde que ocupa su
>>cargo: recordar una y otra vez el pasado, lanzar ataques a la oposición y
>>sin dar ninguna explicación sobre sus responsabilidad al frente del
>>Ministerio de Defensa", concluyó.
>>
>>Si no lo condenan, ILEGALIZACIÓN DEL PP, basta ya de fascistas
>>

>
> saludos
> luis carlos





Responder Citando
  #148  
Antiguo 08-ene-2006, 20:05
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente wrote:

> Anthea <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
> [email protected] .
>
>
>>¿Y quién te ha dicho aquí que yo estoy a favor del Estatuto tal y como
>>está? Yo estoy opinando sobre las declaraciones del general, no sobre el
>>Estatuto, del que ya opinaré cuando sepa como va a quedar,

>
>
> Es decir que si tu tuvieses la oportunidad de representarnos como diputada
> asistirías mudita a las reuniones donde se discute *como está quedando* el
> Estatuto. Ya hablarás cuando se *sepa como va a quedar*.


Si fuera diputada tendría algo que rascar posicionando, ya que en parte
depende de mí cómo quede, no es el caso. Además, tendría mucha más
información de la que tengo ahora para adoptar una posición con
conocimiento de causa, no como hace aquí todo dios que habla sin tener
ni puñetera idea. Y si fuera presidenta de Endesa a lo mejor no estaba
aquí discutiendo tus famosos "y sis". "Y si fueras reina de Inglaterra,
y si fueras Bill Gates, y si...."
>
>
>
>>y no antes
>>para ahorrarme discutir sobre cosas que al final se quedan en la cuneta.

>
>
> De ti depende que se quede en la cuneta. Ahora, si te callas... tendrá toda
> la carretra para el sólo.


Ah, ¿que depende de mí? Mucho poder me atribuyes, chacho.
>
>
>>Que el Estatuto sea muy bueno o una pifia completa es algo que, desde mi
>>punto de vista, no tiene nada que ver con el ejército.

>
>
>
>



--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #149  
Antiguo 08-ene-2006, 20:38
Randy McDaniel
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Inapetente wrote:
>
> > Anthea <[email protected]> escribió en el mensaje de noticias
> > [email protected] .
> >
> >
> >>¿Y quién te ha dicho aquí que yo estoy a favor del Estatuto tal y como
> >>está? Yo estoy opinando sobre las declaraciones del general, no sobre el
> >>Estatuto, del que ya opinaré cuando sepa como va a quedar,

> >
> >
> > Es decir que si tu tuvieses la oportunidad de representarnos como

diputada
> > asistirías mudita a las reuniones donde se discute *como está quedando*

el
> > Estatuto. Ya hablarás cuando se *sepa como va a quedar*.

>
> Si fuera diputada tendría algo que rascar posicionando, ya que en parte
> depende de mí cómo quede, no es el caso. Además, tendría mucha más
> información de la que tengo ahora para adoptar una posición con
> conocimiento de causa, no como hace aquí todo dios que habla sin tener
> ni puñetera idea. Y si fuera presidenta de Endesa a lo mejor no estaba
> aquí discutiendo tus famosos "y sis". "Y si fueras reina de Inglaterra,
> y si fueras Bill Gates, y si...."
> >


y si estuvieras bien follada no serias tan inaguantable

> >
> >
> >>y no antes
> >>para ahorrarme discutir sobre cosas que al final se quedan en la cuneta.

> >
> >
> > De ti depende que se quede en la cuneta. Ahora, si te callas... tendrá

toda
> > la carretra para el sólo.

>
> Ah, ¿que depende de mí? Mucho poder me atribuyes, chacho.
> >
> >
> >>Que el Estatuto sea muy bueno o una pifia completa es algo que, desde mi
> >>punto de vista, no tiene nada que ver con el ejército.

> >
> >
> >
> >

>
>
> --
> Anthea
> El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
> http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
> http://community.webshots.com/user/ynys





Responder Citando
  #150  
Antiguo 08-ene-2006, 20:46
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Aquilino" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:B%[email protected] telenews.teleline.es...

> ¡Ah! ¿Pero aún no te has enterado que el Parlamento autonómico vasco
> incumplió la sentencia del Tribunal Supremo sobre la ilegalización de
> Batasuna? ¿Y tú crees que un año después de que el pueblo catalán hubiera
> aprobado por Referendum la Constitución de Cataluña y llevara ese tiempo
> actuando en el ejercicio de su soberanía, se les iba a decir a los
> catalanes que todo había sido una broma, y que había que volver a ser una
> Autonomía como las 16 restantes, debiendo retirar sus embajadores del
> ancho mundo?



Una reflexión: si se aprueba el estatuto en sus actuales términos, Cataluña
sería soberana, y si Cataluña es soberana le da lo mismo lo que luego pueda
decir el Tribunal Constitucional español, con lo cual la situación es
irreversible.

Es como si concedes a una región la independencia, y luego el TC dice que
aquello fue inconstitucional. ¿Cómo vas a revertir la situación si ahora no
tienes jurisdicción sobre esa región que se ha independizado? ¿Confiamos en
que su "buena fe" les haga volver al redil?

Zapatero nos lleva al puto caos.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
aventuras de un "libegal" golpista en las Indias hannover Política 6 22-nov-2009 16:14
Los conocidos de siempre: El gobierno de Irán "identifica" el tablero golpista PanzerMikel Política 11 22-jun-2009 23:30
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
Militar golpista Natural Burbuja Inmobiliaria 5 24-jun-2005 20:19


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 12:33.