Burbuja.info - Foro de economía > > > El Pp no condena al golpista?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #121  
Antiguo 07-ene-2006, 22:42
El Moscardon
Guest
 
Mensajes: n/a

"Tony M." <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] l.net...

> No quieres entender que cuando se aplica el artículo 8 es porque el estado de
> derecho está en suspenso. O bien no hay integridad territorial o bien no hay
> orden constitucional.


XDDDDDDDDDDDD

Tío, -no te ofendas- me parece que estás más colgao que la mona de Tarzán.

--
Mosqui




Responder Citando
  #122  
Antiguo 07-ene-2006, 22:44
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Tony M. wrote:
> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>
>>>¿Entiendes la expresión "tienen la misión"?

>
>
>>Entiendo que alguien tendrá que encomendar la misión,

>
>
> Pues sigues entendiendo mal.
>
> TIENEN=3ª persona de plural del verbo TENER.
>
> PRESENTE de indicativo.
>
> Tiempo PRESENTE.
>
> Nada de que alguien "tendrá".
>
> Eso es futuro, y eso te lo inventas tú, pues no es eso lo que pone; lo que
> pone es TIENEN, no "tendrán", ni "le darán", ni nada parecido. TIENEN una
> misión, la cual está perfectamente detallada en el artículo.


Si, y en los demás el mecanismo de cómo ocurre.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #123  
Antiguo 07-ene-2006, 22:45
Row
Guest
 
Mensajes: n/a
Tony M. wrote:
> "Row" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .telecable.es...
>
>>Tony M. wrote:
>>
>>
>>>>¿Por qué sigues con ese empeño de que el artículo 8 no esta sujeto al
>>>>resto de articulos de la constitución? Bajo ningun concepto puedes hacer
>>>>una interpretacion de un artículo si esta contradice otros y como ya te
>>>>he dicho tu interpetación contradice los artículos 62 y 64 así que es
>>>>erronea.
>>>
>>>
>>>
>>>Porque el artículo 8 dice que la misión ya ha sido encomendada por la ley
>>>suprema, y por tanto las FFAA conocen el contenido de la misión, sin
>>>precisar de ningún dato más. Para que fuera como tú dices el artículo 8
>>>debería de decir que "a las FFAA se les encomendará la misión de
>>>blablabla". Pero no dice eso, porque la misión ya está asignada.

>
>
>>No, si ya veo que al final van a tener que crear el 'Tribunal del Artículo
>>8' a la vista de que ese artículo esta por encima del resto de la
>>constitución. Vamos, digo yo, por que en el resto de la constitución
>>cuando se recorta el significado de otros artículos se especifica pero
>>según tu aquí no hace falta. Como la Constitución los nombra como sus
>>defensores pues se convierten automáticamente en el cuarto poder sin
>>necesidad alguna de declarar un estado de excepción ni nada similar, ¿no?.

>
>
> No quieres entender que cuando se aplica el artículo 8 es porque el estado
> de derecho está en suspenso. O bien no hay integridad territorial o bien no
> hay orden constitucional.
>
>


Eres tú el que no quiere entender que la suspensión del estado de
derecho se regula en el artículo 116 y no en el 8.


Responder Citando
  #124  
Antiguo 07-ene-2006, 22:46
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Tony M. wrote:

> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>
>>>Ya, pero impulsarlo, alentarlo y desatascarlo ¿tampoco se puede impedir?
>>>¿Es demasiado pedir a nuestro presidente que no impulse, aliente y
>>>desatasque textos ilegales?

>
>
>>Si luego quiere corregir las partes que no se ajusten a derecho, y está en
>>su parecer la idoneidad de una nueva ley, ¿por qué habría de hacerlo?

>
>
> ¿Para evitar el embrollo en el que estamos metidos y el clima de
> encabronamiento que hay en el país, amén de mayores problemas futuros (ERC
> advierte guerra civil si no hay estatut, y si lo hay a su gusto éste sería
> inconstitucional)?
>
> Pero nada, si pedir paz, tranquilidad y legalidad es demasiado pues dejemos
> que el patán ese la siga liando.


No hombre, tendrá que dejar de hacer lo que considere oportuno no vaya a
ser que le den un golpe de estado. ¡Pues vaya una democracia de chichinabo!

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #125  
Antiguo 07-ene-2006, 22:50
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Tony M. wrote:

> "Row" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .telecable.es...
>
>>Tony M. wrote:
>>
>>
>>>>¿Por qué sigues con ese empeño de que el artículo 8 no esta sujeto al
>>>>resto de articulos de la constitución? Bajo ningun concepto puedes hacer
>>>>una interpretacion de un artículo si esta contradice otros y como ya te
>>>>he dicho tu interpetación contradice los artículos 62 y 64 así que es
>>>>erronea.
>>>
>>>
>>>
>>>Porque el artículo 8 dice que la misión ya ha sido encomendada por la ley
>>>suprema, y por tanto las FFAA conocen el contenido de la misión, sin
>>>precisar de ningún dato más. Para que fuera como tú dices el artículo 8
>>>debería de decir que "a las FFAA se les encomendará la misión de
>>>blablabla". Pero no dice eso, porque la misión ya está asignada.

>
>
>>No, si ya veo que al final van a tener que crear el 'Tribunal del Artículo
>>8' a la vista de que ese artículo esta por encima del resto de la
>>constitución. Vamos, digo yo, por que en el resto de la constitución
>>cuando se recorta el significado de otros artículos se especifica pero
>>según tu aquí no hace falta. Como la Constitución los nombra como sus
>>defensores pues se convierten automáticamente en el cuarto poder sin
>>necesidad alguna de declarar un estado de excepción ni nada similar, ¿no?.

>
>
> No quieres entender que cuando se aplica el artículo 8 es porque el estado
> de derecho está en suspenso. O bien no hay integridad territorial o bien no
> hay orden constitucional.


Sí, pero para que el Estado, y por tanto la legalidad, queden en
suspenso, hay unas normas en la propia Constitución. Se llaman estado de
excepción, de sitio y de alarma ¿A que no adivinas quién es el único
poder que puede declarar esos estados? Pues eso te pasa porque sólo lees
un artículo.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #126  
Antiguo 07-ene-2006, 22:50
El Moscardon
Guest
 
Mensajes: n/a

"Tony M." <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] l.net...
>
> "El Moscardon" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>>> Y una mierda. Eso es como decir que los que queman banderas españolas en
>>> mitines de Batasuna no representan a nadie. UNA MIERDA. Representan a todos
>>> los batasunos.

>
>
>> Bueno. Pues no fueron cuatro gatos, fueron 100.000.000 de catalanes.
>>
>> ¿Te gusta así?

>
>
> Me gusta más que uno se ajuste a la realidad: fueron cuatro gatos que
> representan al 99% de los militantes y simpatizantes de ERC, igual que los
> cuatro gatos que queman banderas en actos de Batasuna representan al 99% de
> los militantes y simpatizantes de Batasuna. Punto.


Pero tío, ¿tú, alguna vez piensas lo que escribes?

¿Unos cuantos criajos representan a los cuatro gatos que militan en ERC?

--
Mosqui




Responder Citando
  #127  
Antiguo 07-ene-2006, 22:53
Aquilino
Guest
 
Mensajes: n/a
Anthea:

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...
> Tony M. wrote:
>> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] .pl...
>>
>>>Tony M. wrote:
>>>
>>>
>>>>"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>>news:[email protected] zeta.pl...
>>>>
>>>>
>>>>>FuzzyLogic wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Anthea wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Para eso está el tribunal constitucional.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Artículo 8
>>>>>>
>>>>>>1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la
>>>>>>Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la
>>>>>>soberanía e independencia de España, defender su *integridad*
>>>>>>*territorial* y el *ordenamiento* *constitucional*.
>>>>>>
>>>>>>A este hombre le van a destituir por leer el artículo 8 de nuestra
>>>>>>constitución.

>>
>>
>>
>>>>No comprendes el artículo. En el momento en que el ordenamiento
>>>>constitucional quedase vulnerado por los poderes del Estado, las FF.AA.
>>>>entrarían en acción para restituir dicho orden, sin consulta previa
>>>>alguna a nadie.

>>
>>
>>
>>>¿De dónde te has sacado exactamente tú eso?

>>
>>
>>
>> De leer el artículo. Es lo que dice, en serio.



> Eso de sin consulta previa no lo dice, que yo recuerde. Y hasta donde yo
> sé el estamento militar está sometido al poder civil en este país.


Tienes toda la razón. El estamento miltar está sometido constitucionalmente
al poder civil, pues en el artículo 97 se especifica que el Gobierno dirige
la administración militar, por lo que ésta no puede actuar por su cuenta. La
potestad que a ésta le da el artículo octavo no implican su autonomía de
todo poder, sino que especifican su misión.

Pero aquí nadie ha propuesto un golpe de Estado.

En primer lugar, si se aprobara el Estatuto tal y como está, todo jurista
tiene claro (tan claro lo tiene le PSOE que NO puede aprobarlo así a pesar
de las promesas de ZP) que no sólo sería anticonstitucional (eso se sabe
antes de que el TC diga nada), sino que habría que pensar en la aplicación
del artículo 102 sobre la responsabilidad criminal del Presidente y demás
miembros del Gobierno, exigible ante la Sala de lo Criminal del Tribunal
Supremo por acusación de traición, y con la mayoría absoluta del Congreso.
Ten en cuenta que España pasaría a ser un extraño Estado Confederal en el
que una de sus naciones (Cataluña) tendría voz y voto sobre la otra, pero no
reciprocidad ante sus blindadas competencias.

Por esta razón, y como el PP no tiene mayoría, sólo el PSOE podría iniciar
tal procedimiento, lo cuál es absurdo debido a que ya habría aprobado en el
propio Congreso un Estatuto anticonsntitucional.

Salirse de este procedimiento sería Golpe de Estado, razón por la que o el
PSOE destituye a Zapatero o éste traga con las modificaciones; o el
cuatripartito retira el Estatuto si no traga con las modificaciones que lo
desvirtuan. Y si lo reira, tendrán programa electoral "victimizado" para lás
próximas elecciones.

Precisamene por eso no creo que el general Mena haya incitado a Golpe
alguno, ya que ha dicho que sólo "en el caso en que se desbordaran los
límites infranqueables de la Constitución sería de aplicación el artículo
octavo". Y el general Mena conoce perfectamente que ese artículo octavo NO
puede aplicarlo unilateralmente el Ejército, por lo que no hay amanaza.

De la misma forma que el general Mena sabe perfectamente que un militar de
su trango NO puede hacer manifestaciones políticas.

¿Ha querido advertir de algo? Pues creo que sí: avisar al PSOE de que aún
están a tiempo de parar a Zapatero en su loca aventura antes de que el
enfrentamiento en España sea intolerable para los propios españoles (¿o es
que los andaluces no se iban a enterar de la merma del PER si sale el
Estatuto "tal como está"?). Y se ha arriesgado porque con dos meses que le
quedaban antes de jubilarse, no tenía nada que perder.

Anthea: olvídate del PP y sólo ten presente lo que del Estatuto han dicho
Felipe González, Chaves, Alfonso Guerra, Joaquín Leguina, Bono, Rodríguez
Ibarra, Vázquez, Nicolás Redondo... y un largo etc de socialistas sin
sospecha. Y observa la "queja" de los nacionalistas catalanes sobre la falta
de apoyo que encontraron -y encuentran- entre la izquierda de "Madrid".

Por duro que cueste creerlo, la frase de The Wall Street Journal de que
Zapatero era un presidente por accidente, no estaba muy descaminada. Y un
tonto puede hacer más daño que un malvado (porque el tonto es incansable en
su tontería).

No es un asunto este de derechas o de izquierdas, sino de privilegios
medievales o racionalidad democrática. Y el PSOE tiene el socialismo como
norma, que es lo opuesto al privilegio nacionalista. ¿Qué hace en este
estúpido juego si no es defender la permanencia de zapatero en el poder con
el medio millón de votos de los secesionistas de ERC? ¿A costa de la esencia
ideológica del PSOE? ¡Pues vaya negocio!

Saliudos

Aquilino


>
> --
> Anthea
> El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
> http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
> http://community.webshots.com/user/ynys
>





Responder Citando
  #128  
Antiguo 07-ene-2006, 23:07
Row
Guest
 
Mensajes: n/a
Tony M. wrote:
> "Row" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] elecable.es...
>
>>Tony M. wrote:
>>
>>
>>>
>>>De leer el artículo. Es lo que dice, en serio.

>>
>>Artículo 8
>>
>> 1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la
>>Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía
>>e independencia de España, defender su integridad territorial y el
>>ordenamiento constitucional.

>
>
>
>>¿En que parte dice que "las FF.AA. entrarían en acción para restituir
>>dicho orden, sin consulta previa alguna a nadie"?

>
>
>
> Pngamos un ejemplo: imaginemos que Marruecos decide invadir España; aviones
> marroquíes sobrevuelan territorio nacional, Ceuta y Melilla ya han sido
> ocupadas, tropas marroquíes comienzan un desembarco anfibio en Andalucía...
> Y nuestro presidente no da ninguna orden de repeler la invasión. ¿Qué deben
> hacer las FF.AA.?
>
>


Lo que no entiendo es, ¿y por que no va a dar la orden? Pero bueno, se
convoca un pleno de urgencia se le destituye y lo dicho, se aplica el
articulo 116. ¿O tambien hay que suponer que todo el parlamento se ha
aliado con Marruecos para que nos invadan y no le van a parar los pies
al enloquecido presidente?

Es una situación bastante fantástica hasta para el argumento de una
película.


Responder Citando
  #129  
Antiguo 08-ene-2006, 00:12
FuzzyLogic
Guest
 
Mensajes: n/a
Aquilino wrote:
> Tienes toda la razón. El estamento miltar está sometido constitucionalmente
> al poder civil, pues en el artículo 97 se especifica que el Gobierno dirige
> la administración militar, por lo que ésta no puede actuar por su cuenta. La
> potestad que a ésta le da el artículo octavo no implican su autonomía de
> todo poder, sino que especifican su misión.
>
> Pero aquí nadie ha propuesto un golpe de Estado.
>
> En primer lugar, si se aprobara el Estatuto tal y como está, todo jurista
> tiene claro (tan claro lo tiene le PSOE que NO puede aprobarlo así a pesar
> de las promesas de ZP) que no sólo sería anticonstitucional (eso se sabe
> antes de que el TC diga nada), sino que habría que pensar en la aplicación
> del artículo 102 sobre la responsabilidad criminal del Presidente y demás
> miembros del Gobierno, exigible ante la Sala de lo Criminal del Tribunal
> Supremo por acusación de traición, y con la mayoría absoluta del Congreso.
> Ten en cuenta que España pasaría a ser un extraño Estado Confederal en el
> que una de sus naciones (Cataluña) tendría voz y voto sobre la otra, pero no
> reciprocidad ante sus blindadas competencias.
>
> Por esta razón, y como el PP no tiene mayoría, sólo el PSOE podría iniciar
> tal procedimiento, lo cuál es absurdo debido a que ya habría aprobado en el
> propio Congreso un Estatuto anticonsntitucional.
>
> Salirse de este procedimiento sería Golpe de Estado, razón por la que o el
> PSOE destituye a Zapatero o éste traga con las modificaciones; o el
> cuatripartito retira el Estatuto si no traga con las modificaciones que lo
> desvirtuan. Y si lo reira, tendrán programa electoral "victimizado" para lás
> próximas elecciones.
>
> Precisamene por eso no creo que el general Mena haya incitado a Golpe
> alguno, ya que ha dicho que sólo "en el caso en que se desbordaran los
> límites infranqueables de la Constitución sería de aplicación el artículo
> octavo". Y el general Mena conoce perfectamente que ese artículo octavo NO
> puede aplicarlo unilateralmente el Ejército, por lo que no hay amanaza.
>
> De la misma forma que el general Mena sabe perfectamente que un militar de
> su trango NO puede hacer manifestaciones políticas.
>
> ¿Ha querido advertir de algo? Pues creo que sí: avisar al PSOE de que aún
> están a tiempo de parar a Zapatero en su loca aventura antes de que el
> enfrentamiento en España sea intolerable para los propios españoles (¿o es
> que los andaluces no se iban a enterar de la merma del PER si sale el
> Estatuto "tal como está"?). Y se ha arriesgado porque con dos meses que le
> quedaban antes de jubilarse, no tenía nada que perder.
>
> Anthea: olvídate del PP y sólo ten presente lo que del Estatuto han dicho
> Felipe González, Chaves, Alfonso Guerra, Joaquín Leguina, Bono, Rodríguez
> Ibarra, Vázquez, Nicolás Redondo... y un largo etc de socialistas sin
> sospecha. Y observa la "queja" de los nacionalistas catalanes sobre la falta
> de apoyo que encontraron -y encuentran- entre la izquierda de "Madrid".
>
> Por duro que cueste creerlo, la frase de The Wall Street Journal de que
> Zapatero era un presidente por accidente, no estaba muy descaminada. Y un
> tonto puede hacer más daño que un malvado (porque el tonto es incansable en
> su tontería).
>
> No es un asunto este de derechas o de izquierdas, sino de privilegios
> medievales o racionalidad democrática. Y el PSOE tiene el socialismo como
> norma, que es lo opuesto al privilegio nacionalista. ¿Qué hace en este
> estúpido juego si no es defender la permanencia de zapatero en el poder con
> el medio millón de votos de los secesionistas de ERC? ¿A costa de la esencia
> ideológica del PSOE? ¡Pues vaya negocio!
>
> Saliudos
>
> Aquilino


El post mas sensato y acertado que he leído hasta ahora sobre este tema.


Responder Citando
  #130  
Antiguo 08-ene-2006, 00:33
Ernesto
Guest
 
Mensajes: n/a
Eso es cierto, condición sine qua non es su ratificación en referéndum.Lo
demás que planteas es política ficción. o prospectiva. No llego a tanto.
Ya veremos en que queda al final el proyecto de Estatuto. O a lo mejor se
retira, yo que sé............. Prefiero no adelantarme. a los
acontecimientos.
Sólo constato que últimamente el número de traidores a la patria catalana,
está aumentando considerablemente y aumentaría más si el PP se callará una
temporada. Lástima que la defección no sea simétrica.
Saludos.

"Aquilino" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] telenews.teleline.es...
> Ernesto.
>
> "Ernesto" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] wister.auna.com...
>
> > Ya lo sabias ???????????????????? A tenor de lo expuesto en tu post
> > parecía
> > que no.
> > Se supone que el caso no puede darse. El ejecutivo y el legislativo

deben
> > acatar sin más la resolución del T.C. una vez publicada. >No hay más.

>
> Sí hay más. Hará un mes oí a Blanco en Onda Cero decir que una vez

aprobado
> el Estatuto en el Congreso, el mismo no tendría validez jurídica hasta que
> fuera aprobado en Referendum en Cataluña, y sólo entonces podría

recurrirse
> al Tribunal Consitucional. Será así cuando él lo decía.
>
> Pensemos un poco. El Estatuto se está negociando EN SECRETO antes de que
> pueda discutirse en el Congreso, por lo que una vez pactado, ya no cabrá
> modificación alguna del mismo (pues los votos del PSOE con el

cuatripartito,
> serían mayoritarios, aunque la Comisión Constitucional la presida Alfonso
> Guerra).
>
> El Estatuto pactado puede ser anticonstitucional o cambiado de raiz (como

ha
> escrito Leguina).
>
> Si sigue siendo anticonstitucional (olvidémonos de PP, sino de lo qe dicen

y
> escriben los miembros del PSOE, dede Felipe González a Leguina pasando por
> Alfonso Guerra y el infarto que le ha costado a Ibarra, y de la izquierda
> que escriben en El País), será porque el equipo de Zapatero habrá vencido

a
> los próceres del PSOE que hasta ahora han impedido que se apruebe

semejante
> engendro. En ese caso, la aprobación en el Congreso dserá un "paseo

militar"
> que se presentará como una victoria del progresismo contra la reacción y

el
> anticatalanismo. Y en el Referendum en Cataluña se esgrimirá el agravio
> españolista como motivo del masivo SÍ.
>
> Una vez refrendado el Estatuto, el PP lo recusará ante el Tribunal
> Constitucional, el cuál se tomará su tiempo para fallar.
> Y en ese tiempo, el Parlamento catalán aplicará el Estatuto. Y de su
> aplicación se desprende que Cataluña no sólo es un Estado en la
> Confederación española, sino que además tiene la propiedad de influir con
> carácter de veto en el Gobierno de España (léase el artículo de Santos

Juliá
> en El País de 31-12-05 titulado "El Parlamento catalán desafía el modelo

de
> Estado), sin que el Gobierno de España pueda influir sobre unas

competencias
> blindadas catalanas.
>
> El Tribunal Constitucional acaba fallando (¿un año después?) que PARTES

del
> Estatuto son anticonstitucionales.
>
> ¿Tendría ese fallo algún efecto en una España convulsionada en la que

OTRAS
> Comunidades se habrían sentido agredidas por la insolidaridad y

prepotencia
> catalana?
>
> Pues ese es el escenario que nos ha preparado Zapatero, no tanto al

prometer
> que aceptaría lo que viniera del Parlamento catalán, ofreciendo barra

libre,
> sino desatascando el Estatuto cuando había descarrirado en Cataluña con

sun
> llamada a Artur Mas a Madrid (de esto escribió Javier Pradera en otro
> artículo dominical en El País, diciendo que en su día ZP habría de

responder
> de semejante estupidez).
>
> Si el PSOE no es capaz de destituir a Zapatero (hay el precedente de la
> "dimisión" de Suárez), ya debe saber lo que le espera.
>
> > Pero te
> > repito que es difícil que toda la Ley sea afectada de
> > inconstitucionalidad,
> > solamente alguna de las partes. Las demás siguen o seguirán en vigor.
> > El hacer caso omiso a una sentencia del T.C. simplemente sería un
> > quebrantamiento y una ruptura del principio de legalidad o de imperio de
> > la
> > ley. Ningún gobierno se atreverá a hacerlo.

>
> Es que una vez que Cataluña se haya declarado Estado confederado a España
> por el "Estatuto" (en realidad, Constitución , por medio de un Referendum,
> lo que diga o deje de decir el TC ya carecerá de importancia.
>
>
> >Otra cosa es lo que especulen
> > mentes calenturientas convencidas de que aquí se esta implantando la
> > dictadura del proletariado o tonterías semejantes.

>
> Las mentes que planificaron el Estatuto no tenían nada de calenturientas.
> Sencillamente pensaban que era un PROGRAMA de máximos para futuras
> elecciones, pues nadie podía ser tan bobo de tomárselo en serio y

continuar
> su trámite. Pero se encontraron con que sí existía tal bobo, y su trámite

ha
> contínuado. El problema ahora es que el primero que lo retire será
> considerado traidor a Cataluña, y el PSOE zapateril no tiene cojones para
> decir que hasta aquí hemos llegado.
>
> Resumo: En una negociación, no debe haber vencedores ni vencidos para que
> tenga éxito. Pero este Estatuto EXIGE vencedores y vencidos, pues en él

hay
> antinomias y dicotomías. Un Estado O es Federal O es Confederal (el Estado
> unitario feneció con Franco); un territorio O es nación (politica) o no lo
> es, etc. Se puede discutir sobre recaudaciones y tantos por ciento
> económicos, pero NO sobre si Cataluña es una nación que trata de tú a tú a
> otra nación que es España, porque entonces, el Estado NO es federal (que

es
> prácticamente lo que ya tenemos), sino Confederal. Y no es eso lo que dice
> la Constitución.
>
> ¡Por supuesto que ya haya que cambiar la Constitución! Las concesiones a

los
> nacionalismos para poder gobernar sin mayorías absolutas la ha
> "interpretado" hasta llegar al final del camino "interpretativo". Pero

para
> olvidarnos de la España de las Autonomías y convertirla en la España
> federal. Sólo que en la España Federal, algunas autonomías PERDERÁN
> competencias.
>
> El otro paso sería convertir a España em Confederal, que es el paso previo

a
> su disioolución, lo que es la meta de los partidos independentistas. Pero
> resulta que los partido independentistas sumaron en las elecciones

generales
> de 2004 el 3,90% de los votos de España, mientras los nacionalistas que no
> tiene el independentismo en su programa, el 6,81%. De lo que se trata

ahora
> es de dilucidar si el 10,71% del voto de los españoles tiene más valor que
> el 89,29% restante por el hecho de que los 649.999 votos de un partido
> secesionista como ERC sean imprescindibles para que el PSOE gobierne en
> Cataluña y en la Nación.
>
> ¡Pues sería de locos! Y una persona cuerda ha dicho que "si su tramitación
> *franqueara los límites infranqueables* que marca la constitución, sería

de
> aplicación el artículo octavo de la Constitución".
>
> Es punible lo dicho porque u militar no debe inmiscuirse en política.

Habrá
> que destituirlo por eso. Pero lo dicho no implica amenaza alguna, pues a
> nadie sensato se le puede ocurrir *franquuear los límites infranqueables

que
> marca la Constitución*. El problema es que si hemos llegado en insensatez
> hasta aquí, no está de más que alguien avise de que este no es un país de
> locos aunque algunos con alta responsabilidad así se manifiesten.
>
> Saludos
>
> Aquilino
> >
> > "Manu" <[email protected]> escribió en el mensaje
> > news:43bfb551$0$82618$892e7fe2 @authen.yellow.readfreenews.ne t...
> >>
> >> "Ernesto" <[email protected]> escribió en el mensaje
> >> news:[email protected] ister.auna.com...
> >> > Las cosas no funcionan así:
> >> > El T.C. luego de presentado el recurso de inconstitucionalidad,

después
> > de
> >> > aprobada la ley Orgánica del Estatut, se pronuncia favorablemente
> >> > sobre
> >> > la
> >> > inconstitucionalidad de parte o partes de esa Ley. Es difícil que

toda
> > la
> >> > Ley sea inconstitucional. A partir de esa resolución la ley en los
> >> > apartados
> >> > afectados de inconstitucionalidad es "expulsada" del ordenamiento

> > jurídico
> >> > y
> >> > carece de vigor.
> >> > art. 164 C.E.
> >> > Caben dos posibilidades o se deja como está, o el Parlamento puede
> >> > proceder
> >> > a una nueva redacción - lo más sensato.
> >> > En todo caso el Rey está obligado a sancionar con su firma cualquier
> >> > ley
> >> > presentada . Es irresponsable a dichos efectos siendo responsables

las
> >> > personas que los refrenden. Titulo II de la C.E.
> >> > La aplicación del artículo 8 no ofrece la posibilidad a la

institución
> >> > militar de arrogarse la autotutela de dichas potestades, sino con

pleno
> >> > sometimiento a la ley y al ordenamiento jurídico. De lo contrario, se
> >> > estaría consagrando el golpe de estado permamente.
> >>
> >>
> >> Todo eso ya lo sé.
> >>
> >> Me refería al caso de que si tras la resolución del TC, el poder
> >> ejecutivo

> > y
> >> el legislativo hace caso omiso y aplica la ley. Entonces, legalmente,

> > ¿quién
> >> puede obligar al poder ejecutivo central a obedecer al TC?
> >> ¿Sería un golpe de estado "civil"?
> >>
> >>

> >
> >

>
>





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
aventuras de un "libegal" golpista en las Indias hannover Política 6 22-nov-2009 16:14
Los conocidos de siempre: El gobierno de Irán "identifica" el tablero golpista PanzerMikel Política 11 22-jun-2009 23:30
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
Militar golpista Natural Burbuja Inmobiliaria 5 24-jun-2005 20:19


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 20:07.