Burbuja.info - Foro de economía > > > El Pp no condena al golpista?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #101  
Antiguo 07-ene-2006, 20:42
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Tony M. wrote:

> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>>Tony M. wrote:
>>
>>
>>>
>>>¿Dónde he hablado yo de golpes de estado? Hay que joderse.

>
>
>
>>Hombre, si la legalidad es taaaan lenta para tu gusto, cualquier solución
>>al margen que propongas pasa por la ilegalidad, ¿o no? Ya que es muy tarde
>>para cuando el TC declara las leyes anticonstitucionales, suprimamos al TC
>>y dejemos que lo decidan los militares, mucho más versados en cuestiones
>>legales que los jueces de carrera, ipso facto y poniendo los tanques en la
>>calle a cada ley inconstitucional que haya (a fin de cuentas toda la
>>inconstitucional vulnera la constitución).

>
>
>
> Pues resulta que la que está a favor de la ilegalidad eres tú.


Qué bien.

> Si el TC
> tarda dos años en sancionar que el estatut es inconstitucional, resulta que
> habremos estado dos años viviendo en la ilegalidad, cosa que te parece
> genial y te mola cantidubi, porque es una ilegalidad propiciada por
> Zapatero, el hombre de las sonrisas. Seguro que le votas otra vez y todo,
> aunque nos haya tenido dos años en la ilegalidad.


¿Y cuál es tu propuesta alternativa, saltarte al TC y sacar los tanques
a la calle de motu propio y por las bravas, todo ello desde la más
estricta legalidad? Y la que me instalo en la ilegalidad soy yo porque
quiero seguir el proceso legal, olé. Cuando digo que en la derecha se ha
instalado el delirio... Y todo esto sin que se haya aprobado todavía el
bendito estatuto de los cojones, porque aquí los futurólogos ya saben
que va a ser totalmente anticonstitucional, punto por punto, oyes. De
hecho están completamente seguros de que se aprobará, lo cual es una
novedad porque ni los propios interesados lo tienen tan claro.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #102  
Antiguo 07-ene-2006, 20:49
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...

>> Deja la pelota a un lado, tú no eres quién para decir que esa actuación
>> es inconstitucional, deberás recurrir al TC para que éste sancione si la
>> interpretación que hicieran las FFAA es o no es constitucional.


> Me basta con leer los artículos de la Constitución,


Ya, pero esa es tu interpretación. Nada más.




Responder Citando
  #103  
Antiguo 07-ene-2006, 20:54
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...

> ¿Y cuál es tu propuesta alternativa, saltarte al TC y sacar los tanques a
> la calle de motu propio y por las bravas, todo ello desde la más estricta
> legalidad?



Mi propuesta alternativa es que nunca debió salir del parlamento catalán un
proyecto anticonstitucional. Ahí se habría acabado el problema. Pero nos
tocó de presidente el tonto del pueblo.




Responder Citando
  #104  
Antiguo 07-ene-2006, 21:13
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Tony M. wrote:

> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>
>>>Deja la pelota a un lado, tú no eres quién para decir que esa actuación
>>>es inconstitucional, deberás recurrir al TC para que éste sancione si la
>>>interpretación que hicieran las FFAA es o no es constitucional.

>
>
>>Me basta con leer los artículos de la Constitución,

>
>
> Ya, pero esa es tu interpretación. Nada más.


No, es la literalidad de la Constitución, mi interpretación sobra porque
es la mera interpretación de la lengua castellana.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #105  
Antiguo 07-ene-2006, 21:15
Anthea
Guest
 
Mensajes: n/a
Tony M. wrote:

> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>
>>¿Y cuál es tu propuesta alternativa, saltarte al TC y sacar los tanques a
>>la calle de motu propio y por las bravas, todo ello desde la más estricta
>>legalidad?

>
>
>
> Mi propuesta alternativa es que nunca debió salir del parlamento catalán un
> proyecto anticonstitucional. Ahí se habría acabado el problema. Pero nos
> tocó de presidente el tonto del pueblo.


También salió el de Ibarretxe y ya ves en lo que se quedó. No puedes
impedir legalmente que un proyecto de ley aprobado por mayoría en un
parlamento salga de ese parlamento.

--
Anthea
El cielo por el clima y el infierno por la compañía.
http://usuarios.lycos.es/Biblioteka/Anthea.html
http://community.webshots.com/user/ynys


Responder Citando
  #106  
Antiguo 07-ene-2006, 21:34
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...

>> Ya, pero esa es tu interpretación. Nada más.


> No, es la literalidad de la Constitución, mi interpretación sobra porque
> es la mera interpretación de la lengua castellana.


¿Ah sí? Pues, amén de la prepotencia que demuestras, no debes saber leer
entonces. Porque el artículo 8 sólo habla de las FFAA, las cuales *tienen la
misión* de restituir la integridad territorial o el orden constitucional.
Dicha misión YA HA SIDO ENCOMENDADA por la propia Constitución (lo pone ahí,
lee), por lo cual no precisa de ningún refrendo posterior.

Cuando la integridad territorial o el orden constitucional falten, las
FF.AA. TIENEN LA MISIÓN de restaurarlo.

¿Entiendes la expresión "tienen la misión"? ¿No ves que la misión la
encomienda la propia constitución, que es la ley que está por encima de
Zapatero, del ejecutivo, del legislativo y del judicial? No se precisa de
autorización del ejecutivo ni de su presidente, porque la constitución, que
está por encima de éstos, YA HA ENCOMENDADO LA MISIÓN.

No puedes objetar nada a esta interpretación, salvo tus pataletas
prepotentes totalmente futiles. En última instancia el TC diría si esta
interpretación es válida. Si lo es, que yo creo que sí, entonces las FFAA
estarían capacitadas para actuar en los casos que hemos hablado.




Responder Citando
  #107  
Antiguo 07-ene-2006, 21:45
Row
Guest
 
Mensajes: n/a
Tony M. wrote:

>
>
> No es un golpe de estado si la interpretación es válida. Devuelta la
> normalidad constiucional, el Tribunal Constitucional (a recurso del PSOE,
> supongo) habría de sancionar si la actuación de las FFAA se ajustaron a su
> mandtao constitucional.
>
> Contéstame: se deben derribar unos aviones enemigos en operación de
> bombardeo sin consultar con miembros del ejecutivo. ¿Es eso constitucional o
> no?
>
>


Pues claro que se deben derribar. Es una cuestión de urgencia pero da
por seguro de que las autoridades pertinentes seran avisadas a la par y
de recibir alguna orden especifica de estas deberán acatarla.
Logicamente no se puede esperar para actuar mientras se produce el
bombardeo pero esa es una situación excepcional que no tiene otra
solucion por su extremada urgencia.

¿Me estas diciendo que la aprobación de una ley inconstitucional es algo
de tal urgencia que no permite esperar por una autorización? Da por
seguro que si el ejercito pide permiso para atacar la respuesta no va a
tardar dias, ni siquiera horas. Así que si se salta las ordenes
gubernamentales efectivamente esta cometiendo un golpe de estado.


Responder Citando
  #108  
Antiguo 07-ene-2006, 21:49
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...

>> Mi propuesta alternativa es que nunca debió salir del parlamento catalán
>> un proyecto anticonstitucional. Ahí se habría acabado el problema. Pero
>> nos tocó de presidente el tonto del pueblo.


> También salió el de Ibarretxe y ya ves en lo que se quedó. No puedes
> impedir legalmente que un proyecto de ley aprobado por mayoría en un
> parlamento salga de ese parlamento.


Ya, pero impulsarlo, alentarlo y desatascarlo ¿tampoco se puede impedir? ¿Es
demasiado pedir a nuestro presidente que no impulse, aliente y desatasque
textos ilegales?




Responder Citando
  #109  
Antiguo 07-ene-2006, 21:49
Tony M.
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .pl...

>> Mi propuesta alternativa es que nunca debió salir del parlamento catalán
>> un proyecto anticonstitucional. Ahí se habría acabado el problema. Pero
>> nos tocó de presidente el tonto del pueblo.


> También salió el de Ibarretxe y ya ves en lo que se quedó. No puedes
> impedir legalmente que un proyecto de ley aprobado por mayoría en un
> parlamento salga de ese parlamento.


Ya, pero impulsarlo, alentarlo y desatascarlo ¿tampoco se puede impedir? ¿Es
demasiado pedir a nuestro presidente que no impulse, aliente y desatasque
textos ilegales?




Responder Citando
  #110  
Antiguo 07-ene-2006, 21:54
Row
Guest
 
Mensajes: n/a
Tony M. wrote:
> "Anthea" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .pl...
>
>
>>>Ya, pero esa es tu interpretación. Nada más.

>
>
>>No, es la literalidad de la Constitución, mi interpretación sobra porque
>>es la mera interpretación de la lengua castellana.

>
>
> ¿Ah sí? Pues, amén de la prepotencia que demuestras, no debes saber leer
> entonces. Porque el artículo 8 sólo habla de las FFAA, las cuales *tienen la
> misión* de restituir la integridad territorial o el orden constitucional.
> Dicha misión YA HA SIDO ENCOMENDADA por la propia Constitución (lo pone ahí,
> lee), por lo cual no precisa de ningún refrendo posterior.
>
> Cuando la integridad territorial o el orden constitucional falten, las
> FF.AA. TIENEN LA MISIÓN de restaurarlo.
>
> ¿Entiendes la expresión "tienen la misión"? ¿No ves que la misión la
> encomienda la propia constitución, que es la ley que está por encima de
> Zapatero, del ejecutivo, del legislativo y del judicial? No se precisa de
> autorización del ejecutivo ni de su presidente, porque la constitución, que
> está por encima de éstos, YA HA ENCOMENDADO LA MISIÓN.
>
> No puedes objetar nada a esta interpretación, salvo tus pataletas
> prepotentes totalmente futiles. En última instancia el TC diría si esta
> interpretación es válida. Si lo es, que yo creo que sí, entonces las FFAA
> estarían capacitadas para actuar en los casos que hemos hablado.
>
>


¿Por qué sigues con ese empeño de que el artículo 8 no esta sujeto al
resto de articulos de la constitución? Bajo ningun concepto puedes hacer
una interpretacion de un artículo si esta contradice otros y como ya te
he dicho tu interpetación contradice los artículos 62 y 64 así que es
erronea.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
aventuras de un "libegal" golpista en las Indias hannover Política 6 22-nov-2009 16:14
Los conocidos de siempre: El gobierno de Irán "identifica" el tablero golpista PanzerMikel Política 11 22-jun-2009 23:30
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
El golpista del Mena Ripolles Burbuja Inmobiliaria 18 16-ene-2006 22:00
Militar golpista Natural Burbuja Inmobiliaria 5 24-jun-2005 20:19


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 21:02.