Lo que habría que derogar es esto:

Artículo 575. Determinación de la cantidad y despacho de la ejecución.

1. La ejecución se despachará por la cantidad que se reclame en la demanda ejecutiva en concepto de principal e intereses ordinarios y moratorios vencidos, incrementada por la que se prevea para hacer frente a los intereses que, en su caso, puedan devengarse durante la ejecución y a las costas de ésta. La cantidad prevista para estos dos conceptos, que se fijará provisionalmente, no podrá superar el 30 % de la que se reclame en la demanda ejecutiva, sin perjuicio de la posterior liquidación.

Excepcionalmente, si el ejecutante justifica que, atendiendo a la previsible duración de la ejecución y al tipo de interés aplicable, los intereses que puedan devengarse durante la ejecución más las costas de ésta superaran el límite fijado en el párrafo anterior, la cantidad que provisionalmente se fije para dichos conceptos podrá exceder del limite indicado.

Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.



Este es el artículo que hay que atacar, es el que en la práctica hace que al pepito le desahucien, el banco embargue el piso paterno como aval y encima le sigan debiendo al banco una cantidad inadmisible.

Acepto las condiciones que yo firmé.
Acepto lo de "el deudor responde de sus obligaciones con todos sus bienes presentes y futuros".
Y si no cumplo que me embarguen la nómina, las cuentas corrientes y todos los bienes y patrimonio presente y futuro hasta saldar la deuda.
Pero si me embargan el coche que el Banco no me diga "este coche te lo valoro en 2000 euros porque a mí me da la gana".
Si me embargan 10.000 euros de mi cuenta corriente que no me digan "me llevo los 10.000 euros pero sólo te resto 5.000 de la deuda".
Que el valor del bien embargado se reste de la deuda y así sucesivamente hasta saldar la deuda totalmente.

Yo no firmé ni tiene nada que ver con la constitución de la hipoteca el que ejecuten la hipoteca y si el inmueble sale a subasta y ésta queda desierta, el Banco se quede con el piso por el 50% del valor de tasación.
Eso no tiene lógica ninguna.
Ya que estamos que pongan que en lugar del 50% se la quedan por el 10% y el 90% lo sigues debiendo.
Esta condición creo que se recoje en la Ley de Enjuiciamiento Civil por lo que el pepito no firma nada de eso.
Siempre puedes decir que "el desconocimiento de la Ley no exime de su cumplimiento".
Pero es que es una clausula injusta y claramente abusiva.
Por tanto, es lícito pedir que se cambie esa clausula.

El hipotecado debe pagar pero bajo las condiciones que pactaron ambas partes (Banco y cipotecado).
Y el Banco y el cipotecado aceptaron el valor de tasación.
Las 2 partes valoraron el inmueble por esa cantidad. De hecho, lo valoró el Banco (a través de la tasadora que es independiente en teoría pero en la práctica depende de lo que le diga el Banco).
Y basándose en la tasación el Banco concedió la hipoteca ("te puedo dar como máximo el 80% del valor de tasación").
Realmente, durante la ejecución hipotecaria sigue aceptando como válido ese valor del inmueble.
Lo que pasa es que con total chulería te dice:
"Sí. Tu piso vale 200.000 pero yo sólo te doy 100.000"
Será muy discutible lo que realmente "vale" un piso pero a efectos legales para el Banco en todo momento vale lo que marca la tasación realizada en la constitución de la hipoteca.
El pepito debe cargar con las consecuencias pero el Banco también.

Si aceptamos el mercado de la vivienda es dinámico y los precios varían pues se deben aplicar factores de corrección al precio inicial.
Pueden aplicar el % del IPC correspondiente a los años transcurridos.
Quizás no les gusta porque el precio de la vivienda no se incluye en el cálculo del IPC y, por tanto, el IPC no es un índice fiable en este caso.
Bien, pues que apliquen los % de variación publicados por el INE.
Son datos oficiales. Se puede distinguir entre vivienda nueva y de 2a mano, por províncias, etc.
Si resulta que el precio de mercado ha bajado tanto que al corregir el valor inicial se queda en el 50% de lo adeudado pues lo aceptaré sin problema.
Pero no porque se invente el Banco que se puede quedar con el piso por la mitad de lo que él mismo reconoce que vale (sea cierto o no).
Si resulta que el precio de mercado ha subido tanto que al correjir el valor inicial resulta que se ha triplicado, pues mejor para el Banco.
El pepito no pierde ni gana (cancela la deuda a cambio del piso) y el Banco adquiere un bien que valoró por X y ahora lo valora por 3X.

Para actualizar el valor del piso también pueden volver a tasarlo.
Es lo más sencillo.
Si la tasación inicial es 200k y la nueva es de 100k pues el Banco se lo queda por 100k y punto.
Pero claro, entonces deberían valorarlo en sus balances por 100k y eso no les interesa.
El Banco quiere quedarse el piso por 100k y seguir valorándolo en sus balances como un activo de 200k.


Disculpen el ladrillo.

__________________

Es totalmente lógico que los pepitos asuman lo que firmaron... pero la banca también. Y en su día firmó vender una cipoteca de acuerdo a una tasación. Y lo que se firma va a misa. Lo que es un ROBO es autoadjudicarse el piso con un módico 50% de descuento porque no han podido subastarlo. A comérselo por el 100% que firmásteis, cerdos, que el riesgo os gusta cuando sólo es teórico para justificar que os corresponde quedaros las plusvalías, pero cuando va de verdad se mean los calzones.

¿Por qué al pepito se le puede aplicar tal devaluación unilateral de su bien inmueble?
¿Y en cambio, por qué la banca se ha librado por dos años del "mark to market" de sus activos inmobiliarios para el balance contable, más el tiempo que sigan prorrogando el timo?
O follamos todos o la puta al río. Las pegatinas que les ponen los chavales son de risa, se merecen cócteles molotov (de aperitivo).


Por ahí va la cosa. Si la banca tuviera que contar con que se arriesga al pago en dación, ya se encargaría de vender sus cipotecas con un interés más alto y esto mismo haría que los pre-pepitos se lo pensaran dos veces antes de empufarse.

Sin cartas marcadas por la banca no habríamos tenido tanto pepito inversoh.

El Banco engaña con los swaps y con las participaciones preferentes pero no engaña a los pepitos para cipotecarse.
Todos los que nos hemos cipotecado sabíamos perfectamente:
el precio del inmueble, cantidad de hipoteca, valor del euribor, diferencial aplicado, comisiones existentes.
Como mucho te pueden presionar para:
-contratar un seguro de vida, hogar o domiciliar nómina a cambio de una rebaja de diferencial.
-escoger el índice IRPH en lugar del euribor.
Y "chorraditas" así pero el que se cipoteca es porque quiere. No puedes ir de víctima por eso.
Y las deudas se pagan. No puede haber amnistías porque si no yo hubiese pedido el triple de lo que pedí.
Y todos los que estan de alquiler se habrían comprado un palacete y luego le pasas el muerto al Banco.

Pero si te "embargan" el inmueble que lo contabilicen por su valor (actualizado), no por la mitad de lo que vale.
Y no digo valía. Digo vale porque sigue siendo vigente y aceptado en todo momento por el Banco el valor de tasación inscrito en la escritura de constitución de hipoteca.
Pero se sacan de la manga una clausula abusiva de la LEC por la que se lo quedan por el 50%.


Es que no hay que modificar y/o anular este precepto.
Sólo se debe sustituir un 50% por un 100%. Simplemente cambiar un 50 por un 100 en la LEC. Mira qué sencillo.

__________________

No exactamente.
No habría habido burbuja si únicamente hubiese comprado aquel que compra para vivir allí.
Ha habido burbuja porque:
una mayoría compraban como inversión, existían fondos de inversión inmobiliarios, inversores extranjeros de todo el mundo invertían en ladrillo español (creo que incluso el fondo de pensiones alemán ). Pero no por culpa de todos los hipotecados.
Sin esa demanda artificial no habría habido burbuja.

Eres demasiado optimista con el "libre" mercado y en la perfección de la ley de oferta y demanda.
No hay mercado libre, y menos el ladrillero español.
Hay una conspiración judeo-masónica-pepitil-ladrilleroemprasarial-bancaria-zapateril para que los precios, aún sin demanda, no bajen.

__________________

tu no seras uno que iba por las manifestaciones que se hacian por la vivienda asequible a llamarles vagos,que se fueran a currar y tal y cual...
pues hale deja de perder el tiempo aqui y a darle al callo,que tienes que pagar TU casa.

Yo se que hubo mucho inversor-ignorante y porqueyolovalguista, pero en esta guerra me niego a ponerme del bando del banco.

Los que se regodean de la desgracia,buscada o no, de los pepitos embargados y afirman orgullosos que con su dinero no se les ayude(cosa que yo comparto) debieran tener la misma rotundidad para luchar contra la ayuda que se le esta dando a los bancos CON NUESTROS IMPUESTOS O EMISIÓN DE DEUDA Y QUE TENDREMOS QUE DEVOLVER CON NUESTROS BIENES PRESENTES Y FUTUROS.

bandos? que bandos? cada palo que aguante su vela dicen por ahi.
si la propuesta fuera solo por las alludas a los bancos me unia sin pensarlo,pero dar la cara por los triunfadores del pisito..

No me dan nada de pena, haber puesto lospies en el suelo.

Es que usted mete a todos los que se compraron casa en el saco de los triunfadores del pisito y eso no es del todo cierto.

Hay familias con ingresos "seguros" y declarados que se compraron una vivienda con la intención de disfrutarla y no venderla.Muchas de esas familias han sido arrastradas al paro en esta cadena de destrucción de empleo en cascada y han empezado a no poder pagar lo que antes hacían sin dificultades.

El Banco ha ejecutado la hipoteca y les ha arrebatado el piso por el 50% de lo que le habían prestado.Se han visto en la calle y debiendo pasta mientras leían que esa entidad recibía ayudas estatales.

Usted es libre de ponerse en el bando que quiera,pero yo no estoy dispuesto a apoyar a las entidades que le dan el dinero de la fianza a Matas,ayudan a Bono a comprarse áticos o enriquecen al señor Moltó.

No voy a defender a los que nos han jodido el futuro.Eso se lo dejo a usted.