¿COPE = GARA?

No deja de sorprenderme lo fácil que algunos se rasgan las vestiduras
con esto de ls "libertad de expresión" y demás zarandajas.

Como si cagarme en seres queridos estuviera amparado por la libertad de
expresión, y tuviera yo que agradecerte además que defeques con cierta
elegancia. O que el hecho de lanzar improperios a la misma velocidad que
balas lanza un G36, esté igual de protegido que la vida del lince.
Porque los hay que se han creído tales.

Y no.

Aplaudí (con reservas) la medida de cerrar Gara porque un medio de
comunicación no tiene patente de corso. Un periódico (o una radio) no
deja de ser una empresa con un fin concreto. Y el hecho que sea juntar
letras una detrás de otra, no le libra de ser una persona jurídica
sujeta a nuestra legislación.

Igual que un ciudadano cualquiera.

Y si éste delinque, al talego. Y si aquel también, al cierre.

Es muy simple, a menos que algunos de los que aplauden que el sistema
judicial español funcione.... queran que deje de hacerlo con otros
delincuentes simplemente por el hecho de tener el apellido de
hertzianos. O manchapáginas.

Salú

--

Miguelangel :: postalnet@msn.com

La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php

Miguelangel <postalnet@msn.com> escribió en el mensaje de noticias
dooqje$9l93@cesio.mundo-r.com...
> No deja de sorprenderme lo fácil que algunos se rasgan las vestiduras
> con esto de ls "libertad de expresión" y demás zarandajas.
>
> Como si cagarme en seres queridos estuviera amparado por la libertad de
> expresión, y tuviera yo que agradecerte además que defeques con cierta
> elegancia. O que el hecho de lanzar improperios a la misma velocidad que
> balas lanza un G36, esté igual de protegido que la vida del lince.
> Porque los hay que se han creído tales.
>
> Y no.
>
> Aplaudí (con reservas) la medida de cerrar Gara porque un medio de
> comunicación no tiene patente de corso. Un periódico (o una radio) no
> deja de ser una empresa con un fin concreto. Y el hecho que sea juntar
> letras una detrás de otra, no le libra de ser una persona jurídica
> sujeta a nuestra legislación.
>
> Igual que un ciudadano cualquiera.
>
> Y si éste delinque, al talego. Y si aquel también, al cierre.
>
> Es muy simple, a menos que algunos de los que aplauden que el sistema
> judicial español funcione.... queran que deje de hacerlo con otros
> delincuentes simplemente por el hecho de tener el apellido de
> hertzianos. O manchapáginas.
>

Aclárame una cosa ¿"manchapáginas" es un improperio o un hallazgo
pretendidamente ingenioso?

Contra los manchapáginas ya inventó el dictador Primo de Rivera los
artículos en blanco. Ahora los totalitarios son partidarios de las pantallas
en oscuro.

Es argot de artes gráficas. Más bien de impresión periodística.

No pretendo que lo sepas, porque conozco tus limitaciones, pero no
estaría de más que dejaras de proyectar sobre los demás tus propias
lagunas formativas. No todos pensamos en insultar todo el rato.

--

Miguelangel :: postalnet@msn.com

La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php



Inapetente escribió:
[...]
> Aclárame una cosa ¿"manchapáginas" es un improperio o un hallazgo
> pretendidamente ingenioso?

Miguelangel wrote:
> No deja de sorprenderme lo fácil que algunos se rasgan las vestiduras
> con esto de ls "libertad de expresión" y demás zarandajas.
>
> Como si cagarme en seres queridos estuviera amparado por la libertad de
> expresión, y tuviera yo que agradecerte además que defeques con cierta
> elegancia. O que el hecho de lanzar improperios a la misma velocidad que
> balas lanza un G36, esté igual de protegido que la vida del lince.
> Porque los hay que se han creído tales.
>
> Y no.
>
> Aplaudí (con reservas) la medida de cerrar Gara porque un medio de
> comunicación no tiene patente de corso. Un periódico (o una radio) no
> deja de ser una empresa con un fin concreto. Y el hecho que sea juntar
> letras una detrás de otra, no le libra de ser una persona jurídica
> sujeta a nuestra legislación.
>

¿Y de que han servido los cierres de publicaciones abertzales? Ahí
tienes a Gara vivito y coleando. Sólo se ha conseguido echar gasolina al
victimismo abertzale. El que quiere decir algo lo va a acabar diciendo
de todas formas. A lo sumo puedes encauzarlo para que lo haga de forma
civilizada.

> Igual que un ciudadano cualquiera.
>
> Y si éste delinque, al talego. Y si aquel también, al cierre.
>
> Es muy simple, a menos que algunos de los que aplauden que el sistema
> judicial español funcione.... queran que deje de hacerlo con otros
> delincuentes simplemente por el hecho de tener el apellido de
> hertzianos. O manchapáginas.
>

Es sobre las personas físicas sobre quienes debe caer el peso de la ley.
Si un periodista infringe la ley que pague por ello. Si un editor
permite la publicacion de cosas ilegales de forma voluntaria que pague
por ello. Si el dueño de la empresa permite voluntariamente que su
empresa se use para delinquir que pague por ello. Siempre por hechos
concretos y cada uno con su denuncia correspondiente.

Puedes condenar a un periodista por una accion determinada como afirmar
que alguien robo algo sin sentencia judicial que lo apoye o isultos y
descalificaciones gratuitas. Los hechos estarán ahí en las grabaciones.
Se podrá estar o no de acuerdo con la pena impuesta pero no se podrá
negar la evidencia. Si cierras una cadena no por cosas concretas sino
por una acumulación de sucesos entonces vas a tener un auténtico
problema. ¿Cuantos delitos menores ha de cometer una cadena para que se
considere algo tan grave como para limitar su libertad de expresión?

Lo que hace falta es responsabilizar judicialmente de una vez a cada
cual de sus palabras y dejar de marear la perdiz poniendole puertas al
campo y alimentando victimismos.

Miguelangel wrote:
> No deja de sorprenderme lo fácil que algunos se rasgan las vestiduras
> con esto de ls "libertad de expresión" y demás zarandajas.

Por mucho que me revienten los curas, creo que en la Cope no se han
"marcado" a personas como futuras víctimas de un atentado. A partir de
ahí tu ecuación carece de cualquier fundamento, y como razonamiento dice
poco del que lo ha discurrido, así que espero que no sea ocurrencia tuya.

Saludos.

Bien, es TU opinión, pero no la mía.

El repruebo, el insulto y la exacerbación de animos no es la mejor receta
para la paz social. En cualquier caso, estoy hablando de cerrar un
medio, que se defiende esgrimiendo la "libertad de expresión" como
patente de corso para delinquir.

Puede que tú justifiques eso argumentando que el insulto es menos delito
que "marcar" objetivos de atentados. Yo veo un delito igualmente, solo
que en grado menor......... por ahora.

A partir de aquí, si quieres puedes hacer reducciones al absurdo, y
seguir en la línea de que "son cosas de jóvenes" o simples tonterías de
un grupito de periodistas menso.

Pero igual que jugar con un cóctel molotov tiene peligro, el jugar con
la diplomacia también. No veo que haya mucha diferencia.

En cualquier caso, sería un juez el que decida.

--

Miguelangel :: postalnet@msn.com

La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php



manitou escribió:
[...]
> Por mucho que me revienten los curas, creo que en la Cope no se han
> "marcado" a personas como futuras víctimas de un atentado. A partir de
> ahí tu ecuación carece de cualquier fundamento

Miguelangel wrote:
> Bien, es TU opinión, pero no la mía.

Ciertamente, es una opinión.

> El repruebo, el insulto y la exacerbación de animos no es la mejor receta
> para la paz social. En cualquier caso, estoy hablando de cerrar un
> medio, que se defiende esgrimiendo la "libertad de expresión" como
> patente de corso para delinquir.

En nombre de la paz social se han hecho muchas burradas. Que hez de
democracia es esa que necesita un órgano que especifique lo correcto y
lo incorrecto? El que tenga algún problema tiene a la justicia para
resolverlo, y si la Cope o cualquier otro medio de comunicación (Gara)
se está pasando de la raya, están la justicia para tomar las medidas
oportunas.

> Puede que tú justifiques eso argumentando que el insulto es menos delito
> que "marcar" objetivos de atentados. Yo veo un delito igualmente, solo
> que en grado menor......... por ahora.

Pues supongo que el 99% de los contertulios estará de acuerdo que hay
delitos mas o menos graves, sino sería o libertad o cadena perpetua, sin
grados medios, en cualquier tipo de delito.

> A partir de aquí, si quieres puedes hacer reducciones al absurdo, y
> seguir en la línea de que "son cosas de jóvenes" o simples tonterías de
> un grupito de periodistas menso.

Como así es. Con la salvedad de que unos son sostenidos por un grupo
terrorista con más de mil muertos a sus espaldas. Ya ves que la
diferencia existe y es abultada. Son cosas incomparables.

> Pero igual que jugar con un cóctel molotov tiene peligro, el jugar con
> la diplomacia también. No veo que haya mucha diferencia.

Diplomacia?? Cambias de tema o te refieres al tema de Evo Morales?? Me
parece mal lo que hizo la Cope, y me extraña que la sangre no haya
llegado al río. Aunque no sé de qué me sorprendo, en un país en el que
nunca llega la sangre al río.

> En cualquier caso, sería un juez el que decida.

Ya hay un juez que decide. Si ya está contemplado, para qué leches vas a
crear un órgano de censura?? Para qué más burocracia, para qué ponerte
en evidencia delante de la opinión pública?? Qué hay de temer si tienes
la justicia de tu parte??

Saludos.

Veamos a ver.........

La justicia (los jueces) están para todos. Así que si hay un gobierno
que cierra indiscriminadamente un medio, éste tiene todo el derecho del
mundo a acudir a los tribunales.

Precisamente eso es lo que hace que este sea un pais libre, que la
separaciópn funciona y los jueces aún son libres. Así, el gobierno puede
proponer lo que estime conveniente, que serán los jueces quienes decidan
si éste se propasa. No veo donde está el problema.

En cuanto al resto, entre líneas:

manitou escribió:
[...]
> En nombre de la paz social se han hecho muchas burradas. Que hez de
> democracia es esa que necesita un órgano que especifique lo correcto y
> lo incorrecto?


Más que una democracia, que no lo necesita estrictamente, éste es un
estado de derecho, que sí lo necesita. Y en cuanto a quien corresponde
ejercer esa tutela, es precisamente al gobierno, que está para gobernar.
Y gracias a que este es un estado de derecho, el perjudicado puede
acudir a los tribunales. Se ha visto que el sistema es correcto y
funciona precisamente también con la COPE y la reciente sentencia en
Cataluña.

Y sí, es el gobierno el que tiene (llegado el caso de la necesidad, que
yo creo que sí en este caso) potestad para regular lo que es permisible
y lo que no. Y arbitrar medidas para que ello se incumpla.

¿quien debería hacerlo sino? ¿y el resto de normas de convivencia que
inciden sobre lo que está permitido y prohibido? ¿y las leyes
anticontaminación? ¿es cosa del juez.... o del gobierno?

¿porque en el caso de un medio.... debería ser distinto?


[...]
> Pues supongo que el 99% de los contertulios estará de acuerdo que hay
> delitos mas o menos graves,

en lo que estaremos de acuerdo es en que, si hay delito, éste debe
castigarse.

Y abundando en el párrafo anterior, es el gobierno el que dicta las
normas básicas de convivencia. Es lógico que ésta esté regulada (o no,
que a mí me hacen falta otras antes) y es lógico también que se pueda
pedir amparo al tribunal si uno se considera perjudicado. Sigo sin ver
el problema.

[...]
> Como así es. Con la salvedad de que unos son sostenidos por un grupo
> terrorista con más de mil muertos a sus espaldas. Ya ves que la
> diferencia existe y es abultada. Son cosas incomparables.

Ostras....................

Entre ETA y la Iglesia......... no veo que esta pueda salir muy bien
parada. Incluso hoy en día.

Y si nos ponemos ente la ETA y la ultraderecha.......... pues tampoco.


[...]
> Diplomacia?? Cambias de tema o te refieres al tema de Evo Morales?


No, no cambio de tema. Como ya te has dado cuenta.

en cuanto a lo de la sangre al río, casi. Porque algún que otro ministro
salió apaleado de alguna manifa, y algunas sedes del partido del
gobierno fueron atacadas. Lo del cava, eroski y demás, no es de sangre,
pero hace que ésta hierva.

--

Miguelangel :: postalnet@msn.com

La Asociación de Internautas ha sido condenada
al "canon" de 36.ooo euros por hablar en libertad
contra los nuevos corsarios de la SGAE
Puedes hacer algo o quedarte callado, tu eliges.
http://www.internautas.org/donaciones.php

manitou wrote:

>
> Como así es. Con la salvedad de que unos son sostenidos por un grupo
> terrorista con más de mil muertos a sus espaldas. Ya ves que la
> diferencia existe y es abultada. Son cosas incomparables.
>

Supongo que te refieres a la Iglesia Católica porque ETA no llega a los
mil asesinatos, aunque por desgracia no anda muy lejos.

Row wrote:
> manitou wrote:
>
>>
>> Como así es. Con la salvedad de que unos son sostenidos por un grupo
>> terrorista con más de mil muertos a sus espaldas. Ya ves que la
>> diferencia existe y es abultada. Son cosas incomparables.
>>
>
> Supongo que te refieres a la Iglesia Católica porque ETA no llega a los
> mil asesinatos, aunque por desgracia no anda muy lejos.

Ya sabía que me íbais a salir por ahí XD

Lo cierto es que el historial de crímenes de la Iglesia es difícilmente
superable, me refería a asesinatos por _terrorismo_ en la actualidad y
en España. Además la Iglesa no es la Cope, aunque casi lo mismo.

Así que aclarado queda el tema.

"manitou" <a.serrano.mQUITAESTO@terra.es> escribió en el mensaje
news:dopfgb$air$7@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...

> Ya hay un juez que decide. Si ya está contemplado, para qué leches vas a crear
> un órgano de censura?? Para qué más burocracia, para qué ponerte en evidencia
> delante de la opinión pública?? Qué hay de temer si tienes la justicia de tu
> parte??

El Estado es una franquicia y la COPE, el franquiciado.

Como en cualquier franquicia, si el franquiciado incumple *reiteradamente* las
cláusulas de la franquicia, el franquiciador tiene la potestad de retirarle la
concesión (licencia) y dársela a cualquier otro que cumpla con los requisitos
exigidos. Luego, el franquiciado tiene todo el derecho del mundo a recurrir a
los tribunales.

Lo mismo pasa con los estancos, administraciones de loterías, apuestas del
estado, etc. etc. etc.


--
Mosqui
"Le pides dos millones de pelas o tres (...) lo que te dé, y me das la mitad
bajo mano"

http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=1866

Suscribo íntegramente el contenido de tu mensaje.
guandoca y, que recurran a su dios.