 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
07-mar-2010, 17:54
| ||||
| ||||
| Llegada al poder de Franklin D. Roosevelt : “Prefiero rescatar a los que producen alimentos que a los que producen miseria” . La ley Glass-Steagall se caracteriza por las siguientes notas: 1. Total separación entre la banca de depósito y la banca de inversión (bolsa). 2. Creación de un sistema bancario conformado por bancos nacionales, estatales y locales. La ley Anti-monopolio (Sherman Act) impedía la competencia desleal entre ellas. 3. Los banqueros fueron vetados de participar en los consejos de administración de las empresas industriales, comerciales y de servicios. La finalidad de estas medidas era que no se pudiera especular con el dinero que la gente había depositado en los bancos. Esta separación de funciones contribuyó a limitar el tamaño de los grupos bancarios estadounidenses. A pesar del tamaño de la economía estadounidense hasta el final del siglo XX, los más grandes bancos a nivel mundial serían europeos y japoneses. Ahora bien, ¿qué paso?, que mientras que los bancos comerciales estadounidenses (a través de algunos artificios contables y jurídicos) y sobre todo por la creación de filiales en el extranjero (principalmente en Londres), participaban en el crecimiento de los mercados financieros, la banca de inversión se encuontraba sub-capitalizada. Por eso durante los años 70 se aprobaron diversas decisiones que limitarán el alcance de hecho de la Ley, fragilizándola y convirtiendo a la City de Londres en la primera plaza financiera del mundo durante mucho tiempo. La banca central estadounidense intentó eliminar la Ley, abiertamente ya, a partir de 1986, pero hasta 1999 no lograría convencer al Senado para abolir este último «vestigio garantizador de los años 30». Pudieron los lobbys reclamando la fusión gigante entre City y Travellers durante el segundo mandato del cobarde Bill Clinton. El resultado lo vemos en el siguiente ejemplo: el director del banco invita a una pandilla de bandidos y les entrega las llaves y los códigos de seguridad de las sucursales bancarias. Los bandidos proceden a robar esas sucursales. Luego el director del banco le exige a los clientes en la taquilla, no solo que acepten las pérdidas y le paguen los daños al banco, sino que también paguen los gastos de los bandidos, mientras que a estos les sigue dando información de cómo apostar sobre la probable insolvencia de esos clientes y, ante la expectativa de sus posibles muertes prematuras, la forma de sacarle ganancia a los seguros de vida. Pues un parecido similar tienen quienes invitaron a los fondos especulativos a Alemania en el 2004, y que ahora contemplan pasivamente cómo estos mismos fondos especulan no solo en contra de Grecia, sino con el desplome del euro, a la vez que exigen que los contribuyentes cubran las pérdidas, y que los ciudadanos se aprieten el cinturón. De manera que los gobiernos de Europa o instrumentan de inmediato una norma estilo Glass-Steagall, para evitar un desplome caótico del euro, las consecuencias serán catastróficas para la economía real y los niveles de vida; es decir, se ha de crear una normativa que haga de corta fuegos estricto entre los bancos comerciales y los bancos de inversión. La especulación de las compañías inversionistas financieras, fondos especulativos, fondos de accionistas privados, etc., tienen que ser separados radicalmente de toda actividad de ahorro y préstamos de los bancos comerciales. Y si las instituciones financieras metidas en operaciones de alto riesgo, hacen apuestas erradas, que sean ellos mismos quienes asuman las consecuencias del resultado personalmente. Si creen que van a seguir siendo los contribuyentes, quienes dedican sus vidas al trabajo y al ahorro, los que apencarán con sus apuestas van dados. Si se comprobara que es imposible establecer tipos de cambio fijos en el corto plazo, tendremos que penalizar de inmediato la especulación monetaria. No podemos aceptar que gerentes generales "de cinco estrellas" de los mayores fondos especulativos decidan, en una cena privada en Manhattan, que van a especular para desplomar el euro a una paridad de 1:1 en relación al dólar. Según el Wall Street Journal, representantes de los fondos especulativos más grandes del mundo se reunieron el 8 de febrero en una cena privada en el centro de Manhattan y acordaron llevar a cabo un ataque especulativo concertado contra el euro. El diario cita a.......................Urgente: Una Ley Glass-Steagall para Europa | Baal al Amanecer  |
| Estos 11 usuarios dan las gracias a castguer por su mensaje: | ||
|
07-mar-2010, 18:13
| ||||
| ||||
| Esta ley tuvo éxito ya que aunque no fuera el patrón-oro puro el dólar estaba ligado al oro que disponía. Cuando Nixon anunció que se acabó, la famosa ley dejó de tener sentido. Como en USA se quería seguir las apariencias, la City (es cuando se convirtió en el coloso que es ahora, aunque en capa caída por la implosión del mismo sistema que lo lanzó) se convirtió en el agujero por donde los principales bancos privados yanqui entraron. Tardó su tiempo de eliminar la ley en Estados Unidos. Aunque sea un paso correcto, si el combustible (posibilidad de crédito barato sin ninguna barrera como el patrón-oro) sigue vigente ya se buscará resquicios. Como las hipotecas. En muchos estados yanquis el banco arriesga mucho al prestar una hipoteca ya que la única garantía es el bien mismo. Pero aún así pasó las subprime. Ayudó: - La política más que expansiva de la FED: la principal causa. - La acta federal que obligaba prestar a clientes aunque tuvieran un historial crediticio no solvente -todo por no discriminar a las minorías-. - La garantía estatal mediante las entidades semipúblicas Fannie y cía junto el AAA de las auditorías privadas. Pero sin combustible -crédito barato tras montón de años de expansión monetaria excesiva- los efectos eran más limitados. |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a melchor rodriguez por su mensaje: | ||
|
14-nov-2011, 16:34
| ||||
| ||||
| Necesitamos esta ley. Un poco de cultura: Ley Glass-Steagall La Ley Glass-Steagall es el nombre bajo el que se conoce generalmente la Ley Banking Act de los Estados Unidos (Pub. L. No. 73-66, 48 Stat. 162), que entró en vigor el 16 de junio de 1933 y fue la ley que estableció la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) y que introdujo reformas bancarias, algunas de las cuales fueron diseñadas para controlar la especulación, entre sus características destaca la separación entre la banca de depósito y la banca de inversión (bolsa de valores).Esta ley, promulgada en por la Administración Franklin D. Roosevelt para evitar que se volviera a producir una situación como la crisis de 1929. Fuertemente criticada desde mediados de los años 70, fue finalmente abrogada el 12 de noviembre de 1999 por el Financial Services Modernization Act, más conocida como Gramm-Leach-Bliley Act1 , justo a tiempo para permitir la constitución de Citigroup. Contexto histórico La crisis de 1929 provocó el pánico a perder los ahorros, por lo que se produjo una retirada masiva de depósitos de los bancos, lo que llevó numerosas entidades a la quiebra. En 1933, un joven procurador llamado Ferdinand Pecora, que participaba en la Comisión de los Asuntos Monetarios y Financieros del Senado estadounidense, condujo de una forma bastante violenta y espectacular las audiciones de varios directores bancarios sobre su papel detestable en la crisis, haciendo bascular la opinión pública hacia una regulación del sistema bancario. Y la llegada al poder de Franklin D. Roosevelt (Prefiero rescatar a los que producen alimentos que a los que producen miseria), y su política del New Deal da lugar a la ley. Características de la ley Total separación entre la banca de depósito y la banca de inversión (bolsa). Creación de un sistema bancario conformado por bancos nacionales, estatales y locales. La ley Anti-monopolio (Sherman Act) impedía la competencia desleal entre ellas. Los banqueros fueron vetados de participar en los consejos de administración de las empresas industriales, comerciales y de servicios. La finalidad de estas medidas era que no se pudiera especular con el dinero que la gente había depositado en los bancos. Consecuencias estructurales Esta separación de funciones contribuyó a limitar el tamaño de los grupos bancarios estradounidenses. A pesar del tamaño de la economía estadounidense hasta el final del siglo XX, los más grandes bancos a nivel mundial serían europeos y japoneses. Cuestionamiento a causa de «inadaptación al crecimiento de los mercados financieros» Mientras que los bancos comerciales estadounidenses (a través de algunos artificios contables y jurídicos) y sobre todo por la creación de filiales en el extranjero (principalmente en Londres), participaban en el crecimiento de los mercados financieros, la banca de inversión se encontraba sub-capitalizada. Así, durante los años 70 se aprobaron diversas decisiones que limitaron el alcance de hecho de la Ley, debilitándola y haciendo de la City de Londres la primera plaza financiera del mundo durante mucho tiempo. La banca central estadounidense intentó eliminarla abiertamente a partir de 1986, pero hasta 1999 no lograría convencer al Senado de abolir este último «vestigio de los años 30», con el lobby reclamando la fusión gigante entre City y Travellers durante el segundo mandato de Bill Clinton. Actualidad La ley fue derogada el 12 de noviembre de 1999 por el Financial Services Modernization Act, más conocido como Gramm-Leach-Bliley Act. Desde ese momento los bancos comerciales pudieron tomar más riesgos y apalancarse más ya que eran al mismo tiempo bancos comerciales y de inversión. Esta relajación de la regulación ha sido uno de los orígenes la crisis financiera iniciada en 2007. Las graves consecuencias han provocado que ahora se solicite desde diversos estamentos una regulación y supervisión más dura de las instituciones financieras. 2 Numerosos economistas y políticos (Lyndon LaRouche3 y Paul Volcker (asesor del presidente Barack Obama),4 EEUU; Jacques Cheminade, Francia) piensan que la adopción de una ley de este tipo podría evitar una nueva crisis como la de fines de 2008-2009. Así, el 21 de enero de 2010 Obama anunció unas propuestas para endurecer las reglas de los mercados financieros en el sentido de la antigua Ley derogada.5 6
__________________ |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a sirpask por su mensaje: | ||
|
14-nov-2011, 18:48
| ||||
| ||||
|
Iniciado por melchor rodriguez  Esta ley tuvo éxito ya que aunque no fuera el patrón-oro puro el dólar estaba ligado al oro que disponía. La ley de Glass-Steagal tiene un sentido intachable que no tiene demasiada relación con la existencia o inexistencia del patrón oro, y es el siguiente: la facultad de crear dinero mediante el proceso de préstamo debe estar restringida a la banca comercial, de modo que la banca de inversión no pueda acceder a esa creación de dinero a través del proceso de préstamo. El motivo es que si se crea dinero prestando a los productores (los únicos que tienen acceso a los préstamos comerciales), éstos pueden crear entre todos ellos riqueza (bienes y sevicios) con la que compensar ese incremento de masa monetaria resultado del proceso de préstamo. Un grupo de especuladores, en cambio, no producen nada, luego no pueden crear ninguna riqueza real con la que compensar esa creación de dinero a través del multiplicador monetario. De este modo, apartando la banca de inversión de la creación de dinero nos aseguramos de que los efectos de las apuestas de los mercados queden confinados a éstos y afecten lo menos posible a la economía productiva a través de las fluctuaciones monetarias, ya que esas apuestas no han creado ninguna masa monetaria. Lógicamente, el acceso al multiplicador monetario es un caramelo demasiado goloso y la banca presionó, la comercial para poder llevar a cabo actividades de inversión y la de inversión para poder acceder al multiplicador monetario, primero esquivando la ley, y luego para abolirla. Los resultados los estamos viendo ahora. Los problemas de la ley no vinieron porque careciera de sentido económico, sino por el lado de su incumplimiento. |
| Estos 6 usuarios dan las gracias a kunk por su mensaje: | ||
|
14-nov-2011, 19:02
| ||||
| ||||
|
Iniciado por kunk La ley de Glass-Steagal tiene un sentido intachable que no tiene demasiada relación con la existencia o inexistencia del patrón oro, y es el siguiente: la facultad de crear dinero mediante el proceso de préstamo debe estar restringida a la banca comercial, de modo que la banca de inversión no pueda acceder a esa creación de dinero a través del proceso de préstamo. El motivo es que si se crea dinero prestando a los productores (los únicos que tienen acceso a los préstamos comerciales), éstos pueden crear entre todos ellos riqueza (bienes y sevicios) con la que compensar ese incremento de masa monetaria resultado del proceso de préstamo. Un grupo de especuladores, en cambio, no producen nada, luego no pueden crear ninguna riqueza real con la que compensar esa creación de dinero a través del multiplicador monetario. Gracias por la aclaración, muy útil.
__________________ War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength. |
|
14-nov-2011, 19:09
| ||||
| ||||
|
Iniciado por kunk La ley de Glass-Steagal tiene un sentido intachable que no tiene demasiada relación con la existencia o inexistencia del patrón oro, y es el siguiente: la facultad de crear dinero mediante el proceso de préstamo debe estar restringida a la banca comercial, de modo que la banca de inversión no pueda acceder a esa creación de dinero a través del proceso de préstamo. El motivo es que si se crea dinero prestando a los productores (los únicos que tienen acceso a los préstamos comerciales), éstos pueden crear entre todos ellos riqueza (bienes y sevicios) con la que compensar ese incremento de masa monetaria resultado del proceso de préstamo. Un grupo de especuladores, en cambio, no producen nada, luego no pueden crear ninguna riqueza real con la que compensar esa creación de dinero a través del multiplicador monetario. En el documental de "The Money Masters" lo explican perfectamente (mejor concentrarse en entenderlo en inglés, los subtítulos en español dejan bastante que desear, en ocasiones traducen mal, directamente traducciones "de diccionario" que dejan frases sin sentido ó con el sentido cambiado o se saltan alguna cosa):
__________________ |
| Estos 4 usuarios dan las gracias a NosTrasladamus por su mensaje: | ||
|
14-nov-2011, 20:08
| ||||
| ||||
|
Iniciado por kunk La ley de Glass-Steagal tiene un sentido intachable que no tiene demasiada relación con la existencia o inexistencia del patrón oro, y es el siguiente: la facultad de crear dinero mediante el proceso de préstamo debe estar restringida a la banca comercial, de modo que la banca de inversión no pueda acceder a esa creación de dinero a través del proceso de préstamo. El motivo es que si se crea dinero prestando a los productores (los únicos que tienen acceso a los préstamos comerciales), éstos pueden crear entre todos ellos riqueza (bienes y sevicios) con la que compensar ese incremento de masa monetaria resultado del proceso de préstamo. Un grupo de especuladores, en cambio, no producen nada, luego no pueden crear ninguna riqueza real con la que compensar esa creación de dinero a través del multiplicador monetario. Pues sea banca comercial o de inversión, es inmoralmente asqueroso que otro tipo (el banco) tenga el monopolio de crear dinero concediendo créditos a quien le plazca y pidiendo más intereses a unos que a otros, discriminando monetariamente. Quién conceda un préstamo, que sea con su propio dinero y que se exponga a perderlo. ¿Dinero inventado? no, gracias. Y las milongas del crecimiento, a metérselas por el culo.
__________________  La libertad se pierde porque trabajar por mantenerla le cuesta al hombre mediocre más esfuerzo que trabajar para un amo Plata - Hilo Oficial II - Oro - Hilo Oficial V |
|
15-nov-2011, 09:43
| ||||
| ||||
|
Iniciado por greenspanator Pues sea banca comercial o de inversión, es inmoralmente asqueroso que otro tipo (el banco) tenga el monopolio de crear dinero concediendo créditos a quien le plazca y pidiendo más intereses a unos que a otros, discriminando monetariamente. El dinero no es un fin en si mismo, sino un medio para que las personas intercambien bienes y servicios. Para que cumpla su función tiene que haber tanto como sea necesario, y si no lo hay tendrá que haber un método para crearlo. Si no es la reserva fraccional tendrá que ser la impresión libre de deuda o algùn otro método. Lo que no puede suceder es que el comercio se haga imposible por falta de suministro de dinero. Es cierto que el motivo ùltimo de la creación del dinero es el crecimiento y que el crecimiento perpetuo es imposible, pero mientras lo haya no habrá problema con la reserva fraccional (o mejor dicho, con una reserva fraccional ética). Una vez que sea evidente la imposibilidad material de continuar el crecimiento se establecerá otro método. No lo dude. Última edición por kunk; 15-nov-2011 a las 09:50 |
|
08-may-2012, 23:34
| ||||
| ||||
| Señores..............................pedazo de hilo. Por este hilo..... merece visitar burbuja.info. Ya ha pasado medio año.....................¿cómo van las apuestas? |
|
« Duda: ¿Por qué nadie echa la culpa al acreedor de haber prestado dinero para inversiones absurdas?
|
Recapitulemos... »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| ¡URGENTE, URGENTE! Fernando Alonso logró la primera 'pole' desde 2007 | El río de la vida | Burbuja Inmobiliaria | 2 | 26-jul-2009 09:14 |
| Es urgente cambiar Europa | Sleepwalk | Burbuja Inmobiliaria | 6 | 23-mar-2009 11:38 |
| Noticia urgente!!! Zapatero aprueba decreto urgente de ley anti-crisis!!! | SilviuOG | Guardería | 5 | 18-feb-2009 15:06 |
| URGENTE: Europa (CESR) limita las posiciones cortas: se une a SEC (EEUU) y FSA | INVESTIGADEUR | Burbuja Inmobiliaria | 15 | 20-sep-2008 10:19 |
| In case of revolution, break glass | TYRELL | Guardería | 0 | 05-oct-2007 19:41 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 21:41.