Iniciado por pepeleches

No, mi economía no me permitiría pagar dos sueldos, la de mercadona si puede hacerlo. Buscaría otro tipo de solución. Por ejemplo apañarme con algún familiar hasta que se recuperara la otra persona, guardándole su puesto un tiempo por si pudiera reincorporarse. De hecho ese caso ocurrió realmente con la persona que hace las tareas del hogar en mi casa, estuvo enferma un par de meses, mientras nos apañamos nosotros, cuando se recuperó la cogimos de nuevo. No la cambiamos como a una rueda pinchad]

Curiosidad, le pagaste?

Le hubieses pagado en caso de que tardase un año en recuperarse?

Si lees bien lo que he puesto me parece bien que de alguna forma se preserve el puesto de la persona (hasta cierto punto razonable), pero en ningún caso debe ser la empresa quien cargue con la factura.

Por otra parte no se puede hacer una ley en la que se diga 'el que pueda'. Tiene ser la misma para todos; es un argumento muy poco coherente decir que Mercadona debería hacer eso sólo porque puede.

Los trabajadores dejamos 'tirados' a las empresas, y las empresas dejan 'tirados' a los trabajadores. Más que nada porque es un contrato de conveniencia: yo te pago X, porque me interesa tu trabajo, y tu me das tu trabajo porque te interesa ganar este X

En el momento que a una de las dos partes no le interesa, no me cabe el concepto de ética o moral. Porque yo no tendría ningún reparo en irme a otra empresa si me pagase el doble; es más, mi jefe lo comprendería perfectamente .

Por la misma regla de tres, si yo dejo de ser productivo comprenderé que prescindan de mí...

Iniciado por stiff upper lip

Comprendo tu postura, y la veo lógica y justa en cierta medida. En este caso concreto del que hablamos, y que es tema del hilo, me parece un ejemplo de abuso y tropelía. Por tanto pienso tomar medidas, y por lo que he leido algunos otros foreros también.

Y no, no le pagamos, no pudimos permitírnoslo o no estuvimos dispuestos a hacerlo, aunque nos hubiera gustado, hicimos lo que pudimos, le reservamos su puesto, tranquilizandola y dándole garantías. Tratamos con personas, no con ganado.

Iniciado por stiff upper lip

hicimos lo que pudimos, le reservamos su puesto, tranquilizandola y dándole garantías. Tratamos con personas, no con ganado.

Iniciado por pepeleches

Es decir, hemos decidido que quien monta una empresa no sólo tiene que vivir sus propias desgracias o situaciones extraordinarias, sino también tiene que cubrir la de cada uno de sus trabajadores.

Algo tendrá que ver eso con que tengamos más de 4 millones de parados...

Iniciado por Albertini

Vamos a ver ...

Pongamos que una persona de menos de 30 años como puedo ser yo lee esta noticia ... y se acuerda de cuando le despidieron estando de baja por una intervencion quirurgica ... ¿Tu te crees que se va a hipotecar ? ni de coña porque si te pones malo a la puta calle y nadie repito NADIE tenemos la absoluta certeza de que no nos va pasar nada ... si a eso le añadimo el paro que tenemos y los bajos salarios tenemos el caldo de cultivo cojonudo para unos trabajadores que van a hacer lo minimo para poder tener una paga a fin de mes y que viviran al dia sin pensar en el mañana porque no pueden hacerlo en la situacion tan precaria en la que se encuentran ... ¿asi queremos salir de la crisis ? ¿aumentar el consumo ? ¿I+D? ¿absorver el stock de viviendas ? En este pais la gente es muy gilipollas pero aprenden de las ostias aunque no sean suyas y este tipo de cosas hace que los posible pepitos o visilleras se lo piensen dos veces

Iniciado por Vercingetorix

Las empresas privadas son EMPRESAS, cuyo fin es la obtencion de beneficios, y eso es lo q le piden sus accionistas, que se juegan su dinero en el proyecto y exigen resultados.

En la misiva, la empresa argumenta textualmente: "No cabe duda de que el alto grado de absentismo que usted manifiesta tiene una repercusión directa en los intereses de la empresa y, en definitiva, supone un desequilibrio en la relación laboral, dado que la empresa no obtiene la contraprestación esperada del trabajador".

Asimismo, señala que su "contratación y mantenimiento en la empresa es perjudicial para los interés de ésta" porque "no puede cumplir con la obligación de todo trabajador de contribuir a la mejora de la productividad". Finalmente, le recrimina que han resultado "inciertas las expectativas depositadas" en él, razón por la cual la compañía de distribución "ha tomado la decisión de despedirle".

Por lo que a mí respecta, le van a dar mucho por el culo al señor JR.

Iniciado por Thankyouforthemusic

Como he dicho más arriba, el caso que nos ocupa es el de un trabajador que se está reincorporando después de sufrir una grave enfermedad, al que la empresa (gran empresa) le despide porque no es productivo. Creo que está bastante claro.

Siguiendo tu argumentación, las empresas
- no tienen que instalar guarderías... para eso está el Estado
- no tienen que contratar a discapacitados... para eso está el Estado
- no tienen que dedicar una parte de sus beneficios a labores en beneficio de la comunidad... para eso está el Estado
- etc etc

Pues no estoy de acuerdo. Las grandes corporaciones tienen que cumplir con sus obligaciones con la sociedad. No son entes marcianos. Deben estar al servicio de las personas. Y esto no es utópico. Sucede en algunos países. Algunas empresas lo hacen. Algunas sociedades les obligan. Algunas sociedades no conciben otro modelo.